ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Штенцовой О.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,

Защитника подсудимого-адвоката Гурина В.М.,

Подсудимого Гатина В.М.,

Потерпевшего ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г.Перми уголовное дело по обвинению

Гатина Сергея Михайловича, 8 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вечером Гатин С.М., находясь на улице в д. <адрес>, совместно с несовершеннолетним ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и зная о том, что на дачном участке, принадлежащем ФИО3, в д. <адрес> имеются чугунные решетки, предложил несовершеннолетнему ФИО7, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим /л.д. №/, совершить кражу.

Гатин С.М. с ФИО7, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим /л.д. №/ в этот же период времени с целью хищения чужого имущества пришли на дачный участок ФИО3 по адресу: <адрес>, где, пользуясь тем, что на дачном участке никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил 18 секций чугунного забора общей стоимостью 15000 рублей.

С похищенным Гатин С.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Похищенное не обнаружено, заявлен иск, полностью возмещен.

Подсудимый Гатин В.М. вину в совершении кражи признал полностью, по ст.150 УК РФ частично, в судебном заседании пояснил, что у него есть друг ФИО15, ему <данные изъяты> лет, вместе учились в школе в 8 и 9 классе в <адрес>. Около года назад, гуляя по <адрес>, он увидел, что на одном из дачных участков около забора стоят чугунные решетки.

ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО7 гуляли по <адрес>. Проходя мимо дачного участка по адресу: <адрес> он сказал ФИО7, что на данном земельном участке есть чугунные секции, которые можно украсть и заработать деньги, сдав их на металлолом, ФИО7 согласился. Около <данные изъяты> час. они подошли к дачному участку, отогнули сетку-рабицу и перелезли на территорию дачного участка. Затем брали по секции, наклоняли ее на забор и поднимали нижний край секции, таким образом, что секция оказывалась за забором. Так они перекидали все секции около 10 штук, может больше. Секции были серебряного цвета размерами примерно 1,5 на 1,5 м. с рисунком: две полосы, идущие сверху вниз и полосами от них наискосок к углам рамы. Затем они оттащили секции от земельного участка до грунтовой дороги примерно на 30-50 м., спрятали в поле с высокой травой. Он сказал ФИО7, что у ФИО8 есть автомобиль «<данные изъяты>», и попросит того вывезти эти решетки в пункт приема металлолома. После этого они разошлись по домам. На следующий день утром он позвонил ФИО8 и сказал, что нужно вывезти металл. В <данные изъяты> час он пришел к ФИО8 домой, они поехали к ФИО7, затем к месту, где спрятали секции. Они с ФИО7 загрузили решетки в автомашину, они поехали в <адрес> на ул. <адрес> в пункт приема металла «<данные изъяты>». Приехав в пункт приема металлолома, он и ФИО7 погрузили секции на металлический лист, где их взвесили, после этого ФИО7 сел в машину, а он пошел за деньгами в вагончик. За металл ему дали 5 500 рублей. ФИО8 он отдал 1000 рублей, ФИО7 2000 рублей. Остальные деньги он потратил на развлечения, продукты питания и проезд.

Суд доверяет показаниям подсудимого, т.к. они последовательны и аналогичны, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, другими объективными доказательствами по делу.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который сеткой-рабицей, а на лицевой стороне участка имеются металлические ворота. На данном участке около забора с внутренней стороны у него на протяжении 5 лет стояли чугунные секции от забора с прежнего дачного участка, которыми он в будущем хотел отгородиться от соседа. Секций было 18 штук размером 1,5 на 1,8 м., покрашены серебрянкой с рисунком в виде двух полос сверху вниз и откосов в углах рамы.

Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу со своей семьей, когда зашел на дачный участок, сразу заметил, что секций забора нет, где они стояли, была примята трава. Верх забора из сетки-рабицы был отогнут. Он обошел дачный участок и увидел на грунтовой дороге, которая ведет к соседним участкам следы транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>». Он проехал к своим знакомым в <адрес> и спросил, у кого в <адрес> есть автомобиль «<данные изъяты>», и кто сдает металл. Ему сказали, что у ФИО16 есть автомобиль марки «<данные изъяты>», и что они занимаются металлом. Он подъехал к дому ФИО17, где спросил у ФИО18, он ли вывозил чугунные секции, ФИО8 подтвердил, что про просьбе Сергея, он вывозил метал, позвонил Сергею и передал ему трубку телефона. Сергей ответил ему, что через час будет в <адрес> и придет к нему на дачный участок, чтобы поговорить. Через час Сергей приехал к нему вместе с молодым человеком, сейчас знает ФИО7, и признался, что именно он похитил с его участка чугунные секции, пообещав, что в течение недели вернет ему 10 000 рублей за них. Он посмотрел паспорт Сергея, и узнал, что его фамилия - Гатин. В течение недели Гатин С.М. ему деньги не вернул, после чего он обратился в органы полиции.

Секции забора он оценивает в 15 000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, для него является значительным, так как он зарабатывает 25 000 рублей в месяц, супруга зарабатывает 7 000 рублей в месяц, общий доход семьи составляет 32 000 рублей. В собственности имеет квартиру, земельный участок, дачный дом, легковую автомашину. На иждивении у него находится совершеннолетний сын, который собственного заработка пока не имеет, так как заканчивает институт. Также у него есть кредит, по которому он выплачивает ежемесячно 3 800 рублей. В настоящее время он купить такой забор не может. Он заходил в магазин и видел, что сейчас за погонный метр чугунное литье стоит 1000 рублей, но так как забору уже около 10 лет, он оценивает его в 15 000 рублей. Но в затруднительное материальное положение эта кража его семью не поставила. Ущерб ему полностью возмещен, на следствии половину заплатил ФИО7, в суде остальную сумму возместил Гатин С., от поддержания иска отказывается.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого /<данные изъяты>/, что у него есть знакомый Гатин Сергей Михайлович, с ним вместе учились в 8 и 9 классе школы. Отношения между ними хорошие, Гатин С.М. знает, что ему <данные изъяты> лет, тот на год его старше.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он в <адрес> встретил Гатина С.М. Они пошли вместе гулять по деревне. Через некоторое время Гатин С.М. ему сказал, что на одном из дачных участков видел металлические секции, и предложил ему пойти с ним и похитить их для того, чтобы сдать на металлолом. Он согласился, потому что ему нужны были деньги на собственные нужды, он понимал, что это кража, так как осознавал, что секции чужие, но он все равно решил пойти с Гатиным С.М., так как ему нужны были деньги. Он и Гатин С.М. пошли по <адрес> и повернули направо, подойдя к полю рядом с дачным участком, они прошли к забору из сетки-рабицы. За забором со стороны участка стояли металлические секции квадратные размером примерно 1,5 на 1,5 м. светлого цвета. Они отогнули забор из сетки-рабицы и начали перетаскивать решетки по одной через забор, а потом так же по одной носили секции через поле к грунтовой дороге. Секций было около 12 штук, точно не помнит. Гатин С.М. ему сказал, что завтра попросит ФИО8 эти секции увезти в пункт приема металла. После этого он ушел домой.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил Гатина С.М. Гатин С.М. при нем звонил ФИО19, для того чтобы тот увез секции, которые они похитили с дачного участка, так как Гатин С.М. знал, что у ФИО8 есть автомобиль «<данные изъяты>», но тот трубку не брал. Потом он ушел домой. Около <данные изъяты> час к его дому подъехал ФИО8 на автомобиле «<данные изъяты>», Гатин С.М. сказал, что сейчас поедут грузить секции. На автомобиле «<данные изъяты>» все поехали к месту, куда сложили похищенные с дачного участка секции. Подъехав к месту, он и Гатин С.М. погрузили секции в кузов автомашины «<данные изъяты>», и поехали на <адрес> в <адрес> в пункт приема металла. Там он и Гатин С.М. сгрузили металлические секции на железный поддон, их взвесили. После этого Гатин С.М. сходил куда-то и принес деньги в размере 5 000 рублей, дал ему дал 2000 рублей, ФИО8- 1000 рублей. После этого они разошлись, деньги он потратил на приобретение продуктов питания и развлечения.

ФИО8 /л.д. №/, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», № региона, которым он управляет по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час ему на сотовый телефон позвонил Гатин Сергей и попросил его перевезти из <адрес> металл. Гатин С.М. пришел к его дому, и они поехали за ФИО7, и все вместе поехали за металлоломом. Гатин С.М. его попросил остановиться на дороге не далеко от дачных участков в <адрес>. Когда он остановился, то увидел, что на земле, рядом с грунтовой дорогой лежали какие-то металлические секции светлого цвета. Он спрашивал у Гатина С.М., откуда эти секции и не ворованные ли они. Гатин С.М. ему сказал, что металл не ворованный, что все законно. Гатин С.М. и ФИО7 погрузили металл в кузов автомобиля, и они поехали в пункт приема металлолома «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Приехав в пункт приема металлолома, Гатин С.М. и ФИО7 погрузили металл на металлический поддон для того, чтобы взвесить его. После этого ФИО7 сел в машину, а Гатин С.М. ушел за деньгами. Через некоторое время Гатин С.М. вернулся и передал ему 1000 рублей, он довез Гатина С.М. и ФИО7 до автобусной остановки, а сам поехал по своим делам в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина, который спросил, не вывозил ли он забор с дачного участка. Он понял, что речь идет о металлических секциях, которые он увозил в пункт приема металла вместе с Гатиным С.М. и ФИО7, сразу же позвонил Гатину С.М. и дал мужчине трубку, чтобы они поговорили. В этот же день Гатин С.М. рассказал, что чугунные секции он вместе с ФИО7 похитили, и что он договорился с потерпевшим о возмещении ущерба.

ФИО9 /л.д. №/, что он работает в ООО «<данные изъяты>», весовщиком. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ним на базу приезжали молодые люди на автомашине «<данные изъяты>» и привозили чугунные секции. В ходе допроса он увидел молодого человека, стоящего рядом с вагончиком. От следователя он узнал, что его фамилия Гатин. Гатин С.М. - один из молодых людей, которые привозили чугунные решетки. Он помнит, что вес чугунных секций составил 700-800 кг. Гатин С.М. получил деньги в сумме 5 500 рублей.

ФИО10 /л.д. №/, что он работает в ООО «<данные изъяты>», мастером. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома приезжали молодые ребята на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Водителя данного автомобиля он внешне знает, так как тот часто к ним приезжал. Со слов весовщика ФИО9, он знает, что ребята привозили чугунный забор. Согласно талона, вес данного чугунного забора составил 770 кг. Согласно ценам на ДД.ММ.ГГГГ тонна чугунного лома составляла 7 600 рублей. За вычетом сора и грязи 5 % веса получилось 732 кг. чугуна. За чугунные секции молодые люди получили 5 500 рублей. Он спрашивал у молодого человека, откуда данный забор, молодой человек ответил, что забор лежал у него в гараже и сейчас ему мешается, заверил, что забор принадлежит ему.

Также вина подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия /л.д. №/ - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который огорожен сеткой-рабицей. На участок имеется въезд, через двухстворчатые ворота, закрываемые на внутренний навесной замок, повреждений не имеют. Напротив ворот на участке имеется одноэтажный деревянный дом, за домом расположена баня, без следов проникновения. Справа от бани у забора, из сетки-рабицы находится предполагаемое место хранение похищенного забора. На данном месте верхняя часть сетки-рабицы загнута наружу. На земле стоят две металлические бочки и металлический пролет забора из труб 1,5 м х 2 м. От данного места за забором имеется след транспортного средства, в виде примятой травы, протектор не отображен, который ведет в сторону автодороги «<адрес>», где обрывается на прилегающей к основной грунтовой дороге. Примятая трава в виде следа транспортного средства расположена на расстоянии около 7 метров от забора из сетки-рабицы.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гатина /л.д. №/, при проведении которого ФИО2 показал на дачный участок по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО7 с данного участка похитили чугунные секции, которые отнесли в траву на расстояние примерно 30 метров от дачного участка.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гатина С.М. /л.д. №/, при проведении которого Гатин С.М. показал на пункт приема металла «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 привезли в пункт приема, похищенные ими с дачного участка в <адрес> чугунные секции и сдали о данный пункт приема за 5 500 рублей.

Иным документом - копией квитанции /л.д. №/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был сдан металл (оградка) в количестве 770 кг, привезенный на автомобиле «<данные изъяты>», № региона.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью установлена и доказана.

По предложению государственного обвинителя из обвинения подсудимого по хищению имущества подлежит исключению не нашедший своего подтверждения в суде квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Таким образом, субъективное мнение потерпевшего, что хищение чугунного забора является для него значительным, учитывая его материальное благосостояние и то, что забор не является предметом первой необходимости, и кражей его потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение, поэтому для суда не может быть определяющим в квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поэтому суд действия подсудимого по хищению имущества квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, органами предварительного расследования Гатину С.М. также предъявлено обвинение по ч. 4 ст.150 УК РФ.

Прокурор считает квалифицирующий признак ч.4 ст.150 УК РФ- вовлечение в преступную группу, т.к. таковой не было, следствием вменен необоснованно и просит его исключить из обвинения подсудимого по ст.150 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого по ст.150 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании после исследования доказательств по этому обвинению по ч.1 ст.150 УК РФ прокурор отказался от его поддержания, как не нашедшего своего подтверждения в суде.

В силу ст.254 ч.2 УПК РФ дело по указанному обвинению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст.246 ч.7 УПК РФ в отношении Гатина С.М. по ч. 1 ст.150 УК РФ подлежит прекращению /постановление от 11.11.2011 года л.д.№ /.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его объяснение на л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.

Поэтому в силу ст. 62 ч.1 УК РФ наказание подсудимому следует назначить сроком не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание конкретные данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, условия его жизни и воспитания в детском доме, и в приемной семье, как ребенка, оставшегося без попечения родителей, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Поскольку назначается не наиболее строгое наказание по статье, то правила ст.62 ч.1 УК РФ не применяются.

Подлежит принятию отказ от поддержания гражданского иска потерпевшего в связи с его полным возмещением.

Также с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета. Защиту обвиняемого на следствии осуществлял адвокат ФИО12, который участвовал в трех следственных действиях, за каждое из которых ему выплачено из федерального бюджета по 343 рубля 13 копеек, всего на сумму 1029 рублей 39 копеек.

Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с учетом районного коэффициента 15% - 343 рубля 13 копеек. При проведении следственных действий обвиняемый не отказывался от участия защитника, поэтому в силу ст.132 УПК РФ сумма 1029 рублей 39 копеек подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Гатина Сергея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы или учебы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного и отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления приговора в законную силу.

Принять отказ потерпевшего ФИО3 от поддержания гражданского иска.

Взыскать с Гатина Сергея Михайловича 1029 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда О.В. Наметова