Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края <данные изъяты>., защитника – адвоката <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении: Нечаева Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>: – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>; – <данные изъяты>, в порядке ст. 91 по данному делу не задерживался, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Нечаев М.В., находясь в доме своих родителей по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в гостиную комнату, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из мебельной стенки ноутбук модели «МСИ», стоимостью 25.000 рублей, принадлежащий ФИО7 С места преступления Нечаев М.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Нечаева М.В., ФИО7 был причинен имущественный ущерб на сумму 25.000 рублей, который для потерпевшего значительным не является. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Нечаев М.В., находясь в доме своих родителей по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в гостиную комнату, где со стола умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6303» стоимостью 3.500 рублей, в котором находилась СИМ-карта, то есть «модуль идентификации абонента», оператора «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету которой денег не было, принадлежащий ФИО7 После чего, Нечаев М.В., продолжая осуществлять свой преступный замысел, зашел на кухню, где в присутствии своей бабушки ФИО6, осознавая, что за его действиями наблюдают, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил жидкокристаллический телевизор модели «Тошиба», стоимостью 12.000 рублей, принадлежащий ФИО8 На неоднократные требования ФИО6, вернуть похищенное имущество, Нечаев М.В. не реагировал, и с места преступления скрылся. В результате противоправных действий Нечаева М.В. потерпевшему ФИО7 причинен имущественный ущерб в сумме 3.600 рублей, который для потерпевшего значительным не является. В результате противоправных действий Нечаева М.В. потерпевшей ФИО8 причинен имущественный ущерб в сумме 12.000 рублей, который для потерпевшей значительным не является. Подсудимый Нечаев М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен. Подсудимому Нечаеву М.В. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним. Потерпевший ФИО7 согласился с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает. Потерпевшая ФИО8 согласилась с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает. Потерпевший ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. С учетом изложенного суд квалифицирует: – преступление, совершенное подсудимым Нечаевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; – преступление совершенное подсудимым Нечаевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть отрытое хищение чужого имущества. В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначая наказание, суд учитывает положение ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, их социальную значимость, обстоятельства совершения преступления, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который проживает вместе с родителями по месту регистрации, женат, детей на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства как лицо ранее судимое, в ОВД на него поступали жалобы родственников о хищении имущества, употребляет наркотические средства (л.д. 49), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 47, 48), а так же состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Нечаева М.В., суд признаёт рецидив преступлений. В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Нечаеву М.В. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, цели наказания и его влияние на осуждённого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не считает возможным назначить наказание Нечаеву М.В. с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с лишением свободы. Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим ФИО7 на сумму 28600 рублей (л.д. 154). В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в соответствующем объёме. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд приговорил: Признать Нечаева Максима Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Нечаеву М.В. в виде <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Нечаева М.В. от взыскания судебных издержек. Взыскать с Нечаева М.В. в пользу потерпевшего ФИО7 денежные средства в сумме 28600 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ. Судья Пермского районного суда В.В. Неволин