Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана

при секретаре Шиховой Н.Н

с участием помощника прокурора Пермского района Сапожниковой Л.С.

адвоката Луцюка А.В.

потерпевших ФИО7, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Веселкова Виктора Павловича, <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

19 марта 2004 года Пермским районным судом Пермского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился 28 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 12 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010 года

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 11 августа 2011 года, избрана мера пресечения заключение под стражу 13 августа 2011года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Веселков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время установить не представилось возможным) Веселков, обнаружив у себя дома по адресу: <адрес> сотовый телефон, принадлежащий ФИО12 и забытый им в ходе распития спиртных напитков, имея реальную возможность вернуть телефон хозяину, решил совершить его кражу. Реализуя свои преступные намерения, Веселков, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Самсунг GT - Е 2121В» с зарядным устройством общей стоимостью 2500 рублей, с СИМ-картой стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему ФИО14 ущерб в сумме 3000 рублей.

С целью реализации похищенного телефона, Веселков предложил купить его соседке ФИО1 за 500 рублей. Та согласилась. Веселков распоряжаясь похищенным зарядным устройством, передал его ФИО1, предложив ей, сходить домой за деньгами. В это время проходящая мимо ФИО23 увидев происходящее, и, что сотовый телефон, похож на телефон ФИО44 пришла домой и сообщила тому об увиденном. ФИО46 вспомнив, что оставил сотовый телефон у Веселкова, решил его забрать. Встретив у подъезда Веселкова, он потребовал отдать ему сотовый телефон. Веселков, пытаясь избежать уголовной ответственности, заявил, что сотового телефона у него нет, но ФИО45 увидев в нагрудном кармане Веселкова принадлежащий ему сотовый телефон, забрал его.

В этот же день, около 13.00 часов Веселков, после совершения кражи сотового телефона у ФИО15 дождавшись у подъезда <адрес> в <адрес>, Луневу, не поставив ее в известность о том, что у него нет телефона, который он пообещал ей продать, решил открыто похитить у той деньги.

Реализуя свои преступные намерения, Веселков, позвал ФИО1 к себе домой. Та, не зная о преступных намерениях Веселкова, согласилась, спрятав на глазах у Веселкова деньги в бюстгальтер. Когда ФИО1 пришла в квартиру Веселкова, тот, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО1 руками за одежду на груди, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со всей силы толкнул ее так, что потерпевшая упала на пол и при падении ударилась головой о стену и локтем об пол, причинив ей царапину и покраснение на локте, т.е.физическую боль. После этого Веселков, выхватил и открыто похитил у ФИО1 деньги в сумме 500 рублей из бюстгальтера. Потерпевшая, поднялась, стала кричать, звать на помощь и требовать вернуть ей деньги. Не реагируя на законные требования, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, Веселков, вытолкал ее из своей квартиры, после чего с места преступления скрылся.

Открыто похищенными деньгами в сумме 500 рублей Веселков, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Веселков В.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Вместе с тем фактически подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается собственными показаниями самого Веселкова, показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, Веселков В.П. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить. Он отказался. ФИО25 сходил за спиртным и один стал выпивать. В ходе употребления спиртного тот дал ему телефон «Самсунг» и попросил поставить его на зарядку, дав зарядной устройство. Он поставил телефон на зарядку. ФИО33 от выпитого опьянел и остался у него в квартире ночевать. Утром ФИО26 выпив оставшееся спиртное, ушел домой, оставив у него в квартире свой телефон. Время было примерно 09.00-10.00 часов. Минут через 30, после его ухода, он пошел домой к ФИО32 на второй этаж, но дверь ему никто не открыл. Выйдя на улицу, увидел на скамейке ФИО1 и ФИО27. Он предложил им приобрести у него телефон и продемонстрировал его. ФИО1 согласилась купить телефон за 500 рублей и пошла домой за деньгами. После ее ухода, к нему подошел ФИО34 с бабушкой ФИО35 и предположил, что телефон, который он продает, принадлежит ФИО36. Он ответил, что телефона у него уже давно нет. ФИО30 позвал его пойти домой к ФИО31 чтобы показать документы на телефон. Они поднялись с ФИО28 в квартиру, а ФИО29 ушла домой. Дома ФИО37 ему показал документы на телефон и он отдал его ему и вышел на улицу. В это время подошла ФИО1 с деньгами 500 рублей одной купюрой, которые держала в руке. Он позвал ФИО1 к себе домой, чтобы продать, ей свой телефон «Сони Эриксон». Вместе с ФИО1 они поднялись к нему в квартиру. Он отдал ФИО1 зарядной устройство, а та передала 500 рублей. Он сказал, что телефон отдаст позднее. ФИО1 стала кричать и просить отдать телефон или деньги. Он повторил, что отдаст телефон позднее и толкнул ее в грудь. ФИО1 упала на диван. Поднявшись, он потребовал, чтобы ФИО1 ушла, что та и сделала. На улице он вновь встретил ФИО1, которая опять стала требовать вернуть телефон или деньги. Он хотел отдать деньги, но не нашел их в кармане, так как потерял. После этого ушел от ФИО1.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимого Веселкова знает давно. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своей бабушке ФИО16 проживающей по адресу <адрес> Ее дома не оказалось. Тогда он поднялся к Веселкову, который проживает в этом же подъезде. С собой у него был сотовый телефон «Самсунг GT - Е 2121В» вместе с зарядным устройством. У Веселкова, они поставили его телефон на подзарядку и стали распивать спиртное. После этого он опьянел и заснул. Проснулся под вечер и ушел ночевать к бабушке. Про телефон не вспомнил. На следующий день, около 13 часов его разбудила бабушка и сообщила, что Веселков на улице продает его телефон. Вместе с ней они спустились во двор, где у Веселкова он попросил отдать телефон. Тот ответил, что никакого телефона у него нет, ничего не продает. У Веселкова в рубашке в переднем наружном кармане находится телефон, похожий на его телефон. Он потребовал вернуть телефон, на что Веселков ответил отказом и потребовал предъявить документы на телефон. Они поднялись в квартиру, где он показал соответствующие документы, после чего Веселков отдал ему телефон, сообщив, что зарядное устройство отдал бабушке, которая хотела купить телефон. Ущерб для него является незначительным.

Минут через 15-20 к ним пришла ФИО1 и рассказала, что Веселков у нее отобрал 500 рублей.

Сотовый телефон он покупал вместе с зарядным устройством за 2500 рублей, оценивает в эту же сумму, в телефоне стояла сим-карта оператора сети «Ютел», стоимостью 100 рублей, а так же карта памяти на 2 гигабайта стоимостью 300 рублей, на счету было 100 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она сидела на лавке вместе с подругой около дома, по <адрес> в <адрес>. К ним подошел Веселков и стал предлагать приобрести телефон. Она согласилась и, по предложению Веселкова, пошла домой за деньгами. Взяв <адрес> рублей одной купюрой, она вернулась. Веселков предложил пойти к нему домой за телефоном. Тогда деньги, которые она держала в руке, убрала к себе в бюстгальтер, Веселков это видел. Вместе с Веселковым они поднялись к нему в квартиру на третий этаж. Веселков первоначально прошел в комнату, но затем вернулся, схватив ее за одежду на груди своими руками, с силой толкнул в бок, от чего она упала, а, падая, ударилась головой о стену и локтем о пол, испытав физическую боль. На правой руке в области локтя была небольшая царапина и покраснение. Как только она упала, Веселков нагнулся и выхватил у нее из бюстгальтера 500 рублей, одной купюрой. Она встала, стала кричать, звать на помощь и требовать вернуть деньги. Веселков вытолкал ее из квартиры, закрыл дверь и ушел. О случившемся она позже рассказала ФИО38.

Показания свидетелей Рожковой и Ширинкиной были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около13.00 часов она вместе с ФИО1 сидела на лавке возле своего дома. К ним подошел Веселков Виктор, который предложил приобрести сотовый телефон. ФИО1 согласилась приобрести его за 500 рублей и ушла домой за деньгами. Она видела, что Веселков отдал ей зарядное устройство. После этого к ним подошла ФИО17 с внуком ФИО18, которые попросили показать телефон. Веселков показал им телефон. Колядов сказал, что это его телефон и попросил вернуть. Что происходило далее она не знает, так как ушла домой. Примерно через 20 минут к ней домой пришла ФИО1 и сказала, что Веселков отобрал у нее 500 рублей и ушла писать по данному факту заявление в полицию (л.д.29-32).

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 - 13.00 часов она шла домой и возле подъезда увидела ФИО19, ФИО1 и Веселкова. Они торговались. Веселков держал в руке сотовый телефон, который предлагал купить. Телефон был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и похожий на телефон ее внука. Дома она стала спрашивать у внука о месте нахождения его сотового телефона. Тот пояснил, что оставил его на подзарядке у Веселкова. Она сообщила, что Веселков продает его телефон. Вместе с внуком они вышли на улицу, где сидели ФИО20 и Веселков. ФИО1 ушла за деньгами. Колядов стал спрашивать о месте нахождения сотового телефона. Веселков пояснил, что у него ничего нет. Внук увидел в нагрудном кармане рубашки Веселкова сотовый телефон. Тот стал утверждать, что это его телефон. Колядов предложил сходить домой и проверить номер телефона по имеющимся у него документам. Втроем они зашли в квартиру, а ФИО39 ушла домой. После проверки, Веселков очень удивился, что это сотовый телефон ФИО21 и оставив его, ушел. Примерно через 15-20 минут к ней пришла ФИО1 и сказала, что Веселков выхватил у нее 500 рублей. Она посоветовала ФИО1 обратиться в полицию (л.д.33-37).

Изложенное, объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления от ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Веселков находясь в <адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», причинив значительный ущерб в сумме 2500 рублей (л.д.96);

- протоколом устного заявления о преступлении от Луневой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в <адрес>, Веселков с применением насилия, открыто похитил у нее 500 рублей, которые лежали у нее в бюстгальтере (л.д.3);

- чистосердечным признанием Веселкова, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес>41, он толкнул ФИО1, после чего забрал у нее деньги в сумме 500 рублей, которые потратил в магазинах. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается (л.д.61);

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым Колядов добровольно выдал: сотовый телефон «Самсунг GT - Е 2121В» имей 356831047059330 с зарядным устройством, сим-картой оператора сети «Ютел» и картой памяти на 2 гигабайта (л.д. 110) и он был осмотрен следователем (л.д.111).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, поскольку показания данных лиц достоверны. Они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Веселковым преступлений, указанных в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

К показаниям Веселкова, в части совершения действий по возврату телефона у Колядова и добровольной передачи денег со стороны ФИО1, суд относится критически и не доверяет им, расценивая их как способ защиты с целью избежать наказания. Данная версия опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями потерпевших.

Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценки содеянного, суд приходит к следующему.

Судом подлинно установлено, что при совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

При завладении телефоном Веселков действовал тайно, в отсутствие собственника данного имущества, противоправно и безвозмездно, завладевая имуществом потерпевшего. Действовал Веселков с корыстной целью, на которую указывают последующие его действия по реализации телефона.

Поскольку телефоном Веселков завладел у себя в квартире, а в последующем изобличен потерпевшим уже на улице, через достаточно продолжительный промежуток времени, то при таких обстоятельствах, суд полагает, что у него была реальная возможность, распорядится похищенным имуществом и, следовательно, его действия носили оконченный характер по завладению чужого имущества.

Добровольный отказ, на который указывает сторона защиты, в данном случае не имел место быть, поскольку таковой возможен, согласно ч.1 ст.31 УК РФ, только при неоконченном преступлении. Веселков же совершил оконченное преступление, то есть полностью выполнил объективную сторону кражи, когда у него имелась реальная возможность, распорядится похищенным и только после этого, то есть после совершения оконченного преступления, он совершает действия направленные на возвращение имущества. При этом, достоверно зная, что телефон принадлежит ФИО42, он требует от него документы на этот сотовый телефон.

При этом, суд приходит к выводу, что из обвинения по факту кражи телефона у ФИО40 квалифицирующий признак «значительность ущерба» подлежит исключению, поскольку сам телефон для потерпевшего не является предметом первой необходимости. В связи с его хищением он не был поставлен в тяжелое материальное положение, кроме этого, телефон ему был возвращен и сам ФИО41 в судебном заседании заявил, что ущерб для не является значительным.

При совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1, подсудимый действовал открыто, заведомо очевидным для потерпевшей способом. С той же корыстной целью, противоправно завладевая имуществом потерпевшей.

Суд полагает, что факт применения насилия со стороны Веселкова в отношении потерпевшего доказан и нашел свое подтверждение. Данное насилие применялось с корыстной целью, что подтверждается последующими действиями подсудимого по изъятию имущества и его реализации.

При этом суд считает, что применение насилия после завладения денежными средствами у ФИО1, как это отражено в предъявленном Веселкову обвинении, не может расцениваться как насилие совершенное с целью завладения имуществом, исходя из юридического понимания насилия, во взаимосвязи с действующим законодательством и учитывая конкретные обстоятельства произошедшего. Поэтому в данной части насилие со стороны Веселкова должно быть исключено из обвинения.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сведений о том, что Веселков состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого следующим образом: по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО43 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО1) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжких преступлений. Личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 86). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 87-88).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Веселкова является явка с повинной, к которой суд относит чистосердечное признание (л.д.61), публичное извинение перед потерпевшими в судебном заседании, а также наличие тяжких заболеваний и инвалидность третьей группы (со слов).

Обстоятельство, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Веселкову В.П. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи и положение ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимо.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом принято во внимание, что Веселков В.П. совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, что указывает на его асоциально направленное поведение, упорное нежелание вставать на путь исправления, и повышает его общественную опасность. Поэтому, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010 года подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Веселков В.П. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Веселкова В.П. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии 1372 руб.52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Веселкова Виктора Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Веселкову В.П. в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Чусовского городского суда от 17 декабря 2010 года - отменить.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2004г. и окончательно назначить Веселкову наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Веселкову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 23 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2011г. по 22 сентября 2011г. включительно.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Веселкова Виктора Павловича в пользу ФИО1 500 рублей.

Взыскать с Веселкова Виктора Павловича процессуальные издержки в сумме 1372 руб. 52 коп. в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе, в срок кассационного обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского районного суда О.А.Лобан