Дело № 1-333/11 г.

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Мехоношина М.В.,

защитника подсудимого-адвоката Ванюкова В.В.,

подсудимого Сухорослова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению

Сухорослова Андрея Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Сухорослова А.В., находящегося в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

С целью реализации данного преступного умысла, Сухорослов А.В. взял со стола кухонный нож, после чего умышленно нанес не менее одного удара клинком ножа в жизненно важную часть тела - в область живота ФИО2, причинив, согласно заключению эксперта, проникающее колото-резанное ранение живота, без повреждения внутренних органов. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со знакомыми ФИО6 и ФИО2, рас­пивали спиртное в комнате. ФИО2 сидел в кресле, ФИО6 сидел напротив на диване. На столе лежал нож, которым резали сало, потом он пошел на кухню, нарезал там яблоки, и с ножом пришел в комнату, продолжили распивать. С потерпевшим у них началась ссора, ему не понравилось, как тот вел себя, и он, взяв нож, которым резал яблоки, ударил потерпевшего в живот. Признает, что причинил ему тяжкий вред здоровью.

В связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ его показания были оглашены.

На следствии в своем объяснении /<данные изъяты>/, в качестве подозреваемого /<данные изъяты>/ и обвиняемого /<данные изъяты>/ на очной ставке с потерпевшим /<данные изъяты>/ он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома были его знакомые: ФИО8 и ФИО2, рас­пивали спиртное в комнате. ФИО2 сидел в кресле, ФИО6 сидел на диване. Когда кончилась закуска, он пошел на кухню, нарезал там яблоки, положил их на тарелку и нож положил на тарелку, после чего пошел в комнату. На полу в комнате лежал спальный мешок, заходя в комнату, он споткнулся о спальный мешок и упал пря­мо на ФИО2, держа в руках тарелку, на которой лежал нож и яблоки. Нож ост­рым концом был направлен в сторону ФИО2 Он встал, сначала они не поняли, что случилось, еще выпили, после чего ФИО2 обнаружил у себя на животе кровь, он испугался и предложил вызвать скорую помощь и милицию, ФИО6 перевязал рану ФИО2 ФИО2 просил никого не вызывать, но он, видя, что тому плохо, все равно вызвал медиков и милицию, а ФИО2 сказал, что будет говорить, что сам упал на нож случайно. Специально он не причинял ФИО2 телесные повреждения.

В суде от этих показаний отказался, пояснил, что говорил так по просьбе потерпевшего. Признает, что он действительно причинил ФИО2 ножевое ранение, но у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, все получилось спонтанно.

Суд доверяет показаниям Сухорослова А.В. в суде в той части, в какой они подтверждаются показаниями потерпевшего и другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами в деле.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он поехал в <адрес> на такси, вместе с ним в машине ехал житель <адрес> по имени ФИО1, позже он узнал, что его фамилия Сухорослов, разговорились, познакомились, целый день провели вместе, распивали спиртное. В гостях у Сухорослова А.В. к ним присоединился знакомый Сухорослова А.В. ФИО9. После чего они все вместе на последней электричке поехали домой. Когда они подъезжали к <адрес>, Сухорослов А.В. попросил у него сотовый телефон позвонить и пошел с ним в конец электрички. Когда электричка остановилась, они вышли на лицу, Сухорослов А.В. шел впереди них быстрым шагом на остановку автобуса в <адрес>. Они с ФИО6 шли позади, когда пришли на остановку, Сухоро­слов А.В. с кем-то разговаривал, он ему сказал, чтобы он вернул телефон, но он сделал вид, что не слышит, и ничего ему не ответил. Когда приехали в <адрес>, из автобуса они вышли все вместе, Су­хорослов А.В. их покинул, ушел вместе с телефоном. Где живет Сухоро­слов А.В. ему показал ФИО6 Они пришли к квартире Сухорослова А.В., стали стучать в дверь квартиры, которая расположена на первом этаже, в окно на кухне им было видно, что в квартире находится мать Сухорослова А.В. Дверь в квартиру она долго не открывала, стучали они настойчиво, потом ФИО6 через дверь сказал ей что-то, и она им открыла дверь, они вошли в коридор, она им сказала, что Сухорослова А.В. нет дома. Тогда он, не слушая ее, прошел в комнату, которая расположена налево по коридору, и увидел, что из под дивана торчат ноги. Он достал Сухорослова А.В. за ноги из-под дивана, потом сел в кресло и спросил у него, где телефон. Сухорослов А.В. разнервничался, подошел к нему и ткнул рукой ему в живот, он почувствовал острую боль, но ничего не понял, потом, когда Сухоро­слов А.В. убрал руку, он увидел у него в руке нож, который тот бросил на пол у кресла, ручка темная, лезвие он не разглядел. Все испугались, т.к. у него из раны хлынула кровь, все стали говорить Сухорослову А.В., зачем он это сделал, тот испугался, побежал вызывать скорую помощь. Приехали медики и повезли его в боль­ницу, сотрудники милиции забрали телефон у Сухорослова А.В. и передали ему. Он лечился в больнице 4 дня, потом месяц амбулаторно, еще месяц он не мог ни сидеть, ни ходить, из-за этого потерял новую работу. В ДД.ММ.ГГГГ самочувствие его ухудшилось, и в больнице обнаружили, что разошлись внутренние швы, он нуждается в новой операции, которую планируют провести в ДД.ММ.ГГГГ, и также в пластике шва, который составляет 40 см., на что нужны денежные средства. Поэтому просит взыскать с подсудимого материальный и моральный ущерб в сумме 300000 рублей. Материальный ущерб состоит в средствах, которые он должен потратить на новые операции. После проведения операций он будет обращаться с иском в гражданском порядке о взыскании потраченных средств.

В деле имеется первое объяснение потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, что он сам упал на нож, которое потерпевший в суде объяснил тем, что не хотел говорить правду, ждал от Сухорослова А.В. извинений и компенсации, но тот не пришел, и на следующий день он рассказал правду.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в суде, который при допросах на следствии давал последовательные показания, подтвердил их в судебном заседании, оснований для оговора им подсудимого в суде не установлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО2 находились в доме Сухорослова А.В., распивали спиртное. На журнальном столе стояла закуска. Потом потерпевший начал вставать и, зацепившись, как-то опрокинул стол, все упало на пол. Они подняли все с пола и поставили на стол. Потом увидели, что из живота потерпевшего идет кровь, поняли, что он чем-то поранился. Ему перевязали рану, а Сухорослов А.В. вызвал скорую помощь и милицию.

В связи с противоречиями показания свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены.

На следствии /<данные изъяты>/ свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встретился на улице в <адрес> с другом Сухорословым Андреем и мужчиной по имени ФИО2, они поехали на квартиру к Сухорослову А.В. на <адрес> и стали распивать спиртное, потом поехали в <адрес>. Там пришли к магазину и перед входом Сухорослов Андрей взял у ФИО2 сотовый телефон и пошел домой, сказав, чтобы они купили водку и пришли к нему домой по <адрес>. Они купили водку, и пошли домой к Сухорослову А.В. Подойдя к подъезду, они стали кричать Андрея, чтобы он открыл дверь, но он так и не вышел, дверь квартиры открыла его мать. Войдя в квартиру, между ФИО2 и Андреем возник конфликт, они стали бороться в маленькой комнате и вместе упали на журнальный стол, он ушел на кухню за закуской. Войдя в комнату, увидел, что ФИО2 сидел в кресле, и у него из живота текла кровь. Все стали суетиться, и Андрей побежал к соседям, чтобы вызвать скорую. ФИО2 приложили простыню к ране. Потом приехала скорая помощь и потерпевшего увезли.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Суд не доверяет показаниям свидетеля в суде и считает их вызванными желанием смягчить ответственность подсудимого – его знакомого и критически относится к его показаниям в части на следствии, т.к. они опровергаются как показаниями подсудимого, так и потерпевшего, другими объективными доказательствами.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:

Заключениями судебно-медицинского эксперта №, доп. к № /<данные изъяты>/, что у гр. ФИО2, согласно медицинских документов, имелось проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутрен­них органов, которое образова­лось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, указанный в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и свойст­ва повреждения нехарактерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости;

Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/ и изъятием одежды потерпевшего;

Протоколом осмотра места происшествия и изъятием из квартиры Сухорословых двух кухонных ножей /<данные изъяты>/;

Протоколом осмотра изъятых предметов /<данные изъяты>/.

Заключением трасологической экспертизы /<данные изъяты>/ установлено, что на передней части с лицевой стороны футболки, при­надлежащей ФИО2, имеется сквозное колото-резаное повреждение. Дан­ное повреждение могло быть образовано ножом под № 1, изъятым при осмотре места происшествия.

Фототаблицей /<данные изъяты>/ изъятых предметов.

При предъявлении фототаблицы потерпевший в суде опознал нож под номером один, который похож на тот, которым его ударил подсудимый, что подтверждается и заключением эксперта- трасолога.

Подсудимый пояснил, что наносил удар ножом с зазубренным лезвием под №2, но доверяет заключению эксперта, мог спутать, поэтому мог нанести удар потерпевшему ножом под №1.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Версия подсудимого, что они вместе распивали спиртное у него в квартире, и ссора произошла из-за поведения потерпевшего, который неправильно себя вел, надуманна и опровергнута показаниями потерпевшего и ФИО6

Доводы подсудимого, что все произошло очень быстро, удар был нанесен им не умышленно, надуманна, и опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными доказательствами в деле.

Надуманна и версия подсудимого на следствии, что потерпевший сам наткнулся на нож при указанных им обстоятельствах, опровергнута как его показаниями в суде, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением судебно-медицинского эксперта.

Также не установлено, что подсудимый свои действия совершил в состоянии обороны, и опровергнуты показаниями самого подсудимого в суде, что потерпевший ему не угрожал, никаких предметов в руки не брал. Поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, и на момент совершения преступления не установлено в действиях потерпевшего противоправных действий, спровоцировавших действия подсудимого.

Сухорослов А.В. действовал на почве возникших личных неприязненных отношений в состоянии простого алкогольного опьянения после ссоры, возникшей в электричке, когда потерпевший просил вернуть ему свой сотовый телефон, продолжившейся в доме.

То, что, обороняясь, он превысил пределы обороны, также не нашло подтверждения, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости применения ножа к потерпевшему не было, так как у потерпевшего в руках ничего не было, то есть, на момент нанесения ножевого ранения не установлено в действиях потерпевшего противоправности, их ссора уже была закончена, т.е. защищаться подсудимому было не от чего, поэтому он и пределы обороны превысить не мог, в момент нанесения Сухорословым А.В. удара ножом потерпевшему последний опасности для Сухорослова А.В. не представлял.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение им опасным для здоровья и жизни орудием-ножом удара по телу потерпевшего в жизненно-важный орган человека-живот, тем самым он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желал или сознательно допускал наступление последствий – причинения такой травмы.

Поэтому в действиях подсудимого нет состава преступления по ч.1 ст.111 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого: ранее судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: как явку с повинной объяснение Сухорослова А.В. на л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном, данное до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчает наказание подсудимого в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях Сухорослова А.В. содержится опасный рецидив по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Поэтому правила ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, суд считает, что его исправление не возможно без лишения свободы, и должно быть связано с изоляцией от общества, т.к. только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Кроме того, Сухорослов А.В. преступление совершил, не отбыв наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 5 дней, учитывая, что преступление совершено тяжкое, условно-досрочное освобождение сохранению не подлежит, и в силу ст. 70 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ не отбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному.

Наказание осужденный в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшим заявлены исковые требования по возмещению морального и материального вреда в размере 300000 рублей, которые подсудимый не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. умышленными преступными действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а именно: он перенес физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Потерпевший вынужден был проходить длительное лечение, у него имеются посттравматические осложнения, сказавшиеся на общем состоянии его здоровья, не смог устроиться на работу, также он и окружающие испытывают дискомфорт от вида хирургических швов, что до сих пор препятствует ему вести привычный активный образ жизни.

Определяя степень нравственных и физических страданий потерпевшего, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что из заявленной общей суммы иска в возмещении морального вреда подлежит возмещению вред в размере сто тысяч рублей.

Без отложения дела слушанием рассмотреть оставшуюся сумму иска в части возмещения материального вреда - расходов на предстоящие операции, в т.ч. пластическую, невозможно, поэтому за потерпевшим следует признать право на возмещение вреда, а вопрос о его размерах следует передать на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Сухорослова Андрея Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ на три года.

В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и окончательно определить к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить прежней и содержать Сухорослова А.В. в ИЗ-№ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сухорослову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сухорослова Андрея Валентиновича сто тысяч рублей в пользу ФИО2 в возмещении морального вреда, в остальной части иска признать за потерпевшим право на возмещение материального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства: футболку, 2 ножа, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в <адрес> /<данные изъяты>/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова