Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А.,

подсудимого Антипова Н.П.,

защитника подсудимого - адвоката Боталова С.И.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Антипова Николая Павловича, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 24.07.2011 года, содержащегося под стражей с 26.07.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов Н.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов Антипов Н.П., двигаясь по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со своей сожительницей ФИО1 и малолетней дочерью, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, учинил с ней ссору. С целью осуществления своего преступного умысла Антипов Н.П. заехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 500м. от отворота на <адрес> и остановил автомобиль, пересел с водительского места в салон автомобиля, сел напротив ФИО1 и, демонстрируя свое превосходство, зная, что намного старше ФИО1 и физически сильней ее, а также то, что находится на значительном расстоянии от населенного пункта и ФИО1 не сможет позвать на помощь, Антипов Н.П. достал складной нож и стал точить его об оселок. Желая окончательно запугать ФИО1, продолжая с ней ругаться, сказал «знала бы ты, что будет дальше, так бы грубо не отвечала мне», после чего, оставив нож на сиденье, встал и молча приблизился к сидящей ФИО1, на руках которой находилась малолетняя дочь и умышленно двумя руками схватил ФИО1 за шею, с силой стал сдавливать горло, затрудняя дыхание и причиняя физические страдания. От преступных действий Антипова Н.П. ФИО1 стала задыхаться и, не имея возможности защитить себя и воспрепятствовать действиям Антипова Н.П., испытывая страх за свою жизнь и здоровье, притворилась, что потеряла сознание. Увидев это, Антипов Н.П. убрал руки с шеи ФИО1 Убедившись, что ФИО1 в сознании, вновь начал высказывать ей претензии по поводу ее неверности и, желая достичь преступной цели, продолжая свои преступные действия, умышленно одной рукой схватил ФИО1 за шею и стал сдавливать, причиняя ей физическую боль. ФИО1, пользуясь тем, что Антипов Н.П. схватился за ее шею одной рукой, смогла вырваться и пересесть на другое сиденье в салоне автомобиля. После этого ФИО1, для того чтобы взять на руки дочь, которая находилась в этот момент на полу и плакала, встала с сиденья. Антипов Н.П. также встал, приблизился к ФИО1 и замахнулся левой рукой, чтобы нанести ей удар. ФИО1 успела отмахнуться от удара, оттолкнув Антипова Н.П., в это время Антипов Н.П. схватил нож, находящийся у него под рукой и, держа его в правой руке, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им один удар в область живота ФИО1, причинив, согласно заключению эксперта, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Антипов Н.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что с потерпевшей ФИО1 они знакомы около трех лет, прожили вместе в общей сложности около года. ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты> привез ФИО3 и их дочь в лесной массив в районе <адрес> недалеко от трассы <данные изъяты>, так как не хотел, чтобы она шла домой, думал переночевать с ней в лесу. Между ними произошла ссора в связи с тем, что ФИО3 с ребенком вернулась жить домой к своему отчиму, а он хотел продолжения с ней семейной жизни. В машине дочь уснула, ФИО3 положила ее на сиденье, сама села впереди машины, он сел сзади. Между ними вновь произошла ссора, он схватил ФИО3 за горло, она закрыла глаза, он испугался и отпустил ее. В этот момент ребенок проснулся, они вышли из машины, а когда вернулись, он сел впереди машины, а ФИО3 села назад. Чтобы напугать ФИО3 он из бардачка в автомобиле взял складной нож, поточил его об оселок. Ребенок проснулся, он отвлекся на дочь, наклонился к ней. В этот момент ФИО3 соскочила, крикнула «все надоело» и наклонилась на него. ФИО3 упала на пол, он не понял, что произошло, увидел рану на теле ФИО3, положил нож обратно в бардачок и повез ФИО3 в больницу. По дороге ФИО3 сказала ему отвезти ребенка к бабушке и просила никому ничего не говорить о произошедшем. Когда они приехали к больнице в <адрес>, ФИО3 сказала ему дать ей подержать нож. Он дал ей нож, она его подержала, и нож он выбросил у больницы. В больнице врач спросил, что произошло, он сказал, что ФИО3 сама упала на нож, у нее осмотрели рану, врач вызвал реанимационную скорую помощь и ФИО3 увезли. После этого они с ребенком поехали к бабушке ФИО3 в п. Н.Пальник, переночевали, утром он повез ребенка к родителям ФИО3, по пути его задержали сотрудники милиции, пригласили в отделение, где допросили и отпустили. Он навещал ФИО3 в больнице каждый день. На вопросы участников процесса подсудимый пояснил, что в тот момент, когда они ругались с ФИО3 в машине, он сказал ей «знала бы ты, что будет дальше, так бы грубо не отвечала мне». Душил ФИО3 для того чтобы усмирить. До того как ФИО3 наткнулась на нож в его руке, он встал с сиденья, приблизился к ней и замахнулся на нее левой рукой, чтобы нанести удар рукой, чтобы успокоить. До того как они приехали в лес, в течение трех дней они проживали с ФИО3 на даче у знакомых. Он не говорил и не убеждал ФИО3, что она сама наткнулась на нож в машине. Нож он точил в машине для того, чтобы порезать хлеб.

В связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

В своем первоначальном объяснении Антипов Н.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов на своей автомашине с сожительницей ФИО1 они поехали на карьеры, где между ними произошла ссора. Он ушел за грибами. Отсутствовал примерно 5-10 минут, а когда пришел, увидел, что сожительница лежит в автомашине, согнув ноги. На его вопрос, что случилось, она пояснила, что упала на нож. После этого он увез сожительницу в больницу в <адрес> (л.д.12).

В качестве подозреваемого Антипов Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов на своем автомобиле <данные изъяты> со своей подругой ФИО1 и совместным ребенком они приехали посмотреть грибы в лесной массив в районе <адрес> на расстояние около 300м. в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, свернули налево и остановились в самом начале лесного массива. В лесу между ними продолжилась ранее начавшаяся ссора по поводу того, что ФИО3 встречается со своим бывшим мужем. Когда они успокоились, вышли из машины посмотреть грибы. Немного прошлись, посмотрели грибы, ФИО3 вернулась с ребенком в машину, а он остался в лесу. Он услышал, что заплакала дочь, с которой ФИО3 была в машине. Он подошел к двери, открыл ее и увидел, что ребенок лежит на полу, а ФИО3 на корточках сидит рядом. Он поднял ФИО3 и увидел на животе у нее рану, из которой шла кровь. ФИО3 держала рану рукой. Он сразу повез ее в больницу. Перед тем как ехать в больницу он спросил у нее «зачем ты это сделала, меня же посадят?». В больнице ФИО3 пояснила, что ножевое ранение причинила себе сама в тот момент, когда ее случайно толкнул ребенок, и она наткнулась на нож. Где был у нее этот нож, он не знает. Куда делся нож, которым ФИО3 нанесла себе ножевое ранение, не знает. Умышленно удар ножом он ФИО1 не наносил (л.д. 99-101).

В качестве обвиняемого Антипов Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часу ночи он на своем автомобиле <данные изъяты> находился в лесном массиве в районе <адрес> вместе с сожительницей ФИО1 и совместной дочерью. Находясь в машине, они с ФИО3 ссорились на бытовой почве. В ходе ссоры он из бардачка в автомобиле взял складной нож, чтобы напугать ФИО1, поточил об оселок, помыл и убрал в бардачок. Затем они продолжили ругаться и в ходе ссоры, когда они оба стояли в салоне автомобиля, он схватил руками за шею ФИО3, немного нагнул через ограждение в сторону кабины, после чего отпустил. Затем он снова из бардачка взял складной нож, ФИО3 села на сиденье в салоне автомобиля, он повернулся к ней лицом. В это время ребенок слева от него упал на пол в салоне автомобиля. Он наклонился влево, чтобы поднять ребенка, а правую руку получилось, что немного откинул в сторону и в этот момент ФИО3, сидевшая напротив, вдруг резко соскочила и резко сделала шаг к нему. Получилось, что наткнулась на нож. Он даже ничего не понял. Поднял ребенка и посадил на сиденье, а нож положил обратно в бардачок. Повернулся к ФИО3 и увидел, что она присела на корточки. Он сразу повез ФИО3 в больницу и по дороге они с ней договорились о том, что будут говорить, что она сама наткнулась на нож. Он сказал ФИО3, что на ручке ножа его отпечатки пальцев рук и тогда она предложила сама подержать нож. Он дал ФИО1 в руки нож, она подержала его и отдала обратно ему в руки, а он выкинул его где-то около больницы. В больнице ФИО1 пояснила, что случайно сама наткнулась на нож. Умышленно удар ножом он ФИО1 не наносил (л.д.140-142).

В ходе очной ставки с ФИО1 Антипов Н.П. показания потерпевшей не подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23-00 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>» с ФИО1 и их совместным ребенком приехали в лесной массив, расположенный за <адрес>. По дороге они с ФИО3 на бытовой почве поссорились. Приехав в лесной массив, они вышли из машины, вместе посмотрели грибы. Через некоторое время ФИО3 с ребенком вернулась в машину, а он еще немного посмотрел грибы. Затем он услышал плач ребенка, подошел к машине, открыл дверь в салон и увидел, что ребенок сидит на полу и плачет, а ФИО3 на корточках сидит рядом и держится рукой за живот. Он увидел у ФИО3 в области живота рану, и стал спрашивать у нее, что она наделала. ФИО3 ответила, что все будет нормально. После этого они поехали в больницу <адрес>, где у ФИО3 спросили, что случилось, на что она ответила, что ее случайно толкнул ребенок, и она случайно сама наткнулась на нож. На вопрос ФИО1, душил ли он ее и откуда у нее на шее имелись кровоподтеки, Антипов Н.П. пояснил, что он душил ее в тот момент, когда они находились в салоне автомобиля, схватил и сдавливал рукой ее за горло один раз. Убивать ее не хотел. Когда она закатила глаза, он сразу ее отпустил (л.д.111-116).

Оглашенные в суде свои первоначальные показания Антипов Н.П. подтвердил в полном объеме.

Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям Антипова Н.П., данным в ходе предварительного и судебного следствия, так как его версии опровергаются, а вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, данными на досудебной стадии производства по делу, свидетелей, исследованными в суде письменными доказательствами. Показания Антипова Н.П. о случайном падении потерпевшей на нож в его руке, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его же показания в этой части опровергаются другими его показаниями о том, что в тот момент, когда потерпевшая наткнулась на нож, он находился в лесу, собирал грибы и очевидцем произошедшего не был.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что Антипов Н.П. являлся ее бывшим сожителем. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла с дочерью на улицу, встретила Антипова Н.П., который предложил им прокатиться до <адрес>, она согласилась. В течение трех дней они проживали с Антиповым Н.П. на даче в кооперативе «Березка» в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она убедила Антипова Н.П., что ей нужно домой, и он повез их с дочерью в <адрес>. В <адрес> Антипов Н.П. высадил ее с дочерью из машины и попросил их остаться на 5 минут, но она ему отказала. После этого Антипов Н.П. насильно посадил ее и дочь в автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Она просила его остановиться у своего дома, но Антипов Н.П. проигнорировал ее просьбу и проехал мимо <адрес> в сторону <адрес>, свернул влево на проселочную дорогу, проехал еще какое-то расстояние по лесному массиву и остановил машину. Они с дочерью находились сзади в салоне автомобиля, а Антипов Н.П. сидел за рулем автомашины. В лесу Антипов Н.П. стал высказывать ей претензии по поводу того, что она от него ушла. Она молчала, зная, что если промолчит, он успокоится, а иначе, так как он был возбужден, он мог ударить. Антипов Н.П. демонстративно с полки в панели в кабине автомобиля достал нож складной и стал перед ними точить его о брусок, после чего убрал его. Куда он убрал нож, она не видела. Через некоторое время дочь заплакала, Антипов Н.П. стал кричать на дочь. По этому поводу между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они друг другу высказывали претензии по поводу бывшей совместной жизни. Когда она начала отвечать Антипову Н.П. и ругаться с ним, он схватил ее обеими руками за шею и стал сдавливать горло. Она попыталась вырваться, но не получилось, и она притворилась, что не может дышать, после чего Антипов Н.П. ее отпустил. Она отсела от Антипова Н.П. на переднее сиденье в салоне, между ними продолжилась ссора, в ходе которой Антипов Н.П. говорил, что она никуда от него не денется, и все равно будет жить с ним. Когда она сказал, что ни при каких обстоятельствах она не будет с ним жить, Антипов Н.П. снова схватил ее одной рукой за горло и стал сдавливать. В этот момент ребенок соскользнул у нее с колен и упал на пол и начал плакать. Она решила взять ребенка на руки, подошла к дочери и они продолжили ругаться. В этот момент Антипов Н.П. также встал с сиденья, подошел к ней и замахнулся на нее левой рукой сверху. Она оттолкнула его руку и в этот момент почувствовала, что в области живота стало тепло. Она рукой схватилась за это место и почувствовала, что в области живота посередине влажно и сразу упала на пол в салоне. Антипов Н.П. спросил у нее, что произошло, схватил за рану, был ошарашен произошедшим, он не ожидал этого, начал говорить ей «прости, не умирай, это произошло не специально». После этого он повез ее в больницу и сказал, что ей необходимо говорить, что она сама упала на нож. Возле больницы дал ей в руки подержать нож. Специально был нанесен Антиповым Н.П. ей удар или нет, она не знает, но считает, что специально удар Антипов Н.П. нанести ей не мог. Полагает, что она случайно наткнулась на нож в тот момент, когда отталкивала от себя Антипова Н.П., в машине было темно, и ножа она не видела. От ранения у нее были повреждены футболка и хлопчатобумажная ветровка с синтетической подкладкой. Ранее во время совместного проживания Антипов Н.П. избивал ее неоднократно, однажды угрожал ей осколком стекла, но она считает, что нанести им ранение ей он не смог бы. В момент удара она стояла не наклонялась, только оттолкнула Антипова Н.П. от себя. Ребенок находился позади нее. Ранее Антипов Н.П. ее неоднократно избивал, но в милицию она не обращалась. Когда в 2009 году она ушла от Антипова Н.П., он угрожал убийством ее первого сына и бывшего мужа. Вначале их совместной жизни она жила с Антиповым Н.П. так как его любила, а потом, поскольку его боялась. Просит строго подсудимого не наказывать.

В связи с наличием существенных противоречий судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу.

Так потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия поясняла, что в июле 2008 года она познакомилась с Антиповым Н.П., они стали встречаться. Отношения между ними складывались хорошие, относился он к ней уважительно. С декабря 2008 года они стали с ним совместно проживать в его автомобиле «Газель» пассажирского типа. Антипов Н.П. запрещал ей общаться с родителями, не давал устроиться на работы, у него возникало в отношении нее чувство ревности, которое усилилось после того как она забеременела. На этой почве с лета 2009 года между ними начали складываться плохие отношения, она хотела уйти он него и жить дома, но он не разрешил, говорил, что она нужна ему. Она осталась жить с Антиповым Н.П. С августа 2009 года они с Антиповым Н.П. жили в бане, расположенной на участке ее родителей. В этот период между ними часто происходили ссоры из-за его ревности. После рождения дочери 29.01.2010 года она с ней переехала жить к маме в с. Бершеть. Антипов Н.П. продолжал приезжать к ней и дочери. С марта 2010 года по предложению Антипова Н.П. они вместе жили в с. Н.Пальник в доме ее родного отца. Она не хотела уходить от Антипова Н.П., поскольку у них имелся общий ребенок, и она боялась, что Антипов Н.П. может что-нибудь сделать с ней, так как он говорил неоднократно, что если она от него уйдет, он все равно найдет ее, а если она будет скрываться, то «начнет убивать ее родственников по одному», что не может без нее жить, ему терять нечего. Пока они жили в <адрес> Антипов Н.П. постоянно упрекал ее в том, что они с дочерью живут за его счет. В ее день рождения ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали ее брат ФИО8, бабушка ФИО9, бывший муж с их совместным сыном, но Антипов Н.П. не пустил их в дом, между ними произошла сильная ссора и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью уехала от Антипова Н.П. жить к родителям, продолжила обучение в лицее. Антипов Н.П. стал караулить ее у лицея и требовал вернуться к нему, она не хотела возвращаться. Когда она жила у мамы, Антипов Н.П. сначала приезжал часто к ним, общался с дочерью, привозил фрукты, но со временем стал приезжать реже. 13.06.2011 года утром около 09-00 часов она вышла с дочерью на улицу, встретила Антипова Н.П., который предложил прокатиться до <адрес>, она согласилась, решив, что за время поездки Антипов Н.П. пообщается с дочерью. На обратной дороге Антипов Н.П. привез их с дочерью на дачу в кооператив «Березка» в районе с. Н.Пальник, где они три дня прожили вместе. 16.06.2011 года она убедила Антипова Н.П., что ей нужно домой, и он повез их с дочерью в <адрес> Антипов Н.П. высадил ее с дочерью из машины и попросил их остаться на 5 минут, но она ему отказала. Он вышел из машины, взял ее за руку и посадил в автомобиль, поехал в сторону <адрес>. Она просила его остановиться у своего дома, но Антипов Н.П. проигнорировал ее просьбу и проехал мимо <адрес> в сторону <адрес>, свернул влево на проселочную дорогу, проехал еще какое-то расстояние по лесному массиву и остановил машину. Они с дочерью находились сзади в салоне автомобиля, а Антипов Н.П. сидел за рулем автомашины и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она от него ушла, в том числе в грубой форме, оскорблял ее. Она молчала, зная, что если промолчит, он успокоится. Антипов Н.П. демонстративно с полки в панели в кабине автомобиля достал нож складной и стал молча перед ними его точить о брусок. После чего убрал нож, куда он убрал нож, она не видела. Через некоторое время дочь заплакала, Антипов Н.П. стал кричать на дочь. По этому поводу между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они друг другу высказывали претензии по поводу бывшей совместной жизни. Антипов Н.П., сидевший перед ней на сиденье, в ходе ссоры схватил ее обеими руками за шею и стал сдавливать горло. Она попыталась вырваться, но не получилось, и она притворилась, что потеряла сознание, закрыв глаза. Антипов Н.П. убрал руки от ее горла. Она отсела от него на переднее сиденье в салоне, между ними продолжилась ссора, в ходе которой Антипов Н.П. говорил, что она никуда от него не денется, все равно будет жить с ним. Когда она сказал, что ни при каких обстоятельствах она не будет с ним жить, Антипов Н.П. снова схватил ее одной рукой за горло и стал сдавливать. Она вырвалась и пересела обратно на заднее сиденье в салоне, Антипов Н.П. остался сидеть на переднем сиденье в салоне автомашины. Они вновь продолжили ссориться. Она встала слева сбоку у его левой руки, Антипов Н.П. также встал с сиденья, подошел к ней близко и замахнулся на нее левой рукой. Она ударила правой рукой по плечу Антипова Н.П., и он отошел от нее. В этот момент она почувствовала, что в области живота посередине стало горячо и что-то бежит. Она рукой схватилась за это место и почувствовала, что в области живота посередине влажно и сразу упала на пол в салоне. Она поняла, что когда Антипов Н.П. вставал, он ударил ее, но нож в руке у него она не заметила, как нанес удар ножом, также не видела, только почувствовала, как побежала кровь из раны. Антипов Н.П. поднял ее, сказал, чтобы она зажала рану рукой, сел за руль автомобиля и поехал в сторону <адрес>. По дороге Антипов Н.П. говорил ей, что не хотел этого, что получилось не специально, а также убеждал, что она сама упала на нож. Когда они приехали к больнице, Антипов Н.П. дал подержать ей за ручку нож, которым нанес ей удар, после чего они зашли в больницу, где ей сообщили, что у нее проникающее ножевое ранение. На шее у нее имелись ссадины и кровоподтеки и в больнице у нее спросили, что у нее на шее, она ответила, что не знает. Из больницы ее на «скорой помощи» увезли в больницу в <адрес>. Ночью ее прооперировали. На следующий день к ней приезжали мама с отчимом и сотрудники милиции, она в этот момент находилась под наркозом и не помнит, что говорила им. Пока она лежала в больнице, Антипов Н.П. приезжал к ней несколько раз и требовал, чтобы она говорила всем, что сама упала на нож, пытался убедить ее, что это она сама напоролась на нож. Доктор в больнице ей пояснил, что, судя по имеющейся у нее ране в области брюшной полости, она никак не могла нанести сама себе уда<адрес> объяснение сотрудникам милиции она давала после наркоза, была в тяжелом состоянии, а также, по-видимому, боялась Антипова Н.П., поэтому поясняла, что сама упала на нож. До настоящего времени она опасается за свою жизнь и здоровье, опасается оказания давления со стороны Антипова Н.П., он может заставлять ее говорить, что она сама упала на нож, поскольку, приходя к ней в больницу, он угрожал ей тем, что если она «его посадит», то он все равно выйдет и отомстит. О произошедшем она рассказала своей маме, родному брату, бабушке, соседке по палате в больнице в <адрес>. Кроме того, эта женщина видела, что к ней приходил Антипов Н.П. и угрожал. Охарактеризовать Антипова Н.П. может как вспыльчивого, неуравновешенного, обо всех своих родственниках и знакомых он отзывается отрицательно (л.д.29-35).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в больницу <адрес>. В обеденное время она решила сходить к своей знакомой, на улице она увидела автомашину «<данные изъяты> принадлежащую Антипову Н.П., который, увидев ее, вышел на улицу, обнял и сказал, что очень рад ее видеть, стал просить прощения, сказав, что не специально это сделал, что не хотел этого. Также Антипов Н.П. спрашивал у нее, написала ли она на него заявление, на что она побоялась ответить правду о том, что дала показания в отношении него, что он порезал ее ножом, и сказала, что заявление на него не писала. Антипов Н.П. сказал, что «сидеть в тюрьме» все равно не будет, а что-нибудь с собой сделает. Она спросила у Антипова Н.П., куда он дел нож, которым нанес ей удар, на что он ответил, что нож выкинул у больницы в <адрес>. Еще раз подтверждает, что удар ножом нанес Антипов Н.П. Желает, чтобы он понес наказание за это, так как очень опасается его, боится, что он может любым способом навредить ей и ее семье. Он по характеру агрессивный, неуравновешенный, вспыльчивый. Жила она с Антиповым Н.П. поскольку боялась уйти, что он ее найдет в любом случае, все равно заставить жить с собой. Также он может психологически повлиять на нее, намекая на то, что может навредить ее сыну (л.д.89-90).

Свои показания потерпевшая подтверждала на очной ставке с Антиповым Н.П., а также при проверке показаний на месте происшествия (л.д.78-82, 111-116).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Антиповым Н.П. проводилась очная ставка в изоляторе временного содержания отдела полиции Пермского района. Как только она прошла в изолятор временного содержания, ее завели в кабинет, в котором уже находился Антипов Н.П., и посадили напротив него, когда они встретились взглядом, Антипов Н.П. немного улыбнулся, ухмыльнулся и левой рукой снизу сбоку стола показал ей кулак. Она предположила, что этим он дал ей понять, чтобы она не говорила ничего лишнего. Она сделала вид, что не обратила на это внимания. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им был разъяснен порядок очной ставки и ей первой задали вопрос по факту причинения ей ножевого ранения. Она дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве потерпевшей. Она утверждает, что удар ножом в область живота ей нанес Антипов Н.П. (л.д.125-126).

Свидетель ФИО10 в суде показала, что потерпевшая ФИО1 ее дочь. Летом 2008 года ее дочь познакомилась с Антиповым Николаем, с которым с декабря 2008 года по май 2009 года они жили в его автомашине <данные изъяты> и гараже. В мае 2009 года дочь вернулась домой, была беременная от Антипова Н.П., прожила несколько недель, после чего вновь ушла из дома и с Антиповым Н.П. они стали жить в обгоревшей бане на их участке до января 2009 года, после этого дочь какое-то время вновь прожила дома, после чего они с Антиповым Н.П. стали жить в доме ее родного отца в с. Н.Пальник до ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь вернулась домой и стала жить дома. В этот период дочь вначале не хотела встречаться с Антиповым Н.П., но через некоторое время они продолжили свое общение. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 вышла с дочерью на улицу и до вечера ее не было, по телефону она сообщила, что находится у бабушки в с. Н.Пальник. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сотрудник милиции и пояснил, что ФИО3 находится в больнице с ножевым ранением. Они с мужем поехали в больницу в <адрес>, где находилась ее дочь. В больнице они увидели, что шея у ФИО3 была вся синяя, грязная, они спросили, кто ее душил, и ФИО3 ответила, что Николай и показала им на живот. Они спросили, кто нанес ей удар, на что ФИО3 пояснила, что Николай за то, что она хотела домой. Когда дочь выписали из больницы, она им рассказала, что они в течение нескольких дней жили на даче в п. Н.Пальники. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ Антипов Н.П. увез ее с ребенком в лесной массив недалеко от <адрес>, где между ними возникла ссора по поводу того, что ФИО3 не желает с ним жить. В ходе ссоры Антипов Н.П. сначала руками душил ФИО3, после чего ударил ножом в область живота. Со слов дочери знает, что Антипов Н.П. неуравновешенный, вспыльчивый, знает, что он заставлял ее жить с ним, не отпускал домой, не давал работать, ревновал, неоднократно из ревности ударял ее, угрожал, что убьет ее первого ребенка и бывшего мужа. Ссоры у дочери с Антиповым Н.П. происходили из-за ревности и денег. Когда дочь жила с Антиповым Н.П. она часто приходила с синяками, однажды пришла с разбитым носом. Один раз она была свидетелем того, как Антипов Н.П. силой пытался увести дочь из дома, и когда та отказалась идти с ним, Антипов Н.П. нанес ей удар ногой в живот, отчего дочь отлетела к забору, после чего он увел ее из дома. В то время когда дочь жила с Антиповым Н.П. он заставлял ее помогать ему по работе, полученное ею детское пособие истратил на свою машину. В настоящее время дочь опасается Антипова Н.П., так как он высказывает в ее адрес угрозы убийством ее родственников, в том случае если она не будет с ним жить. Когда дочь находилась в больнице, Антипов Н.П. приезжал к ней в больницу и угрожал ей, говорил, что никто не докажет, что он нанес ей ножевое ранение, просил продолжить жить вместе. Со слов сотрудников милиции и врача ФИО11 ей известно, что после случившегося дочь сказала, что она сама наткнулась на нож. Впоследствии дочь ей поясняла, что говорила она так, поскольку в тот момент она боялась за ребенка который в это время находился с Антиповым Н.П.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он является заведующим хирургическим отделением <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве хирурга по оказанию экстренной хирургической помощи. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов в приемное отделение поступила больная ФИО1 по направлению Кукуштанской участковой больницы с диагнозом проникающее колото-резаное ранение живота. При поступлении ФИО1 была выполнена первично-хирургическая обработка раны, брюшной стенки. Был установлен проникающий характер раны со сквозным ранением печени. На момент поступления больная пояснила, что случайно сама себя ударила ножом. При этом на шее у ФИО1 имелись на передних боковых поверхностях кровоподтеки, поверхностные борозды и ими был сделан вывод о насильственном характере травмы. Затем больная была прооперирована, в ходе операции было выполнено ушивание печени и установлено, что раневой канал проходит слева направо и сверху вниз. Длина раневого канала составляла 10см., входное отверстие было около 1,5см. Состояние больной было средней степени тяжести. Судя по характеру раны и направлению раневого канала можно предположить, что подобная рана могла быть нанесена не самой больной, а другим человеком. ДД.ММ.ГГГГ при обходе вновь поступивших в отделение им совместно с хирургом ФИО15 больной было высказано предположение о том, что она не могла сама себе нанести ранение. ФИО1 им ничего не ответила.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей следует:

ФИО12, что он проживает с женой ФИО10 и ее двумя детьми от первого брака ФИО8 и ФИО1 и совместным сыном ФИО13 Примерно в 2008 году ФИО1 познакомилась с Антиповым Николаем. Впоследствии стала с ним жить, вначале в его автомобиле «Газель», а позднее в их бане в <адрес> до того момента пока в январе 2010 года ФИО3 не родила дочь. После этого ФИО3 пришла жить к ним домой. Ему известно, что пока ФИО3 жила с Антиповым Н.П., тот не отпускал ее домой, требовал, чтобы она жила с ним, не разрешал общаться с родственниками. Когда она вернулась домой, стала учиться в Лицее № в <адрес>, Антипов Н.П. постоянно караулил ее либо около Лицея, либо около дома, продолжая требовать, чтобы она с ним жила. Весной 2010 года ФИО3 снова стала жить с Антиповым Н.П. в доме, принадлежащем ее родному отцу в с. Н.Пальник. С того же времени ФИО3 совсем перестала с ними общаться, так как Антипов Н.П. ей не разрешал, не отпускал ездить к ним домой. Примерно в середине июня 2011 года ФИО3 с дочерью Ниной вышла из дома на улицу и до вечера не вернулась, по телефону сообщила, что уехала к бабушке в с. Н.Пальник. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел сотрудник милиции и сообщил, что ФИО3 находится в больнице с ножевым ранением, которое ей нанес Антипов Николай. Они с женой поехали в больницу <адрес>, где находилась на лечении ФИО3. Она была после операции и плохо говорила, но им пояснила, что ее порезал Антипов Николай за то, что она хотела уйти домой. После выписки дома она рассказала подробней о том, что четыре дня она находилась с Антиповым Николаем где-то на дачах в с. Н.Пальник, просила увезти ее с дочерью домой, но он отказывал. Когда Антипов Н.П. привез ее с дочерью в с. Бершеть, Татьяна вышла с дочерью из машины, но ФИО2 снова с силой завел их обратно в машину и увез в сторону <адрес>, где заехал в лесной массив и в ходе ссоры из-за того, что ФИО3 не хочет с ним жить, стал душить ее и нанес удар ножом в область живота. После этого он увез ее в больницу в <адрес>. Когда ФИО3 находилась на лечении в больнице в <адрес>, Антипов Н.П. приезжал к ней и угрожал, убеждал, чтобы она говорила, что она сама нанесла себе удар ножом. ФИО3 боялась Антипова Н.П., так как ранее, когда он не отпускал ее домой, говорил, что если она не будет с ним жить, он все равно заставит ее через родственников. ФИО3 до настоящего времени боится Антипова Н.П. Он считает, что Антипов Н.П. жил с ФИО3 и до сих пор продолжает требовать, чтобы она с ним жила из корыстных целей, так как он потратил на себя и свой автомобиль все детское пособие на их совместную дочь, а также он претендует на материнский капитал по рождению второго ребенка у ФИО3 (л.д.44-46).

ФИО8, что с 2008 года его сестра ФИО3 стала проживать с Антиповым Николаем. Сначала отношения у Антипова Н.П. с ФИО3 были хорошие. Жили они сначала в автомобиле «Газель» Антипова Н.П., после этого в их бане в <адрес>. В январе 2010 года ФИО3 родила от Антипова Н.П. дочь и переехала жить к ним домой. Антипов Н.П. регулярно приезжал к ней, но в квартиру не заходил, ФИО3 выходила к нему на улицу. С мая 2010 года ФИО3 с ребенком и Антиповым Н.П. стали жить в доме их отца в с. Н.Пальник. С этого времени она совсем перестала общаться с ними. В феврале 2011 года ФИО3 переехала жить к ним домой в <адрес> и рассказала, что Антипов Н.П. не отпускал ее ездить домой, общаться с родственниками, никуда не отпускал. В середине июня 2011 года ФИО3 ушла с ребенком из дома на улицу и ее не было дома около 4-х дней. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с работы домой и увидел, что дочь ФИО3 дома, а самой ФИО3 нет, мама ему рассказала, что ФИО3 находится в больнице с ножевым ранением живота, сказала, что ее порезал Антипов Н.П. за то, что она хотела уйти домой, а он ее не отпускал. Также мама рассказала, что на шее у ФИО3 имелись синяки, и ФИО3 сказала, что Антипов ее душил. Сейчас знает, что Антипов Н.П. сестру постоянно не отпускал домой, требовал, чтобы она жила ним, угрожал расправой над ее родственниками. Со слов отчима знает, что Антипов Н.П. приезжал к ФИО3 в больницу и угрожал ей, заставлял говорить, что она сама упала на нож (л.д.47-49).

ФИО9, что потерпевшая ФИО1 является ее внучкой, которая какое-то время жила у нее. Весной 2010 года ФИО3 приехала в с. Н.Пальник с мужчиной, которого представила как Антипова Николая и сказала, что она живет с ним, у них имеется совместный ребенок. За время их совместного проживания в ее присутствии ФИО3 с Антиповым Н.П. никогда не ссорилась, не скандалил, но тот ее никуда не отпускал, все время контролировал куда она ходила, а когда сам ездил на временные заработки, всегда брал ФИО20 собой. Денег у Антипова Н.П. никогда не было, ФИО3 все время занимала у нее деньги. Прожили они у нее около двух месяцев, продукты питания всегда покупала она, Антипов Н.П. никогда денег не давал. Ей надоело кормить Антипова Н.П., и она предложила им жить отдельно, после чего они съехали от нее и жили недалеко в с. Н.Пальник. Один раз она видела у ФИО3 синяк и спросила, откуда он, на что ФИО3 ничего не ответила. Последний раз она видела ФИО3 примерно в середине июня 2011 года. На следующий после этого день около 00 часов ей позвонила ФИО3 и сказала, что Антипов Н.П. привезет к ней их ребенка, поскольку у нее самой заболел живот и она едет в больницу. Около 04-00 часов Антипов Н.П. привез ей ребенка, вместе они переночевали, после чего утром он уехал. На следующий день она позвонила своей бывшей снохе Ольге, и ее муж Шестериков Виктор сказал, что ФИО3 находится в больнице с ножевым ранением, которое причинил ей Антипов Н.П. (л.д. 2-75)

ФИО14, что в июне 2011 года она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее палату положили ФИО1 с ножевым ранением. Приехавшим сотрудникам милиции девушка пояснила, что ножевое ранение причинила сама себе, наткнувшись на нож. В это время ФИО3 находилась под действием наркоза после операции. Когда к ФИО3 пришли ее мама и отчим, ФИО3 им рассказала, что ножевое ранение ей причинил Николай. Из разговора она поняла, что ФИО2 это друг или муж ФИО3. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 познакомились и в ходе разговора ФИО3 рассказала, что ножевое ранение ей причинил ее сожитель ФИО2 за то, что она ему сказала, что не будет с ним жить. За это он силой посадил Татьяну в машину и увез куда-то в лесной массив, где они ссорились, и он нанес ей удар ножом. При этом Татьяна сказала, что не желает, чтобы ФИО2 посадили в тюрьму, так как он отец ее ребенка. Заведующему отделением и врачу-хирургу, на их вопросы как все произошло, ФИО3 ответила, что сама наткнулась на нож, но доктора ответили, что они провели сложную операцию, что ее печень «собирали по кусочкам» и с таким ранением можно было умереть и что она сама себе «под таким углом» не смогла бы нанести уда<адрес> этого, в течение нескольких дней она в разговорах убеждала ФИО3, что не нужно скрывать правду. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10-00 часов к ним в палату зашел мужчина на вид около 55 лет, подошел к кровати ФИО3. По их общению она поняла, что это и есть сожитель ФИО3. Она слышала, что ФИО3 ему сказала, что все равно с ним жить не будет, поскольку он чуть не убил ее, на что тот ответил, что это ФИО3 сама виновата, а также спросил «опять зубы показываешь?» Ей показалось, что в данной фразе со стороны сожителя ФИО3 прозвучала явная угроза. Когда мужчина находился в палате, ему кто-то позвонил на сотовый телефон, он включил громкую связь на телефоне, и она отчетливо слышала, что с ним разговаривала женщина, которая сказала, как ему не стыдно, что он чуть не убил ФИО3, что у нее двое детей, на что ФИО2 нагло, дерзко ухмылялся и ответил, что ему никто ничего не докажет. После того как он ушел, ФИО3 сказала, что это ее сожитель Николай. Поскольку она была возмущена поведением ФИО2, в следующий его приход в больницу она попросила ФИО3 встречаться с ним в коридоре. В течение 10 дней пока они находились в больнице, постепенно ФИО3 рассказала, как она жила с Николаем, что он мог поднять на нее руку, очень жадный, нигде не работает, забрал у нее детское пособие по рождению дочери, не давал общаться ей с родственниками, не отпускал ее от себя, требовал, чтобы ФИО3 жила с ним. ФИО3 боится Николая, боится с ним спорить, так как тот может отомстить. Она видела на шее у ФИО3 с левой стороны кровоподтек синего цвета в форме как будто пальца. ФИО3 пояснила, что Николай сначала ее душил, после чего ударил ножом в живот. В течение всего времени она убеждала ФИО3, что не нужно прощать такой поступок Николая (л.д.50-54).

ФИО15, что он работает врачом - хирургом в МУЗ «Култаевская участковая больница». ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение больницы поступила ФИО1 с диагнозом проникающее ножевое ранение живота. ФИО1 была прооперирована ночью с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в 4-45мин. дежурным врачом - хирургом, переведена в палату хирургического отделения, лечащим врачом которой является он. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов был произведен совместный обход с заведующим отделением ФИО11, ими была осмотрена больная, ее состояние оценивалось как состояние средней степени тяжести, соответствовало перенесенной операции. Со слов больной было записано в историю болезни, что ранение она причинила она себе сама. На шее у больной на передней боковой поверхности имелись кровоподтеки. На его вопрос о причине возникновения данных кровоподтеков ФИО1 поясняла, что ее душили. Кто душил, не говорила. Ими было сказано, что, судя по характеру имеющейся у нее раны, вряд ли она сама могла себе причинить такое ранение. ФИО1 ничего не ответила (л.д.59-61).

ФИО16, что он является заместителем главного врача Кукуштанской участковой больницы и врачом - терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 01.00 ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним в приемное отделение поступила больная ФИО1, которую привез мужчина, на вид около 50 лет. У ФИО1 имелась колото-резаная рана в верхних этажах живота. ФИО1 он провел в перевязочную, проверил зондом рану, оказалась проникающая. Согласно приказу он вызвал реанимацию для доставки больной в больницу <адрес>. Пока ФИО1 находилась у них в приемном отделении, он спрашивал, что случилось, на что та пояснила, что поскользнулась и сама упала на нож. Он не поверил ей, так как, судя по характеру повреждения (угол наклона, место вкола) такое ранение сам себе человек нанести не способен. Поэтому он сообщил о криминальном характере данной травмы в Кукуштанскую милицию. Он сказал ФИО1, что она его обманывает, на что больная ничего не ответила. Он предположил, что мужчина, который привез ФИО1 в больницу, причинил ей ранение и спросил у ФИО1 либо у этого мужчины, где находится нож, которым получено ранение, но что они ответили, что не помнят (л.д.66-68).

ФИО17, ФИО18, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 из <адрес>. Из Кукуштанского ПОМ они выехали на дежурной автомашине совместно с потерпевшей ФИО1 и следователем. ФИО1 в их присутствии указала как проехать на автодорогу Пермь-Екатеринбург, показала проехать в сторону <адрес>. Проехав примерно около 400-500м., ФИО1 указала, что нужно свернуть налево по дороге, ведущей к лесному массиву, который расположен на расстоянии около 200м. от автодороги. Пешком они прошли к лесному массиву, где ФИО1 сразу указала на место, расположенное направо в начале растущих деревьев, где между деревьями имелся промежуток и пояснила, что в середине июня 2011 года на данное место на автомашине «Газель» ее привез сожитель Антипов Н.П. с которым в автомобиле произошла ссора и сначала душил ее, после чего ударил ножом в живот и увез ее в больницу. Также с ними находился их совместный ребенок (л.д.83-84, 85-86).

Доказательствами вины Антипова Н.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 являются также исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО1 о привлечении Антипова Н.П. к уголовной ответственности за нанесение ей удара ножом в область живота в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- сообщение из медицинского учреждения Кукуштанская участковая больница о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 поступила ФИО1, проживающая <адрес>16 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, ссадины шеи (л.д.2);

- справка из МУЗ «Култаевская УБ» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении находится ФИО1, 1990 г.р., проживающая по адресу: <адрес>16 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота, сквозное ранение правой доли печени, гемоперитонеум, ушибы мягких тканей шеи (л.д.19);

- заключение эксперта № 1801 м/д от 22.07.2011 года, согласно выводов которого, у ФИО1, согласно медицинских документов, имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.76-77).

Давая оценку в совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Антипова Н.П. установлена и доказана. При этом за основу обвинения подсудимого ФИО2 суд принимает показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе досудебного производства по делу, поскольку они подробны, последовательны, логичны, изложены в свободном рассказе, даны непосредственно после произошедших событий, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. Отличие своих первоначальных показаний от последующих потерпевшей ФИО1 были объяснены страхом перед Антиповым Н.П., угрожавшим ей как до совершения преступления, так и непосредственно после случившегося, а также его просьбой рассказать не соответствующие действительности сведения. Оснований не доверять этим пояснениям потерпевшей о причине изменений ею первоначальных показаний у суда не имеется, поскольку факт высказывания Антиповым Н.П. угроз в адрес потерпевшей подтверждают многочисленные свидетели по делу. Оснований для оговора потерпевшей Антипова Н.П. в ходе предварительного следствия либо личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено.

Между тем, версия потерпевшей ФИО1 в суде и стороны защиты в ходе досудебного и судебного производства по делу о неосторожном причинении тяжких телесных повреждений самой потерпевшей ФИО1 в результате неосторожного падения на нож, надуманна, поскольку показания потерпевшей в суде и показания Антипова Н.П. в суде и в ходе досудебного производства по делу в этой части противоречат между собой по обстоятельствам причинения ФИО1 телесных повреждений. Так потерпевшая ФИО19 указывает в суде, что наткнулась неосторожно на нож в тот момент, когда отталкивала от себя попытавшегося ударить ее Антипова Н.П., между тем сам Антипов Н.П. вначале утверждал, что он не был очевидцем того, как ФИО19 упала на нож, в последующем стал пояснять, что она неосторожно наткнулась на нож в тот момент, когда он наклонился к плачущему ребенку, в этот момент правую руку он получилось, что немного откинул в сторону и в этот момент ФИО3, сидевшая напротив, вдруг резко соскочила и резко сделала шаг к нему, в результате чего наткнулась на нож. Кроме того, данная версия стороны защиты и потерпевшей в суде полностью опровергается не только подробными и последовательными показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, но и совокупностью согласующихся с этими показаниями принятых судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО14, пояснявших со слов самой потерпевшей непосредственно после произошедшего о том, что травму живота ей причинил именно Антипов Н.П.

Изменение потерпевшей показаний в суде, с учетом ее показаний на следствии о том, что она боится Антипова Н.П., суд расценивает как данные с целью приуменьшения вины подсудимого в совершенном им преступлении, вызванные страхом перед Антиповым Н.П. за свою жизнь и жизнь своих близких родственников.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда ее здоровью свидетельствует то обстоятельство, что, нанося удар ножом – орудием, обладающим значительной поражающей способностью, по жизненно важному органу человека - в живот со сквозным повреждением печени, с силой, свидетельствующей о приложении определенных усилий при нанесении удара, поскольку длина раневого канала составляла 10см. и при нанесении удара были повреждены х\б куртка потерпевшей с синтетическим подкладом и футболка, Антипов Н.П. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал или безразлично относился к этим последствиям.

При этом совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, длина раневого канала, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшей, сложившиеся между ними взаимоотношения, позволяют суду сделать вывод о совершении Антиповым Н.П. умышленного преступления.

Поэтому оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сведений о том, что Антипов Н.П. состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы, не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершения инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и представляющих собой повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки не употребляет, в администрацию Кукуштанского сельского поселения жалоб на него не поступало, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Антипова Н.П. обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении Антипову Н.П. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого не возможно без лишения свободы и должно быть связано с изоляцией от общества, что обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.

В силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Антипову Н.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Антипова Н.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 1 372 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антипова Николая Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Антипову Н.П. исчислять с 24.08.2011 года.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания Антипова Н.П. под стражей до судебного разбирательства с 24.07.2011 года по 23.08.2011 года включительно.

Меру пресечения Антипову Николаю Павловичу оставить прежней – заключение под стражу и содержать в ИЗ-59/6 с. Гамово Пермского района Пермского края до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Антипова Николая Павловича процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

<данные изъяты>