Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Пермской транспортной прокуратуры Гребневой М.В.,

обвиняемого Арефьева А.В.,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего ЗАО «1С» ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арефьева Алексея Вячеславовича, <данные изъяты> судимого:

- 29.10.1999 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30 ст. 116 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 27.10.2006 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 20.10.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 13 дней;

- 22.01.2007 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24.03.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 26.05.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 273 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арефьев А.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации, при следующих обстоятельствах:

Имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 261, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения (сбыта) не разрешенных к свободному распространению компьютерных программ для ЭВМ «1С Предприятие», правообладателем которой является ЗАО «1С», Арефьев А.В. незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес> целях дальнейшего незаконного сбыта приобретенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах компьютерный файл с хранящимися в нем нелицензированными, то есть контрафактными программами для ЭВМ: «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка», стоимостью 78000 рублей; «1С Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», стоимостью 25000 рублей; «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка», стоимостью 146000 рублей, общей стоимостью 249000 рублей, а также вредоносную программу «1С Setup 27», удаляющую функцию проверки аппаратного HASP-ключа, являющегося стандартной защитой от несанкционированного копирования и доступа из локальной версии программы «1С Предприятие 7.7», которые он скопировал на компакт диск Verbatim DVD +R 16х №8047 516 + REA 16458.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (точное время следствием не установлено) Арефьев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование авторских прав, на программное обеспечение «1С Предприятие», путем их сбыта в крупном размере, заведомо осознавая, что копирование и распространение компьютерных программ «1С Предприятие» запрещено, а приобретенные им копии программного обеспечения «1С Предприятие» являются нелинцезированными, то есть контрафактными, а исключительные права на тиражирование и распространение этих программ принадлежит ЗАО «1С», не заключая с данной компанией и ее официальными представителями договора на распространение указанных программ, незаконно перевез компакт диск Verbatim DVD+R 16х №8047 516+REA 16458 с хранящимися в нем вышеуказанными контрафактными экземплярами программ на неустановленном следствием транспортном средстве от дома, расположенного по адресу: <адрес>, к зданию аэровокзала аэропорта «<данные изъяты> расположенного в <адрес>.

Осознавая, что экземпляры компьютерных программ «1С Предприятие 7.7, сетевая версия. Комплексная поставка», «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка», «1С Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», обладают средствами стандартной защиты от несанкционированного копирования и доступа, включающей в себя подключение к системному блоку компьютера аппаратного HASP- ключа и, желая обойти указанное средство защиты, Арефьев А.В. решил использовать программу для ЭВМ «1С Setup 27», заведомо приводящую к несанкционированному копированию и использованию информации, и таким образом являющуюся вредоносной.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 41 минуты (точное время следствием не установлено) Арефьев А.В., находясь в кабинете № аэровокзала аэропорта <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», используя вредоносную программу «1С Setup 27», устанавливающую программу с удаленной функцией проверки аппаратного HASP-ключа, являющегося стандартной защитой от несанкционированного копирования и доступа, незаконно сбыл нелицензированные, то есть контрафактные экземпляры компьютерных программ, правообладателем которых является ЗАО «1С» в том числе:

«1С Предприятие 7.7, сетевая версия. Комплексная поставка», стоимостью 78000 рублей;

«1С Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», стоимостью 25000 рублей;

«1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка», стоимостью 146000 рублей;

общей стоимостью 249000 рублей, а также вредоносную программу «1С Setup 27», скопировав эти программы с принадлежащего ему компакт диска Verbatim DVD +R 16х № + REA 16458 на жесткий диск стационарного компьютера Maxtor DiamondMax 21, s/n 9QZ1DBC6, получив за это в качестве оплаты от ФИО8 деньги в сумме 1500 рублей, после чего был задержан работниками милиции.

Своими незаконными действиями Арефьев А.В. совершил незаконное использование объектов авторского права (распространение экземпляров произведений авторского права), а равно хранение, перевозку, в целях сбыта вышеуказанного программного обеспечения «1 С Предприятие», принадлежащего ЗАО «1С», общей стоимостью 249000 рублей, что является крупным размером, а также незаконное использование вредоносной программы для ЭВМ «1С Setup 27», заведомо приводящей к несанкционированному копированию программного обеспечения «1С Предприятие».

Подсудимый Арефьев А.В. в суде вину по предъявленному обвинению не признал. В судебном заседании пояснил, что в начале 2010 года он подал объявление в газету о ремонте компьютеров и установке лицензионного программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и умоляла установить ей недорого программу «1С предприятие 7.7, сетевая версия», он согласился, предложив установить программу за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с сайта в сети интернет он с помощью виртуального кошелька купил за 12270 рублей программу «1С предприятие 7.7, сетевая версия», скачав ее на свой компакт диск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь позвонила ему и уточнила, нашел ли он программу. Он сказал, что нашел такую программу и может ее установить. Они договорились встретиться в аэропорту «Большое Савино» ДД.ММ.ГГГГ. На следующей день он приехал в аэропорт около 12 часов 40 минут, ФИО8 встретила его и проводила в кабинет №, показала компьютер, на который ему необходимо было установить программу «1С предприятие 7.7, сетевая версия». Он установил на этот компьютер со своего компакт диска в присутствии ФИО8 и другой девушки – ФИО9 программу «1С предприятие 7.7, сетевая версия», ФИО8 с ним расплатилась, передав деньги в сумме 1000 рублей и 500 рублей, после чего зашли оперативные работники и объявили о проведении проверочной закупки. После этого при нем осмотрели компьютер, проверили наличие файлов, обнаружили установленную им программу «1С предприятие 7.7, сетевая версия», проверили ее на работоспособность, программа работала.

На вопросы участников процесса пояснил, что признаков, указывающих на контрафактность, при скачивании программы с сети интернет он не видел, сомнений, что он законным способом покупает программный продукт, у него не было, так как на сайте был указан московский телефон, лицензия о принадлежности данного продукта ЗАО «1С». Фактически программу «1С предприятие 7.7, сетевая версия» с сети интернет он скачал в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он установил демонстрационную версию программы «1С предприятие 7.7, сетевая версия», которая используется в рекламных целях и не имеет стоимости. Показаниям представителя потерпевшего ФИО1 он доверяет, считает его профессионалом в своей деятельности. Дальнейшего намерения продавать скачанную им программу с сети интернет у него не было, хотел сохранить ее в личных целях. Считает, что ФИО8 спровоцировала его на совершение преступления, поскольку намерения скачивать данную программу у него самого не было, необходимости у него в этой программе не было, ранее он никогда не устанавливал программные продукты кому-либо, занимался только ремонтом компьютеров и установкой программного обеспечения. Умысла на сбыт контрафактной продукции у него не было. Со стоимостью установленного им программного продукта он не согласен, поскольку видел, что в сети интернет данный программный продукт стоит намного меньше. Программный продукт «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка» он не скачивал и ФИО8 не устанавливал, считает, что он был установлен на жесткий диск до него или после возбуждения уголовного дела. В настоящее время он признает, что установил контрафактный продукт, поскольку знает, что авторские права на него принадлежат ЗАО «1С». Просит вернуть изъятые у него 7 дисков, не имеющих отношения к данному делу.

В связи с противоречиями его показания, данные на следствии, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В чистосердечном признании Арефьев А.В. пояснял, что в 20-х числах апреля 2010 года ему на телефон позвонила девушка и попросила установить программу «1С предприятие, версия 7.7.» В ближайшее время он приобрел программу «1С» с сайта в Интернете. Когда ему снова позвонила эта девушка, он договорился с ней встретиться в аэропорту <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в аэропорт, где установил программу «1С предприятие, версия 7.7», после чего его задержали сотрудники милиции (том 1 л.д.16).

В своем объяснении Арефьев А.В. пояснял, что около 1 месяца он не имел постоянного заработка. С целью найти постоянный заработок он обратился к сети Интернет, где увидел множество объявлений о ремонте компьютеров и установке программного обеспечения. Кто-то из знакомых подсказал, что можно устанавливать программное обеспечение «1С». С целью купить программное обеспечение «1С» он обратился к Интернету, на одном из сайтов нашел в продаже это программное обеспечение, приобрел его через электронные деньги за 12000 рублей. После этого он подал объявление в Интернет об установке программного обеспечения. Через некоторое время на его сотовый телефон позвонила девушка и поинтересовалась, может ли он установить ей на компьютер программное обеспечение «1С» подешевле, он ответил, что сможет. ДД.ММ.ГГГГ эта девушка ему позвонила и попросила его подъехать ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Б.Савино для установки на ее компьютер программы «1С». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал в аэропорт Большое Савино, где его встретила девушка и проводила в кабинет на второй этаж, где показала ему свое рабочее место. После чего, используя DVD диск, он установил на ее компьютер программное обеспечение «1С» предприятие, девушка передала ему 1500 рублей, после этого в кабинет зашли сотрудники милиции (том 1 л.д.17).

В качестве подозреваемого Арефьев А.В. показал, что ранее он учился в ПГТУ на факультете «автоматика и телемеханика», имеет незаконченное высшее образование. После освобождения из мест лишения свободы он нигде не работал. Для дополнительного заработка он разместил объявление в Интернете об оказании услуг по ремонту компьютеров, установке программного обеспечения. В двадцатых числах апреля 2010 года ему на сотовый телефон позво­нила девушка и попросила установить программу «1С Предприятие, версия 7.7» подешевле. Он сказал, что с данной программой не сталкивался, но если надо, то сможет ее найти. После этого утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел в сеть Интернет, где предлагали скачать программу «1С Предприятие», но для этого просили заплатить деньги. Через Web-money он заплатил 12270 рублей, ему на электронный адрес прислали ссылку, с которой можно скачать программу. После активации данной ссылки он скачал программу «1С Предприятие» на свой ноутбук, записал на компакт диск установочные файлы программы «1С Предприятие». В этот же день ему снова позвонила девушка и они договорились встретиться в помещении аэропорта Б.Савино. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00час. он приехал в аэропорт «Б. Савино», где его встретила девушка и провела в кабинет на 2 этаже. В кабинете он сел за компьютер и со своего компакт диска стал устанавливать программу «1С Предприятие». Установив программу на компьютер, он показал, что она работает, после чего девушка передала ему деньги в сумме 1 500 рублей. Через некоторое время в кабинет зашли двое мужчин, представились сотрудниками милиции отдела «К» и объявили о проведенной проверочной закупке (том 1 л.д.122-124).

В качестве обвиняемого Арефьев А.В. показал, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 273 УК РФ он признает полностью. Ранее данные показания он полностью подтверждает. В содеянном раскаивается. Желает примириться с потерпевшей стороной (том 1 л.д.133-135).

Оглашенные показания Арефьев А.В. подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что признательные показания писал под диктовку следователя. На вопросы участников процесса пояснил, что давления со стороны со стороны следователя на него не оказывалось, просто у него был формальный защитник, не оказывавший ему какой-либо защиты.

Суд критически относится к показаниям Арефьева А.В., расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания, данные им в ходе предварительного следствия подробны, последовательны, по обстоятельствам дела полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе по моменту возникновения у него умысла на незаконное распространение контрафактных программных продуктов полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Представитель потерпевшего ФИО1, действующий по доверенности №Н1105/0027 от ДД.ММ.ГГГГ, в суде показал, что является представителем ЗАО «1С» в Пермском крае на основа­нии доверенности генерального директора ЗАО «1С». В ходе расследования уголовного дела он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела «К» ГУВД Пермского края в аэропорту <данные изъяты> была проведена проверочная закупка, в ходе которой Арефьев А.В. сбыл контрафактные экземпляры программ: «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка», стоимостью 78000 рублей и дополнительный компонент «Управление распределенными информационными базами», стоимостью 25000 рублей, который в комплексную поставку не входит и подлежит самостоятельной оценке; «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка», стоимостью 146000 рублей. Авторские права на данные продукты принадлежат ЗАО «1С». Стоимость этих программных продуктов определяется на месяц продажи по официальному розничному прейскуранту, указанному на официальном сайте ЗАО «1С». Ниже указанных на этом сайте расценок программного продукта, дилеры их предприятия торговать не вправе. Общая стоимость сбытых Арефьевым А.В. программных продуктов составляет 274000 рублей. Стоимость установленных Арефьевым А.В. программ он оценил по установленным компонентам в программном продукте, установленные конфигурации отдельной стоимости не имеют, поскольку отдельно от компонентов не работают. Ущерб, нанесенный ЗАО «1С» выражается в потере рынка сбыта программного продукта, недополучении прибыли, на которую оно рассчитывает при разработке, внедрении и обслуживанию программных продуктов и потере потенциальных покупателей при выпуске и распространении нелицензионных копий, нарушение деловой репутации. Для установки лицензионного программного продукта ЗАО «1С» необходимо обратиться к дилерам ЗАО «1С» <адрес>, которыми поставка программного продукта производится с сопровождающими документами, покупателям всегда предоставляется коробка желто-красного цвета, содержащая внутри фирменные документы, регистрационную карту, лицензионное соглашение, дистрибутивы на фирменных электронных носителях, аппаратный ключ защиты (HASP-ключ). Иным образом, в том числе через сеть Интернет, продукты «1С Предприятие» не распространяется. Считает, что Арефьев А.В. не является официальным дистрибьютором ЗАО «1С», поскольку при установке программного продукта, лицензионную карточку он не предъявил, установленные им программы работали без HASP-ключа, что свидетельствует о том, что установленные им программы являются нелицензионными. Эти программы были установлены с применением вредоносной программы, позволяющей обойти аппаратный ключ защиты. В демонстрационном режиме программные продукты их организации без аппаратного ключа защиты работать не будут. Установленный Арефьевым А.В. программный продукт «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка» не имеет демонстрационной версии. Демонстрационную версию имеют входящие в комплект поставки конфигурации, причем одна из них всегда рабочая, а вторая демонстрационная, пробная. Просит взыскать с виновного 171000 рублей в счет компенсации за нарушение авторских прав ЗАО «1С». Сумму иска с 274000 рублей до 171000 рублей он уменьшил в связи с тем, что он отказался от иска за установленный подсудимым программный продукт «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка», в связи с тем, что установленный им программный продукт «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка» является более функциональным, позволяющим работать большему числу пользователей, то есть фактически включающий в себя все функции «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка». При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – жесткого диска Maxtor DiamondMax 21, s/n 9QZ1DBC6 он увидел, что дополнительный компонент «Управление распределенными информационными базами» был установлен один раз, но его могут использовать оба программных продукта «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка» и «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка». Дата создания папки Bin ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит программные продукты «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка» и «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка» свидетельствует о том, что оба продукта были установлены в эту папку одновременно, в день ее создания. На гражданском иске в сумме 171000 рублей настаивает, просит взыскать эту сумму с подсудимого.

Может пояснить, что для оценки ущерба по данной категории дел принимается во внимание рыночная стоимость программного продукта ЗАО «1С», которая и определяет размер недополученной прибыли фирмы «1С». Остальные цены используются фирмой для внутреннего пользования, для продажи программного продукта дилерам и постоянным потребителям.

Просит назначить Арефьеву А.В. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку совершенное им преступление не представляет высокой общественной опасности.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что с оперативными работниками отдела «К» ГУВД <адрес> она сотрудничает с конца 2009 года, выступая в качестве закупщицы при проведении оперативно-розыскных мероприятий. С ней же в качестве понятой участвует ее подруга ФИО9 С оперативными работниками они сотрудничают на бескорыстной основе. Поскольку они получают юридическое образование, им интересен порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь предложили принять участие в проверочной закупке контрафактных программ для ЭВМ в качестве закупщицы, она со­гласилась. По легенде, придуманной для нее оперативниками, она должна была заказывать наладку компьютеров и установку программы. При этом ей было запрещено заказы­вать установку контрафактных программ.

Оперативные работники дали ей номер сотового теле­фона мужчины, которого они нашли в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по данному телефону и спросила у мужчины по имени Алексей, занимается ли он установкой программ «1С предприятие» и есть ли она у него, на что он ответил, что у него есть эта программа, и они договорились созвониться через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила Арефьеву А.В. и уточнила какая версия программы у него есть, он ей ответил, что у него есть программа «1С» версии 7.7 и версии 8.1., на что она ему сказала, что ей нужна подешевле комплексная сетевая версии 7.7. Арефьев А.В. сказал, что установит нужную ей версию программы за 1500 рублей, тогда они договорились встретиться в помещении аэропорта 29.04.2010 года. О том, что ей нужна контрафактная программа, она Арефьеву А.В. не говорила. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в аэропорту Б.Савино в кабинете №, который находится на втором этаже здания оперативные сотрудники в присутствии понятых – ФИО9 и незнакомой девушки вручили ей системный блок с жестким диском, две денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, после чего в ее присутствии проверили отсутствие в памяти компьютера программ «1С Предприятие». Компьютер они осматривали в течение минут 15, после этого подписали протокол осмотра предмета, текст которого был напечатан сотрудниками милиции заранее, при них в него лишь вписывались необходимые сведения. Замечаний по поводу заполнения протокола у нее не было. Около 13 часов она встретила Арефьева А.В., провела его в кабинет №, показала ему компьютер, на который необходимо было установить программный продукт, после чего Арефьев А.В. в присутствии понятых стал устанавливать программу «1С» со своего компакт-диска. Когда Арефьев А.В. установил программу, она проверила работоспособность установленной им программы «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка», достала деньги в сумме 1500 рублей и передала их Арефьеву А.В. Когда Арефьев А.В. собрался уходить, она позвонила оперативникам, тем самым дала условный сигнал, после чего они вошли в кабинет, представились сотрудниками милиции и объявили Арефьеву А.В. о проведенной проверочной закупке. До приезда следователя никто не прикасался к компьютеру и компакт диску.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении аэропорта «Большое Савино», к ней подошли оперативные работники отдела «К» ГУВД <адрес> и предложили принять уча­стие в проверочной закупке контрафактных программ для ЭВМ в качестве понятой. Она согласилась и около 12 часов 00 минут прошла в кабинет №, который находится на 2 этаже здания аэропорта, где ее ждали оперативники. В ее присутствии закупщице ФИО8 был вручен системный блок с жестким диском, две денежные купюры достоинством 1 000 рублей и 500 рублей. После этого оперативники в их присутствии проверили, что в памяти компьютера нет программ «1С Предприятие». Они подписали протокол осмотра системного блока, который был напечатан, но при них в него оперативными работниками вносились необходимые сведения, замечаний к протоколу осмотра у нее не возникло. Около 13 часов ФИО8 встретила приехавшего Арефьева А.В., они зашли в кабинет. Арефьев А.В. прошел и сел за компьютер, достал компакт диск, вставил в дисковод компьютера и стал копировать с него файлы программ «1С» на компьютер. Во время установки Арефьев А.В. не говорил, что программа является контрафактной. Когда Арефьев А.В. произвел установку программы и показал ФИО8, как она работает, ФИО8 достала две денежные купюры в сумме 1 500 рублей и передала их в руки Арефьева А.В., после чего подала сигнал оперативным работникам. Когда оперативные работники зашли в кабинет, они представи­лись сотрудниками милиции и объявили о проведенной проверочной закупке. После ухода Арефьева А.В. на рабочем столе компьютера появился ярлык программы «1С предприятие». До приезда следователя никто не прикасался к компьютеру и компакт диску (т.1 л.д.113-115).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила и на вопросы участников процесса пояснила, что ранее она уже принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий, в ходе которых ей неоднократно разъяснялись ее права и обязанности. В качестве закупщицы с ней принимала участие ее подруга ФИО8 С оперативными работниками отдела «К» ГУВД она сотрудничает с 2009 года. Что ФИО8 выдали раньше, системный блок или деньги по прошествии времени она уже не помнит.

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативные работники отдела «К» ГУВД <адрес> предложили ей принять уча­стие в проверочной закупке контрафактных программ для ЭВМ в качестве понятой. Она согласилась, около 12 часов, находясь в здании аэропорта «Большое Савино», она прошла в кабинет №, где ее ждали оперативники. В присутствии ее и второго понятого закупщице ФИО8 был вручен системный блок с жестким диском, две денежные купюры достоинством 1 000 рублей и 500 рублей. Перед началом оперативно-розыскных мероприятий оперативники в их присутствии проверили, что в памяти компьютера нет программ «1С Предприятие». Около 13 часов приехал Арефьева А.В. (его фамилию он узнала позднее), ФИО8 пошла его встречать, через некоторое время они зашли в кабинет. Она и другой понятой остались в кабинете вместе с ними. Арефьев А.В. прошел и сел за компьютер, достал компакт диск, вставил его в дисковод компьютера и стал копировать с него файлы программ «1С» на компьюте<адрес> он стал устанавливать программу «1С», производил различные действия. Во время установки Арефьев А.В. не говорил, что программа, которую он устанавливает, является контрафактной. Арефьев А.В. произвел установку программы, показал ФИО8, как она работает. ФИО8 достала две денежные купюры в сумме 1 500 рублей, которые ей вручили оперативники, и передала Арефьеву А.В. в руки. Когда Арефьев А.В. собирался уходить, ФИО8 позвонила на телефон оперативникам, тем самым дала им условный сигнал, после чего оперативники вошли в кабинет, представи­лись сотрудниками милиции и объявили о проведенной проверочной закупке. До приезда следователя никто не прикасался к компьютеру и компакт диску (т.1 л.д.116-118).

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10 судом установлено, что они являлись участниками оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении Арефьева А.В. в ходе которого последний сбыл контрафактные экземпляры компьютерной программы «1С предприятие» с использование вредоносной программы для ЭВМ «1С Setup 27», заведомо приводящей к несанкционированному копированию программного обеспечения.

Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «1С» ФИО1 установлено, что Арефьев А.В. с помощью вредоносной программы осуществил сбыт контрафактных экземпляров компьютерной программы «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка», «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка» и дополнительный компонент «Управление распределенными информационными базами», общей стоимостью 249000 рублей.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, как не было установлено и личной заинтересованности указанных лиц в этом деле. Тот факт, что свидетели ФИО9 и ФИО8 ранее принимали участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оказывают помощь правоохранительным органам на безвозмездной основе, не свидетельствует о их прямой, личной или косвенной заинтересованности в этом конкретном деле, поскольку участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, тем самым они проявляют свой гражданский долг.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе отражающими основания, ход и результаты проведения проверочной закупки в отношении Арефьева А.В:

- рапортом начальника отдела «К» ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наличия у правоохранительных органов оперативной информации о том, что Арефьев А.В. занимается установкой и распространением нелицензионного программного обеспечения, а также наличие необходимости для проведения проверочной закупки у Арефьева А.В. (том 1 л.д.22);

- постановлением первого заместителя начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ - проверочной закупки в отношении Арефьева А.В., согласно которому организация и проведение ОРМ поручено отделу «К» ГУВД по <адрес>, которым подтвержден факт законности оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д.23);

- протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт вручения в 11:40 час. ФИО8 для проведения проверочной закупки у Арефьева А.В. двух банковских купюр на сумму 1 500 рублей, для приобретения и установки нелицензионной программы «1С: Предприятие 7.7 комплексная сетевая» на системный блок (том 1 л.д.24-25);

- протоколом выдачи и осмотра системного блока от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что в 11:40 ФИО8 для проведения проверочной закупки у ФИО2 вручен системный блок с установленным жестким диском s/n 9QZ1DBC6, а также проверки в присутствии понятых, отсутствие на жестком диске программного обеспечения «1С:Предприятие» (том 1 л.д.26);

- протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем установки на жесткий диск компьютера, сбыл ФИО8 программу «1С», получив за это от ФИО8 денежные средства в сумме 1500 рублей (том 1 л.д.27);

- протоколом выемки подтверждается факт выемки у ФИО8 сотового телефона Fly 1х 600 в корпусе серого цвета (том 1 л.д.41-43);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, протоколом осмотра предметов подтверждается факт того, что объектом осмотра являлся кабинет №, расположенный в здании аэровокзала аэропорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе ос­мотра места происшествия были обнаружены, изъяты и осмотрены 8 компакт дисков, пронумерованные арабскими цифрами с 1 по 8 маркером синего цвета, в том числе компакт диск, пронумерованный цифрой 1 Verbatim DVD+R 16х № + REA 16458, жесткий диск компьютера Maxtor DiamondMax 21, s/n 9QZ1DBC6, на который Арефьев А.В. установил контрафактную программу «1С Предприятие» со своего компакт диска, две денежные купюры на сумму 1 500 рублей, которые Арефьев А.В. получил за установку программы «1С Предприятие», телефон Fly 1х 600 на который ФИО8 осуществляла аудиозапись разговора с Арефьевым А.В. и компакт диск, на который осуществлена запись файла с аудиозаписью телефонного разговора (том 1 л.д.44-45, 133-135);

- дополнительной представленной в суд справкой ЗАО «1С» подтвержден факт того, что программа для ЭВМ «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка» представляет собой комплексный продукт, в состав которого входят основные компоненты «1С: Предприятия 7.7.», «1С: Бухгалтерия 7.7.», «1С: Торговля и скла<адрес>.7.», «1С: Зарплата и кадры 7.7.», «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «Финансовое планирование», комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры». Программный продукт издается фирмой «1С» в различных версиях – локальной, сетевой и SQL, отличие данных версий заключается в возможностях использования программного продукта. Указанный программный продукт поступил в продажу с ДД.ММ.ГГГГ. Все составляющие компоненты «Комплексной поставки» к моменту принятия решения о ее выходе были уже разработаны самостоятельными подразделениями фирмы «1С» на основании отдельных технических заданий в различный временной период. Данный программный продукт является служебным произведением сотрудников ЗАО «1С» в рамках исполнения ими трудовых обязанностей. Поэтому в соответствии со ст. 1295 ГК РФ исключительное право на указанную программу в различных версиях принадлежит ЗАО «1С» в полном объеме. Самостоятельная государственная регистрация данного программного продукта не производилась, но входящие в него компоненты зарегистрированы в Роспатенте;

- копиями свидетельств об официальной регистрации программы для ЭВМ подтвержден факт того, что правообладателем программ для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия +Торговля + Склад+ Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» является ЗАО «1С Акционерное общество» (том 1 л.д.100-101);

- копией прайс-листа фирмы «1С», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждена стоимость установленной Арефьевым А.В. программы «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка» в сумме 78000 рублей, «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка» в сумме 146000 рублей, дополнительный компонент «Управление распределенными информационными базами» в сумме 25000 рублей;

- справкой представителя ЗАО «1С» по Пермскому краю ФИО1 подтверждена стоимость установленного Арефьевым А.В. программного обеспечения «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка», в сумме 146000 рублей, дополнительный компонент «Управление распределенными информационными базами» в сумме 25000 рублей, общей стоимостью 171000 рублей;

Вина подсудимого в совершении выше изложенных преступлений установлена также и заключением эксперта № 161, согласно которому установлено, что на рабочем столе компьютера, использованного при проверочной закупке, обнаружен ярлык (ссылка) на программный продукт 1С предприятие 7.7, сетевая версия. В разделе реестра операционной системы обнаружены следы запуска (проверки работы) программного продукта «1С: Предприятие 7.7, сетевая версия». На жест­ком диске этого компьютера в каталоге «С:\Program Files/1Cv77» обнаружены работоспособные копии про­граммы «1С предприятие 7.7, сетевая версия. Комплексная поставка» (сборка 7.70.027), а также «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка», установленные на жесткий диск ДД.ММ.ГГГГ в 13час.21мин.44сек. Данные продукты включают в себя следующие компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, компонент «Управление распределенными информационными базами». Обнаруженные на жестком диске программы «1С: Предприятие 7.7, сетевая версия. Комплексная поставка», «1С Предприятие 7.7., версия для SQL. Комплексная поставка» являются контрафактными, так как не имеют подтверждения о их законном использовании.

На компакт диске Verbatim DVD+R 16х №8047 516 + REA 16458 содержится установочный файл программного продукта «1С: Предприятие 7.7, сетевая версия», созданный 29.04.2010 года в 10час05мин55сек., содержащий установочные файлы конфигурации «Бухгалтерский учет 494 релиз», «Торговля+Склад, 949 релиз», а также установочный файл вредоносной установочной программы «1С Setup 27», устанавливающей программу «1С: Предприятие 7.7», правообладателем которой является ЗАО «1С».

При установке программы «1С: Предприятие 7.7, сетевая версия. Комплексная поставка», «1С Предприятие 7.7., версия для SQL. Комплексная поставка» на жесткий диск использовалась вредоносная программа «1С Setup 27», устанавливающая программу «1С Предприятие 7.7», правообладателем которой является ЗАО «1С» с удаленной функцией проверки аппаратного HASP-ключа, являющегося стандартной защитой от несанкционированного копирования и доступа. Данная программа была обнаружена на компакт диске, пронумерованном под номером 1 в каталоге «Е:/Бухгалтерия». При установке программ «1С:Предприятие 7.7» была использована вредоносная программа «1С Setup 27», устанавливающая программу «1С: Предприятие 7.7» с удаленной функцией проверки аппаратного HASP-ключа, являющегося стандартной защитой от несанкционированного копирования и доступа. Использование данной вредоносной программы подтверждается следующим: атрибуты файлов (дата и время создания, дата и время последней модификации) программы «1С:Предприятие 7.7», установленной в ходе проведения экспертизы на компьютер эксперта совпадают с атрибутами файлов программы «1С:Предприятие 7.7», обнаруженной на представленном жестком диске. Файлов для установки программных продуктов ЗАО «1С» без использования вредоносных программ на представленных носителях не обнаружено.

Атрибуты файлов, установленных на представленный жесткий диск и при тестовой установке программы на компьютер эксперта с помощью файла 1С Setup 27.exe, обнаруженной на компакт диске идентичны. Программа «1С Setup 27.exe» запускалась дважды. При первом запуске была установлена программа «1С: Предприятие 7.7, сетевая версия. Комплексная поставка», при втором запуске была установлена «1С Предприятие 7.7., версия для SQL. Комплексная поставка».

Ориентировочная стоимость программных продуктов ЗАО «1С» обнаруженных на представленных на исследование носителях составила 274000 рублей. Точную стоимость может указать правообладатель (том 1 л.д.64-95).

Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что он работает следователем межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ. В 2010 года у него в производстве находилось дело Арефьева А.В. По делам такой категории на стадии доследственной проверки назначаются исследования изъятых при осмотре места происшествия предметов, проведение которых поручается экспертам для установления факта наличия или отсутствия программного обеспечения или вредоносных программ. В случае если эксперт обнаруживает наличие на предметах установленных программных продуктов и вредоносных программ, он сообщает об этом следователю и тот принимает решение о возбуждении уголовного дела. Документально данная стадия никак не оформляется. По делу Арефьева А.В. также в ходе доследственной проверки им было назначено исследование изъятого при осмотре места происшествия жесткого диска Maxtor DiamondMax 21, s/n 9QZ1DBC6 и компакт диска Verbatim DVD+R 16х № + REA 16458 для установления факта наличия или отсутствия на них установленного программного обеспечения «1С предприятие». В ходе проведения исследования эксперт ФИО13 на представленных ему предметах обнаружил наличие программы «1С предприятие». В связи с этим им было принято решение о возбуждении уголовного дела, назначении экспертизы изъятых предметов, а также у правообладателя программы «1С» была запрошена справка о стоимости установленных Арефьевым А.В. программных продуктов. Передача вещественных доказательств на исследование происходила в том виде, в каком они были изъяты при осмотре места происшествия. Документально факт передачи предметов на исследование им никак не оформлялся, поскольку уголовно-процессуальным законом это не предусмотрено. Может однозначно утверждать, что несанкционированного доступа к жесткому диску до его передачи эксперту на экспертизу не было, диск был передан в том виде, в каком он был изъят при осмотре места происшествия.

Также свидетель пояснил, что эксперта ФИО13 по данному делу он привлек в связи с тем, что тот является компетентным экспертом в своей деятельности, ранее он уже неоднократно проводил экспертизы по такой категории дел. Эксперт сотрудничает с правоохранительными органами на основании договора об оказании услуг, заключаемого между ним и следственными органами, при этом в договоре указан пункт, что оплата эксперту проводится вне зависимости от результата заключения эксперта. Экспертиза у негосударственного эксперта была назначена в связи с тем, что на территории Пермского края нет экспертов, которые бы могли ответить на поставленные им вопросы по данной категории дел. При назначении экспертизы и передаче материалов на экспертное исследование права и обязанности разъясняются эксперту следователем, который непосредственно передает материалы на исследование эксперту вместе с постановлением о назначении экспертизы. Переданные на исследование вещественные доказательства осматриваются экспертом непосредственно в присутствии следователя.

Эксперт ФИО13 в суде пояснил, что он работает директором ООО «Региональный центр информатизации», имеет опыт работы с программными продуктами, поскольку ранее он являлся преподавателем Политехнического Института по курсу «Информационные технологии», предусматривающему знание всех программных продуктов, в том числе продукта «1С». В 2009 году прошел обучение в <адрес> и получил сертификат «Специалиста Microsoft по средствам защиты программных продуктов». «1С» - прикладной программный продукт – программа для ЭВМ. Версии программы «1С предприятие 7.7. Комплексная поставка» сетевая версия и «1С предприятие» 7.7. версия для SQL – самостоятельные программные продукты для ЭВМ.

С 2006 года он сотрудничает со следственными комитетами правоохранительных органов <адрес> на договорной основе. Провел более 161 экспертизы. Договор на оказание услуг с ним заключается по мере обращения к нему. Договор на проведение исследования изъятых при осмотре мета происшествия предметов до назначения экспертизы с ним заключается не всегда, в зависимости от объема работы. По данному делу такой договор не заключался, поскольку объем работы был не большой.

По поводу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что при передаче ему на исследование объектов – вещественных доказательств по делу следователь вместе с постановлением о назначении судебной экспертизы разъясняет ему его права и обязанности при производстве экспертизы, а также предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении этой экспертизы следователь также при направлении объектов на исследование разъяснил ему его права и обязанности, а также предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении такого рода экспертиз он в своей экспертной деятельности руководствуется разработанной им методикой, опубликованной в Вестнике Пермского государственного технического университета «Электротехника, информационные технологии, системы управления» за 2007 год, который входит в состав реестра работ, принимаемых диссертационными комитетами по приему работ на соискание степени кандидата или доктора наук. При получении объектов на исследование он производит визуальный осмотр упаковки, ее содержимого, сравнивает данные, содержащиеся на упаковке с данными, указанными следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы. Как правило, объекты представленные на исследование упакованы в полиэтиленовую упаковку, содержащую подписи понятых, следователя и лица, в отношении которого ведется производство по делу. Если замечаний к упаковке и содержимому представленному ему на исследование объекту у него нет, то он указывает, что несанкционированный доступ к представленным материалам был исключен. Также он проверяет целостность накопителя информации на возможность проведения экспертизы, после того, как он удостоверяется в целостности носителя информации, он подключает его к системному блоку своего компьютера, предназначенного для целей исследования и позволяющего производить чтение информации с любого носителя. Представленный на исследование жесткий диск он открывает, создает его идеальный образ на своем системном блоке в целях сохранения его последующей неизменности в первоначальном состоянии и сохраняет этот образ в архив. Если на исследование представлен компакт диск, то образы с него он не делает, поскольку исказить информацию на компакт диске не возможно в отличие от жесткого диска. При исследовании компакт диска Арефьева А.В. он обнаружил упакованную программу, позволяющую открыть программный продукт. На жестком диске, представленном на исследование по делу Арефьева А.В. им была обнаружена развернутая программа, которая была работоспособная. После того, как он удостоверился в работоспособности программы на жестком диске, он развернул файлы на компакт диске и сравнил их с файлами, находящимися на жестком диске. В данном случае файлы на обоих объектах совпадали по названию, дате создания и размеру. На представленных ему на исследование объектах он обнаружил два варианта файла программного продукта «1С предприятие 7.7. Комплексная поставка» сетевая версия и «1С предприятие» 7.7. версия для SQL и дополнительная компонента «Управление распределенными информационными базами», которая была установлена единожды для двух версий, то есть она запускалась и могла работать одновременно для каждой из версий. Поскольку им было установлено, что дополнительная компонента могла работать одновременно для двух программных продуктов, поэтому в экспертном заключении он указал их стоимость дважды, несмотря на то, что установлена она была лишь один раз.

Кроме того, в ходе экспертного заключения им была обнаружена вредоносная программа для ЭВМ «1С Setup 27», позволяющая использовать программный продукт несанкционированно, то есть без ключа защиты или пароля. В данном случае обнаруженные им программные продукты работали без аппаратного HASP-ключа, несмотря на наличие в них кода защиты. В них был внедрен исполнительный модуль, в который были встроены коды, позволяющие работать программным продуктам без ключа, то есть в них были внесены модификации, позволяющие работать им без ключа защиты. Эти файлы с модификацией были заложены при создании программы «1С Setup 27». Без программы «1С Setup 27» обнаруженные им программные продукты работать не могли. Методика определения вредоносных программ была разработана им самим. С технической стороны под использованием вредоносной программы понимается установка или использование программного продукта без разрешения правообладателя и без использования прав защиты, регламентированных правообладателем, то есть использование программы, которая имеет в себе уже модуль с ранее удаленной функцией защиты, позволяющий обойти ключ защиты, регламентированный правообладателем. Он понимает под вредоносной программой не только саму вредоносную программу, но и ту программу, с помощью которой был открыт программный продукт. Сама вредоносная программа им обнаружена не была, но без ее помощи программа работать не могла, и следы этой программы им были обнаружены. Установить в ходе исследования кто и когда установил архив с этой программой определить не возможно, поскольку следов ее создания нет, но имеются следы ее использования – на компакт диск эта программа была записана ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.17 мин. С помощью этой программы было произведено копирование программного продукта с компакт диска на жесткий диск.

В экспертном заключении он указал, что правообладателем программного продукта «1С» является ЗАО «1С», поскольку ранее он неоднократно проводил экспертизу по выявлению незаконного распространения данного продукта и знал, что его правообладателем является именно ЗАО «1С». Также он сам является пользователем лицензионного программного продукта «1С», в котором указано, что правообладателем этого продукта является ЗАО «1С», кроме того, сведения о принадлежности авторских прав на программные продукты «1С» ЗАО «1С» являются общеизвестными.

Также может пояснить, что по такой категории дел, до назначения по делу судебной экспертизы по просьбе следователя он проводит исследование объектов, изъятых следственными органами в ходе осмотра места происшествия с целью установления факта наличия или отсутствия незаконного распространенного программного продукта и возможности последующего привлечения виновного к ответственности. При этом если следователь выдает ему отношение о направлении объектов на исследование, он после исследования составляет акт, в котором отражает результаты исследования. Если следователь не предоставляет ему отношение о направлении на исследование, и не просит предоставить ему акт исследования, то и он документально это исследование не оформляет. В ходе проведения данного исследования он открывает жесткий диск и воспроизводит его образ, который сохраняет на системном блоке своего компьютера. При проведении экспертного заключения он либо работает с самим жестким диском, либо с ранее созданным образом этого жесткого диска, поскольку при проведении исследования в ходе экспертизы данные, содержащиеся на жестком диске могут быть им модифицированы используемыми им при проведении экспертного исследования программами. Поэтому экспертное сообщество приняло решение о проведении экспертного исследования по созданному с жесткого диска образу в целях избежать случайного модифицирования объекта исследования. Оригинал жесткого диска сохраняется таким образом в своем первоначальном виде, при исследовании он его больше не открывает. В связи с этим на жестком диске может отсутствовать информация об открывании его в ходе экспертного исследования. После проведения экспертного исследования созданный им образ со своего жесткого диска он копирует на жесткий диск, предоставленный ему на экспертизу. О том, что он создавал образы и проводил исследование по ним, в экспертном заключении он не указал, поскольку этого не предусматривает разработанная им методика проведения судебных экспертиз.

На контрафактность обнаруженных им при исследовании программных продуктов указывало то, что размер файла с данными программными продуктами отличался от исходного не контрафактного экземпляра программного продукта. Программный продукт работал без ключа доступа - аппаратного HASP-ключа и не было представлено сопровождающих программный продукт документов: коробки желто-красного цвета, содержащей фирменные документы, регистрационную карту, лицензионное соглашение, дистрибутивы на фирменных электронных носителях, аппаратный ключ защиты (HASP-ключ).

В ходе осмотра вещественного доказательства эксперт пояснил, что Демонстрационная версия конфигурации ставится только на рабочую оболочку программы, в данном случае оболочки программных продуктов «1С предприятие 7.7. Комплексная поставка» сетевая версия и «1С предприятие» 7.7. версия для SQL» – являлись работоспособными, они находились в папке BIN, созданной на жестком диске ДД.ММ.ГГГГ. Согласно работы журнала системного блока ДД.ММ.ГГГГ запускалась программа WINDOWS Инсталлятор, позволяющий работать и устанавливать программы, и было установлено четыре программы. После ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ эта программа не запускалась, что свидетельствует о том, что в это время на жесткий диск какие-либо программные продукты не устанавливались. Папка BIN содержит следы изменений, поскольку при проведении им исследования ДД.ММ.ГГГГ он впервые запускал программный продукт «1С предприятие» 7.7. версия для SQL», проверяя ее на работоспособность. Ранее в ходе осмотра места происшествия запускалась и проверялась работоспособность только программы «1С предприятие 7.7. Комплексная поставка» сетевая версия», что подтверждается содержанием реестра компьютера. При осмотре места происшествия не обнаружен ярлык программного продукта «1С предприятие» 7.7. версия для SQL», поскольку он не был выбран для объекта проверки. Дополнительная проверка архивов не требуется, так как стандартные средства операционной системы WINDOWS при установке условий поиска осуществляют просмотр всех разделов логического диска в том числе и архивов.

Кроме того, эксперт пояснил, что переданный ему на дополнительное исследование компакт диск был случайно поврежден в дисководе его системного блока, когда он проводил его исследование. После того, как он вставил диск в дисковод и прочитал файлы на нем, он решил достать диск из дисковода, однако диск с помощью программы не доставался, поэтому он попытался достать его механическим путем, вставив скрепку в дисковод, дисковод открылся, и он обнаружил рассыпанный на части диск. Ранее у него на практике уже происходили аналогичные случаи, но с другим дисководом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 пояснила, что Арефьев А.В. ее сын, с которым они проживают совместно. Ей известно, что после освобождения из мест лишения свободы сын искал работу, с этой целью обратился к сети Интернет, нашел в нем работу, скачал что-то с интернета на диск, в мае 2010 года встретился с девушкой, после чего его задержали. Она находится на пенсии, часто бывает дома и не помнит, чтобы к ним домой приходили группы мужчин из нескольких человек. Сын ей рассказывал, что следователь просил его описать обстановку в их квартире, комнате, но он этого делать не стал. В настоящее время сын работает охранником в магазине, его заработная плата составляет 15000 рублей. Сына может охарактеризовать как спокойного, доверчивого, не склонного ко лжи, помощника.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО15 пояснил, что он работает экспертом в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», имеет высшее образование по специальности «Технология, оборудование и автоматизация машиностроительных производств», а также средне-специальное образование по специальности «Электронно-вычислительная техника». Экспертом работает с 2009 года. В ходе своей деятельности он проводит экспертизы компьютеров с целью проверки наличия или отсутствия установленных на них программных продуктов, в том числе продукта «1С». При проведении экспертизы он исследует непосредственно сам объект, переданный ему на экспертизу, в том числе жесткий диск компьютера. Образы с объекта исследования на свой жесткий диск он не копирует и не знает можно ли таким образом проводить экспертное исследование. При работе с носителем информации на нем отображаются следы этой работы, которые можно увидеть в свойствах или профилях пользователя. Эта информация содержит данные о дате установки, дате создания и последнем открытии файла. При проведении исследования видоизменение объектов экспертом не допускается.

При поступлении объектов на исследование, они осматриваются экспертом, описывается способ их упаковки, осматриваются имеющиеся на них печати. Объекты фотографируются и эти фотографии приобщаются к экспертному заключению. Если до назначения экспертизы проводится исследование объектов, то данное обстоятельство отображается в заключение эксперта. Такое исследование объекта может проводиться в порядке устного заключения, но в своей практике с государственными органами он так не работает. Провести предварительное исследование без документального оформления может только по просьбе частных лиц. Государственные органы всегда предоставляют объект исследования с письменными документами – постановлением, определением, по этим документам эксперт составляет акт исследования и последующее заключение.

В случае если эксперту достаточно информации, полученной им при исследовании до назначения по делу экспертизы, он может поступившее на исследование вещественное доказательство вновь не открывать, а работать с информацией, полученной им при исследовании. При назначении дополнительной экспертизы эксперт также может не открывать представленный на исследование объект, если достаточно ранее полученной им информации, и другой информации для разрешения дополнительно поставленных вопросов ему не требуется. Возлагается ли каким-либо актом, в том числе законом «Об экспертной деятельности» обязанность на эксперта по непосредственному исследованию в этом случае объекта, ему не известно.

Понятия вредоносной программы в России не существует. Есть признаки вредоносной программы, которые должны быть описаны экспертом в заключении, по которым правоохранительные органы должны определить ее вредоносность. Программа «1С Setup 27» - программа установщик программного продукта «1С» и, по его мнению, она не является вредоносной, поскольку вредоносной является программа, которая удаляет ключ защиты из программного продукта, позволяя ему работать без ключа. Установить когда программный продукт был взломан, практически не возможно.

В ходе осмотра вещественного доказательства пояснил, что без подключения инсталлятора возможно перенести файлы в ранее созданную папку BIN. Он считает, что в ходе проведения экспертного исследования эксперт должен отражать все действительно проведенные им действия. Датой установки программного продукта «1С предприятие» 7.7. версия для SQL», обнаружена дата на жестком диске ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о вероятной установке этой программы и компонентов этой программы этого числа. Так как на рабочем столе имеется ярлык об установке программы «1С предприятие 7.7. Комплексная поставка» сетевая версия», то вероятно она была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Категоричную форму ответа на поставленные ему вопросы он дать не может.

Считает, что действиями подсудимого ущерб правообладателю причинен в меньшем размере, не в размере рыночной стоимости, поскольку для постоянных партнеров и дилеров цены на программные продукты ЗАО «1С» значительно ниже, поэтому ущерб может быть выражен в разнице между рыночной стоимостью программного продукта и его стоимостью для постоянных покупателей, так как ущерб фирме «1С» причинен в недополучении прибыли фирмы. Расчет прямого ущерба равен стоимости программного продукта для постоянного покупателя, а не по рыночной стоимости.

Может пояснить, что теоретически диск в дисководе может сломаться, например, при наличии на нем каких-либо повреждений, однако он в своей практике с такими случаями не сталкивался.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Правообладание ЗАО «1С» на принадлежащие им программные продукты, вопреки доводам стороны защиты, установлено судом представленными как в ходе досудебного производства по делу зарегистрированным свидетельством о праве на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», так и дополнительно представленной стороной обвинения справкой фирмы «1С» о принадлежности в соответствии со ст. 1232 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата, является несостоятельной.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство, поддержанное Арефьевым А.В., о признании протокола выдачи и осмотра системного блока и заключения эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. В обоснование защитник указала, что эти документы составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с нарушением ст. 204 УПК РФ.

Однако доводы защиты и подсудимого суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года «в случае выявления допущенных органами дознания или следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего рассмотрения дела по существу».

Суд в данном случае в первую очередь исходит из того, что права и законные интересы подсудимого при собирании доказательств не нарушены и только по формальным основаниям признавать данные доказательства недопустимыми нельзя.

Доводы защиты о том, что при назначении экспертизы эксперту ФИО13 не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Эти показания в полном объеме согласуются с показаниями эксперта ФИО13 в суде о том, что передавая ему на исследование объекты, следователь передает ему постановление о проведении экспертизы, а также разъясняет ему его права и обязанности и предупреждает об уголовной ответственности.

В постановлении о назначении судебной экспертизы следователем указано название экспертного учреждения «Региональный центр автоматизации», указано, что проведение экспертизы поручено эксперту этого учреждения ФИО13 С данным постановлением Арефьев А.В. был ознакомлен в присутствии адвоката и возражений по поводу проведения экспертизы именно этим экспертным учреждением, а также экспертом ФИО13 от них не поступило. То обстоятельство, что Арефьев А.В. был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы одновременно с ознакомлением его с заключением экспертизы, не является существенным нарушением его прав, поскольку при ознакомлении с заключением эксперта Арефьеву А.В. в присутствии защитника было предоставлено реальное право возражать против проведенной по делу экспертизы, он был вправе заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы другим экспертом и в другом экспертном учреждении. Однако, согласно протоколу ознакомления ФИО2 с заключением эксперта, он был согласен с проведенной по делу экспертизой вещественных доказательств, недоверия эксперту ФИО13 не высказывал, не заявлял о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы и не ходатайствовал о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, начав утверждать об этом значительно позднее, после поручения своей защиты защитнику ФИО7, несмотря на наличие неоконченного высшего технического образования, позволяющего в полной мере понять смысл и содержание заключения эксперта изъятых при осмотре места происшествия жесткого диска компьютера и компакт диска.

Доводы защиты о том, что экспертиза проведена некомпетентным экспертом, также не нашли своего подтверждения в суде. В соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями лицензирование экспертной деятельности при проведении данного вида технической экспертизы не требуется. На основании ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Следователем при назначении экспертизы по делу и судом в ходе судебного следствия проверена компетентность эксперта ФИО13, которая подтверждается его дипломом об окончании Пермского государственного технического университета по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», сертификатом о прохождении обучения по курсу «Специалист Майкрософт по средствам защиты программных продуктов», а также количеством проведенных им экспертиз и данных им экспертных заключений.

Оснований считать, что на экспертизу эксперту ФИО13 были представлены иные объекты, нежели изъятые при осмотре места происшествия, у суда не имеется, поскольку способ упаковки, опечатывания, а также количества и наименования объектов представленных на исследование и указанных экспертом ФИО13 полностью совпадает со способом упаковки, опечатывания, количеством и наименованием объектов, указанных должностным лицом правоохранительных органов в протоколе осмотра места происшествия. Единственное отличие – допущенная экспертом неточность при указании одной цифры в номере исследуемого им жесткого диска, при полном совпадении серии, номера, а также иных атрибутов данного жесткого диска, суд признает технической опиской эксперта. К этому выводу суд приходит в связи с тем, что в исследовательской части заключения экспертом указано, что способ опечатывания, направленных на исследование объектов, исключал несанкционированное проникновение. Кроме того, в судебном заседании в присутствии участников судебного заседания в ходе осмотра вещественного доказательства – жесткого диска Maxtor DiamondMax 21, s/n 9QZ1DBC6, эксперт пояснил, что объектом его исследования являлся именно этот жесткий диск. В ходе осмотра этого вещественного доказательства участники сторон и суд достоверно убедились, что данный диск являлся предметом исследования по материалам данного уголовного дела. Имеющаяся на данном диске папка BIN, содержащая файлы с программными продуктами ЗАО «1С» «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка», «1С Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1С Предприятие 7.7, версия для SQL. Комплексная поставка» создана на жестком диске ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем осмотре вещественного доказательства было установлено, что действительно жесткий диск запускался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания эксперта ФИО13 о создании им образа с этого диска именно этого числа, вместе с тем программы установщики программного продукта после ДД.ММ.ГГГГ не запускались, тем самым несанкционированный доступ к жесткому диску был исключен с целью установления каких-либо программ.

При этом проведение экспертного исследования по созданному с объекта идеальному образу и последующее составление на основе этих данных заключения эксперта, вопреки доводам защиты, не противоречит порядку проведения судебных экспертиз, поскольку исследование самого объекта в действительности экспертом было проведено. Создание же образа и последующая работа с этим образом экспертом было достаточно убедительно мотивировано в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение избранную экспертом методику проведения экспертного заключения суд не вправе.

То обстоятельство, что экспертом не было указано в заключении об установлении Арефьевым А.В. демонстрационной версии программы «1С», также не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 было пояснено, что демонстрационные версии входят в комплект поставки программного продукта, в сети Интернет бесплатно не распространяются, имеют свою стоимость, являются работоспособными, поскольку позволяют попробовать поработать в этой версии покупателю приобретенного продукта и после этого приступать работать в приобретенной им рабочей конфигурации программного продукта.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу Арефьева А.В. Оно получено без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство, что при направлении следователем объектов на исследование эксперту им не был составлен письменный документ - отношение о проведении исследования, в связи с чем экспертом ФИО13 не был составлен акт исследования объекта до возбуждения уголовного дела, с учетом вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаний эксперта ФИО13, по мнению суда, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, оснований для признания протокола выдачи и осмотра системного блока компьютера, недопустимым доказательством, также не имеется. Оснований считать, что он составлен не уполномоченным на то должностным лицом и при отсутствии на тот момент возбужденного уголовного дела, не имеется, ввиду того, что Федеральные Законы РФ «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», не содержат положений, запрещающих оперативным работникам правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий составлять процессуальные документы, напротив они прямо предусматривают необходимость предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий в виде письменных документов. Тот факт, что в постановлении не указан статус лиц, привлеченных для вручения и осмотра ФИО8 системного блока при проведении проверочной закупки, также не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. В ходе предварительного следствия свидетели ФИО9 и ФИО10 были допрошены по материалам дела, в ходе допросов пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых оперативными работниками, которые перед их участием разъяснили им их права и обязанности, после этого в их присутствии осмотрели системный блок, проверили отсутствие в нем программных продуктов «1С предприятие 7.7.», а также вредоносных программ, после этого вручили этот системный блок ФИО8 Допрошенная в суде свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме. Свидетель ФИО8 также поясняла в суде, что в присутствии двух понятых оперативные работники вручили ей системный блок с жестким диском, деньги в сумме 1500 рублей и перед началом проверочной закупки проверили в присутствии понятых, что в памяти компьютера нет программ «1С предприятие».

Таким образом, поскольку имеющиеся в протоколе выдачи и осмотра системного блока неточности являются несущественными, они были устранены судом после непосредственного допроса лиц, участвовавших в этом оперативно-розыскном мероприятии, поэтому оснований для признания данного доказательства по делу недопустимым не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Арефьева А.В. со ссылкой на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны признаки преступления, в совершении которого подозревался Арефьев А.В., являются явно надуманными. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дело было возбуждено по факту незаконного сбыта Арефьевым А.В. контрафактного экземпляра программного продукта, принадлежащего ЗАО «1С». Из материалов уголовного дела видно, что оно возбуждено после проведения в отношении Арефьева А.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе последующих проведенных следственных действий были изменены признаки совершенного виновным лицом деяния, что действующим уголовно-процессуальным законом не запрещено. Обвинение Арефьеву А.В. было предъявлено органами предварительного следствия по признакам преступления, нашедшим, по мнению следственных органов, свое подтверждение в ходе следственных мероприятий. По обвинению в совершении этих же признаков преступлений данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения. Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Арефьева А.В. судом не установлено.

Доводы подсудимого и защиты о проведенной «провокации» сотрудниками правоохранительных органов следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ), в том числе и проверочная закупка.

В соответствии со ст. 5 этого закона при проведении ОРМ запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Таким образом, закон не называет способов провокации, а лишь в общей форме устанавливает направленность поведения на склонение, побуждение к совершению противоправных действий. Критерии разграничения правомерного проведения ОРМ и провокации выработаны судебной практикой Верховного и Конституционного Судов РФ, а также Европейского суда по правам человека.

При этом согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, провокация исключается, если оперативно-розыскные мероприятия преследуют цель решения задач ОРМ, проводятся при наличии законных оснований, умысел объекта ОРМ сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или лиц, оказывающих им содействие в проведении ОРМ. В данному случае, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания самого Арефьева А.В., не отрицавшего, что по просьбе девушки он приобрел программу «1С:предприятие 7.7. Комплексная поставка, сетевая версия» и согласился установить ей на компьютер, оценив свою работу в 1500 рублей, суд приходит к выводу, что при проведении проверочной закупки в отношении Арефьева А.В. какой-либо провокации допущено не было. Не имея заработка, Арефьев А.В. по собственной инициативе решил заняться установкой программного обеспечения «1С». С этой целью с сайта в сети Интернет приобрел программное обеспечение «1С», разместил объявление в Интернете об оказании услуг по ремонту компьютеров и установке программного обеспечения. По просьбе ФИО8 об установке программного обеспечения, установил ей программу «1С», получив за работу 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, сформировался у Арефьева А.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что Арефьев А.В. не знал, что он распространяет нелицензированную, то есть контрафактную программу «1С:предприятие 7.7. Комплексная поставка, сетевая версия», а также его доводы о том, что он мог случайно, по незнанию скачать еще и этот же программный продукт версии для SQL, не знал об отсутствии данных программных продуктов в свободном доступе к ней любого пользователя, а также его доводы о том, что он скачал данный продукт за деньги, полагая, что он лицензионный, без применения вредоносной программы, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего и заключением эксперта. О несостоятельности данных высказываний стороны защиты свидетельствуют данные о личности подсудимого и его фактическое поведение в ходе судебного следствия по делу: подсудимый имеет не законченное высшее образование, учился в ПГТУ на факультете «автоматика и телемеханика», для дополнительного заработка разместил объявление в Интернете об оказании услуг по ремонту компьютеров и установке программного обеспечения, в судебном заседании в ходе осмотра вещественного доказательства Арефьев А.В. активно комментировал действия эксперта, потерпевшего и специалиста, что само по себе свидетельствует о наличии у него необходимого уровня знаний в сфере компьютерных технологий.

Версия стороны защиты, что при проведении проверочной закупки оперативными работниками было произведено недостаточно действий при проверке отсутствия или наличия на жестком диске или в памяти компьютера программных продуктов ЗАО «1С» является явно надуманной, она опровергнута показаниями эксперта и его заключением.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не использовал вредоносную программу для копирования программного продукта «1С» опровергаются выводами заключения эксперта, согласно которым вредоносная программа была обнаружена на компакт диске ФИО2 с которого он установил программный продукт на жесткий диск компьютера, используемого в ходе проверочной закупки; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что получить программу «1С» возможно только путем заключения договора с правообладателем или дилером, при этом установка программы производится только при наличии специального ключа защиты.

В судебном заседании установлено, что использование и распространение подобной программы ведет к несанкционированному функционированию контрафактных версий объектов авторского права, нарушает нормальную работу данных объектов – программных продуктов, в чем и заключается ее вредоносность. При этом состав данного преступления является самостоятельным и не охватывается диспозицией статьи, предусматривающей ответственность за нарушение авторских прав.

Таким образом, судом установлено, что Арефьев А.В., используя вредоносную программу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несанкционированного копирования информации и желал этого.

При таких обстоятельства, когда все версии стороны защиты судом проверены, опровергнуты, а достаточная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Арефьева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд показания подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт контрафактных программных продуктов ЗАО «1С» расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия действия Арефьева А.В. были квалифицированы по п.«в» ч.3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.2 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, так как в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, эксперта ФИО13, а также при осмотре вещественного доказательства – жесткого диска было установлено, что программный продукт «1С Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», стоимостью 25000 рублей был установлен не два раза, как было предъявлено подсудимому, а один раз и мог работать с двумя версиями программы «1С».

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого на более мягкий уголовный закон, а также учитывая, что в предъявленном Арефьеву А.В. обвинении следствием не вменены, так как не установлены конкретные обстоятельства приобретения им объектов авторского права, а также источник приобретения им компьютерного файла с нелицензионными, то есть контрафактными программа для ЭВМ, считает, что из обвинении Арефьева А.В. по ч.2 ст. 146 УК РФ, поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании, подлежит исключению признак преступления «приобретение» объектов авторского права, как излишне вмененный следствием.

С учетом изложенного, действия подсудимого Арефьева А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ).

Судом установлено, что Арефьев А.В. также использовал и распространил вредоносную программу для ЭВМ, заведомо приводящую к несанкционированному копированию информации путем копирования ее на жесткий диск компьютера, врученного ФИО8 в ходе проверочной закупки, со своего компакт диска, не имея правовых оснований для передачи права пользования компьютерной программной.

Поэтому его действия суд также квалифицирует по ч.1 ст. 273 УК РФ, как использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Арефьев А.В. имеет ряд непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется как зарекомендовавший себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает вдвоем с матерью, жалоб и заявлений по месту жительства от соседей не поступало, официально трудоустроен.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, а также чистосердечное признание Арефьева А.В. (т.1 л.д.16), данное им до возбуждения уголовного дела, которое судом расценивается как явка с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Арефьева А.В. суд признает с учетом непогашенных судимостей по приговорам от 29.10.1999 г. и 22.01.2007 г.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание подсудимому суд назначает с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, правила ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не применяет.

Принимая во внимание изложенное, требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и гуманизма наказания содеянному подсудимым, а также влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Арефьеву А.В. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено, что данные преступления подсудимым совершены в период не отбытой части условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 22.01.2007 года. Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Арефьевым А.В. преступлений, его раскаяния в совершенных деяниях, положительно характеризующих данных о его личности, наличия постоянного места работы и источника дохода, принимая во внимание, что совершенные им преступления были направлены в отношении другого объекта посягательства, нежели ранее совершенные им преступления, позицию потерпевшего, просившего в прениях сторон не лишать подсудимого свободы, суд приходит к убеждению о возможности сохранения в силу п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 22.01.2007 года.

Назначая наказание со штрафом за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 273 УК РФ, его размер суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «1С» ФИО1 о взыскании ущерба за нарушение авторского права с подсудимого Арефьева А.В. в размере заявленных им исковых требований, то есть в сумме 171000 рублей.

Суд считает, что заявленная представителем потерпевшего сумма исковых требований является разумной, она установлена им исходя из розничных цен на рынке на программные продукты ЗАО «1С» на день совершения подсудимым преступления. Оснований не доверять этим показаниям представителя потерпевшего у суда в ходе судебного производства по делу не возникло. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются прайс-листы фирмы «1С», подтверждающие стоимость принадлежащего этой фирме программного обеспечения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - жесткий диск компьютера Maxtor DiamondMax 21, s/n 9QZ1DBC6 – подлежит передаче по принадлежности в отдел «К» ГУВД Пермского края; разрушенный компакт диск Verbatim DVD+R 16х №8047 516+REA 16458, как орудие преступления подлежит уничтожению; 7 компакт-дисков, изъятых при осмотре места происшествия и согласно заключению эксперта, не имеющих отношения к данному уголовному делу подлежат возвращению Арефьеву А.В.; компакт диск DVD-R MIREX 8275550 RED 950 с аудиозаписью телефонных переговоров – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арефьева Алексея Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 273 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.146 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч.1 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 5000 рублей,

в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Арефьева А.В. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, два раза в месяц.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Арефьева Алексея Вячеславовича в счет возмещения ущерба за нарушение авторского права в пользу представителя потерпевшего ЗАО «1С» ФИО1 - 171000 рублей.

Вещественные доказательства: жесткий диск компьютера Maxtor DiamondMax 21, s/n 9QZ1DBC6 – передать по принадлежности в отдел «К» ГУВД <адрес>; разрушенный компакт диск Verbatim DVD+R 16х №8047 516+REA 16458, как орудие преступления - уничтожить; 7 компакт-дисков, изъятых при осмотре места происшествия и не имеющих отношения к данному уголовному делу - возвратить Арефьеву А.В.; компакт диск DVD-R MIREX 8275550 RED 950 с аудиозаписью телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.Н. Костенко