Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.

адвоката Липина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Слепогина Владимира Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепогин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Галицкая, распивая спиртные напитки в своей квартире по адресу: д. <адрес> с ранее знакомыми Бакиевым и Слепогиным, и зная, что ее дочь - Ваганова, проживающая в соседней квартире по адресу: д. <адрес>2, хранит крупную сумму денег, предложила Бакиеву и Слепогину совершить кражу денег. Те согласились, вступив между собой в предварительный сговор. Втроем они пришли к квартире потерпевшей и, пользуясь тем, что дверь коммунальной квартиры не заперта, незаконно проникли в жилище. Соучастники по очереди пытались открыть дверь, принесенными с собой ключами, но сделать этого не смогли. Пользуясь тем, что дверь в соседней комнате не закрыта, соучастники через данную квартиру вышли на балкон и прошли к балконной двери, ведущей в комнату Вагановой. Затем Слепогин и Бакиев, по очереди, стамеской, принесенной с собой, вынули штапики, сняли стекло в балконной двери, и Слепогин незаконно проник в комнату. Галицкая, оставаясь с Бакиевым на балконе, согласно своей преступной роли, стала указывать соучастнику, где искать деньги. Обнаружив на холодильнике 20 500 рублей, Слепогин тайно, из корыстных побуждений похитил их, и соучастники с похищенными деньгами с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Слепогин В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией и суммой похищенного, согласен и не оспаривает ее. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Подсудимому Слепогину В.В. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ним.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения. Просила рассмотреть дело без ее участия. Согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Слепогину В.В. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ», некоторые статьи уголовного кодекса изменены, снижен нижний предел, что следует расценивать как улучшение положения осужденного лица.

На основании изложенного, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Слепогина В.В. в редакции вышеобозначенного Федерального закона.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд действия Слепогина В.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, его социальную значимость. Личность подсудимого, характеризующего положительно, исходя из представленных более поздних характеристик (л.д. 162-164). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д.161 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.102), к которой относит объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие тяжкого заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено.

Следовательно, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи, суд считает возможным исправление Слепогина В.В. без изоляции его от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшей ФИО7 подлежит удовлетворению в части невыплаченной суммы.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слепогина Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного Слепогина В.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Слепогина Владимира Валерьевича в пользу ФИО8 солидарно с Галицкой Ольги Ивановны и Бакиева Дамира Шаукатовича 13500 рублей с учетом выплаченной суммы по исковым требованиям.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Судья

Пермского районного суда О.А. Лобан