Дело № 1-167/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Наметовой О.В., При секретаре Сюремовой Н.Н., С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А., Подсудимых: Глебенкова Е.П., Бортникова Е.А., Уткина И.Л., Их защитников – адвокатов Былева А.П., Резвухиной Л.В., Борисовой С.А., Потерпевших: ФИО6, ФИО7, Их представителя - адвоката ФИО13, Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г. Перми уголовное дело по обвинению Глебенкова Евгения Павловича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Уткина Ивана Леонидовича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, Бортникова Евгения Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Глебенков Е.П., находящийся вместе с Бортниковым Е.А. и Уткиным И.Л. в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, остановил проезжающий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 275 000 рублей, принадлежащий ФИО7, под управлением ее сына ФИО5, и попросил водителя увезти их в <адрес>. В связи с отказом ФИО5 везти их в <адрес>, Глебенков Е.П. решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, то есть совершить его угон, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, Глебенков Е.П. сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, вытащил из замка зажигания ключи и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 не менее 2 (двух) ударов руками по лицу, потребовав при этом пересесть на заднее сиденье автомобиля, куда в это время сели Уткин И.Л. и Бортников Е.А. При этом Глебенков Е.П. предложил Уткину И.Л. и Бортникову Е.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживать потерпевшего с целью совершения угона, не давая тому возможности покинуть салон автомобиля и обратиться за помощью в правоохранительные органы, то есть вовлек указанных лиц в совершение преступления. Уткин И.Л. и Бортников Е.А., видя происходящее, желая помочь Глебенкову Е.П., с преступным предложением последнего на совершение угона автомобиля <данные изъяты>211440, государственный номер №, согласились. После этого, действуя совместно и согласованно, применяя в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, Глебенков Е.П., Уткин И.Л. и Бортников Е.А. взяли ФИО5 за одежду и перетащили его на заднее сиденье автомобиля, где Уткин И.Л. и Бортников Е.А., удерживая ФИО5 между собой, контролировали его действия, тем самым предотвращая возможное сопротивление, не давая ему возможности покинуть салон автомобиля и обратиться за помощью. Глебенков Е.П., убедившись, что Бортников Е.А. и Уткин И.Л., согласившиеся участвовать в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, применяют насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно удерживают ФИО5, в силу чего последний не мог воспрепятствовать совершению угона автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, действуя совместно и согласованно с Уткиным И.Л. и Бортниковым Е.А., группой лиц, пересел за руль указанного автомобиля, управляя которым, поехал из <адрес> по направлению в <адрес>. Тем самым, указанными совместными преступными действиями Глебенков Е.П., Уткин И.Л. и Бортников Е.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Приехав в район <адрес>, Глебенков Е.П. потребовал от ФИО5 выйти из салона автомобиля и залезть в багажник, поскольку им было необходимо проехать через стационарный пост ДПС <адрес>. ФИО5, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Глебенкова Е.П., Уткина И.Л. и Бортникова Е.А., указанное требование выполнил и залез в багажник указанного автомобиля. После этого Глебенков Е.П. закрыл багажник на замок, затем сел за руль автомобиля и, преследуя цель увезти ФИО5 подальше, чтобы тот не смог в короткое время обратиться за помощью в правоохранительные органы, поехал по направлению к д. <адрес>. Глебенков Е.П., Уткин И.Л. и Бортников Е.А., после угона автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при указанных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на данном автомобиле под управлением Глебенкова Е.П. приехали на участок берега реки <данные изъяты>, расположенный в 1 км. от д. <адрес>. Глебенков Е.П. открыл багажник автомобиля и потребовал от ФИО5 уйти, оставив им автомобиль для дальнейшего передвижения. В связи с отказом ФИО5 выполнять указанное противоправное требование Глебенкова Е.П. у последнего из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО5, то есть умышленное причинение ему смерти, в связи с чем Глебенков Е.П. стал умышленно наносить ФИО5 множественные удары руками, ногами и подобранным на месте преступления твердым тупым металлическим предметом, имеющим в своей конструкции слабовыраженное притупленное ребро или близкий по конструкции участок длиной не менее 33 мм, по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важного органа – головы. В это же время Уткин И.Л., видя происходящее, действуя на почве личных неприязненных отношений, решил подвергнуть ФИО5 избиению и причинить тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем стал умышленно наносить ему удары руками и ногами в область жизненно-важного органа – головы. При этом в процессе избиения ФИО5 Глебенков Е.П. с целью причинения ФИО5 смерти умышленно нанес ему множественные, не менее 32 (тридцати двух), удары руками, ногами и подобранным на месте преступления твердым тупым металлическим предметом, имеющим в своей конструкции слабовыраженное притупленное ребро или близкий по конструкции участок длиной не менее 33 мм, по различным частям тела, в том числе руками и ногами не менее 1 (одного) удара по голове и не менее 11 (одиннадцати) ударов по различным частям тела, а указанным предметом, используя его в качестве орудия преступления, не менее 11 (одиннадцати) ударов в область жизненно-важного органа – головы и не менее 9 (девяти) ударов по различным частям тела. Уткин И.Л., реализуя возникший умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес ему в область жизненно-важного органа – головы не менее 2 (двух) ударов руками и не менее 1 (одного) удара ногой. Своими совместными преступными действиями Глебенков Е.П. и Уткин И.Л. причинили ФИО5 закрытую черепно-мозговую травмы в виде: ушибленных ран (13), кровоподтеков (2), ссадин (3) на голове, кровоизлияний на слизистой обеих губ, кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области по центру, в теменной области по центру, в заушной области справа, в затылочной области справа, в теменно-затылочной области по центру, в теменно-височной области справа, в правую височную мышцу, линейного перелома правой теменной и затылочной костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (объемом около 40 мл); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой лобной доле, в левой теменной и височной долях, в правой височной доле, на основании мозга в области ствола, на базальной поверхности миндалин мозжечка справа и слева, кровоизлияния в желудочки мозга, разрыва барабанной перепонки справа, с кровоизлиянием в полость среднего уха, многооскольчатого перелома костей и хрящей носа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения на голове ФИО5, причиненные Глебенковым Е.П. и Уткиным И.Л., накладываясь одно на другое, в той или иной степени усугубляли, утяжеляли течение и развитие закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому оцениваются в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть ФИО5 Кроме того, Глебенков Е.П. причинил ФИО5 ушибленные раны (5) на правой кисти, ушибленную рану на левой кисти, кровоподтеки После этого Глебенков Е.П. взял ФИО5 за одежду, дотащил до реки <данные изъяты>, сбросил в воду, взял находившуюся поблизости деревянную палку, которой оттолкнул ФИО5 от берега. В результате преступных действий Глебенкова Е.П. и Уткина И.Л. смерть ФИО5 наступила через короткий промежуток времени на месте преступления. Кроме того, Глебенков Е.П., после совершения убийства ФИО5 при указанных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, управляя угнанным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, принадлежащим ФИО7, находясь вне населенных пунктов на 5-м км. автодороги «<адрес>» <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден, у Глебенкова Е.П. возник преступный умысел на его уничтожение, с целью сокрытия следов преступления. Реализуя свой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, убедившись, что Уткин И.Л. и Бортников Е.А. покинули автомобиль и удалились на безопасное расстояние, Глебенков Е.П. имевшейся при себе зажигалкой взял находившуюся в автомобиле тряпку, которую поджег и бросил в салон автомобиля с целью его уничтожения. От указанных преступных действий Глебенкова Е.П. произошло загорание обивки салона автомобиля и возник пожар, вследствие чего огнем были уничтожены автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 275000рублей, принадлежащий ФИО7, а также находившееся в автомобиле имущество, принадлежавшее ФИО5: автомагнитола «Пионер» стоимостью 3700 рублей, два подиума общей стоимостью 1300 рублей, две аудиоколонки общей стоимостью 2500 рублей, антенна стоимостью 200 рублей, сигнализация «Шерхан-А» стоимостью 11260 рублей, навигатор «GPS» стоимостью 6000 рублей, четыре коврика в салоне общей стоимостью 600 рублей, коврик в багажнике стоимостью 200 рублей, 4 наружных передних и задних ветровика общей стоимостью 324 рубля, две реснички на фары общей стоимостью 200 рублей, две накладки на зеркала общей стоимостью 300 рублей, герметик стоимостью 100 рублей, куртка стоимостью 2500 рублей, барсетка стоимостью 1000 рублей, визитница стоимостью 500 рублей, тонировочное покрытие стекол стоимостью 2800 рублей. Указанное имущество в результате пожара уничтожено, а автомобиль был приведен в состояние, полностью непригодное для использования по назначению, в связи с чем ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 484 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле. В судебном заседании подсудимый Глебенков Е.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с Бортниковым Е.А. в <адрес>, поехали к нему на <адрес> в гости. До ДД.ММ.ГГГГ распивали у него спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с ним и Уткиным И.Л. поехали в город к знакомому Бортникова Е.А. на <адрес> с ФИО14, посидели в кафе, выпивали, пошли в сауну, ФИО14 ушел домой. Три девушки уже были у сауны, с ними были в сауне, девушки ушли раньше, им надо было ехать на <адрес>. Дошли до <адрес>, там он остановил автомашину «<данные изъяты>» черного цвета, позвал Уткина И.Л. и Бортникова Е.А., которые ушли вперед. Водителя попросил отвезти на <адрес>, тот сказал, что едет в другую сторону. Он сел на переднее пассажирское сиденье и вытащил ключ из замка зажигания, нанес водителю два удара кулаком по лицу, чтобы подчинить своей воле, тот просил не бить его. Тут в машину сели Уткин И.Л. и Бортников Е.А. Он сказал водителю пересаживаться на заднее сиденье, т.к. с переднего сиденья тот мог уйти и заявить в милицию, тот перелез, он ему помог, перекинув его ноги, водитель сел между Уткиным И.Л. и Бортниковым Е.А. Он сел за руль, что сказал Уткину И.Л. и Бортникову Е.А., не помнит, смысл был такой, чтобы те следили за водителем и не выпускали из машины, они его поняли, что в машину все сели без согласия водителя, и согласились того удерживать. Поехали на <адрес>, решили покататься, а потом машину бросить где-нибудь в лесу. Решил, что водителя надо увезти как можно дальше от города и оставить там, чтобы тот сразу не заявил об угоне. Чтобы объехать ДПС, решил ехать через <адрес>, но не смог проехать по грязной дороге. Водителя он попросил лечь в багажник, чтобы тот криком не привлек внимание ДПС, сказал ему, что отвезут подальше и высадят, тот залез. Проехали пост, заехали на заправку, приехали к реке у <адрес>. Он сказал водителю вылезать и уходить. Тот отказался, стоял, возмущался, требовал вернуть ключи от машины. Ему это не понравилось. Он вернулся к машине, из багажника взял железку, хотел напугать, чтобы тот ушел, но ФИО5 не уходил. Он начал того избивать, удары наносил по плечу - два-три удара, также бил сверху вниз по голове, сколько ударов не считал, тот упал, закрывал голову руками, попадало по рукам. Тут между ними встал Бортников Е.А., остановил его, может, и тому ударил по руке. Уткин И.Л. также стоял рядом, успокаивал его, потом они ушли к речке. Уткин И.Л. и Бортников Е.А. потерпевшему ударов не наносили, но ударов Уткина И.Л. мог и не увидеть. Он больше ударов потерпевшему не наносил, посмотрел, потерпевший лежал без сознания, но дышал, хрипел. Решил, что его надо привести в чувство и утащил к реке, оставил его на берегу в воде лежащим на спине, палкой не отталкивал от берега. Убивать потерпевшего не хотел, думал, что тот придет в себя и уйдет домой, но, ударяя металлическим предметом по голове, должен был понимать, что мог убить и убил. Потом на автомашине уехали в <адрес>, по дороге Бортников Е.А. заехал к знакомой, тому перевязали руку, потом еще выпивали. Утром уехали в <адрес> по предложению Уткина И.Л. к его другу. Приехали в <адрес> к ФИО54, того дома не было, поехали по направлению к селу, на повороте он не справился с управлением, машину занесло, она перевернулась, съехав в кювет, встала на крышу. Все через разбитые стекла вылезли из автомашины и пошли в сторону от автомашины. Он нашел тряпку, поджег ее и бросил в салон машины, чтобы сжечь ее для уничтожения их следов пребывания в машине. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, машину стали тушить, их догнали, задержали, доставили в ПОМ, где он сознался во всем. В отделении милиции села <адрес> Бортников Е.А. не просил его взять вину на себя. Свидетели ФИО15 и ФИО16 его оговаривают, что они били втроем потерпевшего, он им не говорил. Признает, что все повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего причинены им одним, некоторые, может быть, тот получил, когда ударялся, лежа в багажнике, и когда он тащил того по берегу к воде. Считает, что Уткин И.Л. себя оговорил из-за давления следователя. Иски потерпевших полностью признает. В связи с противоречиями его показания, данные на следствии, судом были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. В протоколе явки с повинной /<данные изъяты>/ Глебенков Е.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице остановил автомобиль <данные изъяты>. Водитель довез его до <адрес>. Между ним и водителем произошел конфликт из-за денег. Водитель ударил его металлическим предметом. Он забрал данный предмет и несколько раз ударил им водителя по голове. Водитель упал, он положил его в багажник машины и отвез к реке, где оставил. После этого он поехал в <адрес>, где встретил Уткина И.Л. и Бортникова Е.А., вместе с которыми поехал в <адрес>. По дороге он не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Они вышли из автомобиля, который загорелся. В суде данные показания Глебенков Е.П. не подтвердил, пояснил, что ничего не соображал, когда говорил, на него было оказано давление. Заявление Глебенкова Е.П. о якобы оказанном на него давлении при даче явки судом проверено, подтверждения не нашло. Оперуполномоченные ПОМ <адрес> ОВД ФИО16 и ФИО15 в суде пояснили, что при даче явки с повинной Глебенкова Е.П. на него давления не оказывалось, ему была разъяснена ст.51 Конституции России, пояснения давал добровольно. Явка с повинной Глебенкова Е.П.составлена с соблюдением закона, присутствие адвоката при ее написании не требуется. Не смотря на отсутствие нарушений УПК РФ при получении явки с повинной у задержанного, суд не доверяет всем показаниям в явке с повинной, поскольку они опровергаются не только его последующими показаниями, но и всеми объективными доказательствами по делу. В качестве подозреваемого /<данные изъяты>/ Глебенков Е.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Уткиным И.Л. и Бортниковым Е.А. вышли из сауны, расположенной на пересечении улиц <адрес> в. <адрес>. Он остановил автомобиль <данные изъяты> и попросил водителя отвезти их на <адрес>. Водитель отказался их везти. Он сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье и нанес водителю два удара рукой в область лица. От ударов водитель закрывался руками. Он решил завладеть автомобилем, чтобы покататься и доехать до дома. Бортников Е.А. и Уткин И.Л. сели на заднее сиденье. Он перетащил водителя на заднее сиденье, тот просил не трогать его, не бить. Он сел за руль автомобиля, завел его и поехал в направлении <адрес>. Водитель сидел на заднем сиденье с Бортниковым Е.А. и Уткиным И.Л. Он планировал увезти водителя дальше от города, чтобы была возможность покататься на автомобиле. В <адрес> он сказал Бортникову Е.А. и Уткину И.Л., что водителя необходимо посадить в багажник автомобиля и проехать через пост ДПС. Бортников Е.А. и Уткин И.Л. согласились. Он потребовал от водителя залезть в багажник автомобиля, что тот и сделал, просил его не трогать, отпустить. Приехав в <адрес>, он остановил автомобиль на берегу реки, открыл багажник и потребовал от водителя вылезти и уходить. Водитель не хотел уходить, просил не трогать. Поведение водителя его разозлило, в багажнике автомобиля он взял какой-то металлический предмет длиной примерно 50 см, которым стал наносить удары водителю по голове и телу. По телу нанес не более 2 ударов, по голове не более 4 ударов. От ударов водитель закрывался руками, при этом кричал, просил его не трогать, но он продолжал наносить удары. В это время Бортников Е.А. и Уткин И.Л. помогли молодого человека уложить на землю, чтобы тот успокоился и прекратил кричать. Не исключает, что в Бортников Е.А. и Уткин И.Л. также наносили водителю удары, но он этого не видел. Он услышал, что водитель захрипел, был живой, в бессознательном состоянии. Он сбросил водителя в реку, чтобы тот пришел в сознание. Все сели в автомобиль и поехали в <адрес>, к знакомому ФИО26, которого дома не оказалось. По дороге он не справился с управлением, автомобиль занесло, он перевернулся, получил серьезные механические повреждения. Чтобы избавиться от автомобиля, он взял какую-то тряпку, поджег ее и бросил в салон автомобиля. Автомобиль загорелся, а он, Бортников Е.А. и Уткин И.Л. пошли в направлении <адрес>, через некоторое время их задержали сотрудники милиции. Эти показания в суде не подтвердил, пояснил, что говорил неправильно, не выработал еще свою линию защиты, оговорил Уткина И.Л. и Бортникова Е.А., протокол не читал, подписал. Суд доверяет этим показаниям Глебенкова Е.П. в той части, в которой они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу. В качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ Глебенков Е.П., что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признавал частично, так как сговора на убийство не было, все действия он совершил один. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Бортниковым Е.А. и Уткиным И.Л. находились в сауне. Выйдя из сауны, они вышли на <адрес>, и он остановил автомобиль <данные изъяты>, который двигался из центра города по <адрес>. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сидение. Бортников Е.А. и Уткин И.Л. находились на улице. Водителя он попросил отвезти их на <адрес>, но тот отказался, сказал, что ему необходимо проехать совершенно в другую сторону. Поведение водителя его разозлило, он резко достал ключи из замка зажигания и нанес водителю два удара кулаком в область лица. От ударов водитель стал закрываться руками. Он принял решение завладеть автомобилем, чтобы покататься и доехать до дома. Он сказал Бортникову Е.А. и Уткину И.Л. садиться в машину. Бортников Е.А. и Уткин И.Л. с разных сторон сели на заднее сидение. Он потребовал, чтобы водитель перелазил на заднее сидение автомобиля, что тот и сделал. Он схватил водителя за ноги и перекинул его на заднее пассажирское сидение, где сидели Бортников Е.А. и Уткин И.Л., и водитель автомобиля оказался между ними. Он перелез на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, обернулся назад, сказал Бортникову Е.А. и Уткину И.Л., чтобы они не дали возможности водителю выйти из салона автомобиля. Он поехал на <адрес>, т.к. решил отвезти водителя автомобиля как можно дальше от населенного пункта, чтобы последний в кратчайшие сроки не сообщил сотрудникам милиции об угоне. Он решил проехать через <адрес> в <адрес>, тем самым объехать пост ДПС, и как можно дальше увезти водителя от города. Объездная дорога была размыта, и ехать дальше было невозможно. В связи с тем, что необходимо было ехать через пост ДПС <адрес>, он потребовал от водителя, чтобы тот вылез из салона автомобиля и залез в багажник. Водитель автомобиля, не сопротивляясь, вышел из салона автомобиля, он открыл багажник, и водитель самостоятельно залез внутрь багажника, при этом просил не трогать его и отпустить. Он закрыл багажник, сел за руль автомобиля и поехал в д. <адрес>. Остановив автомобиль на берегу реки, открыл крышку багажника и потребовал от водителя вылезти и уходить. Водитель вылез из багажника, но уходить не собирался, поскольку не хотел оставлять автомобиль. Поведение водителя его разозлило, он начал отталкивать водителя от себя, после чего в багажнике взял какой-то металлический предмет, которым нанес водителю 2 удара по телу и не более 4-х ударов по голове. В этот момент к нему подбежали Бортников Е.А. и Уткин И.Л., которые попытались выхватить из его рук металлический предмет. Но он продолжал бить водителя, ударил Бортникова Е.А. и возможно Уткина И.Л. по рукам, те побежали к реке. Он не видел, чтобы Бортников Е.А. и Уткин И.Л. наносили удары водителю, но не исключает этого, так как те находились рядом с ним. Он выбросил металлический предмет, подошел к потерпевшему, который лежал на земле. Водитель находился без сознания, дышал, хрипел, он посчитал, что молодой человек еще живой, и его необходимо оттащить к реке, чтобы тот пришел в сознание. Он взял водителя за шиворот одежды, дотащил до реки и полностью погрузил его в воду, при этом последний находился в положении на спине. Бортников Е.А. и Уткин И.Л. в это время уже находились в салоне автомобиля. Сел в машину и поехали. По дороге заехали к знакомой Бортникова Е.А., которая перебинтовала последнему руку. Затем они поехали в <адрес>. В остальной части он подтверждает ранее данные показания. В суде эти показания подтвердил. Суд доверяет этим показания Глебенкова Е.П. по совершению угона и уничтожения автомашины, остальным показаниям в той части, в которой они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу. На очных ставках с обвиняемыми Бортниковым Е.А. /<данные изъяты>/ и Уткиным И.Л. /<данные изъяты>/ Глебенков Е.А. дал аналогичные показания о своих действиях, но он не видел как Бортников Е.А. и Уткин И.Л. наносили удары потерпевшему. Эти показания подтвердил при проверке его показаний на месте /<данные изъяты>/. После оглашения этих показаний Глебенков Е.П. их подтвердил. Суд критически относится к показаниям Глебенкова Е.П. в части действий Уткина И.Л. и количества ударов, нанесенных им потерпевшему, и доверяет его показаниям по этому обвинению, данным в суде. Уткин И.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Глебенковым Е.П. на <адрес>, выпивали, встретились с Бортниковым Е.А. в городе, вернулись на <адрес> пили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 увез их в город к другу Бортникова Е.А. Были в баре, потом поехали в сауну с девушками. Из сауны вышли, шли вдоль дороги. Глебенков Е.П. останавливал автомашины, остановил «<данные изъяты>» 14 модели черную. Бортников Е.А. и Глебенков Е.П. о чем-то разговаривали с водителем, потом Глебенков Е.П. сел в машину, они сели, он за Глебенковым Е.П., Бортников Е.А. за водителем, Глебенков Е.П. водителю сказал перелезать на заднее сиденье, тот перелез, Глебенков Е.П. помог ему, сказал им, чтобы держали его, если попытается выйти, но они его не держали, т.к. тот не пытался выйти. Глебенков Е.П. сел за руль, поехали, он задремал. Помнит, как приехали на <адрес>, потом оказались в лесу, Глебенков Е.П. хотел объехать пост ГИБДД, но не смог проехать по грязной дороге, остановил машину, вышел, сказал водителю залезть в багажник, тот залез. Бортников Е.А. пересел вперед. Проехали пост ГИБДД, свернули к <адрес>, остановились, Глебенков Е.П. вышел, сказал водителю вылезать из багажника, тот вылез, они отошли от машины на 5-10 метров. Они с Бортниковым Е.А. сидели в машине, распивали спиртное. Услышав крики: «Помогите!», пошли в сторону Глебенкова Е.П. Он подумал, что водитель оказал Глебенкову Е.П. сопротивление, забрал ключи от автомашины, и хочет уехать, и когда подошли к ним, он сразу нанес потерпевшему 2 удара кулаком в лицо, тот упал, он ногой ударил его, куда попал точно, в плечо, может быть, по голове в область уха, не может сказать. Глебенков Е.П. начал наносить множественные удары водителю металлическим предметом длиной примерно 30-50 см. по телу и голове, он понял, что тот может его убить, и начал оттаскивать Глебенкова Е.П. Тот успокоился, они с Бортниковым Е.А. ушли к реке, т.к. Глебенков Е.П. ему и Бортникову Е.А. ударил монтировкой по руке. Бортников Е.П. закричал, что ему сломали палец, текла кровь. Вымыв руки в реке, они с Бортниковым Е.А. пошли к машине, тот искал тряпку перевязать руку. Подошел Глебенков Е.А., поехали. Он спросил, что с водителем, Глебенков Е.П. не ответил. Заехали к знакомой Бортникова Е.А., там перевязали руку, по дороге купили спиртное, поехали в <адрес> в <адрес> к его родственнику ФИО54, того не было дома, уехали в <адрес>. Помнит, что очнулся от крика, автомашина лежит на крыше. Бортников Е.А. и Глебенков Е.П. кричат ему вылезать, а то машина загорится. Он вылез, с Бортниковым Е.А. пошли вдоль дороги, Глебенков Е.П. остался у машины, когда он их догнал, обернувшись, он увидел, что машина горит. Потом их задержали сотрудники милиции. В милиции <адрес> не давал объяснений, что били все трое, говорил только о своих ударах и Глебенкова Е.П. Он осознавал, что они совершили угон, хотели доехать до <адрес>, почему не вышли у дома, не может сказать, решили покататься. Не признает, что для угона он применял насилие к потерпевшему, его не бил, только сидели рядом с ним, и если бы тот стал выходить, то не выпустили бы, но водитель и не пытался сопротивляться и выйти из машины. Не признает, что от его ударов потерпевший получил указанную травму головы, отчего наступила его смерть, он ему причинил только кровоподтеки в области глаза, на губе и на ухе. Также и от его совместных действий с Глебенковым Е.П. смерть потерпевшего не могла наступить, т.к. он удары наносил слабые, был очень пьян, причинил тому легкий вред здоровья. Бил потерпевшего, чтобы тот не пошел в ОВД и не рассказал об угоне. О последствиях нанесения ударов не думал. Иск потерпевших в возмещении морального ущерба признает в сумме 50000 рублей. Суд критически относится к показаниям Уткина И.Л. в суде. В связи с противоречиями его показания, данные на следствии, судом были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. В объяснении /<данные изъяты>/ Уткин И.Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, Бортников Е.А. и Глебенков Е.П. приехали на автобусе из <адрес> в <адрес> и пошли с друзьями пешком в <адрес> в гости к его другу ФИО54 Того дома не было, и они пешком пошли с друзьями через поле обратно в <адрес>. Но так как они были сильно пьяные, недалеко от свалки <адрес> легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром их разбудили сотрудники милиции и доставили в ПОМ <адрес>, где им объяснили, что возле свалки <адрес> перевернулась машина <данные изъяты> и сгорела. Но по данному факту ему пояснить нечего, сам он и его друзья, с которыми он приехал в <адрес>, на данной машине не ездили. После его оглашения Уткин И.Л. пояснил, что он такого объяснения не давал и подпись не его. Суд расценивает их как вызванные желанием уйти от ответственности, не доверяет этим пояснениям Уткина И.Л., т.к. они опровергнуты им самим в допросах, а также и другими показаниями обвиняемых. В качестве подозреваемого /<данные изъяты>/ Уткин И.Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Глебенковым Е.П. и Бортниковым Е.А., находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. После посещения сауны они остановили автомобиль <данные изъяты>, водителю которого предложили довести их до <адрес>, и тот согласился. Он и Бортников Е.А. сели на заднее сиденье, а Глебенков Е.П. на переднее пассажирское сидение. Они проехали какое-то расстояние, после чего водитель попросил за поездку заплатить за поездку 500 рублей. Они сказали, что у них нет денег. Водитель остановил автомобиль, Бортников Е.А. схватил водителя за шею. Водитель достал металлический предмет и ударил им Глебенкова Е.П., который отобрал предмет и им дважды ударил водителя, потребовав перелезть на заднее сиденье. Водитель перелез на заднее сиденье. Бортников Е.А. пересел на переднее пассажирское сиденье, а Глебенков Е.П. сел за руль автомобиля, и они поехали во Фролы. По дороге водитель просил отпустить его, говорил, что даст им денег. Глебенков Е.П. остановил автомобиль, открыл багажник и потребовал от водителя залезть туда. Водитель сам залез в багажник, и Глебенков Е.П. закрыл его, после чего они поехали дальше. Бортников Е.А. предложил поехать в <адрес>. За рулем находился Глебенков Е.П. Они проехали на берег реки <данные изъяты>, Глебенков Е.П. открыл багажник. Водитель вылез, просил не трогать его и отпустить. Они втроем начали наносить удары кулаками по лицу водителя. Он нанес около 3 ударов по лицу, отчего у него на правой кисти от зубов потерпевшего образовались повреждения. Сколько ударов нанесли Бортников Е.А. и Глебенков Е.П., не знает. Водитель попытался убежать, но у него ничего не получилось, так как его тут же схватили и уронили на землю. Глебенков Е.П. продолжал наносить удары водителю. Куда приходились удары, он не видел, так как это происходило ночью, и было темно. Через какое-то время водитель захрипел. Глебенков Е.П. взял водителя за плечи, дотащил до воды, зашел в воду и толкнул водителя. Водитель еще был жив, хрипел. После этого они сели в машину и поехали в д. <адрес> к ФИО56, но их дома не было. Что было дальше, он не помнит, очнулся в машине, когда та перевернулась, втроем они вылезли из автомобиля. Кто-то сказал, что нужно уходить, так как машина может загореться. Машину никто из них не поджигал, считает, что она загорелась сама. Через некоторое время приехали пожарные и сотрудники милиции, которые задержали их. Убивать водителя он не хотел, удары наносил с целью напугать водителя, чтобы тот не сообщал в милицию об угоне. Эти показания Уткин И.Л. в суде подтвердил частично, пояснил, протокол не читая, подписал. Заявление Уткина И.Л., что в период расследования он вынужден был давать неправдивые показания, поскольку на него было оказано психологическое воздействие, проверено судом, подтверждения не нашло. В качестве дополнительного свидетеля допрошен следователь СК РФ СУ по <адрес> СО по <адрес> ФИО20, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал Уткина И.Л. в качестве подозреваемого в ИВС <адрес> ОВД. Перед допросом ему были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. Давления на него не оказывал, угроз не высказывал. Все показания записывал с его слов, потом протокол Уткин И.Л. прочитал сам, тот давал показания в присутствии адвоката, который был на протяжении всего допроса, протокол все подписали, замечаний не было. Суд учитывает презумпцию добросовестности должностного лица-следователя, т.к. его показания подтверждены и протоколом допроса, в котором Уткин И.Л. собственноручно указал, что протокол прочитан, записано верно и подписал. Не смотря на отсутствие нарушений УПК РФ при допросе Уткина И.Л., суд расценивает эти показания как неправдивые, но данные не под давлением следователя, а в целях защиты, т.к. они опровергнуты и самим Уткиным И.Л. в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте и другими показаниями допрошенных лиц. При проверке показаний на месте /<данные изъяты>/, видеозапись которой судом просмотрена, Уткин И.Л. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе с Глебенковым Е.П. и Бортниковым Е.А. Они остановили автомобиль <данные изъяты> и сели в него, попросив водителя отвезти их на <адрес>. Когда водитель попросил деньги за поездку, Глебенков Е.П. стал наносить водителю удары рукой. Водитель достал какой-то металлический предмет, который Глебенков Е.П. отобрал и нанес им водителю 2-3 удара. Водителю сказали перелезть на заднее сиденье, что тот и сделал. Глебенков Е.П. сел за руль и куда-то поехал. Водителя на заднем сиденье не били, но тот просил, чтобы его отпустили, не трогали. На <адрес> они потребовали от водителя залезть в багажник автомобиля, что тот и сделал. Они приехали на берег реки <данные изъяты> около <адрес>. Глебенков Е.П. открыл багажник и потребовал от водителя вылезти, что тот и сделал. Все вчетвером подошли к реке, и Глебенков Е.П. нанес водителю около 3 ударов кулаком по лицу. Он ударил водителя кулаком по лицу 2 раза, а когда тот упал, он нанес водителю 1 удар ногой по лицу. Водитель от ударов закрывался руками. Он наносил удары водителю, чтобы тот не обратился в милицию. Глебенков Е.П. подобрал какой-то предмет, похожий на палку, которым нанес водителю несколько ударов по голове. Он и Бортников Е.А. пытались вырвать палку из рук Глебенкова Е.П., который палкой ударил Бортникова Е.А. Он вместе с Бортниковым Е.А. пошли к воде, чтобы вымыть руки. Глебенков Е.П. потащил водителя к воде и бросил его в реку. Они поехали в <адрес> к своему знакомому, которого дома не оказалось, и они поехали обратно в <адрес> к знакомым. По дороге они перевернулись, когда он очнулся, то Глебенков Е.П. сказал, что нужно уходить, так как машина может загореться. Они пошли по полю, и он увидел, что из салона машины идет дым. После этого они были задержаны сотрудниками милиции. Машину угнали, чтобы покататься, доехать до <адрес>. После оглашения этих показаний Уткин И.Л. их подтвердил, пояснив, что неверно указал место избиения потерпевшего, т.к. было темно, и он был пьян, точно его не запомнил, противоречия объяснил тем, что его путал следователь, оказывал на него психологическое давление. Данное заявление Уткина И.Л. о якобы оказанном на него давлении при даче показаний судом проверена, подтверждения не нашла. В качестве дополнительного свидетеля допрошен следователь СК РФ СУ по <адрес> СО по <адрес> ФИО21, который пояснил, что проводил следственные действия с Уткиным И.Л. До того, как тот дал показания, сам он обстоятельств дела не знал, все записывал с его слов, перед допросом он никаких жалоб не высказывал. У Уткина И.Л. уже был допрос, потом проверили его показания на месте и предъявили обвинение, а он стал работать в деле, когда Уткин И.Л. стал отрицать причастность к избиению потерпевшего. Уткин И.Л. добровольно давал показания уверенно показывал на месте, протокол прочитал, с адвокатом расписались, замечаний не было. .У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и подсудимым в суде не установлено. Суд учитывает презумпцию добросовестности должностного лица-следователя, т.к. его показания подтверждены и протоколом допроса, в котором Уткин И.Л. собственноручно указал, что протокол прочитан, записано верно и подписал. Таким образом, основания для оговора себя Уткиным И.Л. под давлением следователя в суде не установлено. При таких обстоятельствах доводы о недостоверности сведений, изложенных им в допросах следователем, и при проведении следственного действия являются несостоятельными, а отрицание части своей вины судом расценивается как способ защиты. В качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ Уткин И.Л. пояснял, что вину по предъявленному обвинению он признает частично, умысла на убийство ФИО5 у него не было. Он нанес потерпевшему 2 удара кулаком и 1 удар ногой по лицу. Также удары потерпевшему наносил Глебенков Е.П. Наносил ли Бортников Е.А. удары водителю - не знает, допускает, что он бил водителя, чтобы тот не сообщил в милицию об угоне машины, но убивать водителя не хотел. Эти показания Уткин И.Л. подтвердил в суде. Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ Уткин И.Л. пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Глебенковым Е.П. и Уткиным И.Л. вышел из сауны, шли по улице. Глебенков Е.П. остановил автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Подойдя к автомобилю, он заметил, что водитель пересаживался на заднее сиденье. Он вместе с Бортниковым Е.А. также сел на заднее пассажирское сиденье, так что водитель оказался между ними. Глебенков Е.П. сел за руль автомобиля и поехали в сторону <адрес>. На дороге в <адрес> они остановились, и Глебенков Е.П. потребовал от водителя перелезть в багажник автомобиля, что тот и сделал. После чего они приехали в <адрес>, остановились на берегу <адрес>. Глебенков Е.П. вылез из машины, открыл багажник и сказал водителю вылезать из багажника, что тот и сделал. Затем Глебенков Е.П. вместе с водителем отошли в сторону на расстояние около 10 метров от автомобиля. Он и Бортников Е.А. сидели в автомобиле. Затем Глебенков Е.П. подошел к багажнику, взял что-то и вернулся обратно к водителю. После этого он услышал крики водителя и вместе с Бортниковым Е.А. побежал к Глебенкову Е.П. Водитель лежал на земле, а Глебенков Е.П. стоял над ним и наносил ему удары каким-то металлическим предметом по голове и телу, при нем нанес около 4 ударов. Он вместе с Бортниковым Е.А. начали отталкивать Глебенкова Е.П., просили, чтобы он перестал бить водителя, но Глебенков Е.П. снова замахнулся и ударил его и Бортникова Е.А. по рукам. У него на пальцах правой руки были повреждения, у Бортникову Е.А. были повреждены пальцы. Он наклонился к водителю, тот лежал и кашлял, был еще живой. Глебенков Е.П. успокоился. Он вместе с Бортниковым Е.А. пошел к реке вымыть руки, Бортников Е.А. ушел в машину, чтобы найти бинт, через какое-то время он тоже подошел к автомобилю. Затем подошел Глебенков Е.П., сел в машину и передал ему какой-то металлический предмет длиной около 1 метра, который он бросил на коврик. После этого они заехали к знакомой Бортникова Е.А., которая забинтовала Бортникову Е.А. руку, и поехали в <адрес>. Он не помнит, чтобы заезжали к ФИО57, так как был сильно пьян. Помнит, что их автомобиль перевернулся. Когда очнулся, то машина лежала на крыше, Бортников Е.А. и Глебенков Е.П. стояли у автомобиля, кричали, чтобы он вылезал. После того, как он вылез из автомобиля, вместе с Бортниковым Е.А. пошел в сторону дороги, а Глебенков Е.П. некоторое время находился у автомобиля. Он увидел, что автомобиль горит. После этого они были задержаны сотрудниками милиции. Водителя он не трогал, но когда водитель кашлял, он стоял рядом с ним, поэтому штаны и ботинки у него в крови. Повреждения на руке у него образовались в результате удара Глебенкова Е.П. металлическим предметом. Он не видел, чтобы Бортников Е.А. наносил удары водителю, но не исключает этого, так как он был всегда рядом с ним и водителем. Он видел, как Глебенков Е.П. нанес водителю около 3 ударов металлическим предметом. Ранее говорил, что наносил удары водителю, чтобы смягчить наказание Глебенкову Е.П., тем самым оговорил себя. Эти показания в суде подтвердил частично, т.к. оговорил себя, чтобы смягчить ответственность Глебенкова Е.П., оговорил Бортникова Е.А. и Глебенкова Е.П. по действиям в машине. Суд относится к ним критически в части отрицания его роли в причинении травмы потерпевшему и в этой части доверяет его в суде. Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ Уткин И.Л. пояснял, что он оговорил Бортникова Е.А., что тот удерживал водителя за шею, а Глебенков Е.П. наносил тому удары металлическим предметом, т.к. думал, что так будет лучше. Ни он, ни Бортников Е.А. водителя за руки не держали, но выйти из машины тот не мог, т.к. сидел между ними. Водитель никакого сопротивления не оказывал, из машины выйти не пытался, выпустить не просил, просто говорил: «Зачем так делаете, не бросайте, не бейте». Он сказал тому: «Все будет хорошо». Глебенков Е.П. в это время перелез на водительское сиденье, предполагал, что они едут на <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге дремал, видел, что с трассы «<адрес>» они свернули в <адрес>, ехали в сторону <адрес>. Когда он проснулся, они были у леса. Как он понял, они уехали за <адрес>. Глебенков Е.П. сказал водителю, чтобы тот вылез из машины. Бортников Е.А. вылез из машины, водитель за ним. Глебенков Е.П. открыл багажник, потребовал водителя залезть в багажник, т.к. надо проехать через пост ГАИ. Водитель залез в багажник. Глебенков Е.П. закрыл багажник, сел за руль. Бортников Е.П. сел на переднее пассажирское сиденье. Он спросил у Глебенкова Е.П.: «Ты что задумал?». Тот ответил ему: «Не выясняй, иди». Глебенков Е.П. с Бортниковым Е.А. о чем-то говорили. После этого они выехали на трассу «<адрес>» со стороны <адрес> и поехали в сторону <адрес>. Они проехали стационарный пост «<адрес>» и поехали в сторону <адрес>. Затем они приехали на берег реки, данное место он указал при проверке показаний. Водитель все это время был в багажнике. Глебенков Е.П. вышел из машины, открыл багажник и потребовал от водителя вылезти. Водитель сам вылез из багажника машины. Он и Бортников Е.А. сидели в машине, пили пиво. Глебенков Е.П. и водитель отошли за машину. Багажник был открыт, в машине играла музыка. Затем Глебенков Е.П. подошел к багажнику, а затем отошел к водителю. После этого он услышал крики. Он и Бортников Е.А. вышли из машины, подошли к месту, где был Глебенков Е.П. Водитель лежал на земле, а Глебенков Е.П. каким-то предметом наносил удары по водителю. Он стал отталкивать Глебенкова Е.П. от водителя, но Глебенков Е.П. продолжал наносить водителю удары и попал ему и Бортникову Е.А. по рукам. Он наклонился к потерпевшему, который кашлял. Затем он и Бортников Е.А. пошли к воде помыть руки. Из раны у него шла кровь. Глебенков Е.П. остался рядом с водителем. Они вымыли в реке руки, и подошли к машине, Бортников Е.А. нашел какую-то тряпку, которой перебинтовал палец. В это время к ним подошел Глебенков Е.П. и сел в машину. Он спросил: « Где потерпевший?», Глебенков Е.П. ничего не ответил, передал ему металлический предмет, который он положил на пол в машине сзади. Ранее он говорил, что наносил удары потерпевшему, чтобы взять ответственность на себя и тем самым выгородить Глебенкова Е.П., смягчить тому наказание. Когда они находились в отделении милиции <адрес>, он слышал, что сотрудники милиции говорили о том, что труп водителя нашли в воде, поэтому он предположил, что Глебенков Е.П. заходил в воду и скинул туда водителя. В действительности он водителя не бил и не видел, чтобы Бортников Е.А. того бил. Потом они приехали в <адрес> к ФИО58. По дороге из <адрес> в <адрес> они перевернулись. Машина стояла на крыше. Глебенков Е.П. и Бортников Е.А. стояли у машины, крикнули ему: «Вылазь». Он вылез из машины. Он и Бортников Е.А. пошли к дороге, а Глебенков Е.П. какое-то время был возле машины, но потом догнал их, и он увидел, что машина горит, дым шел из салона. Они пошли в сторону <адрес>, видел, как к горящей машине подъехали пожарные и милиция. Затем сотрудники милиции приехали к ним и спросили, кто они такие и что там делают, привезли в отделение милиции <адрес>. Об обстоятельствах произошедшего он сотрудникам милиции ничего не сообщал. Эти показания подтвердил частично, но пояснил, что наносил удары потерпевшему. На очной ставке с обвиняемым Глебенковым Е.А. /<данные изъяты>/ Уткин И.Л. полностью подтвердил показания Глебенкова Е.П., показал, что, находясь в салоне автомобиля, Глебенков Е.П. пересадил водителя на заднее сидение и сказал ему и Бортникову Е.А. удерживать водителя. Они согласились, посадили водителя между собой и не выпускали последнего из машины, поскольку тот мог сообщить в милицию об угоне автомобиля. Он ударов водителю не наносил и не видел, чтобы водителя бил Бортников Е.А. На берегу реки водителя избивал только Глебенков Е.П. металлическим предметом. Эти показания не подтвердил, признает, что водителю удары наносил, суд доверяет в этой части показаниям, данным в суде. Суд доверяет этим показаниям Уткина И.Л. в части их действий с Бортниковым Е.А. в машине, Глебенкова Е.П. на берегу, и не доверяет в части отрицания своих действий в отношении потерпевшего на берегу реки, т.к. они опровергаются всеми другими объективными доказательствами по делу. Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ Уткин И.Л. пояснял, что на первых допросах он оговорил, что Бортников Е.А. удерживал водителя за шею, когда они сели в автомобиль. На самом деле, Бортников Е.А. навалился на спину водительского сиденья и взялся рукой за подголовник. В машине было темно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему показалось, что Бортников Е.А. схватился не за сиденье, а за шею водителя. Кроме того, когда он вместе с Бортниковым Е.А. садились в автомобиль, Глебенков Е.П. уже выталкивал водителя с сиденья. При этом ни Глебенков Е.П. водителю, ни водитель Глебенкову Е.П. не наносил удары предметами. Он перепутал с событиями, которые произошли на реке <адрес>. Он вообще не видел, чтобы Глебенков Е.П. бил водителя в автомобиле, поскольку сидел на заднем сиденье за Глебенковым Е.П. Видел только, как Глебенков Е.П. схватил водителя за одежду и помогал перелезть на заднее сиденье. Водитель сел между ним и Бортниковым Е.А., после чего Глебенков сказал ему и Бортникову Е.А. удерживать водителя и не выпускать из машины, при этом сам пересел на водительское сиденье, и они поехали. Видя происходящее, он понял, что Глебенков Е.П. угоняет автомобиль. Он сидел у правой задней двери и не давал водителю выйти из автомобиля. Он думал, что они доедут до ст. Ферма и отпустят водителя, оставят автомобиль, который нужен был им, чтобы доехать до <адрес>. Находясь на <адрес>, Глебенков Е.П. открыл багажник, водитель вылез и они отошли от машины. Он и Бортников Е.А. сидели в автомобиле. Затем он услышал крики водителя, побежал в их сторону. Он видел, что Глебенков Е.П. держит в руках какой-то предмет и наносит им удары водителю. Он подумал, что водитель оказал Глебенкову Е.П. сопротивление, чтобы забрать ключи от машины и уехать. Он нанес водителю два удара рукой и один удар ногой по голове, чтобы его припугнуть, подавить его сопротивление и дальше покататься на автомобиле. Больше ударов водителю он не наносил, считает, что от его ударов смерть водителя наступить не могла. Бортников Е.А. находился рядом, но он не видел, чтобы тот наносил удары. Видел, что Глебенков Е.П. продолжал наносить удары водителю, был зол и агрессивен, понял, что от его действий водитель может погибнуть. Он вместе с Бортниковым Е.А. начали успокаивать Глебенкова Е.П., оттаскивать его. В этот момент Глебенков Е.П. ударил его и Бортникова Е.А. каким-то предметом по рукам. Глебенков Е.П. успокоился, а он вместе с Бортниковым Е.А. ушел к реке. Видел, как Глебенков Е.П. бил водителя каким-то металлическим предметом. После этого они сели в автомобиль и уехали, а водитель остался. Он не видел, чтобы Глебенков Е.П. скинул водителя в воду, Глебенков Е.П. ему об этом не говорил. В отделении милиции <адрес> от сотрудников милиции он узнал, что водителя нашли мертвым в реке. Эти показания в суде подтвердил. Суд доверяет этим показаниям Уткина И.Л. в той части, в которой они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу. На очной ставке с обвиняемым Бортниковым Е.А. /<данные изъяты>/ Уткин И.Л. показал, что он не видел, чтобы Бортников Е.А. удерживал водителя в автомобиле за шею или наносил удары. Находясь в автомобиле, Глебенков Е.П. пересадил водителя на заднее сиденье, где сидел он и Бортников Е.А., и сказал им не выпускать водителя из автомобиля. Они согласились. Водитель находился между ним и Бортниковым Е.А., при этом у водителя отсутствовала реальная возможность выйти из салона автомобиля. Водителя они не выпускали из автомобиля, поскольку тот мог сообщить в милицию об угоне автомобиля. Находясь на берегу реки <данные изъяты>, Глебенков Е.П. стал избивать водителя металлическим предметом. Он, полагая, что водитель оказал Глебенкову Е.П. сопротивление, нанес водителю по лицу 2 удара рукой и 1 удар ногой, после чего, видя, что водитель не оказывает сопротивление, а Глебенков продолжает избивать водителя, он и Бортников Е.А. попытались остановить Глебенкова Е.П. Он не видел, чтобы Бортников Е.А. наносил удары водителю. Суд доверяет в части показаниям подсудимого на следствии, в какой они аналогичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, и относится критически к его показаниям в суде по обвинению в угоне, т.к. они опровергаются другими доказательствами по делу, а позицию в суде считает вызванной желанием уйти от уголовной ответственности. Бортников Е.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим его показания, данные на следствии, судом оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. В чистосердечном признании /<данные изъяты>/ Бортников Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, Глебенков Е.П. и Уткин И.Л. находились в <адрес>. Чтобы доехать до дома, Глебенков Е.П. остановил автомобиль. Он и Уткин И.Л. сели на заднее сиденье, а Глебенков Е.П. сел впереди. Они проехали какое-то расстояние, после чего Глебенков Е.П. нанес водителю несколько ударов, пересадил водителя на заднее сиденье, а сам сел за руль. Глебенков Е.П. хотел увезти водителя подальше от города и высадить его. Они остановились за городом, после чего Глебенков Е.П. потребовал от водителя залезть в багажник, чтобы они смогли проехать пост ДПС, что тот и сделал. В машине он заснул. Когда он проснулся, то Глебенкова Е.П. не было за рулем, а Уткин И.Л. выходил из автомобиля. Он увидел, что Глебенков Е.П. открыл багажник, потребовал от водителя вылезти и убегать, но тот не побежал. После чего Глебенков Е.П. стал наносить водителю удары. Когда водитель закричал, они вместе с Уткиным И.Л. подбежали и стали разнимать Глебенкова Е.П. и водителя. Глебенков Е.П. несколько раз ударил его по руке металлическим предметом, отчего у него пошла кровь, и он пошел к реке, чтобы вымыть руку. В автомобиле он тряпкой перемотал руку. Уткин И.Л. подошел к нему, затем Глебенков Е.П. сообщил, что спустил водителя в реку. После этого они сели в автомобиль и поехали. По дороге они заехали к его тете ФИО59, которая перевязала ему руку. Затем они приехали в какую-то деревню. Глебенков Е.П. и Уткин И.Л. зашли в какой-то дом, а он остался на улице. Когда они вышли, то сообщили, что их знакомого нет дома. Они поехали обратно и по дороге перевернулись. Придя в сознание, он вылез из автомобиля. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками милиции. В качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ в присутствии защитника Бортников Е.А. пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Глебенковым Е.П. и Уткиным И.Л. вышли из сауны, расположенной на <адрес>, и решили поехать на <адрес>. Глебенков Е.П. остановил машину, после чего сказал ему садиться в автомобиль. Он и Уткин И.Л. сели на заднее сиденье, а Глебенков Е.П. на переднее пассажирское сиденье. После того, как он сел в автомобиль, задремал. Открыв глаза, он увидел, что Глебенков Е.П. нанес водителю не менее 2 ударов рукой в область головы. Водитель закрывался руками. Глебенков Е.П. потребовал от водителя перелезть на заднее сиденье, что тот и сделал, сев между ним и Уткиным И.Л. Глебенков Е.П. завел автомобиль и поехал. Ни он, ни Уткин И.Л. водителя не удерживали, ударов не наносили, не угрожали. Самостоятельно водитель выйти из машины не мог, т.к. он и Уткин И.Л. сидели у дверей машины, а водитель между ними. Он заснул, когда проснулся, то обнаружил, что они находятся где-то за городом. Глебенков Е.П. сказал водителю, чтобы тот залез в багажник, что тот и сделал. Глебенков Е.П. закрыл багажник на ключ, сел за руль. Он пересел на переднее пассажирское сиденье, а Уткин И.Л. остался сидеть сзади. Он спросил Глебенкова Е.А, который сел на водительское сиденье: «Что собираешься делать с водителем?». Глебенков Е.А. ответил: «Проедем пост ГАИ и выпустим». По дороге он спал. Он проснулся, когда машина остановилась. Глебенков Е.П. открыл багажник, откуда вылез водитель. Глебенков Е.П. закричал на водителя, требовал, чтобы тот уходил. После этого он услышал звуки ударов, увидел, что водитель присел. Он побежал в их сторону, Уткин И.Л. пошел за ним. Он попытался остановить Глебенкова Е.П., и в это время последний ударил его каким-то металлический предметом по руке. От боли он закричал и пошел к реке, чтобы промыть рану. Глебенков Е.П. и Уткин И.Л. находились возле водителя. Он подошел к машине, какой-то тряпкой перевязал руку. Уткин И.Л. находился у машины, затем подошел Глебенков Е.П. и сказал, что столкнул водителя в реку. Он видел, как водителя бил только Глебенков Е.П., наносил удары в область шеи и головы. После этого они заехали к его знакомой ФИО22, которая перебинтовала ему палец, и они поехали в <адрес> к знакомому Уткина И.Л. За рулем находился Глебенков Е.П. Они приехали д. <адрес>, Уткин И.Л. и Глебенков Е.П. зашли в какой-то дом, а когда вышли, то сообщили, что их знакомого нет дома. После этого они поехали в <адрес> и между <адрес> и <адрес> Глебенков Е.П. не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Он очнулся и вылез из автомобиля. Глебенков Е.П. пошел в сторону леса, он вместе с Уткиным И.Л. последовали за ним. По дороге он обернулся и увидел, что автомобиль горит. Когда водителя пересаживали в багажник, Глебенков Е.П. говорил, что высадит водителя, покатается на машине и потом сожжет ее, чтобы не было отпечатков пальцев. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции. На очной ставке с обвиняемым Глебенковым Е.А. /<данные изъяты>/ Бортников Е.А. полностью подтвердил показания Глебенкова Е.П., показал, что, находясь в салоне автомобиля, Глебенков Е.П. пересадил водителя на заднее сидение и сказал ему и ФИО3 удерживать водителя. Они согласились, посадили водителя между собой и не выпускали последнего из машины, поскольку тот мог сообщить в милицию об угоне автомобиля. Он ударов водителю не наносил и не видел, чтобы водителя бил Уткин И.Л. На берегу реки водителя избивал только Глебенков Е.П. металлическим предметом. Он попытался остановить Глебенкова Е.П., но тот ударил его по руке, он отбежал к реке, поэтому не видел, что было дальше. На очной ставке с обвиняемым Уткиным И.Л. /<данные изъяты>/ Бортников Е.А. показания Уткина И.Л. подтвердил, показал, что водителю он ударов не наносил, за шею не хватал, угроз не высказывал. Он видел, как Глебенков Е.П. бил водителя металлическим предметом. Наносил ли удары водителю Уткин И.Л., не видел, так как на улице было темно. Водителя он и Уткин И.Л. удерживали на заднем сидении по просьбе Глебенкова Е.П., из машины водителя не отпускали, чтобы тот не сообщил в милицию об угоне автомобиля. После оглашения своих показаний на следствии Бортников Е.А. их подтвердил, пояснил, что признает совершение угона без применения насилия, т.к. потерпевшего не удерживал. Показания Бортникова Е.А. о получении им повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/. Суд доверяет показаниям подсудимого на следствии в части всех действий Глебенкова Е.П., также его и Уткина И.Л. в отношении потерпевшего по угону автомобиля и критически относится к позиции, занятой в суде, отрицающего применение насилия к потерпевшему. Как установлено в суде при допросах в ходе предварительного следствия всем обвиняемым разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимые давали по собственному желанию, в присутствии защитников. По окончании их допроса от них и защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допроса они подтвердили своими подписями. Проверка показаний на месте проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ по их желанию, правильность записи показаний все участники подтвердили своими подписями. Кроме показаний на следствии и в суде, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» она приобрела автомобиль <данные изъяты> за 275000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в <адрес> РЭО ГИБДД, она получила государственный номер №. Автомобиль был застрахован по ОСАГО и КАСКО в ООО «<данные изъяты>». На данном автомобиле по доверенности ездил ее сын ФИО5, который установил в автомобиль автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3700 рублей, два подиума общей стоимостью 1300 рублей, две аудиоколонки общей стоимостью 2500 рублей, антенну стоимостью 200 рублей, сигнализацию «Шерхан-А» стоимостью 11260 рублей, навигатор «GPS» стоимостью 6000 рублей, четыре коврика в салон общей стоимостью 600 рублей, коврик в багажник стоимостью 200 рублей, 4 наружных передних и задних ветровика стоимостью 324 рубля, две реснички на фары общей стоимостью 200 рублей, две накладки на зеркала стоимостью 300 рублей, также в машине находился герметик стоимостью 100 рублей. Кроме того, ФИО5 затонировал в автомобиле задние боковые стекла, заднее стекло и сделал солнцезащитную полосу на переднее лобовое стекло машины. Общая стоимость тонировки составила 2 800 рублей. Ее сын проживал в <адрес> в ее квартире, работал в банке в службе безопасности. Последний раз сына она видела ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, а по телефону разговаривала с ним ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ сын должен был приехать к ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын не приехал, на звонки по телефону не отвечал, стали его искать. На работе сын не появлялся, дома его тоже не было. Автомобиля на стоянке не было. Она обратилась в милицию около <данные изъяты>. Потом им сообщили, что найден ее автомобиль в <адрес>, попал в ДТП, перевернулся, сгорел, задержаны 3 человека, назвали фамилии, но среди них сына не было. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что нашли труп ее сына в реке у <адрес>. Муж видел сына в морге, тот был зверски избит. Потом осмотрели автомашину, салон автомашины <данные изъяты> выгорел полностью, вещи ФИО5, находившиеся в машине, уничтожены, сама машина имеет серьезные механические повреждения, восстановлению не подлежит, использовать ее по целевому назначению невозможно, ущерб от уничтожения машины и находившихся в ней вещей для нее является значительным. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила ей 186 630 рублей, а годные остатки- 4 колеса, отдали ей для реализации. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО6 выезжал в район <адрес> на место, где была обнаружена автомашина. На месте муж обнаружил фрагмент куртки с молнией, визитницу с визитками, книжку от магнитолы, карабин от ручки барсетки, фрагмент водительского удостоверения, принадлежащие сыну. Данные предметы были уничтожены огнем. Куртку сына она оценивает в сумму 2500 рублей, визитницу – 500 рублей, барсетку – 1000 рублей. Книжка от магнитолы была куплена вместе с магнитолой, и ее стоимость включена в стоимость магнитолы. Просит взыскать со всех подсудимых моральный вред в сумме 10 000000 рублей, т.к. считает, что все причастны к убийству ее сына, поскольку его насильственной смертью ей причинены нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье и не прекращаются по настоящее время. Они лишились единственного сына, опору и поддержку в старости, очень переживали из-за этого. Также просит взыскать материальный ущерб в сумме: 33184 рубля за уничтоженное имущество; 21620 рублей за страховые взносы по КАСКО, ОСАГО; 9000 рублей за ритуальные услуги; 17000 рублей поминки без спиртного; 8000 рублей расходы на погребение; 88370 рублей – разницу между стоимостью автомашины и страховым возмещением; 25000 рублей за оказание юридической помощи, всего 202174 рубля. Просит строго наказать подсудимых. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО5, который проживал в <адрес>, ездил на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем его жене. Иногда сын занимался частным извозом, подвозил людей, которые «голосовали» на дороге. ФИО5 пользовался сотовым телефоном Nokia-2700. Последний раз он видел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а по телефону разговаривал с ним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он позвонил сыну, но телефон был выключен. Дома и на работе сына не было. О смерти ФИО5 узнал от сотрудников милиции. Просит взыскать со всех подсудимых в его пользу моральный вред в сумме 10 000000 рублей, поскольку ему причинены нравственные страдания. Они лишились единственного сына, очень переживают из-за этого. Ухудшилось его состояние здоровья, он неоднократно проходил лечение. Просит строго наказать подсудимых. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился с ФИО5 на авторынке «<адрес>», где последний приобрел пластиковые реснички на фары стоимостью 200 рублей, накладки на зеркала стоимостью 300 рублей, герметик стоимостью 100 рублей для установки на свою новую автомашину <данные изъяты> модели. Около <данные изъяты> часов он вместе ФИО5 находился в гараже, где они занимались установкой купленных предметов. Около <данные изъяты> они разъехались, тот собирался ехать к девушке, договорившись встретиться около часа ночи у ГТРЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, чтобы провести время, но не встретились, и больше ФИО5 он не видел. На следующий день ему стало известно, что ФИО5 убили. Знает, что его автомашина была куплена в кредит, иногда ФИО5 занимался частным извозом. Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета, государственный номер №, увез со <адрес> Уткина И.Л., Глебенкова Е.П. и ранее незнакомого парня, сейчас знает- Бортникова Е.А., в <адрес> и высадил их на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», поскольку последние хотели там встретиться с каким-то другом. На следующий день от снохи ФИО60 узнал, что они приезжали к ее матери в <адрес>, и там их задержали за угон автомашины. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил Бортников Е.А., предложил встретиться, выпить. Он согласился и сказал, что будет ждать его возле развлекательного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Через 20 минут он встретился с Бортниковым Е.А. и 2 молодыми людьми, ранее ему незнакомыми, сейчас знает Глебенковым Е.П. и Уткиным И.Л. Сначала они посидели в кафе, а затем пошли в клуб «<данные изъяты>», где играли в бильярд. Примерно в <данные изъяты> часа Глебенков Е.П. стал кому-то звонить, как понял, пригласил девушек в сауну. После этого он позвонил и вызвал такси, затем они вышли на улицу, он пошел домой, а подсудимые остались ждать такси, говорили, что они собираются в сауну, он отказался идти с ними. Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой приехал двоюродный брат жены ее сына-Уткин И.Л. с двумя молодыми людьми. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Уткин И.Л. спрашивал о том, где находится ее сын - ФИО26 Она ответила, что ФИО26 уехал на работу. Молодые люди сели в легковой автомобиль черного цвета и уехали. После этого она позвонила сыну и сообщила, что приезжал Уткин И.Л. с какими-то людьми, попросила его не садиться к ним в автомобиль, так как те находятся в состоянии алкогольного опьянения. После работы сын рассказал, что видел сначала, как проехала в сторону их дома черная автомашина, а потом, как она горела по дороге у <адрес> в поле. В последующем к ней приезжали сотрудники милиции, показывали фотографии, на которых она опознала Уткина И.Л. и двух молодых людей, приезжавших с ним. Сотрудники милиции сообщили ей, что автомобиль, на котором ехали данные молодые люди, загорелся. Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на автобусную остановку около <данные изъяты>, видел, как мимо остановки на скорости проехала незнакомая автомашины <данные изъяты> модели черного цвета. Около <данные изъяты> часов ему позвонила мать ФИО25 и сообщила, что к нему приезжали Уткин И.Л. и еще два незнакомых мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения на автомашине черного цвета. Он в это время на автобусе ехал на работу в <адрес>. Недалеко от дороги он увидел перевернувшийся горящий автомобиль. На месте находились сотрудники милиции и МЧС. Он подумал, что это перевернулись Уткин И.Л. и Глебенков Е.П. Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что являются оперуполномоченными ПОМ <адрес> УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ПОМ <адрес> поступило сообщение о ДТП и возгорании автомобиля <данные изъяты> возле <адрес>. Они вместе с сотрудником ФИО35 и водителем выехали к месту возгорания машины. В 1,5 км. от <адрес> автомобиль <данные изъяты> черного цвета находился в правом кювете по ходу движения, в положении на крыше. У автомобиля горела передняя панель. На месте находился участковый ФИО27, в салоне никого не было, стали тушить пожар огнетушителями, не смогли затушить. Через 5 минут подъехали пожарные, пеной затушили автомашину. Они, осмотрев автомашину, убедились, что в салоне людей нет, хотя было понятно, что произошло ДТП, машину занесло на повороте, и водитель не справился с управлением, автомашина перевернулась, поэтому стали искать лиц, находившихся в машине. На расстоянии 800 метров от автомобиля они заметили 3 молодых людей, которые шли в сторону <адрес>. Взяться тем было неоткуда, кругом поля, кроме того, мимо проходили жители села и сказали, что видели в этой автомашине 3 незнакомых человек, поэтому поехали за ними, те спрятались в траве вдоль дороги. В кювете лежал один, сейчас знают Гелебенков Е.П., прикрывшись доской, двух других- Бортникова Е.А. и Уткина И.Л. нашли с другой стороны дороги в поле. Бортников Е.А. с Уткиным И.Л. сказали, что Глебенкова Е.П. не знают, тот также сказал, что их не знает, и автомашину они не видели, все находились в нетрезвом виде. Для установления личности все были задержаны и доставлены в отделение милиции <адрес>. Уткин И.Л. пояснил, что он раньше жил в <адрес>, а в <адрес> живут родственники-ФИО61, и они с Бортниковым Е.А. идут оттуда, что приехали на утреннем автобусе, а Глебенков Е.П. говорил, что приехал на вечернем автобусе. В показаниях все путались, их пояснения не подтверждались, т.к. автобус приходит в <данные изъяты>, а еще идти до места, где оказалась автомашина около 4 км., а автомашина уже горела до прихода автобуса. Они выехали в <адрес> к ФИО62. ФИО25 рассказала, что утром к ее сыну ФИО63 приезжали трое молодых людей, в том числе ее родственник Уткин И.Л. на черной автомашине, но тот уехал на работу, и они уехали. Они, вернувшись в ПОМ, еще раз спросили задержанных про автомашину, сказали, что их видели на ней ФИО25 и другие жители деревни, но все трое отрицали, что были на этой автомашине. Ближе к вечеру установили владельца автомашины- женщину. Потом пришло сообщение, что водитель автомашины ФИО5 и сама автомашина в розыске. А еще через некоторое время из <адрес> ОВД поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 в реке у д.<адрес>. Но задержанные все отрицали свою причастность. Свидетель ФИО15 также пояснил, что ему позвонил дежурный и сказал, что Глебенков Е.П. хочет дать показания, это слышал Уткин И.Л. Он увел Уткина И.Л. и привел Глебенкова Е.П. Время было уже вечернее, около <данные изъяты>, все задержанные протрезвели с момента задержания в <данные изъяты>, пояснения давали в адекватном состоянии. Глебенков Е.П. стал рассказывать, что употребляли спиртное в <адрес> в баре, потом остановили машину, чтобы доехать до <адрес>. Доехали до места, но у них не было денег заплатить за проезд, а водитель требовал оплату. При этом говорил, что водитель замахнулся на него монтировкой, но тот ее выхватил и сам ударил ей водителя по голове, а потом живого скинул в реку. Убийство он совершил один у д. <адрес>, а Уткин И.Л. и Бортников Е.А. просто находились в автомобиле. ФИО16 у Глебенкова Е.П. была принята явка с повинной. Также Глебенков Е.П. признался, что поджег автомашину. После этого привели Уткина И.Л., тот пояснил, остановили автомобиль, была ссора у Глебенкова Е.П. с потерпевшим, но били водителя все трое, он 3-4 раза ударил водителя руками в область лица, а в реку оттаскивали Глебенков Е.П. и Бортников Е.А. Он бил потерпевшего, как пояснил, чтобы не посчитали его приятели слабаком. Уткин И.Л. говорил, что он будет давать показания после Глебенкова Е.П. и Бортникова Е.А., т.к. боится их, на состояние здоровья не жаловался. Днем он жаловался на головную боль, что ударился головой при ДТП, ему вызывали скорую помощь, оказали медпомощь. Когда задержанные находились в помещении ПОМ <адрес>, они имели возможность поговорить друг с другом, так как некоторое время находились вместе в коридоре. Бортников Е.А. никаких пояснений не давал. Потом за ними приехали из Пермского ОВД, и увезли задержанных. Свидетель ФИО16 в суде также пояснил, что после того, как Глебенков Е.П. пожелал написать явку с повинной и рассказать о произошедшем, он принял у него явку, тот писал собственноручно добровольно. Сообщил, что находились в сауне в <адрес>, выпивали, решили доехать до <адрес>, где живет кто-то из них, остановили автомашину ФИО5, поехали в деревню. Водитель стал требовать деньги за проезд, у них не было, они вышли на улицу, стали его бить. Глебенков Е.П. признался, что совершил убийство водителя <данные изъяты>. Уткин И.Л. устно подтвердил обстоятельства, изложенные Глебенковым Е.П., пояснил, что убийство совершили втроем, труп выкинули в <адрес> в районе д. <адрес>. Глебенков Е.П. также не отрицал, что совершил поджег автомашины, после того, как совершил ДТП, не справившись с управлением машиной в нетрезвом виде, не вписавшись в поворот, и на месте было видно, что возгорание было изнутри автомобиля. Он пояснил, что поджег автомашину для уничтожения следов отпечатков в автомашине. На лицах всех задержанных имелись не значительные ссадины, царапины-следы того, что они побывали в ДТП, им вызывали скорую помощь для освидетельствования. Бортников Е.А. от дачи пояснений отказался. Было понятно, что те между собой договорились, т.к. имели возможность общаться до дачи объяснений, и распределили роли, что Глебенков Е.П. берет все на себя, т.е. ему не нужна группа. Не помнит, кто-то из сотрудников ПОМ сказал, что слышал, как Бортников Е.А. просил Глебенкова Е.П. взять вину на себя, и после этого тот попросился для дачи явки. Уткин И.Л. ни явку не успел написать, ни объяснения дать, т.к. уже приехали сотрудники <адрес> ОВД и сказали, что ст.105 УК РФ отработают сами, и увезли задержанных. Через день обнаружили флешкарту у кабинета ПОМ, поняли, что скинул ее Бортников Е.П., т.к. он сидел в этом месте, другие задержанные сидели в других местах, ее передали в <адрес> ОВД. Потом стало известно, что флешкарта принадлежала потерпевшему. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, но их показания о групповом избиении ФИО5 не подтверждены ни явкой с повинной Глебенкова Е.П., нет и письменных пояснений Уткина И.Л. и Бортникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому строить на предположениях ни обвинение следствие, ни суд приговор, не могут. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует: Свидетеля ФИО29 /<данные изъяты>/, что ее супруг Бортников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, хотел встретиться с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ Бортников Е.А. позвонил ей и сообщил, что находится в <адрес> в какой-то деревне, и просил забрать его. Через некоторое время муж снова позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники милиции по подозрению в угоне автомобиля, и он находится в отделении милиции <адрес>. Около <данные изъяты> она приехала в отделение милиции, где ей сообщили, что, возможно, Бортников Е.А. вместе с друзьями угнал и поджег автомобиль. ФИО30 /<данные изъяты>/, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проживал в съемной квартире у с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил ФИО5 и попросил денег в долг, сказав, что заедет. Через 10 минут ФИО5 зашел в квартиру, взял у него 1000 рублей, сказал, что сейчас съездит на заправку, разменяет деньги и привезет 500 рублей. Около <данные изъяты> часов ФИО5 позвонил ему и сказал, что вернется поздно, деньги оставит на столе в комнате. Проснувшись утром, он денег в квартире он не обнаружил, ФИО5 также не было. Он позвонил на сотовый телефон ФИО5, но тот был отключен. В последующем от родителей ФИО5 ему стало известно, что последнего убили. ФИО22 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней домой пришли Бортников Е.А. и два незнакомых ей молодых человека. На одном из пальцев левой кисти Бортникова Е.А. была кровь. Бортников Е.А. попросил обработать рану и забинтовать. Она забинтовала ему пальцы. Парень с косыми глазами, сейчас знает Глебенков Е.А. также заходил в ванную, на руке у него она видела кровь. После этого Бортников Е.А. с молодыми людьми ушел. В окно она видела, что ребята сели в машину темного цвета и уехали. ФИО31 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонил Глебенков Е.П. и пригласил в сауну. Около <данные изъяты> ночи она приехала в сауну, расположенную на <адрес>, возле входа в сауну стоял Глебенков Е.П., Уткин И.Л. и Бортников Е.А. В сауне она находилась час, куда также пришли еще две незнакомые ей девушки. Около 2 часов она ушла из сауны. Глебенков Е.П. с друзьями и девушками еще оставались в сауне, но тоже собирались уходить. ФИО32 /<данные изъяты>/, что работает охранником в сауне, расположенной по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около <данные изъяты> в сауну зашли трое молодых людей, которые находились там до <данные изъяты>. Молодые люди вели себя спокойно, не ссорились. Когда они уходили, то слышал разговор, что им необходимо добраться до какого-то населенного пункта. ФИО27 /<данные изъяты>/, что он является помощником УУМ ПОМ <адрес> УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на служебном автомобиле вместе с водителем ФИО33 ехали в <адрес>. На расстоянии около 4-5 км. от <адрес> они обнаружили автомобиль <данные изъяты> черного цвета в перевернутом состоянии, салон автомобиля горел. Он сообщил оперативному дежурному об увиденном и приступил к тушению пожара. С целью установления владельца автомобиля он стал разыскивать очевидцев. От ФИО25 ему стало известно, что к ней приезжал Уткин И.Л. на легковом автомобиле черного цвета. После того, как сотрудники МЧС потушили автомобиль, они обнаружили, что в его салоне нет людей. Примерно в 1 км от места ДТП они задержали трех человек, которые прятались в поле в траве, были доставлены в отделение милиции, где с ними общались сотрудники уголовного розыска. ФИО35 /<данные изъяты>/, что он является страшим участковым уполномоченным ПОМ <адрес> УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ПОМ <адрес> поступило сообщение о возгорании автомобиля <данные изъяты>, в котором, возможно, находятся люди. Он вместе ФИО16, ФИО15 и ФИО64 выехали к месту возгорания машины. Место ДТП находилось на автодороге «<адрес>» <адрес>, примерно в 2 км от <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находился в правом кювете по ходу движения, в перевернутом положении, на крыше. На момент прибытия у автомобиля горела передняя панель, огня было немного, дым был черного цвета. У автомобиля находились ФИО33 и ФИО27, которые и сообщили о произошедшем. Недалеко от места пожара были задержаны трое молодых людей. Было установлено, что данные лица ездили на автомобиле <данные изъяты>. Один из них - Уткин И.Л. приезжал к каким-то родственникам. Ему известно, что позднее задержанный Глебенков Е.П. сознался в совершенном убийстве водителя <данные изъяты>. ФИО33 /<данные изъяты>/, что он является водителем ПОМ <адрес> УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле поехал в <адрес> и примерно в 2 км. от <адрес> заметил дым, подъехав ближе, увидел автомобиль <данные изъяты> черного цвета в перевернутом состоянии, из салона шел дым, огня не видел. Они приступили к тушению пожара, были вызваны пожарные. В последующем недалеко от места пожара были задержаны трое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные люди были доставлены в отделение милиции. ФИО34 /<данные изъяты>/, что он является младшим оперуполномоченным поселкового отделения милиции <адрес> УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ПОМ <адрес> поступило сообщение о возгорании автомобиля <данные изъяты> недалеко от <адрес>. Сотрудники ФИО16, ФИО35 и ФИО65 выехали на место происшествия. Около <данные изъяты> часов в отделение милиции были доставлены три человека, как в последующим ему стало известно, их зовут Уткин И.Л., Глебенков Е.П., Бортников Е.А. Через некоторое время Глебенков Е.П. сознался в совершенном им убийстве водителя <данные изъяты> за то, что последний потребовал деньги за проезд. Глебенков Е.П. говорил, что совершил убийство один у д. <адрес>, а Уткин И.Л. и Бортников Е.А. просто находились в автомобиле. В ходе беседы с Уткиным И.Л. тот пояснил, что несколько раз ударил водителя руками в область лица. ФИО36 /<данные изъяты>/, что она является заместителем руководителя центра урегулирования убытков филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор добровольного страхования на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком на 1 год. Страховая сумма составила 275000 рублей, страховой взнос – 21620 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила о наступлении страхового случая по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «<данные изъяты>» сотрудниками независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра и правил страхования, ремонтные воздействия превышают 75 % от действительной стоимости автомобиля. Ремонт автомобиля составил 187849 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков, которые можно реализовать на рынке, составила 70000 рублей. В результате выплата составила 186630 рублей, годные остатки находятся у собственника. Автомобиль нецелесообразно восстанавливать, поскольку ремонтные работы значительно превышают стоимость автомобиля. В таком состоянии автомобиль использовать по прямому назначению невозможно. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании установлено не было, они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу. Также вина подсудимых подтверждается документами в деле: Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/, согласно которого близ садового кооператива «<данные изъяты>», расположенного в 1-м км восточнее д. <адрес>, в реке <данные изъяты> обнаружен труп мужчины, на волосистой части головы и на лице которого имеются множественные раны, отмечается необычная подвижность костей носа, в правом наружном слуховом проходе жидкая кровь, в носовых проходах – темно-красная слизь. На передней поверхности и левой боковой шеи – внутрикожные кровоизлияния и поверхностные ссадины. На правой кисти - множественные линейные и углообразные раны. Подобные раны имеются на левой кисти. Также имеются полосовидный кровоподтек на передней и внутренней поверхностях бедра в средней и нижних третях. В ходе осмотра изъяты: гипсовые слепки, 12 камней с пятнами вещества бурого цвета, 2 окурка от сигарет «Bona» и «Chesterfield», бутылка из-под пива «Старый мельник», банка из-под напитка «Adrenalin rush», упаковка из-под сигарет «Amelia», упаковка из-под сигарет «Alliance», деньги мелочью в 10 рублей 80 копеек, ключи из кармана одежды трупа, кулон с шеи трупа, визитная карточка «Такси «Водолей». Протоколом предъявления для опознания трупа /<данные изъяты>/, согласно которого ФИО6 предъявлен труп мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 1 км. от д.<адрес>, в котором он по телосложению, одежде, чертам лица опознал своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которого смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран (13), кровоподтеков (2), ссадин (3) на голове, кровоизлияний на слизистой обеих губ, кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области по центру, в теменной области по центру, в заушной области справа, в затылочной области справа, в теменно-затылочной области по центру, в теменно-височной области справа, в правую височную мышцу, линейного перелома правой теменной и затылочной костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (объемом около 40 мл); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой лобной доле, в левой теменной и височной долях, в правой височной доле, на сновании мозга в области ствола, на базальной поверхности миндалин мозжечка справа и слева, кровоизлияния в желудочки мозга, разрыва барабанной перепонки справа, с кровоизлиянием в полость среднего уха, многооскольчатого перелома костей и хрящей носа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и данными судебно-гистологического исследования. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гистоморфологические свойства, характер, локализация и взаиморасположение повреждений свидетельствуют о том, что закрытая черепно-мозговая травма, полученная ФИО5, образовалась прижизненно, незадолго до смерти, от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), причем по голове потерпевшего было нанесено не менее пятнадцати ударно-травматических воздействий. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения повреждений могло быть различным, причем области травматизации должны были быть доступны для нанесения повреждений. После получения повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме, но с нарастанием черепно-мозговой симптоматики эта возможность должна была утратиться. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,80%о и 1,6%о соответственно, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Ушибленные раны (5) на правой кисти, ушибленная рана на левой кисти, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левого бедра, на внутренней поверхности левого коленного сустава, в проекции обоих надколенников, ссадины на передне-наружной поверхности правого плеча, на задней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правого запястья, на тыльной поверхности левой кисти, у основания 2,3,4 пальцев левой кисти на тыльной поверхности, на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности шеи, судя по морфологическим свойствам образовались прижизненно, незадолго до смерти, возможно в то же время, что и черепно-мозговая травма, от не менее двадцати ударных и плотно-скользящих воздействий (взаимодействий) поверхностей тупых твердых предметов. Все эти повреждения у живых влекут за сбой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. При сподографическом исследовании сердца, легких, почек, скелетной мышцы частички кремнезема не выявлены, что свидетельствует о посмертном попадании ФИО5 в воду. Повреждения (раны) на голове, согласно медико-криминалистическому исследованию кожных лоскутов с ранами, относятся к группе ушибленных, причинены в результате воз действий твердого тупого предмета, имеющего в своей конструкции слабо выраженное притупленное ребро либо близкий по конструкции участок, длиной не менее 33 мм. При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожи обнаружены беспорядочно расположенные следы 2-х валентного железа; следов меди, никеля, кобальта и свинца не установлено. Кровь трупа ФИО5 относится к группе Ва. Возможность получения имеющихся на трупе повреждений при падении из положения стоя, сидя или близкого к таковому, с последующим соударением о плоскость, угол, следует исключить. Кроме того при исследовании трупа были обнаружены признаки общего переохлаждения организма. Это свидетельствует о том, что смерть ФИО5 наступила в условиях низкой температуры окружающей среды. Заключением дополнительной медицинской экспертизы №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которого при исследовании трупа ФИО5 на голове были обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (13), ссадины (3), кровоизлияния на слизистой обеих губ. Морфологические свойства и характер вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что по голове потерпевшего было нанесено не менее 11 ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим в своей конструкции слабовыраженное притупленное ребро или близкий по конструкции участок, длинной не менее 33 мм, Остальные повреждения на голове образовались от не менее 4 ударных воздействий тупым твердым: предметом (предметами), возможно, в результате ударов руками и обутыми ногами. Все вышеперечисленные повреждения на голове, накладываясь одно на другое, в той или иной степени усугубляли, утяжеляли течение и развитие закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на теле потерпевшего обнаружены повреждения, которые также могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим в своей конструкции слабовыраженное притупленное ребро либо близкий по конструкции участок, длиной не менее 33 мм, а именно: раны (5) на тыльной поверхности правой кисти, рана у основания 1-го левой кисти, ссадина на передне-наружной поверхности правого плеча, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья, кровоподтек на передней с переходом на внутреннюю поверхность левого бедра. Таким образом, по конечностям потерпевшего могло быть нанесено не менее 9 ударов вышеуказанным предметом. Остальные повреждения, скорее всего, образовались от не менее 11 ударных и тангенциальных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно, в результате ударов руками и обутыми ногами. Выраженность трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, свидетельствует о том, что от момента смерти прошло не более 36 часов. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по постановлению суда /<данные изъяты>/ установлено: 1. Все повреждения на голове гр-на ФИО5 привели к формированию закрытой черепно-мозговой травмы, и, накладываясь одно на другое, в той или иной степени усугубляли, утяжеляли ее развитие и течение, поэтому оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом, определить, от чьих ударов сформировалась закрытая черепно-мозговая травма (от ударов, нанесенных Уткиным И.Л. или от ударов, нанесенных Глебенковым Е.П.), не представляется возможным. 2. Все имеющиеся на теле повреждения не входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы могли образоваться от действий только Глебенкова Е.П. 3. В выводах основного заключения судебно-медицинского эксперта сделан вывод, что травма головы наступила от не менее 15 травматических воздействий, а описана в виде (13) ушибленных ран,- кровоподтеков (2) и ссадин (3), а также кровоизлияний на слизистой обеих, губ. это означает, что от однократного воздействия мог образоваться, например, кровоподтек и ссадина, или кровоподтек и ушибленная рана, и т.п. Кроме того, цифра 15 указывает на минимальное количество воздействий приведших к формированию закрытой черепно-мозговой травмы, число которых могло быть значительно больше 15-ти. 4. Возможность образования обнаруженных повреждений на теле и голове пострадавшего, в которых не отобразились особенности твердого тупого предмета, имеющего в своей конструкции слабовыраженное притуплённое ребро либо близкий по конструкции участок, длиной не менее 33 мм, имеющего притуплённое ребро, при перевозке потерпевшего в закрытом багажнике автомашины <данные изъяты> и соударении с твердыми тупыми предметами - частями автомашины, а также волочении по гравийному покрытию берега реки следует исключить. 5. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО5, признаков свидетельствующих о прижизненном его попадании в воду не обнаружено, это свидетельствует о том, что ФИО5 попал в водоем, будучи мертвым, или же в момент наступления смерти. 6. Тангенциальное воздействие - это воздействие под углом к поверхности, а так же плотно-скользящее воздействие, как правило, приводит к формированию ссадины. У суда нет оснований не доверять всем заключениям судебно-медицинского эксперта, которое согласуются между собой и со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними. Заключение эксперта о времени и причине наступления смерти пострадавшего подтверждает время совершения преступления, вмененного следствием, и не противоречит всем установленным судом обстоятельствам. Также вина подсудимых подтверждается: Протоколом выемки /<данные изъяты>/, согласно которого у судебно-медицинского эксперта ФИО37 изъяты джемпер, футболка, джинсы, трусы, носки, кроссовки, принадлежащие ФИО5, в которые последний был одет в момент совершения в отношении него преступлений. Протоколами выемки, согласно которого изъяты у Бортникова Е.А.: куртка, кофта, футболка, штаны, кроссовки, в которые он был одет в момент преступления /<данные изъяты>/, у Глебенкова Е.П. изъяты: куртка, кофта, брюки, ботинки, в которые он был одет в момент преступления /<данные изъяты>/. Протоколом выемки /<данные изъяты>/, согласно которого у Уткина И.Л. изъяты: свитер, брюки, кроссовки, в которые он был одет в момент преступления. Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/, согласно которого осмотрены все изъятые предметы и обнаружены: На 12 камнях на поверхности пятна вещества коричневатого цвета, похожего на кровь. На свитере ФИО5 темно-серого цвета в черную и светло-серую полоску спереди и сзади с лицевой стороны пятна коричневатого цвета. На футболке ФИО5 из хлопчатобумажной трикотажной ткани синего цвета, с белыми вставками спереди, ношеной, целой, со следами почвенных наложений спереди справа пятна бурого цвета неопределенной формы. На джинсовых брюках ФИО5 темно-синего цвета на правой штанине сзади пятна бурого цвета неопределенной формы. На брюках Глебенкова Е.П. из синтетической ткани темно-серого цвета, на штанинах спереди и сзади в нижней трети пятна бурого цвета неопределенной формы. На кожаной куртке Глебенкова Е.П. черного цвета, на манжете правого рукава куртки спереди помарка коричневого цвета неопределенной формы. В правом кармане куртки обнаружена сим-карта, на которой имеются следующие надписи «Utel» «U-life» «№». Сим-карта вставлена в сотовый телефон Nokia E-52. Телефонные номера и сообщения на сим-карте отсутствуют. Набран номер телефона *110#. Получено сообщение «№». На джемпере Уткина И.Л. серо-желтого цвета с рисунком в виде орнамента серо-коричневого цвета спереди в рукавах спереди пятна серо-коричневого цвета неопределенной формы. На спортивных брюках Уткина И.Л. из синтетической ткани черного цвета на левой штанине спереди, а также на правой штанине спереди и сзади в нижней части с лицевой стороны пятна бурого цвета неопределенной формы. На кроссовках Уткина И.Л. из искусственной кожи черного цвета со следами почвенных наслоений на подошвах на наружной части кроссовок помарки коричневатого цвета неопределенной формы. На куртке Бортникова Е.А. спереди с лицевой стороны пятно бурого цвета неопределенной формы. На спортивных брюках Бортникова Е.А. из синтетической ткани черного цвета со следами почвенных наслоений на правой штанине брюк спереди в верхней половине с лицевой стороны пятна бурого цвета неопределенной формы. Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которого на куртке Бортникова Е.А.; на куртке, джемпере, брюках Глебенкова Е.П.; джемпере, брюках, кроссовках Уткина И.Л. имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются помарками в виде отпечатков и мазков, образованными при статических и динамических контактах предметов одежды и обуви с окровавленной поверхностью. На джемпере, футболке, брюках, кроссовках Бортникова Е.А. и на ботинках Глебенкова Е.П. каких-либо следов наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, не обнаружено. Заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которого на пяти камнях (объекты № 3-5, 10,12), джинсовых брюках, кофте и футболке ФИО5, брюках Глебенкова Е.П. и брюках Уткина И.Л. найдена кровь человека, вероятность происхождения которой от ФИО5 на брюках Глебенкова Е.П. и Уткина И.Л. составляет 99,9999999999999999996%, а на остальных предметах – 99,99999999999999999997 %. Присутствие крови Бортникова Е.А., Глебенкова Е.П. и Уткина И.Л. в исследованных пятнах на указанных предметах исключается. На трех камнях (объекты №2,7,8), а также на куртке и брюках Бортникова Е.А. найдена кровь человека, вероятность происхождения которой от Бортникова Е.А. на камнях и его куртке составляет 99, 999999999999999999998%, а на его брюках – 99,9999999999999992%. Присутствие крови ФИО5, Глебенкова Е.П. и Уткина И.Л. в исследуемых пятнах на указанных предметах исключается. Суд оценивает заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и доверяет им в том, что на указанных предметах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь пострадавшего, поскольку заключения экспертов не противоречат другим объективным доказательствам, согласуются с показаниями свидетелей и с показаниями подсудимых, а также и тем, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Бортникова Е.А. была кровоточащая рана. Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором имеется файл с изображением и данными транспортных средств, проезжающих через стационарный пост ДПС <адрес> в направлении из <адрес> в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изображений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, нет. Сведениями из УГИБДД ГУВД по <адрес> № /<данные изъяты>/, согласно которому прохождение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № через стационарные посты ДПС ГИБДД <адрес>, оборудованные АПК «Сова-2», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инженера программиста регионального информационного обеспечения ГИБДД ГУВД <адрес>. На запрос, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из СО ОВД по <адрес> о прохождении автомобиля <данные изъяты>, № регион, через СП ДПС «<адрес>», было проверено прохождение указанного автомобиля через пост. Прохождение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Причинами, по которым автомобиль не был зафиксирован, могут быть следующие: сбой программы, отсутствие или загрязнение государственных регистрационных знаков; несоблюдение дистанции перед движущимся транспортным средством; в случае, если автомобиль не проходил через АПК «Сова-2», а поехал в объезд. Процесс фиксации автотранспорта по программе «Сова» -90% днем, 70%- ночью. Суд считает, что нет противоречий между данными доказательствами и показаниями подсудимых, что они проезжали мимо поста ГИБДД, но этот факт не зафиксирован, по указанным в допросе свидетеля причинам. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /<данные изъяты>/, согласно которому на 5-ом км автодороги «<адрес>» <адрес> осмотрен опрокинутый сгоревший автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN-код №. Автомобиль имеет механические повреждения кузова. Внутри автомобиля следы горения по всему объему салона. В багажном отделении имеются следы копчения. В полимерной части обнаружен частично обгоревший паспорт. В пожарном мусоре под передним креслом водителя обнаружен фрагмент куртки с молнией, металлический ключ зажигания с остатками брелка. В районе ног обнаружена бесформенная масса, в котором наблюдается фрагмент цветной бумаги с надписями «доверенность ….. транспортного средства…, паспорт». На полу салона в районе ног переднего пассажира обнаружен обугленный деревянный фрагмент, по контуру напоминающий биту. В скважине замка зажигания находится металлический остаток ключа. Оплавлений электропроводки не обнаружено. При осмотре блока реле и предохранителей установлены перегоревшие предохранители: F16, F3, F4, F6, F17, остальные предохранители в исправном состоянии. В моторном отсеке следы горения отсутствуют. В ходе осмотра автомобиля изъяты: паспорт со следами горения на имя ФИО5; горелые остатки деревянной палки, предположительно биты; фрагмент куртки с молнией, брелок, ключ зажигания со следами горения; обгорелый лист с надписью «Доверенность». Протоколом выемки /<данные изъяты>/, согласно которого у ФИО7 изъяты фрагмент ткани черного цвета с металлической молнией, книжка от автомагнитолы, металлический карабин с кольцом, фрагмент водительского удостоверения на имя «ФИО66», дисковый накопитель «<данные изъяты>». Иными документами: Сведениями по адресам базовых станций, обеспечивающих соединение абонента №, зарегистрированного на ФИО39 /<данные изъяты>/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с абонентом № было осуществлено соединение длительностью 5 секунд через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>. После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соединений не зарегистрировано. Информацией по адресам базовых станций абонента №, которым пользовался Бортников Е.А. /<данные изъяты>/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> соединение абонента осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>. Это подтверждает показания Бортникова Е.А., что он звонил жене после совершения преступления. Информацией по адресам базовых станций абонента №, зарегистрированного на Глебенкова Е.П. /<данные изъяты>/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> соединение абонента осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> – <адрес>; в <данные изъяты> – <адрес>, столб. Сведениями из ООО «<данные изъяты>» /<данные изъяты>/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с номера № (зарегистрированного на Глебенкова Е.П.) был осуществлен заказ такси на службу №, от дома по адресу: <адрес>, до дома по адресу: <адрес>. Заказ выполнен. Это подтверждает показания Глебенкова Е.А., что он вызывал такси для проезда в сауну. Заключением психолого-психиатрической экспертизы № /<данные изъяты>/, согласно которого Глебенков Е.П. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, а у него имеется смешанное (эпилептоидно-возбудимое) расстройство личности. Об этом свидетельствуют имеющиеся у него выраженные особенности личности в виде эгоцентричности, склонности к вспышкам гнева, раздражительности, психической негибкости, конфликтности, упрямства, категоричности, стремлению к доминированию, эмоциональной неустойчивости, демонстративности поведения, жестокости, грубости, стремлению к самооправданию, готовности немедленно реализовать свои негативные эмоции. Однако имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, нарушениями памяти, интеллекта, отсутствием критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (перед содеянным он употреблял алкоголь, в момент совершения правонарушения правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны ссорой с потерпевшим, не наблюдалось никаких психотических расстройств, а только физические признаки опьянения) и по психическому состоянию он мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом. Заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которого Уткин И.Л. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, а у него имеется смешанное (эпилептоидно-возбудимое) органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют имеющаяся у него с детства некоторая задержка умственного развития, торпидность мышления, легковесность суждений, низкая умственная работоспособность, неустойчивость внимания, истощаемость, утомляемость, а также недоразвитие эмоционально-волевой сферы, обуславливающие его асоциальный образ жизни. Однако имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно (он понимает противоправность содеянного, ведет защитную линию поведения, сохранена критика), не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (перед содеянным он употреблял алкоголь, в момент совершения правонарушения правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны ссорой с потерпевшим, не наблюдалось никаких психотических расстройств, а только физические признаки опьянения) и по психическому состоянию он мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом. Заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которого Бортников Е.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, а у него имеется смешанное (эпилептоидно-возбудимое) расстройство личности. Об этом свидетельствуют имеющиеся у него выраженные особенности личности в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, агрессивности, стремления опираться на собственные побуждения, пренебрежения к чувствам и желаниям других людей. Однако имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, нарушениями памяти, интеллекта, отсутствием критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (перед содеянным он употреблял алкоголь, в момент совершения правонарушения правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны ссорой с потерпевшим, не наблюдалось никаких психотических расстройств, а только физические признаки опьянения) и по психическому состоянию он мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом. Таким образом, психическое состояние подсудимых проверено, у суда нет оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, которые согласуются и с письменными документами в деле, что на учете у врача психиатра подсудимые не состояли, в момент совершения преступления они осознанно и целенаправленно общались с потерпевшим и свидетелями, осознавал свои действия по отношению к потерпевшему. Их поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности, их поведение в состоянии опьянения полностью укладываются в картину алкогольной симптоматики по заключению психиатров и не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимых, по этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми и они подлежит уголовной ответственности за содеянное. Суд, исследовав доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых в совершении каждым указанных умышленных действий установлена и доказана. Все версии и доводы подсудимых проверены, подтверждения не нашли. Доводы подсудимого Глебенкова Е.П. по обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ в суде опровергнуты: -что металлический предмет он взял из багажника автомашины потерпевшего и после его применения положил туда же обратно, как показаниями потерпевших об отсутствии в машине сына такого предмета, так протоколом осмотра машины /<данные изъяты>/ и не обнаружения такого предмета, а также его показаниями на следствии в качестве обвиняемого, что металлическую палку бросил тут же, где бил потерпевшего, и подсудимого Уткина И.Л. /<данные изъяты>/, что Глебенков Е.П. бил потерпевшего подобранным на месте металлическим предметом, а потом выбросил его на берегу; - что потерпевший часть повреждений получил, ударяясь о части автомашины, лежа в багажнике и при перетаскивании его до воды по берегу- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, исключившим такой механизм получения повреждений пострадавшим и другими объективными доказательствами по делу; - что на следствии признавал нанесение только 2 ударов по телу и не более 4 ударов по голове и не наносил больше ударов потерпевшему после ухода Уткина И.Л. и Бортникова Е.А. к реке - его показаниями в суде, что нанес множество ударов потерпевшему; его же показаниями на следствии /<данные изъяты>/, что после того, как его успокаивали Уткин И.Л. и Бортников Е.А. он продолжил бить потерпевшего, а также показаниями Уткина и И.Л. и Бортникова Е.А. на следствии; -что у него не было умысла на убийство потерпевшего- его показаниями, как на следствии, так и в суде, что после нанесения им ударов кулаками и ногами, металлическим предметом ФИО5 и после нанесения ударов потерпевшему Уткиным И.Л., продолжил избиение потерпевшего, что подтверждал Уткин И.Л. /<данные изъяты>/, далее он сбросил в воду избитого и живого, по его мнению, потерпевшего, оттолкнул того палкой от берега, чтобы тот якобы пришел в себя, не зная, что уже наступила смерть потерпевшего, тем самым доводил свой преступный умысел до конца, сознавая, что в воде потерпевший после получения смертельных ударов, не сможет выплыть и, находясь без сознания, умрет, и на следствии давал показания, что сказал Уткину И.Л. и Бортникову Е.А., что тело потерпевшего сбросил в реку, тем самым, заканчив свой умысел на убийство ФИО5 Суд исключает, что Глебенков Е.П. действовал, возможно, в состоянии аффекта, т.к. потерпевший не уходил, просил вернуть ему ключи и машину, что его очень разозлило, наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления опровергается как его показаниями на следствии, показаниями подсудимых свидетелей обвинения, другими объективными доказательствами по делу, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы, что правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Перед содеянным он употреблял алкоголь в больших количествах, в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были совершены в состоянии алкогольного опьянения, и у него имеются выраженные особенности личности в виде склонности к вспышкам гнева, раздражительности, конфликтности, стремлению к доминированию, демонстративности поведения, жестокости, грубости, готовности немедленно реализовать свои негативные эмоции. Не установлено в действиях Глебенкова Е.П. и то, что он свои действия совершил в состоянии обороны, и опровергнуто как показаниями самого подсудимого и на следствии и в суде, что потерпевший ему не угрожал, не бил его, никаких предметов в руки не брал. Поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, и на момент совершения преступления не установлено в действиях потерпевшего противоправных действий, спровоцировавших действия подсудимого. Глебенков Е.П. действовал на почве возникших личных неприязненные отношений в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе ссоры. То, что, обороняясь, он превысил пределы обороны, также не нашло подтверждения, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости применения металлического предмета и нанесения множества ударов потерпевшему не было, так как у потерпевшего в руках ничего не было, то есть не установлено в действиях потерпевшего противоправности, которая бы вызвала действия со стороны подсудимого, т.е. защищаться ему было не от чего, поэтому он и пределы обороны превысить не мог. Таким образом, все версии подсудимого по данному обвинению проверены, опровергнуты, непризнание им вины в части суд расценивает как избранный им способ защиты. Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Глебенков Е.П. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть ФИО5 По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предыдущее и последующее поведение виновного, не принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, их взаимоотношения с потерпевшим, между которыми возник конфликт. Нанесение потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений множественных ударов с силой кулаками и ногами в жизненно-важный орган человека- голову, в т. ч. и металлическим предметом, совместно с ударами руками и ногами Уткина И.Л., которые накладывались одно на другое и усугубляли, утяжеляли течение травмы, их взаимоотношения с ним, возникший конфликт, степень тяжести причиненных ФИО5 повреждений - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также последующее поведение виновного, не принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, который сбросил потерпевшего в воду, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего. Об умысле подсудимого также свидетельствует использование им металлического предмета, как орудия преступления, представляющего повышенную опасность, сила и множественность нанесенных ударов, причинивших перелом правой теменной и затылочной костей черепа, характер возникшей черепно-мозговой травмы головы. Именно из-за этих ударных воздействий по заключению судмедэксперта у потерпевшего образовалась закрытая черепно-мозговя травмы в виде ушибленных ран (13), кровоподтеков (2), ссадин (3) на голове, кровоизлияний на слизистой обеих губ, кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области по центру, в теменной области по центру, в заушной области справа, в затылочной области справа, в теменно-затылочной области по центру, в теменно-височной области справа, в правую височную мышцу, линейного перелома правой теменной и затылочной костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (объемом около 40 мл); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой лобной доле, в левой теменной и височной долях, в правой височной доле, на сновании мозга в области ствола, на базальной поверхности миндалин мозжечка справа и слева, кровоизлияния в желудочки мозга, разрыва барабанной перепонки справа, с кровоизлиянием в полость среднего уха, многооскольчатого перелома костей и хрящей носа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая явилась причиной смерти, была опасна для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого по причинению травмы потерпевшему и наступившими последствиями – его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причиняя ФИО5 совместно с Уткиным И.Л. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть, причиняя повреждение жизненно важного органа потерпевшего, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий- смерти потерпевшего и желал ее наступления. Поэтому в действиях подсудимого Глебенкова Е.П. нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 109, ч. 4 111 УК РФ, и суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ/, как умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы подсудимого Уткина И.Л. по обвинению по ст.111ч.4 УК РФ в суде опровергнуты: - что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, но ему обвинение в умышленном убийстве и не предъявлено, а вменено, что им причинена совместно с Глебенковым Е.П. травма головы потерпевшему, которая наступила от совместных с Глебенковым Е.П. действий, они накладываясь одно на другое, усугубляли, утяжеляли ее течение, и им причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а отношение к смерти вменено Уткину И.Л. неосторожное, при этом, определить, от чьих ударов сформировалась закрытая черепно-мозговая травма (от ударов, нанесенных Уткиным И.Л. или от ударов, нанесенных Глебенковым Е.П.), не представляется возможным;; - что он преодолевал возможное оказание сопротивления потерпевшего Глебенкову Е.П., т.к. видел, что тот избивает потерпевшего, а не наоборот, и наносит Глебенков Е.П. потерпевшему такие удары, что может убить, поэтому и стал успокаивать Глебенкова Е.П., но сам также наносит удары в этот же жизненно важный орган потерпевшего; - что в дополнительном заключении судебно-медицинский эксперт не определил, повлекли ли за собой обнаруженные внешние повреждения на лице и голове пострадавшего-кровоподтек под глазом, кровоизлияния слизистой оболочке губ и кровоподтек в области уха- внутренние повреждения- черепно-мозговую травму, но судебно-медицинский эксперт последовательно в своих заключениях указывает, что все повреждения на голове гр-на ФИО5 привели к формированию закрытой черепно-мозговой травмы, и, накладываясь одно на другое, в той или иной степени усугубляли, утяжеляли ее развитие и течение, поэтому оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако, он наносил удары кулаками и ногами в жизненно важный орган голову потерпевшего одновременно с множественными ударами Глебенкова Е.П., тем, в том числе, и металлическим предметом, а по заключению судебно- медицинского эксперта, разделить удары и определить, от каких ударов и их количества, а также нанесенных твердыми тупыми предметами- кулаками и ногами, либо от нанесенных металлическим предметом, не возможно. Таким образом, все версии подсудимого по данному обвинению проверены, опровергнуты, непризнание им вины в части суд расценивает как избранный им способ защиты. Установлено в суде, что все действия Глебенкова Е.П. и Уткина И.Л. были направлены на один объект, но умысел на убийство Уткиным И.Л. потерпевшего не доказан, даже косвенный, поскольку избиение им потерпевшего происходило в течении короткого промежутка времени, им было нанесено, хотя и в жизненно важный орган потерпевшего в голову кулаками и ногой только три удара и добровольно прекращено избиение, хотя имел реальную возможность продолжить применение насилия, направленного на лишение потерпевшего жизни, что после этого и сделал Глебенков Е.П., при таких обстоятельствах это не свидетельствуют об умышленном предвидении возможности причинения смерти Уткиным И.Л., поэтому его отношение к смерти неосторожное, и суд не может согласиться с позицией потерпевших о наличии в действиях подсудимых ст.105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ и неправильной квалификации действий подсудимых, т.к. доказан и установлен умысел на убийство потерпевшего только у Глебенкова Е.П. Но доказан и установлен умысел Уткина И.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а поскольку между причинением травмы и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь, а разделить удары, приведшие к травме невозможно, поэтому и Глебенков Е.П. и Уткин И.Л. должны отвечать за эти действия, но Глебенков Е.П. за умышленное причинение смерти потерпевшему, а Уткин И.Л. за причинение тяжкого вреда его здоровью, повлекшего его смерть по неосторожности. Об умысле подсудимого Уткина И.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что, нанося ФИО5 не менее двух ударов руками и не менее одного удара ногой в область жизненно-важного органа человека – головы, он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и, как он сам пояснил в суде, безразлично относился к последствиям – причинению такой травмы, а травма головы имеет прямую причинно- следственную связь с наступившей смертью пострадавшего. Поэтому в действиях подсудимого нет состава преступления по ст.116 УК РФ и суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого Уткина И.Л. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ /в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы подсудимых и их защитников по обвинению по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ опровергнуты: - что Глебенков Е.П. уже закончил угон, когда подсудимые сели в автомашину, а вменение в будущем подавления сопротивления потерпевшего неверно, т.к. должно быть в настоящем применение силы, тем обстоятельством, что он еще не начал движение автотранспорта и только нанеся ему удары по лицу и, пересадив потерпевшего с помощью соучастников на заднее сиденье автомашины против его воли, и, сказав того удерживать, и не выпускать из салона машины, начал движение автотранспорта; - что не применяли физической силы Уткин И.Л. и Бортников Е.А., поэтому в их действиях нет ч.2 п. «в» ст.166 УК РФ, но в соответствии с законом применение насилия не ограничивается только применением физической силы, они помогли Глебенкову Е.П. перетащить потерпевшего на заднее сидение, посадили его между собой, а не рядом на пассажирское сидение, именно с целью угона для подавления сопротивления потерпевшего, уже сломленного применением силы в виде ударов по лицу от Глебенкова Е.П., тем самым ограничивали его свободу, чтобы исключить возможность выхода потерпевшего из машины. Глебенков Е.П. сказал им удерживать потерпевшего и не выпускать из машины, они, видя, что ударами по лицу Глебенкова Е.П. воля потерпевшего к сопротивлению уже подавлена, они согласились удерживать потерпевшего, это подтверждается показания Глебенкова Е.П., Уткина И.Л. и Бортникова Е.А. на очных ставках в присутствии защитников, а также другими объективными доказательствами по делу; - что в действиях Бортникова Е.А. нет соисполнительства, а пособничество, но независимо от того, кто управлял автомашиной, в действиях соучастников имеется соисполнительство; -что Уткин И.Л. и Бортников Е.А. не видели ударов Глебенкова Е.П. в машине водителю- показаниями Бортникова Е.А. на следствии, которые он подтвердил в суде. Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает, что в соответствии с законом под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Глебенков Е.П. умышленно после нанесения ударов потерпевшему с помощью соучастников перетащил того назад, а Уткин И.Л. и Бортников Е.А., помогая его перетащить, сидя по обе стороны от потерпевшего, тем самым ограничивали свободу передвижения ФИО5 и не выпускали того из машины. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения угона группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч.1 только при отсутствии других квалифицирующих признаков, а в суде нашел подтверждение квалифицирующий признак у всех соучастников применение насилия, в этом случае суд, соглашаясь с позицией обвинения, признает совершение преступления группой лиц как отягчающее наказание подсудимых обстоятельство. Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого Глебенкова Е.П., Уткина И.Л. и Бортникова Е.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ /в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ/, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, действия Глебенкова Е.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ /в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ/, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Учитывая все вышеизложенное суд также не может согласиться с мнением потерпевших и их представителя, высказанном в прениях, о наличии в действиях всех подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ и необходимости направлении дела прокурору по ст. 237 УПК РФ для перепредъявления обвинения на более тяжкое. Подобное ходатайство уже заявлялось ими в суде, в его удовлетворении было отказано /<данные изъяты>/ Действительно, в деле имеются показания Глебенкова Е.П. /<данные изъяты>/, что он не исключает, что Уткин И.Л. и Бортников Е.А. тоже наносили удары потерпевшему, но он не пояснил, куда, как и сколько ими нанесено ударов, на следствии и в суде от этих показаний отказался. Уткин И.Л. как подозреваемый /<данные изъяты>/ пояснял, что на берегу потерпевшего били втроем, описав свои и Глебенкова Е.П. действия, но не пояснив о действиях Бортникова Е.А., а в качестве обвиняемого /л.д.38, 243 т.2, 146 т.3, 68 т.5/ и на очной ставке с Бортниковым Е.П. пояснял, что Бортников Е.А. потерпевшего не бил. Сам Бортников Е.А. никогда не признавал нанесение им ударов потерпевшему. Также имеются показания оперуполномоченных <адрес> ПОМ <адрес> ОВД ФИО15 и ФИО16, которым Уткин И.Л. устно пояснял, что потерпевшего били втроем, но их показания о групповом избиении ФИО5 не подтверждены ни явкой с повинной Глебенкова Е.П., нет и письменных пояснений Уткина И.Л. и Бортникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому строить на предположениях ни обвинение следственные органы, ни суд приговор, не могут. А из показаний сотрудников ПОМ ФИО35 и ФИО33 видно, что Глебенков Е.П. сознался, что убийство совершил один, а Уткин И.Л. в том, что он нанес водителю несколько ударов по лицу. Поэтому доводы потерпевших и их представителя о наличии в действиях всех подсудимых состава преступлений, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ не нашли подтверждения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом перечень оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ является исчерпывающим и не предусмотрено такого основания, как возвращение дела прокурору для перепредъявления обвинения на более тяжкое, и недопустимо проведение дополнительного расследования для ухудшения положения подсудимых. При постановлении приговора все доводы потерпевших судом рассмотрены и учтены. Суд рассматривает дело в объеме предъявленного обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимых установлена и доказана в объеме предъявленного им обвинения, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: Глебенковым Е.П. небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого, Уткиным И.Л. – тяжкого и особо тяжкого, Бортниковым Е.А. – тяжкого; личности подсудимых: всех ранее судимых, Глебенкова Е.П. - совершившего преступления в период отбывания условного наказания, Бортникова А.Е. – в период условно досрочного освобождения, характеризующихся: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются: Бортникова Е.А. чистосердечное признание, Глебенкова Е.П. – явка с повинной, Уткина И.Л. – наличие малолетних детей, а также их активное способствование раскрытию преступлений и <данные изъяты> Отягчает наказание подсудимых рецидив преступлений и по п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, а также особо активная роль Глебенкова Е.П. в совершении преступления по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ. В действиях Глебенкова Е.П., Уткина И.Л., Бортникова Е.А имеется опасный рецидив преступлений по ч. 2 ст. 18 УК РФ. Поэтому принципы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым не применяются, и наказание им должно быть назначено в силу ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда нет. Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимые не желают встать на путь исправления, и представляют повышенную опасность для общества, поэтому их исправление не возможно без лишения свободы, и должно быть связано с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид и размер наказания позволит сформироваться у осужденных стойкой законопослушной ориентации в обществе. Суд считает возможным не назначать Глебенкову Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и Уткину И.Л. по ч. 4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, Бортников Е.А. данное преступление совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Пермского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыв 1 год 9 месяцев 5 дней, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено в силу ст. 79 ч.7 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по указанному приговору к вновь назначенному. Глебенков Е.П. данные преступления совершил, не отбыв условное наказание с испытательным сроком по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение в силу ч. 5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию. Наказание осужденные Глебенков Е.П., Уткин И.Л., Бортников Е.А. в силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. они осуждаются к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее они отбывали лишение свободы. Подлежат удовлетворению признанные подсудимыми заявленные гражданские иски прокурора Пермского района о взыскании процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета. Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с учетом районного коэффициента 15% - 343 рубля 13 копеек. Защиту обвиняемого Глебенкова Е.П. на следствии осуществляли 3 адвоката: ФИО41, ФИО42, ФИО43, за их работу выплачено из средств федерального бюджета 14754 рубля 59 копеек за 9 следственных действий. Защиту обвиняемого Уткина И.Л. на следствии осуществляли 8 адвокатов: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, за их работу выплачено из средств федерального бюджета 19 901 рубль 54 копейки за 12 следственных действий. Защиту обвиняемого Бортникова Е.А. на следствии осуществлял адвокат ФИО52, за работу которого выплачено из средств федерального бюджета 4117 рублей 56 копеек за 2 следственных действия. При проведении следственных действий Глебенков Е.П., Уткин И.Л., Бортников Е.А. не отказывались от участия защитников, поэтому в силу ст.132 УПК РФ данные суммы подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. В силу ст.1064-1068 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевших о возмещении материального вреда, и эти суммы подлежат взысканию с подсудимых в пользу ФИО6 и ФИО7: - с Глебенкова Е.П., признанный им, в части стоимости уничтоженного имущества в сумме 33184 рубля, разницы между стоимостью автомашины и страховым возмещением в сумме 88370 рублей, в части страховых взносов по КАСКО и ОСАГО в сумме 21620 рублей; - с Глебенкова Е.П., Уткина И.Л., признанный Глебенковым Е.П., в части расходов на ритуальные услуги, похороны и поминки в сумме 34000 рубля солидарно; - с Глебенкова Е.П., Уткина И.Л., признанный ими, и Бортникова Е.А. в сумме 25000 рублей на оказание юридической помощи солидарно. Гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ в сумме 10000000 рублей в пользу каждого со всех подсудимых подлежит частичному удовлетворению. Преступными действиями подсудимых Глебенкова Е.П. и Уткина И.Л. потерпевшим причинены нравственные страдания. Они лишились единственного сына, их потеря невосполнима, пережили нравственные и физические страдания, т.к. ухудшилось их состояние здоровья из-за пережитых волнений, они вынуждены были проходить лечение, до сих пор по состоянию здоровья нуждаются в лечении. Однако, суд учитывает, что заявленная сумма 10 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего завышена, и с учетом нестабильного материального благосостояния подсудимых, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, по мнению суда, сумма по 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших с Глебенкова Е.П. и по 300000 рублей с Уткина И.Л. в пользу каждого потерпевшего условно компенсирует перенесенные потерпевшими страдания. При этом суд учитывает, что смерть ФИО5 наступила из-за умышленных действий Глебенкова Е.П., а действиями Уткина И.Л. смерть потерпевшего причинена по неосторожности, а Бортников Е.А. не причастен к смерти ФИО5, поэтому с Бортникова Е.А. данная сумма не подлежит взысканию. Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновными Глебенкова Евгения Павловича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Уткина Ивана Леонидовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, Бортникова Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы каждому сроком: Глебенкову Е.П. в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждой статье: по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на четыре года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на один год шесть месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет без ограничения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить семнадцать лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Глебенкову Е.П. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить восемнадцать лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уткину И.Л. в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждой статье: по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на три года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на десять лет без ограничения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить одиннадцать лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Бортникову Е.А. по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ на три года. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Бортникову Е.А. частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – заключение под стражу подсудимым оставить прежней и содержать Глебенкова Е.П., Бортникова Е.А., Уткина И.Л. в ФБУ ИЗ-№ <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Глебенкову Е.П., Бортникову Е.А., Уткину И.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, каждому зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Глебенкову Е.П. также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Глебенкова Евгения Павловича в пользу ФИО7 и ФИО6 143 174 рубля; солидарно с Глебенкова Евгения Павловича, Уткина Ивана Леонидовича в пользу ФИО6 и ФИО7 34000 рубля; солидарно с Глебенкова Евгения Павловича, Уткина Ивана Леонидовича и Бортникова Евгения Александровича в пользу ФИО6 и ФИО7 25000 рублей. Взыскать с Глебенкова Евгения Павловича 1000000 рублей в пользу ФИО6 и 1000000 рублей в пользу ФИО7. Взыскать с Уткина Ивана Леонидовича 300000 рублей в пользу ФИО6 и 300000 рублей в пользу ФИО7. Взыскать в пользу федерального бюджета: с Глебенкова Е.П. 14 754 рубля 59 копеек, с Бортникова Е.А. 4 117 рублей 56 копеек, с Уткина И.Л. 19 901 рубль 54 копейки. Вещественные доказательства: - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7 /<данные изъяты>/ - оставить потерпевшей по принадлежности; - 12 камней с веществом бурого цвета, 2 окурка от сигарет, бутылка из-под пива, банка из-под коктейля, пачка из-под сигарет, пачка из-под влажных салфеток, 3 гипсовых слепка, визитная карта такси «Водолей», сим-карту Глебенкова Е.П., джинсы, свитер, футболку, носки, трусы, кроссовки ФИО5, фрагмент паспорта на имя ФИО5, фрагмент доверенности, фрагмент деревянной палки, фрагмент куртки с молнией, ключ и фрагменты брелка, фрагмент ткани с молнией, книжку от магнитолы, металлический карабин, визитницу с визитками, фрагмент водительского удостоверения, дисковый накопитель «Kingston», фрагменты стекла, хранящиеся при уголовном деле /<данные изъяты>/ - уничтожить; - куртку, футболку, кофту, штаны, пару кроссовок Бортникова Е.А. /<данные изъяты>/ - вернуть Бортникову Е.А.; - куртку, кофту, брюки, пару ботинок Глебенкова Е.П. /<данные изъяты>/ - вернуть Глебенкову Е.П.; - свитер, штаны, пару кроссовок Уткина И.Л. /<данные изъяты>/ - вернуть Уткину И.Л.; - DVD-диск c видеозаписью проверки показаний Уткина И.Л. /<данные изъяты>/, CD-диск с изображением автомобилей, проходивших ДД.ММ.ГГГГ через СП ДПС «<адрес>» /<данные изъяты>/ - хранить при уголовном деле; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитников. Судья Пермского районного суда О.В. Наметова
на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левого бедра, на внутренней поверхности левого коленного сустава, в проекции обоих надколенников, ссадины на передне-наружной поверхности правого плеча, на задней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правого запястья, на тыльной поверхности левой кисти, у основания 2,3,4 пальцев левой кисти на тыльной поверхности, на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности шеи, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.