Дело № 1-1/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Семенова А.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А., подсудимого Гупало С.В., защитника подсудимого – адвоката Соснина В.А., потерпевших ФИО3, ФИО4, представителя потерпевших – адвоката Шипиловой Л.В., при секретаре Костаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении ГУПАЛО С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд у с т а н о в и л: Подсудимый Гупало С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> между Гупало С.В. находившимся в состоянии алкогольного опьянения и его сожительницей ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Гупало С.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел Гупало С.В., находясь во дворе дома, нанес 1 удар рукой по лицу ФИО2, от которого последняя упала на землю. После этого, ФИО2 зашла в баню, расположенную на первом этаже дома. Гупало С.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, зашел в парилку бани, где нанес руками и ногами не менее 5 ударов по голове, не менее 2 ударов по правому предплечью, не менее 1 удара в область правой реберной дуги, не менее 1 удара в область передней поверхности правого коленного сустава, не менее 1 удара в область груди ФИО2, в результате чего ФИО2 потеряла сознание и упала на пол в помещении парилки протопленной бани. Гупало С.В. закрыв дверь в парилку, оставил лежащую ФИО2 на полу, имеющего высокую внешнюю температуру в помещении парилки протопленной бани и уехал из дома. Своими преступными действиями Гупало С.В. причинил ФИО2 комбинированную травму тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны мягких тканей левой теменной области, кровоподтеков на подбородке, на нижней губе слева и в центре верхней губы со стороны слизистых оболочек, кровоизлияний в мягких тканях в центре лобной области, в правой височной области и в проекции ушибленной раны, ушиба головного мозга (кровоизлияний в веществе и мягкой мозговой оболочке головного мозга). Кроме того, ФИО2, находясь в бессознательном состоянии, лежа на левой половине тела на полу, имеющего высокую внешнюю температуру в помещении бани, получила термические ожоги лица, левой половины туловища и конечностей 1-2 степени общей площадью около 20% поверхности тела. Кроме того, Гупало С.В. причинил ФИО2 кровоподтеки на правом предплечье, на груди справа в проекции реберной дуги, на правом коленном суставе, ссадин на груди справа, которые не вызывают какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью. В результате преступных действий Гупало С.В. ДД.ММ.ГГГГ от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, и термических ожогов 1-2 степени лица, туловища и конечностей общей площадью около 20% поверхности тела и общего теплового воздействия на организм высокой температуры окружающей среды, при явлениях травматического шока наступила смерть ФИО2 в парилке помещении бани, дома по адресу: <адрес> Комбинированная травма, приведшая к смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вернувшись в дом, в период времени с 01:00 до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружив ФИО2 лежащей в парилке бани, без признаков жизни, Гупало С.В. вынес труп в моечное отделение, где оставил его, и, испугавшись ответственности за содеянное, вышел из дома, захлопнув дверь, скрылся с места преступления. Подсудимый Гупало С.В., вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что с мая 2005 года проживал совместно с ФИО2 Отношения между ними были хорошими, но на почве деятельности ФИО2, которая оказывала юридические услуги, у них возникали ссоры. Ему неоднократно приходилось решать финансовые проблемы ФИО2 В 2008 году ФИО2 была осуждена по ст. 159 УК РФ. Весной 2008 года между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, занимался строительными работами с соседом ФИО8, вечером они совместно употребили 2 литра пива. После 17.00 часов он затопил баню. Иных лиц в доме не было. После 22.00 часов домой вернулась ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты> Он, находясь в состоянии опьянения, спросил у ФИО2, почему она так поздно вернулась. Она стала объяснять, что в городе у нее финансовые проблемы. На этой почве между ними произошла ссора. Он решил расстаться с ФИО2 и уехать. Попросил у нее ключи от машины <данные изъяты> в которой находились его документы. ФИО2 отказалась отдать ключи. На что он сказал ей, что разобьет стекло машины, но документы возьмет и пошел к машине, которая стояла в начале участка. ФИО2 выбежала вслед за ним, держа ключи в руках и встала перед машиной. Он в этот момент ударил ее тыльной стороной ладони в область подбородка, то есть правой рукой нанес удар в левую часть лица, снизу в подбородок. От удара ФИО2 упала на землю возле машины. Он стал забирать ключи, между ними произошла борьба, от его толчков ФИО2 падала на землю и тянула его за собой, он и ФИО2 падали около 3 раз. ФИО2 упала на землю, на которой находился гравий и пеньки от деревьев. Падая, она ударялась различными частями тела. Во время борьбы, забирая ключи, он тянул ФИО2 за руку, мог дернуть за руку, тащил по земле, вследствие чего они отдалились от машины. Забрав ключи, он пошел в дом, собирать вещи. ФИО2 пошла следом. Вместе они шли к дому и продолжали ссориться. На крыльце веранды ФИО2 схватила его за плечо, он развернулся и локтем оттолкнул ее от себя, она упала и скатилась с лестницы вниз. Затем встала и вновь пошла за ним. Он зашел в мойку, так как руки и колено были в грязи. ФИО2 также зашла в мойку, чтобы смыть грязь. В мойке они продолжили конфликт. Смыв грязь, он одел трико, и стал выходить из моечного помещения. Когда перешагнул порог, ФИО2 обняла его за шею и попросила не уходить. Он расцепил руки ФИО2 и оттолкнул ее в мойку. От толчка ФИО2 споткнулась о порог и упала на пол в моечном отделении, головой к парилке. Дверь в парилку была открыта настежь, он понял, что она упала на порог. Затем ФИО2 встала, зашла в парилку и закрыла за собой дверь. Он поднялся по лестнице на второй этаж и положил свои вещи в спортивную сумку. Время сбора вещей назвать не может. Спустился в парилку, резко открыл дверь. В углу моечного отделения стояла пластмассовая полка, от резкого открытия двери, с полки на пол упала кружка и разбилась. В парилке он увидел, что на первой полке в углу сидит ФИО2 и плачет. Он попросил ее выйти, взял за руки и потянул, ФИО2 одернула руку и села на полку. Между ними произошла словесная ссора. Температура в парилке была достаточно высокой. Он вышел из парилки, дверь за собой плотно не закрывал, она прикрылась сама. Затем он вышел из дома и сел в автомобиль Кран-борт, посидел в нем около 10 минут и поехал в <адрес> в магазин, где купил пиво и поехал обратно. Отсутствовал 30-40 минут. Приехав, зашел в дом, окрикнул ФИО2, она не ответила. Тогда он поднялся на второй этаж по лестнице, но в комнате ФИО2 не оказалось. Он спустился вниз, открыл дверь парилки, которая была прикрыта, и зашел внутрь парилки, где увидел, что ФИО2 стоит на полу на коленках, в нижнем белье, уперлась руками в пол, боком на расстоянии 30-40 см от печки. Голова левым боком направлена к печке. Он взял ФИО2 за подмышки и вытащил ее через порог из парилки в моечное помещение, ее ноги при этом волочились. Когда вытаскивал ФИО2, она находилась без сознания, тащил ее лицом вниз. Затем развернул ФИО2 лицом вверх, положил в мойке в направлении головой к выходу. После этого вылил ковш холодной воды ей на лицо. Кровь у ФИО2 отсутствовала. Все тело ФИО2 было красное, разогретое, ожоги не видел. На икре увидел покраснение, похожее на ожог. Когда положил ФИО2 на пол, ее глаза были прикрыты. Он попытался сделать искусственное дыхание, признаков жизни ФИО2 не подавала. Затем он, испугавшись, вышел на улицу и уехал. В милицию о случившемся не сообщил. Ценные вещи ФИО2 из дома не забирал. После удара тыльной стороной ладони на губе ФИО2 увидел кровь, в парилке и в моечном отделении следов крови не видел. Местонахождение вещей ФИО2, в которых она находилась в момент ссоры ему не известно, он их не видел. Видел только куртку и сапоги ФИО2 Когда забирал ключи, ФИО2 была одета в халат и куртку. Ссора сначала произошла у передней правой части автомобиля, у передней фары. Затем они переместились. Черепно-мозговую травму ФИО2 не причинял, в его присутствии она сознание не теряла. В юности он занимался боксом. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Гупало С.В. (л.д. 61-73, т. 2), показания которого исследованы судом в порядке ст. 159 УК РФ за мошенничество <данные изъяты> <адрес>. В последнее время он неоднократно пытался уйти от нее, но она его не отпускала, убеждала, что ему не стоит уходить, что между ними будет все хорошо. Хотя часто между ними возникали ссоры, драки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом ФИО8 находились во дворе дома - бани, занимались строительством, и он топил баню. Ближе к 24:00 часам к дому подъехала ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> Он разозлился на нее из-за того, что она приехала поздно, не предупредив его о задержке. В ответ на это ФИО2 ответила, что у нее возникли финансовые проблемы, и срочно требовалось их решение. Накануне он узнал, что ФИО2 встречалась с его бывшей женой, предлагала той деньги, для отъезда ее с детьми. Кроме того, ему стало известно от жены, что ФИО2 пыталась отравить ее. Он сказал, что уедет от нее, попросил отдать ключи от автомашины <данные изъяты> в которой находились его документы на машину кран-борт и его паспорт. Пошел к ее автомобилю, забрать ключи, которые ФИО2 не отдавала, она побежала за ним. Они ругались. После чего он нанес ей один удар ладонью по лицу, в результате которого она упала на землю, стала кричать. Он стал отбирать у нее ключи, она хваталась за него, он упал рядом с ней. Ему удалось забрать у ФИО2 ключи. Он открыл ими ее машину, забрал свои документы. Пошел к дому. Она пошла за ним, на веранде стала хватать его, он оттолкнул ФИО2, в результате чего она скатилась с лестницы. Не видел, ударилась ли она, пошел дальше, поднялся на второй этаж, забрал свой спортивный костюм. Спустился вниз, вошел в моечное отделение, ФИО2 вошла за ним в нижнем белье. При этом они ругались между собой нецензурно, оскорбляли друг друга. Он стал выходить из моечного отделения, когда сзади ФИО2 схватила его своими руками за шею, не давала ему выйти, при этом плакала. Он расцепил руки ФИО2, с силой локтем оттолкнул ее, она споткнулась о порог расположенный между моечным отделением и входом в дом и упала на пол в моечном отделении. Когда она упала, он стоял к ней лицом, ФИО2 поднялась с пола и сказала, что без него жить не хочет, после чего она вошла в парилку и закрыла за собой дверь. Примерно через 15 минут он вошел в парилку посмотреть, что с ФИО2, которая сидела на полке. Он спросил, почему она здесь сидит, просил ее выйти. Они вновь стали ссориться между собой. Он дернул за руку ФИО2, с той целью, чтобы она не сидела в парилке, чтобы она вышла. Дернув ее за руку, услышал, ее громкий крик. Он, испугавшись, что причинил ей боль, при этом не спросил, что с ней случилось. ФИО2 продолжала кричать, не успокаивалась, он испытал шок, сказал ей, что уезжает и вышел из парилки. Взял вещи, кинул в свой автомобиль, но уезжать никуда не собирался, надеясь, на то, что ФИО2 придет к нему. В салоне автомобиля он просидел около 30 минут, но ФИО2 не выходила, он поехал за пивом, вернулся обратно примерно через 1-1,5 часа. Вошел в дом, позвал ее, но никто не отзывался, заглянул на второй этаж, но ее там не было, двери в моечное отделение были открыты, но ее там тоже не было, вошел в парилку, двери в которую были приоткрыты. В парилке увидел ФИО2, стоящую на коленях, ее лицо было обращено к печке. Расстояние между ней и печью составляло примерно 30 см. Внутри парилки невозможно было находиться, было жарко. Он взял ФИО2 на руки и вынес ее в моечное отделение, где положил на пол, стал делать ей искусственное дыхание, но она не реагировала, понял, что она мертва. Он испугался ответственности, был в шоковом состоянии, поэтому уехал. Выключал ли он свет в доме, закрывал ли он входную дверь в дом, он не помнит. Когда он уходил, ФИО2 была живой, просто кричала от боли, и он считал, что она сама могла выйти из парилки, вернее он думал, что она спокойно выйдет самостоятельно. Согласно дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-90, т. 2) Гупало С.В. пояснял, что в тот момент, когда они ссорились около автомобиля, он здесь же нанес удар ФИО2 в лицо, она упала в грязь, ключи от ее автомобиля были у нее в руке. Он стал отбирать их, подскользнулся и упал рядом с ней. ФИО2 была одета в коричневую куртку, которая была в грязи. В парилке отсутствует бак для нагревания воды, в моечном отделении находится одно металлическое ведро, также были два пластмассовых ведра, в которых находилась холодная вода. ДД.ММ.ГГГГ баню топил с вечера. В парилке имеется термометр, обычно баня топилась до 85-90оС. Он не обратил внимание на температуру, когда оставил ФИО2 в парилке. Знает только, что когда ФИО2 находилась в парилке, баня топилась, и в ней было очень жарко. Вода кипятильником не нагревалась. После того, как между ним и ФИО2 произошла ссора, он наотмашь, очень резко открыл дверь, ведущую в парилку, которая ударилась о полку, расположенную в углу за входной дверью. И все, что находилось на полке, упало, возможно, разбился бокал. ФИО2 в нижнем белье зашла в парилку, закрыла за собой дверь. Он в это время поднялся на второй этаж, взял пакет, куда в спешке закинул свои вещи. И с пакетом спустился вниз. Внизу он увидел, что ФИО2 из парилки не вышла, и дверь в парилку была закрыта. Войдя в парилку, он увидел ФИО2 сидевшую на нижнем полке. ФИО2 сидела ближе к левому краю нижнего полка, относительно входной двери. Она плакала, он, желая, чтобы ФИО2 вышла из парилки, резко потянул ее за руку на себя. В ответ ФИО2 со словами не пойду, выдернула руку. Он ее тянул к входной двери, поэтому ФИО2 оказалась прямо напротив входной двери, ведущей из парилки. Он не смотрел на ее, его лицо было обращено к выходу, разнервничался. Вышел из парилки не оборачиваясь, не видел, в каком положении была входная дверь в парилку, вышел из дома, закрыл входную дверь, не используя ключи. После чего сел в салон автомобиля. Он допускает, что, будучи в расстроенном состоянии, мог разбросать вещи на втором этаже. Когда вернулся обратно, открыл ручку входной двери, вошел в дом, дверь в моечное отделение была открыта, дверь в парилку была приоткрыта. В парилке он обнаружил ФИО2, которая стояла на коленях на полу, ее тело было расположено параллельно печи, задняя часть ФИО2 была обращена к полку. Расстояние между ФИО2 и печью составляло примерно 30-50 см. Он вынес ее, положил в моечное отделение на пол, ее голова была обращена к выходу. На левой ноге ФИО2, на икре располагался большой ожог. Больше явных ожогов он не видел. Он пытался прощупать у нее пульс, но он не прощупывался. Стал делать ей искусственное дыхание, но, почувствовав запах горелого, понял, что она мертва. Губа у ФИО2 была разбита от удара, который он нанес ей около автомобиля. Он не помнит, как уезжал, как закрывал входные двери, так как находился в шоковом состоянии, поэтому и не вызвал сотрудников милиции, скорую помощь, и не обратился и в дальнейшем в милицию. Личные вещи ФИО2 не брал. Норковая шуба была у ее родителей. После оглашения подсудимый Гупало С.В. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, в полном объеме. Подтвердил, что подпись в протоколах допроса сделана им лично. Пояснил, что отсутствовал примерно 1 час. Противоречия в показаниях объясняет тем, что в ходе судебного заседания возникли дополнительные вопросы. Подтвердил, что в парилке было жарко, когда он обнаружил ФИО2 Подбросил дрова в печку один раз перед приездом ФИО2 В мойке делал искусственное дыхание ФИО2, когда поднес ее лицо, то почувствовал запах горелого при ожогах. Образование пятен крови в мойке пояснить не может. Автомобиль Кран борт, принадлежащий ему, незаконно забрали и сняли с учета. По данному факту возбуждено уголовное дело. Находясь в состоянии шока, он уехал с места происшествия на автомобиле Кран-борт в сторону <адрес>. Термические ожоги ФИО2 не причинял. Признает, что нанес рукой 1 удар по лицу. Отрицает нанесение 5 ударов руками и ногами по голове ФИО2 в парилке бани. Считает возможным получение ФИО2 ударов головой при падении на улице около машины или с лестницы. Признает, что травмы на затылке, на лбу, на губе образовались от его действий. Признает, что локтем нанес 2 удара по правому предплечью потерпевшей. Отрицает нанесение 1 удара в область реберной дуги. Полагает, что данное повреждение ФИО2 получила при падении с лестницы. Отрицает нанесение 1 удара в область поверхности правового колена, считает возможным получение данного удара при падении ФИО2 на гравий. Признает нанесение им 1 удара в область груди, когда отталкивал потерпевшую и разворачивался локтем. Закрытие двери в парилку отрицает. Черепно-мозговую травму ФИО2 он не причинял, его вину в получении ожогов нет. Признает, что часть механических травм наступили от его действий. Считает себя не причастным к смерти ФИО2, когда он уходил из дома, она была живой. Он осознавал, что ФИО2 может потерять сознание от нахождения в помещении парилки в условиях высокой температура. Следы побоев на лице и теле ФИО2 в момент ее приезда отсутствовали. Начиная с приезда ФИО2 и кончая его отъездом других лиц в доме не было, они были только вдвоем. Признает, что повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, получены в результате их ссоры. Исковые требования потерпевших признает в разумных пределах. Данные показания Гупало С.В. подтвердил при проверке их на месте, в ходе выездного судебного заседания в <адрес>. В присутствии адвоката подсудимый Гупало С.В. подробно воспроизвел свои действия во время ссоры с ФИО2, продемонстрировав их на статисте и показав, каким образом он наносил удары потерпевшей, позу ФИО2 в момент обнаружения в парилке бани. Подсудимый Гупало С.В. указывал на наличие пеньков от деревьев и гравия на месте борьбы на улице возле машины. При осмотре места происшествия их наличие не подтверждено. Вина Гупало С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе судебного следствия, она является матерью ФИО2 По характеру дочь активная, самостоятельная, скрытная, была физически сильной, здоровой. О ее судимости ей стало известно после смерти. С Гупало С.В. дочь сожительствовала на протяжении 4 лет. Гупало С.В. не работал, праздно проводил время. Между ФИО2 и Гупало С.В. происходили конфликты и драки. Она была свидетелем их ссор. Весной 2008 года Гупало С.В. избил ФИО2, все ее лицо было в синяках, разбил окна в их доме, разбил мебель, окна в доме дочери. Гупало С.В. в состоянии опьянения вспыльчив, не контролирует действия, неуравновешен. Причиной ссор и побоев являлось то, что ФИО2 брала деньги в долг, а Гупало С.В. не хотел участвовать в погашении задолженности. Автомобиль кран-борт стоимостью 1100000 рублей был приобретен ФИО2 за счет заемных и кредитных средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра ФИО2 должна была заехать к ним домой, но не приехала. Она звонила ФИО2 в 10.00, 11.00 часов, телефон не отвечал. Тогда она пошла в дом к дочери. Подойдя, увидела, что возле дома стоит автомобиль <данные изъяты> а кран-борта нет. На втором этаже дома горит свет, входная дверь закрыта. Она стала стучать в дверь железным предметом, дверь никто не открывал. Увидела, что на крыльце своего дома стоит ФИО8, стала его расспрашивать, видел ли он что-нибудь, тот ответил, что ничего не слышал и не видел. Затем взяли лестницу. ФИО8 поднялся и посмотрел в окно и увидел ФИО2 Далее они разбили окно и зашли в баню, где увидели ФИО2, лежащую на спине в нижнем белье, на полу в моечном помещении, в котором еще было тепло. Голова ФИО2 была направлена вправо, волосы были мокрыми, возможно их обливали водой, был вырван клочок волос. На голове были повреждены лобная часть, рассечена левая бровь, нос, на губе была кровь. Кожа на теле была в лохмотьях, слезла от ожогов, сбоку по туловищу с левой стороны, вдоль руки располагался ожог, плотный как картонная бумага, под коленками располагались синяки. О гибели дочери сообщила ФИО3, а он в свою очередь вызвал сотрудников милиции. В последующем в доме обнаружили куртку и сапоги ФИО2 со следами грязи, юбки и колготок не было. Сотрудниками милиции был произведен осмотр, в моечном помещении на полу были следы крови, бусы рассыпаны, на втором этаже дома царил беспорядок. Она видела следы крови от пальцев на двери, на стене, между мойкой и парилкой со стороны мойки. В парилку не заходила. Считает, что после травмы головы ФИО2 потеряла сознание, поэтому не могла выйти из парилки. ФИО2 находилась в нижнем белье, могла зайти в парилку, ее также мог и толкнуть Гупало С.В. Последний раз видела ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов, они вместе выехали из города и приехали <адрес>, в 22.20 часов расстались. Телесных повреждений у ФИО2 не было, она была в хорошем настроении. Обнаружили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. Сосед ФИО8 сообщил, что Гупало С.В. был дома накануне смерти ФИО2 Следы взлома отсутствовали. Иных лиц в доме не было. ФИО2 спиртное не употребляла. Просит назначить наказание подсудимому строгое с лишением свободы. Поддерживает исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО3, просит взыскать с Гупало С.В. причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей, расходы по организации похорон в сумме 31110 рублей, ссудную задолженность, уплаченную ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 591,4 рублей, расходы по участию адвоката ФИО10 в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей, расторгнуть договор дарения автомобиля <данные изъяты> 1993 года выпуска, обязать Гупало С.В. произвести возврат автомобиля в пользу потерпевших. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе судебного следствия, он является отцом ФИО2 С весны 2005 года дочь и Гупало С.В. проживали совместно. Сначала отношения между ними были нормальными, затем начались ссоры, Гупало С.В. стал наносить ФИО2 побои, не работал, требовал денежные средства, жил за счет средств дочери. Весной 2008 года Гупало С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ФИО2, ее тело, лицо, руки были в синяках, разбил стекла в их доме, угрожал соседу. О судимости дочери узнал после ее смерти. Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить ФИО2, но ее телефон был выключен. Затем позвонила жена ФИО4 и сообщила о смерти дочери. На месте происшествия он увидел, что стекло в окне дома было сломано, в моечном помещении бани лежала ФИО2, ее голова была расположена к выходу, руки вдоль туловища. Левая сторона тела была в ожогах, на губе, брови, на подбородке на теле имелись синяки. Волосы на голове были влажные. Когда ФИО2 унесли, то под головой увидел кровь на полу. На теле дочери крови не было. В моечном помещении на полу, на дверях, на стенах были следы крови. На двери внизу был виден отпечаток руки, как будто пытались открыть дверь. На полу лежала кружка, все было разбросано. Стекло находилось в предбаннике и прихожей, ему известно, что окно разбил сосед ФИО8 Одежда ФИО2 – куртка и сапоги были в грязи, остальной одежды не было. Входную дверь открыть не могли, ручка была ранее сломана. На втором этаже дома был беспорядок, все перевернуто из шкафов. Он пытался разыскать Гупало С.В., его телефон был отключен. Он был против взаимоотношений Гупало С.В. и ФИО2 Накануне преступления видел дочь, она была здоровой, веселой, была крепкого телосложения. Автомобили Кран-борт и «<данные изъяты> ФИО2 приобрела за счет собственных средств. Кран-борт был в продан в апреле. На момент приезда на место происшествия в доме находились ФИО4, ФИО8и участковый инспектор, иных лиц не было. Он исключает самоубийство ФИО2 Просит назначить Гупало С.В. строгое наказание с лишением свободы, взыскать с Гупало С.В. причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей, расходы по организации похорон в сумме 31110 рублей, ссудную задолженность, уплаченную им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 591,4 рублей, расходы по участию адвоката ФИО10 в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей, расторгнуть договор дарения автомобиля <данные изъяты> 1993 года выпуска, обязать Гупало С.В. произвести возврат автомобиля в пользу потерпевших. Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила в судебном заседании, что с ФИО2 знакома с осени 2007 года, по характеру она спокойная, скрытная, трудолюбивая. Накануне смерти ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО2 позвонила ей по телефону и попросила о встрече, сообщила, что у нее проблемы, она запуталась, ей нужна помощь, плакала. На следующий день она неоднократно звонила ФИО2, но абонент не отвечал. Гупало С.В. видела за все время общения с ФИО2 4-5 раз, встречи были кратковременными. Со слов ФИО2 ей известно, что между ней и Гупало С.В. были конфликты на почве ревности. ФИО2 говорила ей, что желает расстаться с Гупало С.В., но не может, так как испытывает к нему чувства. Она видела синяки на лице, руках ФИО2, на открытых участках. ФИО2 опасалась подсудимого. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 235-236, т. 1) следует, что она была знакома с ФИО2 с конца лета 2007 года. ФИО2 познакомила ее с Гупало С.В. в конце 2007 года, сказав при этом, что это ее муж. После этого они стали общаться довольно тесно, и ФИО2 стала делиться с ней своими проблемами, рассказывала, что Гупало С.В. иногда в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности ее избивает. Она неоднократно видела ФИО2 с синяками на лице, которые с ее слов причинил ей Гупало С.В., признавалась, что Гупало С.В. часто ей угрожает избиениями или даже убийством. Последний раз она видела ФИО2с синяками в сентябре 2008 года. Она говорила ей о ее взаимоотношениях с неким ФИО35 что Гупало С.В. об этих отношениях не знает. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО2 была очень озабочена, как и все последние две недели, сказала, что ее волнуют материальные проблемы, долги, жаловалась на проблемы в личной жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ей позвонила ФИО2 на сотовый, сказала, что ей необходимо поговорить, сообщила, что у нее много проблем, она запуталась, не знает, как справиться, просила помощи. Сказала у нее в городе встреча в позднее время, поэтому она хотела остаться у родителей. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в офисе. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2, но телефон не отвечал, позвонила Гупало С.В., но связь пропадала, поняла, что он в дороге. Около 15-16 часов она узнала, что ФИО2 нашли у себя дома мертвой. После оглашения свидетель ФИО11 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом дополнив, что ФИО2 по роду своей деятельности оказывала частные юридические услуги. О кредитных, исковых обязательствах ФИО2 ей не было известно. Со слов ФИО2 ей известно, что она привлекалась к уголовной ответственности летом 2008 года, за не возврат одолженных ею денежных средств. Ей известно, что у Гупало С.В. была семья, дети, которым он оказывал материальную помощь, требовал деньги у ФИО2 для поездки в <адрес>. Род деятельности Гупало С.В. ей не известен. ФИО2 опасалась Гупало С.В., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однажды она была свидетелем их словесной ссоры. Она приезжала в <адрес>, заходила в дом и в баню. ФИО2 положительно относилась к походу в баню, с радостью показывала ей выстроенную баню. Ей известно, что у них было 2 автомашины, легковая и кран-борт. Кран-борт был оформлен на Гупало С.В., на автомобиле <данные изъяты> ездил Гупало С.В., видела его за рулем, но кредит на автомобиль был оформлен на ФИО2 Видела, что подсудимый курил сигареты. Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил в судебном заседании, что является братом ФИО2 Взаимоотношения между его сестрой и Гупало С.В. были натянутыми, происходили ссоры. Ему известно, что Гупало С.В. избивал ФИО2, он видел следы побоев на лице, на теле ФИО2 и был свидетелем словесной ссоры между ними весной 2007 года. ФИО2 говорила ему о проблемах на работе, материальных проблемах между ней и Гупало С.В., который официально не работал, требовал денежные средства. Самоубийство сестра совершить не могла. У Гупало С.В. имеются спортивные навыки, ранее он занимался боксом. ФИО2 высказывала о желании расстаться с Гупало С.В., но боялась его преследований. Ему известно, что у Гупало С.В. была семья. Дом в <адрес> был построен на денежные средства ФИО2 Автомобили <данные изъяты> и кран-борт также были приобретены ФИО2 На автомобиле <данные изъяты> ездила ФИО2, в пользовании Гупало С.В. находился кран-борт. Он неоднократно мылся в бане, принадлежащей сестре, в том числе, и совместно с ФИО2, она спокойно переносила жар, сознание не теряла. В бане имеется градусник, предельная температура в парилке достигает 100?С. Печь в парилке около 1 метра высотой, шириной около 80 см, бак для воды прикреплен к печи, располагается в полуметре от уровня пола. Вентиляции в парилке нет. Парилка и моечное помещение являются отдельными помещениями, между ними располагается дверь. В судебном заседании обозревались фотографии печи в бане, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27-32, т. 5), свидетель ФИО12 пояснил, что поверхность печи, бака для воды нагревается от высокой температуры, высота печи составляет 1,80 см, печь расположена ниже пола. Когда кран с горячей водой открывается, то вода течет вниз под пол, так как там имеются щели. В моечное и парное отделение горячая вода попасть не может. Показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила в судебном заседании, что знакома с ФИО2 с 2000 года. Гупало С.В. видела редко, охарактеризовать его может со слов ФИО2 Внешне отношения между ФИО2 и Гупало С.В. были хорошими, но впоследствии начались ссоры. ФИО2 боялась возвращаться домой, когда Гупало С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивен, наносил ей побои на почве ревности. Она видела синяки на теле ФИО2 Однажды она увидела ожог на теле ФИО2, на спине между лопатками к правой руке, размером с крупное яйцо, овальной формы, около 7 см. ФИО2 пояснила ей, что подскользнулась и прислонилась к печи на 2 этаже дома, но она не поверила этому. ФИО2 спиртное не употребляла, по характеру была спокойной, жизнерадостной, желанья свести счеты с жизнью у нее не было. О месте работы Гупало С.В., его семейном положении ФИО2 не сообщала, она говорила, что автомобиль кран-борт приобретен ею в кредит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, при этом плакала, и сообщила, что у нее проблемы на работе и конфликт дома, хотела заехать на работу. Она предложила ФИО2 приехать к ней домой, но та не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она в 12.00 часов, а затем в 20.00 часов звонила ФИО2, но абонент не отвечал. Считает, что вина подсудимого в смерти ФИО2 имеется, возможно, Гупало С.В. не рассчитал силу при нанесении ударов. В бане ФИО2 переносила жар, говорила, что любит баню. Показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила в судебном заседании, что знакома с ФИО2, их земельные участки располагаются по соседству. ФИО2 по характеру добрая, не открытая. Гупало С.В. общался с ее мужем и отцом ФИО8 От ФИО2 ей известно, что между ней и Гупало С.В. происходили ссоры на почве ревности, Гупало С.В. избивал ее. Однажды она видела синяк под глазом ФИО2 ФИО8 рассказывал, что в ходе одной из ссор, Гупало С.В. разбивал окна в доме. ФИО2 опасалась за свою жизнь, угрозы Гупало С.В. воспринимала реально, был случай, когда она пряталась от него у родителей. При последней встрече ФИО2 сообщила ей, что боится возвращаться домой, у нее всегда были приготовлены вещи, лежит ключ в кармане, чтобы уехать, она боится уйти от Гупало С.В., поскольку он начнет ее преследовать, телесных повреждений у ФИО2 не было. Гупало С.В. не работал, требовал от ФИО2 приобрести ему машину, затем стал требовать денежные средства. Обстоятельства смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны, в тот день она находилась в городе. Со слов отца ФИО8 ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла мать ФИО2, ей никто не открыл дверь. Дверь была закрыта изнутри, ручка со стороны улицы была сломана, требовался ключ. ФИО8 стал смотреть в окно бани и увидел лежащую в предбаннике, ФИО2 После этого они разбили окно, и зашли вовнутрь. Затем вызвали сотрудников милиции. Иных лиц в доме ФИО2 отец не видел. Они являются единственными соседями, посторонние в дом ФИО2 не могли зайти, конфликтов между ними не было. Гупало С.В. накануне смерти ФИО2 находился дома. Считает, что ФИО2 не могла угореть и самостоятельно упасть в бане, спиртными напитками она не злоупотребляла. В судебном заседании обозревались фотографии печи в бане, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27-32, т. 5), свидетель ФИО13 пояснила, что она заходила в баню, парилка и моечное помещение располагаются отдельно. В бане установлена печь, которая быстро нагревает помещение. ФИО2 в бане себя чувствовала хорошо, сознание не теряла. Показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила в судебном заседании, что с 1994 года сожительствовала с Гупало С.В., они имеют 2 совместных детей. Проживали сначала в <адрес>, затем в <адрес>. Гупало С.В. работал на стоянке, отношения между ними были хорошие. Затем Гупало С.В. уехал в <адрес>, ежемесячно оказывал ей материальную помощь на содержание детей. Через некоторое время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что проживает совместно с Гупало С.В., требовала, чтобы она с детьми уехала в другой город, затем неоднократно приезжала к ней, предлагала приобрести квартиру. О смерти ФИО2 узнала от следователя. Со слов ФИО15 матери подсудимого, известно, что Гупало С.В. признался ей в том, что ФИО2 угорела в бане, его дома в тот момент не было. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показания свидетеля на следствии были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 188-195 т. 1, л.д. 2-5 т. 2). ФИО14 поясняла, что с 1994 года сожительствовала с Гупало С.В. До 2002 года они проживали в <адрес>. С 1996 по 2000 год Гупало С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем они переехали жить в <адрес>. Она работала. Со слов Гупало С.В. он преподавал в различных спортивных секциях. У них двое детей. С 2005 года она с детьми живет в <адрес>, Гупало С.В. в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Гупало С.В. неоднократно звонил ей на сотовый телефон, говорил, что у него неприятности. ДД.ММ.ГГГГ Гупало С.В. попросил ее выйти на улицу. Гупало С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, просил, чтобы она приютила его, но она отказалась. На следующий день он снова приехал к ней на работу, попросил у нее прощения, сказал, что хочет жить с ними, с детьми. Она ответила, что жить с ним она не собирается. После непродолжительного разговора он ушел. Ей было известно, что Гупало С.В. сожительствовал в <адрес> с ФИО2, так как она 3 раза приезжала к ней и рассказывала о своих взаимоотношениях с Гупало С.В. Со слов матери Гупало С.В., знает, что у Гупало С.В. с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он толкнул ее и она упала с лестницы. После чего он ушел из дома, когда вернулся, обнаружил ФИО2 мертвой, пытался оказать ей помощь, но уже было поздно. Гупало С.В. ей об этом не рассказывал. После оглашения свидетель ФИО14 подтвердила свои показания на следствии в полном объеме, дополнив, что в марте 2009 года Гупало С.В. приехал домой, она позвонила в милицию и его задержали, в момент задержания он прятался за диваном. ФИО2 при встречах не сообщала о нанесении ей побоев Гупало С.В. Со слов Гупало С.В. ей известно, что он на собственные деньги приобрел автомобиль, который по доверенности оформил на ФИО15 По обстоятельствам гибели потерпевшей, Гупало С.В. пояснял ей, что это случайность, его вины нет. Показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила в судебном заседании, что осенью 2009 года утром к ней домой приехал ее сын Гупало С.В. и сообщил, что между ним и ФИО2 произошла ссора. Он решил уехать, при ссоре ФИО2 его схватила за ноги, стала останавливать, просила не уходить. Гупало С.В. стал собирать вещи, а ФИО2 сказала, что не может без него жить, и ушла в баню мыться. Собрав вещи Гупало С.В. сел в машину. Через некоторое время он решил проверить ФИО2, так как она не выходила из бани. Он пришел в баню, открыл дверь, обнаружил ФИО2, стоящую на коленях в помещении парилки. Он вынес ее в предбанник, положил на пол, пытался сделать искусственное дыхание. Затем понял, что ФИО2 мертва, испугался и уехал. Грузовой автомобиль, принадлежащий Гупало С.В., она не продавала, его увезли неизвестные люди, они подали заявление в милицию по данному факту. Гупало С.В. работал, по характеру спокойный, любит детей, жене телесных повреждений не наносил. Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил в судебном заседании, что знаком с ФИО2 и Гупало С.В., между ними происходили ссоры на бытовой почве. Он был свидетелем одной из словесных ссор между Гупало С.В. и ФИО2 По характеру Гупало С.В. эмоциональный человек. Он видел ФИО2 в темных очках. ФИО12 пояснил ему, что у ФИО2 на лице имеются синяки. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 24-27, т. 2) следует, что с 2006 года на протяжении 2-х лет он проживал в д. Соловьево, Мостовского сельского поселения на даче своей дочери. По соседству был расположен участок ФИО2, за которым он присматривал и выполнял разные работы. ФИО2 с Гупало С.В. проживала в гражданском браке. Гупало С.В. вел строительство дома. В июне 2008 года Гупало С.В. без причины в его присутствии стал повышать голос на ФИО2, он потребовал прекратить. Ссоры происходили из-за ревности Гупало С.В. Летом 2008 года он видел ФИО2 с синяками под глазами, спросил, что случилось, та ответила, что ее избил Гупало С.В. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 17.00 часов он и Гупало С.В. занимались строительными работами на участке ФИО2 Вечером Гупало С.В. затопил баню, но в котором часу это было, не помнит. Около 19:00 часов они съездили в <адрес>, где Гупало С.В. купил 2 литра пива <данные изъяты> которое совместно стали употреблять. После 22:00 часов, когда на улице было уже темно, к гаражу подъехала на автомашине <данные изъяты> ФИО2 Он пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, пошел к соседу, возвращаясь, обратил внимание на то, что автомашины кран-борт около гаража не было, подумал, что Гупало С.В. с ФИО2 уехали рано утром. Затем, через какое-то время он услышал, что в двери стучится мать ФИО2 Он подошел к дому, она сказала, что не может достучаться, никто не выходит. Он взял лестницу, поднялся по ней, посмотрел на второй этаж, там горел свет, но ФИО2 не было. Затем, обошел дом, заглянул в моечное отделение и увидел, что на полу, на спине лежит ФИО2 Он разбил стекло, залез во внутрь дома, подошел к входной двери открыл дверь, запустил в дом мать. Ручка двери в дом была сломана. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Показаниями эксперта ФИО25, который пояснил суду в качестве свидетеля, что ДД.ММ.ГГГГ он провел вскрытие трупа ФИО2 Первичная судебно-медицинская экспертиза трупа была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Вскрытие трупа ФИО2 было проведено в соответствии с установленным порядком, было произведено изъятие биологических объектов: кусочков органов для судебно-гистологического исследования органов, кровь, желчный пузырь. Были взяты образцы крови для выявления содержания карбоксидов для исключения отправления угарным газом, на групповую принадлежность, а также изымался кожный лоскут с повреждением головы. Шейный отдел позвоночника не исследовался, не вскрывался, подвижность была обычной, повреждений внутренних и наружных шейного отдела обнаружено не было. Отравление угарным газом ФИО2, наркотическими и иными веществами, пищей им исключено. Настаивает на выводах своих первичной и дополнительных экспертиз. В ходе исследования он пришел к выводу, что кровоподтеки, ссадины на груди, предплечье, коленном суставе образовались от не менее 7 воздействий тупых твердых предметов, например, при ударе кулаками, ногами, а также при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому. Рана левой теменной области образовалась от воздействия тупого твердого предмета, обладающего выраженным ребром не менее 30 мм. Не исключает, что этим предметом мог быть порог, если он имел длину не менее 30 мм. Исключает, что этим предметом мог быть кулак руки человека. В данном случае он пришел к выводу, что у ФИО2 имелись ожоги 2 и 3 степени, которые привели к развитию ожогового шока, который и явился причиной смерти. Ожоговый шок развился достаточно быстро, смерть ФИО2 наступила через несколько минут после образования указанных повреждений. При развитии ожогового шока возможна потеря сознания. Ожоги имеют одинаковую давность, образовались в одно и то же время или одновременно, располагаются слева, не исключает контакта потерпевшей с горячей поверхностью. Он полагает, что ошибался в определении механизма получения ожогов, термические ожоги могли образоваться и не от воздействия горячей воды. В заключении он написал, что ожоги образовались от воздействия на тело высокой температуры, при воздействии воды и пара. Конкретный механизм образования ожогов он не назвал. Считает, что ожоги произошли не именно от воды и пара, а от горячей температуры, то есть действующим началом являлась высокая температура. Одежда, по его мнению, на теле ФИО2 в момент получения ожогов отсутствовала. Признаков травматического повреждения головного мозга потерпевшей, с учетом первичного, а также дополнительного гистологического исследования выявлено не было, не было найдено морфологических, макроскопических, видимых глазом повреждений головного мозга. Не исключает того, что скрытые повреждения головного мозга могли быть. При комиссионном исследовании было обнаружено повреждение головного мозга. Его исследование и исследование комиссионной экспертизы дополняют друг друга, а не противоречат. При исследовании на более высоком уровне могут быть выявлены патологические процессы. Комиссионная экспертиза была проведена более качественно, принимало участие несколько специалистов, имеющих больше опыта, возможностей. Не исключает наличие черепно-мозговой травмы у ФИО2 Возможность получения черепно-мозговой травмы после потери сознания исключает. Показаниями эксперта ФИО18, который пояснил суду в качестве свидетеля, что принимал участие в даче заключения комиссионной экспертизы. Первичное заключение эксперта ФИО25, материалы уголовного дела и повторное гистологическое изучение внутренних органов потерпевшей были положены в основу для дачи заключения комиссии экспертов №, согласно которому смерть ФИО2 наступила от комбинированной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, термических ожогов 1-2 степени лица, туловища и конечностей общей площадью около 20% поверхности тела и общего теплового воздействия на организм высокой температуры окружающей среды, при явлениях травматического шока. К составляющим черепно-мозговой травмы относятся: ушибленная рана мягких тканей в левой теменной области, кровоподтек на подбородке, на нижней губе, в центре верхней губы, кровоизлияние в мягких тканях в центре, в правой области и ушиб головного мозга. Ушиб головного мозга был установлен при повторном гистологическом изучении головного мозга, на микроструктурном уровне были выявлены ректические кровоизлияния, которые имеют травматическую природу их происхождения. Исключает получение всего комплекса повреждений при падении потерпевшей. Площадь ожогов на теле у ФИО2, их локальное расположение, на левой половине лица, туловища свидетельствуют о том, что они образовались от плотного контакта левой половины тела с предметом, обладающим высокой внешней температурой, исключается воздействие горячей воды и пара, их образование от температуры окружающей среды. Не исключает касания ФИО2 печи, но исключает получения всех ожогов при контакте с печью. У ФИО2 обнаружены ожоги 1-ой и 2-ой степени. Поверхность ожогов посохла и поэтому сама по себе площадь ожога и глубина ожога была видоизменена. Получение данных ожогов при обстоятельствах, изложенных подсудимым, позе, показанной им, исключено. При наличии тех повреждений, которые обнаружены на трупе, исключено, что потерпевшая стояла на четвереньках возле печи. Полагает, что ФИО2 умирала лежа, получая ожоги, а в последствии была перемещена. Если бы потерпевшая лежала в позе, показанной подсудимым, то трупные пятна располагались бы на месте ожога. В данном случае поза тела изменялась, трупные пятна переместились на спину, то есть поза трупа была изменена. Для того чтобы тепловой удар возник нужно находиться в условиях высокой температуры, влажности несколько часов. В данном случае теплового удара у потерпевшей не было. Все повреждения были прижизненными. Рана в левой теменной области по своим характеристикам является ушибленной, возникла от действия предмета, имеющего либо ребро, либо край, то есть ограниченный предмет и площадь воздействия 9,9 см. Признаков морфологических, которые позволяли определить условия, обстоятельства получения травмы нет. Полагает, что после получения черепно-мозговой травмы пострадавшая находилась в беспомощном, бессознательном состоянии, не могла передвигаться. Потеря сознания возникла от полученной черепно-мозговой травмы, а не от ожогового шока, имеет место травматический шок. Черепно-мозговая травма привела ФИО2 к беспомощному состоянию и, накладываясь на черепно-мозговую травму, высокая температура окружающей среды соединились между собой, отягощая друг друга, привели к травматическому шоку и к смерти. Первичной была черепно-мозговая травма. Период возникновения черепно-мозговой травмы определить невозможно. Черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась в результате физических воздействий неоднократных, не менее 5 ударов в голову. Кровоподтек на подбородке является наиболее опасным, нокаутирующим ударом. Но какой именно удар повлек черепно-мозговую травму установить невозможно, удары невозможно разделить, травма наступила от всех ударов в совокупности. Показаниями эксперта ФИО19, который пояснил в качестве свидетеля в ходе выездного судебного заседания в д. <адрес>, что локализация ожогов, обнаруженных у ФИО2 при осмотре при сопоставлении с показаниями подсудимого Гупало С.В., исключает получение данных ожогов при условии нахождения пострадавшей в положении стоя на коленях лицом в вниз в сторону пола. Исключает образование кровоподтека на подбородке потерпевшей при ударе подсудимым тыльной стороной ладони, раны на губе при одном ударе не может быть. Ушибленное повреждение на голове образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета или орудия, обладающего выраженным ребром с острой кромкой. Пол не обладает такими свойствами. Такими предметами могут быть порог, край стола и другие предметы. Нельзя исключить образование раны на левой теменной области при падении о порог. На лестнице при входе в дом следы крови отсутствуют, получение ушибленной раны головы на лестнице исключается. Не имеет возможности соотнести повреждения, обнаруженные у ФИО2 с показаниями Гупало С.В. При осмотре места происшествия рану в левой области он не видел, видел только кровь. При переворачивании трупа изо рта выделялась кровь, которая могла выйти из легких при отеках. Показаниями техника-криминалиста ОВД <адрес> ФИО24, которая пояснила в качестве свидетеля в ходе выездного судебного заседания в <адрес>, что в ходе осмотра места происшествия в <адрес> были обнаружены борозды впереди машины, стоящей ближе к столбу и к дороге передней частью. От автомобиля к дому были обнаружены следы волочения. Данные следы были обнаружены не в том месте, где показывает подсудимый. Показаниями эксперта ФИО20, который пояснил суду в качестве свидетеля, что по результатам исследования эксперты Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики пришли к выводу, что причиной смерти ФИО2 является общее перегревание организма, признаков черепно-мозговой травмы обнаружено не было. Черепно-мозговая травма включает повреждения как наружных, так и костных тканей, таких повреждений обнаружено не было, эксперты сделали вывод на основе первичной экспертизы, которой эти описания отсутствуют. Экспертным путем установить возможность потери сознания нельзя, нет описания ткани головного мозга. Пермскими экспертами часть кровоизлияний была квалифицирована как травматические повреждения, Ижевские эксперты изучили повторно гистологическое исследование, никаких травм, травматических кровоизлияний не было обнаружено, все кровоизлияния отнесли к последствиям перегревания организма. Возможность получения ожогов в том месте, и позе, которую изобразил подсудимый, не исключается. С учетом механических образований (нанесение ударов руками, ногами, падение на плоскость и лестнице) возможность получения травмы при падении на порог не исключается. Рана на голове образовалась от предмета, имеющего заостренное ребро. Механические повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, прижизненные ожоги 2 и 3 степени образовались от воздействия лучистой энергии, исходящей от нагретого до высокой температуры предмета, ожоги не могли образоваться от воды, исходя из повреждений, которые описаны. Рана в левой теменной области головы квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, остальные механические повреждения, как по отдельности, как и вместе взятые, вреда здоровью не причинили. Ни механические повреждения, ни ожоги не явились причиной смерти. По данным материалов дела исследование шейного отдела позвоночника при экспертизе трупа не проводилось, поэтому судить о наличии или отсутствии механических повреждений здесь нельзя. Показаниями врача-нейрохирурга, заведующего отделением нейрохирургии ГКБ № <адрес> ФИО29, который пояснил суду в качестве специалиста, что, изучив исследовательскую часть и выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз, пришел к выводу, что смерть ФИО2 наступила довольно быстро, но не от перегревания организма. У потерпевшей была тяжелая черепно-мозговая травма, без размозжения вещества головного мозга, которая привела к диффузно-аксональному повреждению головного мозга. Для этого повреждения характерны кровоизлияния в коре головного мозга, отек. Это указано в гистологии со всех экспертизах. Пермская экспертиза указывает на ушиб головного мозга – кровоизлияния в веществе и мягкой мозговой оболочке головного мозга. Ижевские эксперты в стволовом отделе мозга обнаружили периваскулярные кровоизлияния, при этом стенки сосудов в этой зоне разорваны. Свердловские эксперты нашли кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, но отнесли это к термическому ожогу. Все эксперты отвечают на вопросы относительно классической черепно-мозговой травмы, перелома черепа нет, поэтому указывают на отсутствие черепно-мозговой травмы. Эксперты не берут во внимание наличие свежих эритроцитов, которые указывают на диффузно-аксональное повреждение головного мозга. Диффузно-аксональное повреждение головного мозга бывает при механической травме (ускорение движения) или при ротации головы вокруг оси. Данная травма появляется ни при каждом ударе. Не исключает получение диффузно-аксонального повреждения головного мозга от удара в подбородок, поскольку ускоряется ротация головы вокруг оси. Исключает образование черепно-мозговой травмы при падении с высоты своего роста. Данные повреждения мозга не характерны для теплового воздействия. Полученная черепно-мозговая травма в комбинации с термическими ожогами привела к смерти пострадавшей. Показаниями врача-конбустиолога ожогового отделения, заведующего ожоговым отделением МУЗ ГБ № <адрес> ФИО30, который пояснил суду в качестве специалиста, что по результатам изучения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, у потерпевшей ФИО2 имеются термические одномоментные, прижизненные контактные ожоги 1, 2, 3 степени лица, тела, сопровождающиеся ожоговым шоком, общей площадью около 20% поверхности тела, при этом около 10% ожогов являются глубокими. Данные ожоги образовались от соприкосновения с горячим, раскаленным предметом, в том числе и с печью. Исключает получение ожогов от воды, пара, от соприкосновения с досками, или в результате излучения лучистой энергии, исходящей от нагретого до высокой температуры объекта, так как ожоги такого типа выглядят как загар, и являются сплошными, поскольку тепловая энергия распределяется равномерно по участку тела. В позе, показанной подсудимым, получение имеющихся у потерпевшей ожогов невозможно. При получении данных ожогов потерпевшая сознание не теряла, испытала ожоговый шок, должна была выйти из помещения и предпринять все меры к спасению. Тепловой удар может вызвать потерю сознания у человека, но прежде он должен почувствовать сопутствующие ему симптомы: головокружение, слабость, тошноту и предпринять меры к выходу из помещения. Исключает наступление смерти ФИО2 от полученных ожогов. Считает, что смерть ФИО2 наступила в результате комбинированной травмы, черепно-мозговой травмы, которую усугубили ожоги. Показаниями эксперта ФИО26, который пояснил суду в качестве свидетеля, что заключение Пермской комиссии экспертов является не полным, согласен с выводами заключения Московской экспертизы, она является более полной и глубокой. Считает, что заключение Пермского бюро в плане определения причины смерти ФИО2 не отличается от Московской, причина смерти это черепно-мозговая травма. Единственное отличие, что Пермские эксперты трактовали черепно-мозговую травму как ушиб головного мозга, Московские как диффузное аксональное повреждение головного мозга. Это разные зоологические единицы, но они являются тяжелыми в клиническом плане повреждениями и относятся к тяжкому вреду здоровья. Травмы отличаются по механизму образования, ушиб – это локальное повреждение, когда энергия удара направлена к центру тяжести головы, а диффузно-аксональное повреждение головного мозга - эксцентричное повреждение. Когда ударные воздействуют не к центру тяжести, и происходит вращение головы, зависит от применения силы, а фактически они равноценны. Наличие диффузно-аксонального повреждения не исключает ушиб головного мозга. Тот факт, что вменяется ушиб головного мозга, это не противоречит наличию диффузно-аксонального повреждения. Пермские эксперты не имели возможности выявить диффузно-аксональное повреждение головного мозга, поскольку в бюро не существует методик выявления, отсутствуют окраски, они являются дорогостоящими. Диффузное аксональное повреждение, как правило, сопровождается кровоизлиянием в вещество мозга, переваскулярными кровоизлиянием около сосудов, оболочки мозга. При отсутствии окрасок его можно трактовать как ушиб, кровоизлияние эксперты выявили. В настоящее время существует единое правило и единые критерии, по которым определяется степень тяжести вреда в России независимо от уровня экспертного учреждения. Правила определения степени тяжести вреда, установлены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и на их основе приказом Минздравсоцразвития № 194 утверждены Критерии определения тяжести вреда. Пункт 6.1.3 этих Критериев квалифицирует диффузно-аксональное повреждение, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не подразделяя его клинически на степени тяжести. Считает, что Московскими экспертами допущена логическая ошибка, диффузно-аксональное повреждение следовало квалифицировать как тяжкий вред. Признаки черепно-мозговой травмы были обнаружены и Екатеринбургскими и Ижевскими экспертами. Свердловской эксперт гистолог описывает кровоизлияние, эксперт гистолог из Ижевска тоже описывает кровоизлияние, но комиссии это не трактуют. В Москве был применен аналитический метод по выявлению диффузно-аксонального повреждения, эксперты использовали другие окрасы, которые являются дорогостоящими и отсутствуют в Пермском бюро. В Екатеринбурге и Ижевске эксперты исследовали Пермские стеклопрепарарты. Пермские эксперты пришли к выводу, что смерть пострадавшей наступила от механической черепно-мозговой травмы и термической травмы в виде ожогов, общего перегревания организма. Показаниями эксперта ФИО27, который пояснил суду в качестве свидетеля, что являлся членом комиссии при проведении экспертизы №. После повторного изучения микропрепаратов, им было дано заключение, о наличии признаков черепно-мозговой травмы, что и было написано в его судебно – гистологическом диагнозе. Признаки черепно-мозговой травмы выражаются в виде мелкоочаговых перивазальных, ректических кровоизлияний в веществе головного мозга, с регионарным мелким кровоизлиянием в волокнах мягкого гнезда оболочки по типу контузионных очагов, то есть было, сотрясение вещества головного мозга, механическое, сотрясающее воздействие с ротацией. В данном случае эти кровоизлияния были прижизненные, т. е. они причинены прижизненно, от нескольких десятков минут до 2-3 часов до наступления смерти. Он согласен с заключениями экспертов из Москвы, считает их более полными, качественными. Эксперты кроме гистологического исследования, так же провели иммуногистохимическое исследование. Это два исследования, одно дополняет другое, это одно из разновидностей гистологического исследования, одно и то же исследование, но разные методики. Московские эксперты выявили диффузно-аксональное повреждение головного мозга, они провели окрасы по специальным окраскам, сделали микрофотографии, нашли так называемые, аксональные шары в коре головного мозга. В Москве другое финансирование, у экспертов имеется возможность использовать эти окрасы, больше данная методика не были применена нигде, ни в одном экспертном учреждении. Любая тяжелая черепно – мозговая травма, это всегда аксональная травма. Для определения тяжести, достаточно указание на ушиб головного мозга, что подразумевает наличие диффузно-аксонального повреждения. Не указание на диффузно-аксональное повреждение не влияет на квалификацию. Ушиб головного мозга и диффузно-аксональное повреждение – это всегда тяжкий вред. Диффузно-аксональное повреждение сопровождается потерей сознания, сотрясение головного мозга будет проявляться. Не может пояснить отсутствие квалификации вреда в Московской экспертизе. Полагает, что экспертам не хватило материалов для квалификации вреда, данное зависело от эксперта, который проводил скрытие, он шел не на траву, а на ожоги, и целенаправленно изымал материал, для того чтобы подтвердить либо опровергнуть свою версию. Он взял определенный перечень материалов. Экспертом были изъяты кора головного мозга и подкорковые стволы головного мозга, в этих частях мозга диффузно-аксональное повреждение отражается менее явно. При ознакомлении с экспертизами в деле, он пришел к выводу, что Свердловские и Ижевские эксперты обнаружили кровоизлияние в головном мозге, Свердловские эксперты описали контузию и Ижевские эксперты установили кровоизлияния в веществе головного мозга, но они пошли по другому пути. Показаниями специалиста ФИО28, который пояснил суду в качестве свидетеля, что после изучения экспертиз Пермского бюро и Московского центра, он пришел к выводу, что причиной смерти ФИО2 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Он согласен с выводами Московской экспертизы, согласно которой у ФИО2 имелась черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга. Московские эксперты подошли к проведению экспертизы более вдумчиво, качественно и профессионально. Согласно п. 6.3.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №, диффузное аксональное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасного для жизни. Разграничений по тяжести диффузно-аксонального повреждения нет. Этот приказ един для всех экспертных учреждений. Тепловое воздействие усугубило течение черепно-мозговой травмы и привело к смерти пострадавшей. Также вина подсудимого Гупало С.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 5-33, т. 1), согласно которого в доме <адрес> обнаружен труп ФИО2 с раной левой теменной области, кровоподтеками на теле, множественными ожогами. Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102, т. 2), из которого следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> в моечном отделении, на полке обнаружено пятно грязи, такое же пятно расположено на стене. В результате осмотра места происшествия были изъяты: 9 смывов вещества бурого цвета с различных участков дома (бани), 2 среза вещества бурого цвета с досок с моечного отделения бани, 2 соскоба с ведра и с таза и 1 волос с пола в моечном отделении. Протоколом осмотра предметов (л.д. 20-21, т. 2), согласно которого осмотрены 6 окурков и 2 тампона с пятном желтовато-буроватого цвета. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 92-96, т. 1), из которого следует, что на 11 отрезках склеивающей ленты, изъятых по факту обнаружения трупа ФИО2 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 3 следа рук пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке склеивающей ленты № пригодный для идентификации личности оставлен ФИО2 - большим пальцем правой руки. Следы пальцев рук на отрезках склеивающей ленты №, № изъятые с места происшествия, пригодные для идентификации личности оставлены не ФИО2, а другим лицом. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105, т. 1), из которого следует, что кровь из трупа ФИО2 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На четырех окурках сигарет, изъятых с места происшествия, при определении групповых факторов слюны выявлен антиген А. Следовательно, эти окурки мог курить один или несколько человек, в выделениях которого /которых/ содержится вышеуказанное свойство. Принадлежность слюны ФИО2 на этих окурках исключается. На двух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, групповую принадлежность слюны установить не удалось, так как антигены А, В и Н не выявлены. В двух смывах с двери бани наличие слюны и пота не установлено, а обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь группу АВ с сопутствующим антигеном Н. При таком варианте происхождение крови от ФИО2 исключается, если же кровь смешанная, то есть принадлежит двум и более лицам, то они могут иметь антигенную характеристику с различным сочетанием выявленных групповых свойств. При таком варианте возможно присутствие крови ФИО2, но только лишь в примеси к крови человека, для которого характерен антиген А. Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-64, т. 1), №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120, т. 1), №. 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37, т. 2), согласно выводам которых, 1. смерть ФИО2 наступила от термических ожогов головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей 2-3 степени на площади около 20% поверхности тела, сопровождавшихся развитием ожогового шока, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия, данными лабораторных методов исследования. 2. По признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 3. Морфологические особенности ожоговых ран, с учетом гистоморфологической картины, а также данных дополнительного судебно-гистологического исследования, указывают, что они образовались прижизненно, незадолго до смерти, в результате воздействия на тело потерпевшей высокой температуры, горячей воды, пара и т.п. 4. Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: а. рана левой теменной области, б. кровоподтеки на подбородке, на слизистой губ - 2, на правом предплечье - 2, в области правой реберной дуги, на передней поверхности правого коленного сустава, в. ссадина на боковой поверхности груди справа. 5. Судя по морфологическим свойствам, с учетом данных медико-криминалистического исследования рана левой теменной области является ушибленной и образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета (орудия), обладающего выраженным ребром по типу приостренной кромки с длиной контактировавшего участка ребра не менее 30 (±2) мм. Каких-либо инородных предметов, волокон, следов металлизации, а также микрочастиц в ране не выявлено. Кровоподтеки, ссадина, указанные в п. 4 б,в образовались от не менее 7 воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, например, при ударах кулаками, ногами, а также при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковым с последующим соударением с выступающими твердыми предметами. 6. В момент образования повреждений, указанных в п. 4, потерпевшая могла находиться в самых разнообразных положениях, при этом области повреждений были доступны для нанесения ударов. Все повреждения носят прижизненный характер и образовались не более, чем за 1 сутки до смерти потерпевшей. Последовательность их образования по имеющимся объективным признакам установить не представляется возможным. 7. Ушибленная рана левой теменной области расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, вызываемого подобными повреждениями у живых лиц. Кровоподтеки, ссадина тела не вызывают какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью. Все повреждения имеют признаки прижизненных. Отношения к наступившей смерти они не имеют. 8. Смерть от ожогового шока, согласно данным специальной литературы, как правило, наступает в первые часы или дни. В данном конкретном случае, учитывая морфологические особенности ожоговых ран, гистоморфологическую картину, смерть ФИО2 наступила через несколько минут - десятков минут после образования указанных повреждений. Исходя из этого, нельзя исключить, что в ранний посттравматический период потерпевшая могла выполнять активные самостоятельные действия - кричать, передвигаться в ограниченном объеме. По мере нарастания проявлений ожогового шока эта способность должна была утратиться. 9. В желудке трупа ФИО2 обнаружена мутная серовато-коричневатая однородная жидкость, не содержащая фрагментов пищи. 10. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 этиловый и другие спирты не обнаружены. 11. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа ФИО2 в морге, можно полагать, что с момента смерти ее прошло более 2-х суток. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-121, т. 2), согласно которого эксперт, повторяя выводы основной и двух дополнительных экспертиз, дополняя, указывает, признаков травматического повреждения головного мозга, с учетом первичного, а также дополнительного судебно-гистологического исследования выявлено не было. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 9-16, т. 2), из которого следует, что 2 следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2 в д. Соловьево, ДД.ММ.ГГГГ с 1-ой стопки на отрезок склеивающей ленты №, с наружной стороны стеклянной тарелки на отрезок склеивающей ленты №, пригодных для идентификации личности, оставлены Гупало С.В – указательным пальцев правой руки. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107, т. 2), из которого следует, что кровь из трупа ФИО2 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови обвиняемого Гупало С.В. – А? с сопутствующим фактором Н. В смывах с двери, ведущей в моечную, с двух дверных коробок, со стен в моечном отделении и в парилке, с бачка из нержавеющей стали, с печки в парилке, в соскобах крошковидной массы коричневого цвета со дня алюминиевого тазика, а также на срезах вещества желтоватого цвета с половой доски наличие крови не установлено. В смывах пятен бурого цвета с деревянного пола в моечном отделении у входной двери, с полки в моечном отделении, с двери, ведущей в парилку, с цементного пола под деревянными досками в моечном отделении у входной двери, на срезах пятен бурого цвета с боковых поверхностей двух половых досок из моечного отделения, в соскобе запекшегося вещества бурого цвета с крышки бачка из нержавеющей стали обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, а на срезах с двух половых досок еще и агглютинин ?. Поскольку все выявленные факторы характерны для убитой ФИО2, то происхождение крови от нее не исключается. Экспертных данных за принадлежность крови Гупало С.В. не получено, так как характерный для него антиген А не выявлен. Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-150, т. 2), из выводов которого следует, что 1. Данные судебно - медицинского вскрытия трупа ФИО2, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты медико - криминалистического исследования кожного лоскута с волосистой части головы, заключение № м.к. от 30.10-18.11. 08., и гистологического изучения внутренних органов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что у пострадавшей имелись телесные повреждения механического и термического происхождения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны мягких тканей в левой теменной области; кровоподтеков на подбородке, на нижней губе слева и в центре верхней губы со стороны слизистых оболочек; кровоизлияний в мягких тканях в центре лобной области, в правой височной области и в проекции ушибленной раны; ушиба головного мозга (кровоизлияния в веществе и мягкой мозговой оболочке головного мозга); кровоподтеки на правом предплечье, на груди справа, в проекции реберной дуги, на правом коленном суставе; ссадины на груди справа; термические ожоги лица, левой половины туловища и конечностей 1-2 ст. общей площадью около 20% поверхности тела. 2. Закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру, количеству, локализации, взаиморасположению и морфологическим свойствам составляющих ее повреждений, образовалась в результате неоднократных (не менее 5) следующих друг за другом прямых ударных воздействий твердого тупого предмета (ов) с ограниченной следообразующей поверхностью незадолго до наступления смерти пострадавшей (в интервале от десятков минут до 2-3 часов). Повреждения не содержат признаков, которые бы позволяли установить последовательность и конкретные условия их образования, а также точный вид действовавшего твердого тупого предмета (ов). В момент получения повреждений, судя по их локализации, положение пострадавшей могло быть самым разнообразным, при этом лицо и волосистая часть головы были доступны для нанесения ударов. Кровоподтеки и ссадины на груди и кровоподтеки на конечностях, судя по свойствам, возникли в те же сроки, что и закрытая черепно-мозговая травма, и имеют аналогичный механизм образования. 3. Внешний вид, площадь, форма и контуры ожоговых поверхностей, их локализация, взаимное расположение дают основание сделать вывод о том, что термические ожоги образовались в результате контакта левой половины тела пострадавшей с обширной поверхностью, имеющей высокую внешнюю температуру. При этом гистоморфологическая картина тканей из зоны ожогов дает основание полагать, что локальное (местное) термическое воздействие имело место незадолго до наступления смерти пострадавшей. Анализ данных, полученных при секции трупа, и результатов первичного и повторного гистологического изучения органов и тканей, с учетом представленных материалов дела, позволяет заключить, что смерть ФИО2 наступила от комбинированной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, термических ожогов 1-2 степени лица, туловища и конечностей общей площадью около 20% поверхности тела и общего теплового воздействия на организм высокой температуры окружающей среды, при явлениях травматического шока. Комбинированная травма, приведшая к смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Раздельная судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью закрытой черепно-мозговой травмы и термической травмы, а также их значимости в генезе (причине) наступления смерти практически невозможна, поскольку каждая из указанных выше травм вызывала патологические изменения органов и тканей с нарушением их функций и, сочетаясь между собой и отягощая друг друга, привели к смерти пострадавшей. Заключением экспертной комиссии <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-277, т. 3), из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО2 (см. Заключение эксперта №), были обнаружены следующие повреждения: термические ожоги лица, левой ушной раковины, туловища слева, левой верхней конечности и левой нижней конечности 2-3 степени площадью 20% поверхности тела; одна ушибленная рана мягких тканей левой теменной области головы с кровоизлиянием в окружающие ткани; одно кровоизлияние (кровоподтек) в кожный лоскут головы «в центральной лобной области»; одно кровоизлияние (кровоподтек) в кожный лоскут головы в правой височной области; один кровоподтек в подбородочной области по передней и нижней поверхностям; два кровоподтека слизистой оболочки нижней губы «в центральной части» и слева; два кровоподтека правого предплечья «на передней и внутренней поверхности…» в верхней и нижней третях»; один кровоподтек кожи «В проекции правой реберной дуги»; одна ссадина правой боковой стенки груди; один кровоподтек «на передней поверхности правого коленного сустава». Повреждения в виде термических ожогов, ушибленной раны и кровоподтеков имеют признаки прижизненного происхождения, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений и микроскопически выявленные признаки воспалительной реакции тканей на повреждения. Судить о прижизненности ссадины груди на основании имеющихся данных (западающая ссадина треугольной формы, вершиной обращенная кверху, размерами 4,2х1,5см. На поверхности ее видны элементы эпидермиса в виде белесоватых чешуек, смещенных книзу») не представляется возможным, поэтому указанное повреждение оцениваться не будет. Повреждения в виде термических ожогов лица, левой ушной раковины, левой половины туловища, левых верхней и нижней конечностей причинены местным действием высокой температуры. Морфологические признаки ожоговых поверхностей, обнаруженных на трупе гр. ФИО2, не характерны для действия горячей жидкости и пара. Ожоговые участки, выявленные на трупе ФИО2 не имеют определенной геометрической формы (треугольной и т.д.) размеров, которые могли бы свидетельствовать в пользу контактного взаимодействия области повреждений у потерпевшей с каким либо ограниченным разогретым предметом. Несмотря на левостороннее расположение ожоговых участков, их взаимное расположение не позволяет представить позу и такое пространственное положение левой нижней конечности, при которых имелась бы возможность получения ожогов в результате однократного контактного взаимодействия с преобладающей поверхностью предмета, имеющего высокую температуру. Указанное обстоятельство, по мнению экспертной, комиссии, исключает возможность их причинения «в результате единовременного соприкосновения с горячими досками». Как известно, от предметов и устройств, нагретых до высокой температуры, в том числе, нагревательных печей, исходит лучистая тепловая энергия. Жесткое лучистое тепло исходит от нагревателя с температурой более 50-60?С. Кванты (порции) лучистого тепла с расстоянием не остывают, но из-за рассеяния их количество будет меньше, поэтому суммарное обжигающее действие на человека уменьшится. Местные изменения будут зависеть от плотности потока таких квантов и времени действия. Ожоговые участки, которые образуются при радиационном способе воздействия при подсыхании на трупе имеют контуры, подобные выявленным на трупе гр. ФИО2, что наряду с глубиной поражения, также не исключает возможность образования термических ожогов путем излучения с поверхности предмета, имеющего высокую температуру, в случае если потерпевшая была обращена к источнику излучения преимущественно левой боковой поверхностью тела. Принимая во внимание вышеизложенное, морфологические особенности, площадь, глубину выявленных ожоговых участков, расположенных на одной стороне различных областей тела пострадавшей, по мнению комиссии экспертов, наиболее вероятной представляется возможность их получения от предмета, нагретого до высокой температуры (радиационным и (или) кондукционным способом). Что не исключает образование, по крайней мере, части обнаруженных у гр. ФИО2 участков ожогов от непосредственного контакта с термической поверхностью (поверхностями). Однотипность выявленных морфологических особенностей участков ожогов, характер клеточных реакций в зоне ожога, выявленный при микроскопическом исследовании (минимальные признаки реактивных изменений) позволяет говорить о том, что они по видимому, причинены в течение непродолжительного периода времени, одно за другим либо одновременно, незадолго (предположительно минуты-десятки минут) до наступления смерти ФИО2 Механические повреждения, обнаруженные на трупе гр. ФИО2 образовались в результате неоднократного воздействия тупых твердых предметов, что подтверждается характером повреждений (ушибленная рана, кровоподтеки) и их количеством. Локализация и взаимное расположение механических повреждений свидетельствует о том, что повреждения головы причинены не менее чем 5-ти кратным воздействием в область головы: повреждение груди причинено не менее чем 1-кратным воздействием в область груди; повреждения правого предплечья причинены не менее чем 1-2-х кратным воздействием в область правого предплечья; повреждение в области правого коленного сустава причинено не менее чем 1-кратным воздействием в область правого коленного сустава. Учитывая морфологические особенности раны в левой теменной области (см. «Заключение эксперта» (экспертиза вещественных доказательств) № повреждение, вероятнее всего, причинено участком заостренного ребра твердого тупого предмета, отобразившаяся в ране часть которого имела протяженность около 3 см; против предположения о воздействии в данном случае плоской либо слабо выступающей контактной поверхности тупого твердого предмета указывает отсутствие выраженного осаднения в краях раны, ширина которого была причинена рана, то оно в данном случае невозможно, поскольку как уже было указано выше, в ране отобразились не индивидуальные, а лишь общие групповые признаки воздействовавшего тупого твердого предмета (орудия); с другой стороны, наличием заостренных ребер, ограничивающих поверхности тупого твердого предмета, обладает огромное число предметов. Сила ударного воздействия с учетом размеров, глубины раны и отсутствия повреждений подлежащей теменной кости не была значительной. Особенности следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), взаимодействовавшего (взаимодействовавших) с иными областями тела пострадавшей, в свойствах повреждений не отобразились, а выявленные признаки повреждений являются общими, характерными для действия тупых твердых предметов (орудий). Общим правилом в механизме образования кровоподтеков является ударное воздействие твердыми тупыми предметами или сдавление. Однотипность морфологических особенностей механических повреждений (темно-красный цвет кровоизлияний, фиолетовый цвет кровоподтеков на коже и слизистой оболочке), характер клеточных реакций в зоне повреждения, выявленный при микроскопическом исследовании(начальные реактивные явления), позволяет говорить о том, что механические повреждения, по видимому, причинены одно вслед за другим в течение короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти, предположительно, не менее чем за 30-60минут. Медицинских данных, позволяющих установить последовательность причинения механических повреждений, не имеется. Общее перегревание организма с термическими ожогами лица, левой ушной раковины, левой половины туловища, левых верхней и нижней конечностей 2-3 степени площадью около 20% поверхности тела по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007года №522) и п.6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008года №194н), оцениваются у гр. ФИО2 как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Повреждение в виде ушибленной раны в левой теменной области на трупе не имеет признаков опасности для жизни, при благоприятном течении у живых лиц влечет за собой временное нарушение функций продолжительностью до трех недель, поэтому в соответствии в п.4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе гр. ФИО2 имеют признаки причинения легкого вреда здоровью, в причинной связи с наступлением ее смерти не состоит. Повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоподтеков слизистой оболочки нижней губы, кровоподтека в подбородочной области, кровоподтека груди в проекции реберной дуги, кровоподтеков правого предплечья, кровоподтека в области правого коленного сустава, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как вред здоровью расцениваться не могут, в причинной связи со смертью гр. ФИО2 не находятся. Сами по себе механические повреждения мягких тканей, выявленные на трупе гр. ФИО2 даже в своей совокупности, не могут привести к наступлению смерти в силу их немногочисленности и не обширности (относительно небольшой пространственной распространенности). Повреждения, составляющие морфологический субстрат черепно-мозговой травмы (перелом костей черепа, ушиб головного мозга и т.д.) на гр. ФИО2 не выявлены и не описаны. Темп наступления смерти с острым расстройством кровообращения в сосудах микроциркуляторного русла не позволяет утверждать, что изменения «по типу контузионного микроочага», выявленные при микроскопическом исследовании в одном из препаратов кусочка коры головного мозга, взятого из «трех» произвольно взятых кусочков головного мозга, является именно «очагом ушиба» головного мозга. Достаточных оснований, поэтому, для утверждения о наличии черепно-мозговой травмы у гр. ФИО2 по мнению экспертной комиссии, не имеется. Основываясь на вышеизложенном комиссия заключает, что механические повреждения, обнаруженные на трупе гр. ФИО2, в причинной связи с наступлением ее смерти не состоят. По результатам исследования трупа гр. ФИО2 выявлены признаки быстро наступившей смерти (жидкая темно-красная кровь с мелкими рыхлыми «такого же цвета» свертками в полостях сердца и крупных кровеносных сосудов, полнокровие внутренних органов, кровоизлияния под плевру легких). При микроскопических исследованиях кусочков внутренних органов от трупа гр. ФИО2 обнаружены проявления шоковой реакции (нарушения реологических и коагуляционных свойств крови в виде сепарации форменных элементов и плазмы, сгущения плазмы с осаждением её на эритроцитах и сосудистой стенке; гастоморфологические признаки шоковой реакции в легких), отек-головного мозга, отек мягких мозговых оболочек, отек легких. Обстоятельства обнаружения трупа гр. ФИО2 и наличие на теле термических ожогов предполагают воздействие высокой температуры. Шоковые признаки, как известно, не возникают исключительно вследствие механической травмы. Развитие шока присуще и тепловой травме, более того - развитие тепловой травмы начинается именно с шокового периода. Таким образом, имеющаяся совокупность морфологических признаков, обстоятельств обнаружения трупа, при исключении токсических факторов, травматических и болезненных изменений, которые сами по себе могли привести к наступлению смерти, не противоречиво укладывается в вывод о наступлении смерти гр. ФИО2 от общего воздействия теплового фактора. Термические ожоги, исходя из всего вышеизложенного, следует, очевидно, рассматривать именно в контексте тепловой травмы. Особо следует отметить, что тепловая травма фактически всегда сопровождается помрачением сознания. Клинический комплекс симптомов перегревания организма зависит от условий воздействия на организм высокой температуры, быстроты развития патологического процесса, индивидуальных особенностей организма. В тех случаях, когда процесс развивается внезапно и быстро завершается смертельным исходом, клиника скудная. После небольшого латентного периода наступает потеря сознания, церебральная кома. Помрачение сознания исключает возможность принятия самостоятельных действий к спасению. У экспертной комиссии нет оснований полагать, что в случае со смертью гр. ФИО2 механизм потери сознания не был реализован. В протоколе осмотра трупа на месте происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в в период времени с 16.00 час. до 17.05 час. (том №, л.д. 5-13), зафиксированы следующие трупные изменения: «... Кожные покровы серо-белые равномерно холодные на ощупь. Трупное окоченение хорошо выражено в мышцах нижних конечностей и удовлетворительно выражено в мышцах верхних конечностей и шеи... Трупные пятна обильные, сливные, фиолетовые располагаются на задней поверхности бедер и груди. При надавливании на них пальцем своей окраски не изменяют...». По имеющимся данным можно лишь предполагать, что давность наступления смерти гр. ФИО2 составляла не менее 12 час. и, не более 48 час. на момент осмотра ее трупа на месте обнаружения. В связи с тем, что в протоколе осмотра трупа не документировано применение инструментальных методик исследования - термометрии трупа, в том числе подмышечной впадине, в прямой кишке, в печени; наличие или отсутствие реакции мышц на механические, электрические раздражители и т.д., более точно установить время наступления смерти гр. ФИО2 не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым. Механические повреждения мягких тканей головы, туловища и конечностей, выявленные на трупе гр. ФИО2, не препятствуют совершению любых самостоятельных активных действий. Данных достоверно свидетельствующих об изменении положения (позы) трупа, не имеется. При физико-техническом исследовании «макропрепарата кожных покровов с «левой теменной области» с раной каких-либо микрочастиц, следов металлизации не выявлено (см. «Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств)» №.). В «Заключении эксперта» № указано: «...При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-ки ФИО2 этиловый и другие спирты не обнаружены»- на основании чего сделан вывод о том, что незадолго до смерти потерпевшая алкоголь не принимала. При исследовании трупа гр. ФИО2 в желудке обнаружена «мутная серовато-коричневатая однородная жидкость, не содержащая фрагментов пищи», следовательно, последний прием пищи осуществлялся гр. ФИО2 не менее чем за 2-4 часа до наступления смерти. В данном случае, что анатомические области повреждений на трупе гр. ФИО2 доступны для воздействия собственных рук и удерживаемых руками предметов. Заключением комиссии экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-42, т. 6), из которого следует, что на теле трупа ФИО2 имелись следующие механические повреждения: фиолетового цвета кровоподтеки «на передней и нижней поверхности подбородка (5,5х3,5 см); на слизистой оболочке в центральной части нижней губы (3х2,5см) и слизистой оболочке нижней губы слева (2,2х1,5 см), на передней и внутренней поверхности правого предплечья в верхней и нижней трети (8х5 см и 5,5х3,5 см), в проекции правой реберной дуги (2,5х2,5 см), на передней поверхности правого коленного сустава (7,5х5,5 см); западающая ссадина правой боковой поверхности грудной клетки со смещенными книзу чешуйками эпидермиса (4,2х1,5 см); темно-красные блестящие кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы «в центральной лобной области» (6х5 см) и в правой височной области (5х4 см); щелевидной формы рана с ровными краями и заостренными концами длиной 2,9 см в теменной области слева. Макроскопических повреждений со стороны головного мозга и его оболочек в процессе исследования трупа ФИО2 не выявлено. Не выявлено морфологических данных за черепно-мозговую травму у ФИО2 и по данным повторного изучения гистологических препаратов, проведенного в процессе проведения настоящей комиссионной экспертизы. В связи с этим, говорить о возможной потере сознания потерпевшей в результате причинения названных выше механических повреждений нет оснований. По данным материалов дела, исследование шейного отдела позвоночника при экспертизе трупа ФИО2 не проводилось, в связи с чем судить о наличии или отсутствии здесь механических повреждений нельзя. Основываясь на описании, судить о прижизненности ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки не представляется возможным. Все остальные из перечисленных выше повреждений являются прижизненными и образовались в течение одного сравнительно непродолжительного промежутка времени за несколько десятков минут – первых нескольких часов до наступления смерти. Ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки образовалась от скользящего воздействия твердого тупого предмета, действовавшего в направлении сверху вниз относительно продольной оси тела. Рана в левой теменной области головы причинена твердым тупым предметом, имеющим заостренное ребро, о чем свидетельствует ее морфологическая характеристика. Все остальные механические повреждения являются результатом ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, конструктивные особенности которого не отобразились. Точками приложения травмирующей силы являлись: «центральная» лобная и правая области головы; нижняя губа («в центральной части» и слева); подбородок; верхняя и нижняя треть правого предплечья; область правой реберной дуги; передняя поверхность правого коленного сустава. Таким образом, учитывая, что два рядом расположенных повреждения на нижней губе могли возникнуть от одного ударного воздействия, общее их количество было не менее десяти. Каких-либо объективных судебно-медицинских критериев для суждения о последовательности причинения механических повреждений при экспертизе трупа не выявлено. С учетом механизма образования повреждений возможность их получения при указанных в материалах дела обстоятельствах (нанесение ударов руками, ногами, падение на плоскости и лестнице) не исключается. Для причинения собственной рукой данные повреждения не характерны. Помимо механических повреждений, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены и при микроскопическим исследовании подтверждены термические ожоги II – III степени лица (центральная и левая лобная области – 7х4 см; спинка и кончик носа – 2х1,5 см); левая щека – 4,4х2,8 см); левой ушной раковины – 4х1 см; левых плеча, плечевого и локтевого суставов (40х4,5 см), левого предплечья и тыла 2-го и 3-го пальцев левой кисти (15х3 см и 6х3,5 см), наружной поверхности левого тазобедренного сустава и левой нижней конечности (62х25 см), спины слева (20х18 см), что составляет около 20 процентов поверхности тела. Морфологическая характеристика ожоговых поверхностей, их расположение свидетельствуют о том, что они в своей совокупности, не являются контактными и не характерны для действия пламени, горячей жидкости или пара. По мнению комиссии, они образовались в результате воздействия лучистой энергии, исходящей от нагретого до высокой температуры объекта. К источнику тепловой энергии потерпевшая была обращена левой боковой поверхностью тела. Основываясь на материалах дела, результатах повторного изучения гистологических препаратов, ожоги, как и механические повреждения, выявленные у ФИО2, являются прижизненными и образовались приблизительно в одно и то же время, за несколько десятков минут или первых часов до наступления смерти. Выраженность реактивных изменений в области ожогов допускает возможность их образования в агональный период. Макро- и микроскопическими исследованиями при экспертизе трупа ФИО2 выявлены следующие изменения: мелкоочаговые и пятнистые красноватые кровоизлияния под плеврой легких в междолевых щелях и под эпикардом по задней поверхности левого желудочка сердца; жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, отек головного мозга и мягких мозговых оболочек, групповые скопления олигодендроглиоцитов по периферии сосудов головного мозга, периваскулярные геморрагии (кровоизлияния) в веществе головного мозга, кровоизлияния в респираторную паренхиму легких, эмфизема легких в сочетании с мелкоочаговыми дисателектазами, спазм бронхов ибронхиол. Приведенные данные, с учетом обстоятельств наступления смерти, дают основание для вывода, что причиной смерти ФИО2 явилось общее перегревание организма (воздействие высокой температуры по МКБ-10). Перечисленные выше морфологические проявления общего перегревания организма согласуются с литературными данными. В соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом № 194н Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.) общее перегревание организма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По указанным выше литературным источникам, в связи с перегреванием тела наступает тепловой удар, проявляющийся головокружением, сердцебиением, падением артериального давления, сильной слабостью, затруднением дыхания. В конечном итоге наступает потеря сознания и смерть. Судя по состоянию ранних трупных явлений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, можно считать, что смерть ФИО2 наступила в интервале времени от 12 до 48 часов до момента осмотра ее трупа на месте обнаружения. В соответствии с п. 6.1.28 указанных выше «Медицинских критериев», полученные ФИО2 термические ожоги II-III степени 20 процентов поверхности тела квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана в левой теменной области квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Остальные механические повреждения, как по отдельности, так и вместе взятые вреда здоровью не причинили. Заключением комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России» от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей к нему (л.д. 237-334 т. 6), согласно которому экспертная комиссия установила у ФИО2, <данные изъяты> следующие повреждения: - закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, ушибленной раны в левой теменной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, одного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в правой височной области, двух кровоизлияний в слизистую оболочку нижней губы, одного кровоподтека в подбородочной области. Данный вывод подтверждается наличием самих повреждений на голове, а также результатами гистологического и иммуногистохимического исследований: наличие в подкорковых структурах ткани головного мозга признаков обрыва аксонов (отростков клеток головного мозга) с шаровидными вздутиями и начальными натеками аксоплазмы; - термическая травма в виде ожоговых ран II- III степени около 20% поверхности тела: на лице, на верхних и нижних конечностях, на задне-боковых поверхностях груди с переходом на поясничную область. Данный вывод подтверждается наличием: участков кожи «с плотной подсохшей поверхностью,.. .на уровне окружающей кожи, желтовато-коричневого цвета», с «языковидными средне- и крупноволнистыми границами», «с четкими краями», со смятием и отслоением эпидермиса (поверхностного слоя кожи) по периферии этих участков; вокруг части ожоговых ран наличие «венчика гиперемии кожи в виде ярко-красного кольца»; частичное отсутствие эпидермиса на этих участках, сохраненный - в виде гомогенной темной полоски представленной глубокими слоями кожи с расширенными венами содержащими гемолизированные эритроциты, коллагеновые волокна кожи плотные, без ядер, отек подкожной клетчатки; кровоподтеки и ссадины: • кровоподтеки на правой верхней конечности - два кровоподтека («на передней и внутренней поверхности правого предплечья в верхней и нижней третях» - по данным исследования трупа); кровоподтек (кровоподтёки) на тыльной поверхности правой кисти (количество не указано - по данным протокола осмотра трупа на месте обнаружения); • один кровоподтек на передней поверхности живота справа («в проекции правой реберной дуги» - по данным исследования трупа); • одна ссадина на правой боковой поверхности груди «книзу от подмышечной впадины» - по данным исследования трупа; • кровоподтеки (не менее трех), ссадина, царапины (не менее двух) на передней поверхности в проекции правого коленного сустава - по данным исследований фотоснимков (фототаблица №). - одно кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области в Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что при исследовании трупа ФИО2 установлены признаки, характерные, по данным специальной литературы, для общего перегревания организма (начальные явления дистресс-синдрома легких: дистелектазы, фибрин и эритроциты в альвеолах); наличие кровоизлияний под плевральной оболочкой легких, под эпикардом сердца, тенденция к малокровию сердечной мышцы с нарушением структуры ее клеток (контрактуры до 3 степени, фрагментации, извитость кардиомиоцитов), малокровие поджелудочной железы; наличие ожоговых ран). Однако, категорично высказаться о том, что имело место наступление смерти от общего перегревания организма не представляется возможным ввиду вышеперечисленных дефектов исследования трупа ФИО2 Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2 могла образоваться в результате не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами (предметом) или при соударении с таковыми, при этом местами приложения и направлениями травмирующей силы/сил (учитывая анатомическое расположение повреждений на голове) были: а) нижняя поверхность подбородка (подбородочная область) в направлении снизу вверх; б) передняя поверхность лица (область рта) в направлении преимущественно спереди назад, учитывая анатомическую локализацию, оба кровоизлияния в слизистую оболочку губ могли образоваться в результате одного воздействия в эту область; в) правая височная область в направлении справа налево; г) левая теменная область в направлении преимущественно сзади наперед и слева направо. Кровоподтек и кровоизлияния на голове могли образоваться от действия твердых тупых предметов как с ограниченной таки и преобладающей травмирующей поверхностью, что подтверждается видом и локализацией повреждений. Более точно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в виду отсутствия признаков в повреждениях, индивидуализирующих травмирующие поверхности. Рана в левой затылочной области является ушибленной, что подтверждается ее морфологическими характеристиками (края неровные осадненные, наличие соединительнотканных перемычек в области углов раны). Указанная рана образовалась в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом обладающим ребром длиной не менее 3,0см (или при ударе о таковой), о чём свидетельствует длина раны. Однако, учитывая вид черепно-мозговой травмы (диффузное аксональное повреждение), результаты медико-криминалистического исследования обуви ФИО2 (наличие на подметочной части правого сапога царапин образовавшихся в результате трения и скольжения в направлении спереди назад), результаты секционного исследования трупа и фотоснимков (наличие обширного кровоподтёка в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, на фоне которого расположены ссадина и царапины - фототаблица №) - экспертная комиссия не может исключить возможность образования вышеперечисленных повреждений в результате автомобильной травмы от столкновения выступающими частями движущегося автомобиля с пешеходом, с последующим падением на выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. При этом, в момент первичного удара, ФИО2 должна была находиться в вертикальном положении и обращена передней поверхностью к травмирующим частям автомобиля. Учитывая вид черепно-мозговой травмы (диффузное аксональное повреждение), разностороннюю локализацию наружных повреждений на голове ФИО2, образование данной черепно-мозговой травмы при падении потерпевшей на плоскости («с высоты своего роста») можно исключить. Учитывая морфологическую характеристику и локализацию ожоговых ран на выступающих участках лица ФИО2: в центральной части лобной области с переходом на левую её половину, в левой скуловой области, на спинке и кончике носа с переходом на его левое крыло, на левой ушной раковине, на верхней губе слева ожоговые раны с четкими контурами, с отслоившимся эпидермисом (поверхностным слоем кожи), «желтовато-коричневого цвета» - комиссия считает, что ожоги на голове ФИО2 образовались в результате контакта лица (преимущественно левой его половины) с раскаленным (горячим) предметом. Все ожоги на левой половине лица, с учетом их локализации, могли образоваться: как от двух контактных воздействий с предметом, имеющим преобладающую поверхность: ожоги в лобной области, на носу, на губе, в скуловой области могли образоваться одномоментно от одного воздействия, ожоги в скуловой области (в проекции дуги скуловой кости) и на ушной раковине также могли образоваться одномоментно; так и от неоднократных контактных воздействий раскаленного (горячего) предмета. Учитывая морфологическую характеристику ожоговых ран на верхних конечностях (на левой верхней конечности от уровня надплечья до кисти; на тыльной поверхности правой кисти), на нижних конечностях (на левой нижней конечности от уровня проекции тазобедренного сустава до верхней трети голени, на передней поверхности правого бедра), на задне-боковой поверхности груди слева с переходом в поясничную область в виде плотных участков желто-коричневого цвета с четкими краями и отслойкой поверхностных слоев кожи; разностороннюю их локализацию на различных областях тела; отсутствие изменения кожного покрова под тканью бюстгальтера, комиссия считает, что ожоговые раны на указанных областях образовались в результате неоднократных контактных воздействий с раскаленным (горячим) предметом. Более точно высказаться о кратности и воздействий и морфологических характеристиках травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, ввиду недостатков исследования трупа (описания количества и локализации ожоговых ран), а также отсутствия отображения конструктивных особенностей в повреждениях, индивидуализирующих травмирующую поверхность. Кроме этого, при исследовании фотоснимков (фототаблица №), на левом предплечье, а также на наружной поверхности бедра, между указанными участками ожоговых ран (в виде плотных участков желто-коричневого цвета с четкими границами), визуализируются области обширного отслоения эпидермиса (поверхностных слоев кожи) с формированием фрагментов эпидермиса светло-серого цвета, с обнажением подлежащих слоев кожи розового цвета, без четких контуров. С учетом указанных признаков, нельзя исключить на указанные поверхности конечностей воздействие горячей жидкости. Кровоподтек в проекции правой реберной дуги образовался в результате не менее одного ударного воздействия в эту область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении спереди назад, что подтверждается видом, локализацией и размерными характеристиками повреждения (2,5x2,5см). Кровоподтеки на правой верхней конечности образовались в результате не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом/предметами (или при соударении с таковыми) «На переднюю и внутреннюю поверхности правого предплечья в верхней и нижней третях», на тыл правой кисти, что подтверждается видом, локализацией и размерными характеристиками повреждений. Кровоподтеки, ссадина и царапины на передней поверхности правого коленного сустава, могли образоваться как от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с элементами трения и скольжения или при соударении с таковым, преимущественно в направлении спереди назад, при этом поверхность соударения могла быть неровной (что подтверждается наличием царапун на фоне кровоподтека расположенного в центральной части передней поверхности правого колена); так и от неоднократных ударных воздействий в эту область с элементами трения и скольжения, что подтверждается видом, локализацией и размерными характеристиками повреждений. Ссадина на правой боковой поверхности груди образовалась от не менее однократного воздействия твердым тупым предметом с элементами трения и скольжения в направлении сверху вниз. Высказаться о механизме образования кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области (в результате термического, либо ещё и дополнительного механического воздействия,- например при ударе твердым тупым предметом) не представляется возможным, так как мягкие ткани в данной области сильно изменены, ожоговая рана неравномерная по структуре и цвету. При гистологическом исследовании предоставленных объектов были выявлены: начальная лейкоцитарная реакция вокруг кровоизлияния из области ушибленной раны на голове, отек головного мозга при этом лейкоцитарная реакция в коже из области ожоговой раны на левой голени не установлена. Данные признаки позволяют высказаться о том, что черепно-мозговая травма могла быть причинены около 3-6 часов назад до наступления смерти. При гистологическом исследовании кожи с ожоговой раной с левой голени, лейкоцитарная реакция не выявлена. С учетом этого, можно высказаться о том, что ожоговая рана на левой голени причинена позже черепно-мозговой травмы, либо (что нельзя исключить) - причинена в агональный период или непосредственно после смерти ФИО2 Однако, определить последовательность образования ожоговых ран всех областей тела не представляется возможным ввиду вышеуказанных дефектов исследования трупа. При возникновении ожоговых ран, ФИО2 могла находиться любом положении, за исключением тех, при которых области ожоговых ран были недоступны (закрыты) для контакта с источником высокой температуры. Ввиду разносторонней локализации ожоговых ран на различных поверхностях тела, вероятнее всего «поза потерпевшей» изменялась. При исследовании предоставленных материалов у ФИО2 установлены признаки следующих повреждений и состояний: - закрытой черепно-мозговой травмы с явлением отека головного мозга; - шока, на что указывают результаты секционного и гистологического исследований: наличие повреждений, бледность кожных покровов, признаки шоковой почки (макро- и микроскопические) и надпочечников (делипоидизация, дискомплектация коркового слоя), начальные явления респираторного дистресса-синдрома и отека легких (дистелектазы, фибрин и эритроциты в альвеолах, обильнее пенистое отделяемое с поверхностей разрезов легких); - признаков общего перегревания организма: все признаки характерные для морфологических проявлений шока, а также тенденция к малокровию сосудов сердца, поджелудочной железы, фрагментация клеток мышцы сердца с очагами их контрактур соответствующих 3 степени, наличие немногочисленных кровоизлияний под легочной плеврой и эпикардом задней стенки левого желудочка сердца. Черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, обычно, сопровождается потерей сознания, возникающей непосредственно с момента травмы (травматического воздействия). Однако, учитывая недостатки исследования трупа ФИО2 (п.5А настоящего заключения), а именно недостаточного забора кусочков головного мозга на исследование, судить об объеме (обширности) повреждения головного мозга и степени проявления диффузного аксонального не представляется возможным. При этом, степень выраженности данной черепно-мозговой травмы влияет не на факт наличия потери сознания, а на продолжительность этого периода и исход. Таким образом, возможность «передвигаться» непосредственно «после причинения» черепно-мозговой травмы у ФИО2, можно исключить. В случае наступления смерти лиц с черепно-мозговой травмой, либо с подозрением на нее, при проведении судебно-медицинского исследования трупа, врач судебно-медицинский эксперт должен подтвердить или исключить (при отсутствии явной причины смерти) один из видов тяжелой черепно-мозговой травмы - диффузного аксонального повреждения. Для диагностики этого вида повреждения, в судебно-медицинской науке и практике имеются соответствующие методы исследования, которые позволяют достоверно обнаружить данное повреждение (без участия эксперта-нейрохирурга). В случае госпитализации лиц с черепно-мозговой травмой, либо с подозрением на нее диагностикой и лечением данного пациента, в том числе выявление диффузного аксонального повреждения, занимается врач-нейрохирург. Медико-криминалистическим исследованием установлено, что рана на кожно-мышечном лоскуте из левой теменной области ФИО2 является ушибленной и образовалась в результате удара твердым тупым предметом (или при ударе о таковой), обладающим ребром длиной не менее 3,0см; какие-либо инородные частицы или наложения не обнаружены. Какие-либо дополнительные морфологические особенности, позволяющие установить конструктивные особенности конкретного травмирующего предмета (например, "указанного в вопросе порога), индивидуализирующие его травмирующую поверхность, в ране не отобразились. Установленный механизм образования ожоговых ран (на лице, на левой верхней конечности от уровня надплечья до кисти; на тыльной поверхности правой кисти, на левой нижней конечности от уровня проекции тазобедренного сустава до верхней трети голени, на передней поверхности правого бедра, на задне-боковой поверхности груди слева с переходом в поясничную область, а именно контактное взаимодействие с раскаленным (горячим) предметом, исключает возможность их формирования при обстоятельствах и позе, изложенных подсудимым (из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.19. исследовательской части: «...ФИО2 стояла на коленях и ее лицо было обращено к печке. Расстояние между ней и печью составляло примерно 30см...»; из протокола дополнительного допроса от 16.03. п. 1.20. исследовательской части: «...расстояние между ФИО2 и печью составляло примерно 30-50см...»). Установленный механизм образований ожоговых ран на левом предплечье, а также на наружной поверхности бедра, а именно возможность их образования как в результате контакта с раскаленным (горячим) предметом, так и в результате воздействия на указанные поверхности конечностей горячей жидкости, исключает возможность их формирования при обстоятельствах и позе, изложенных подсудимым (из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.19. исследовательской части: «... ФИО2 стояла на коленях и ее лицо было обращено к печке. Расстояние между ней и печью составляло примерно 30см...»; из протокола дополнительного допроса от 16.03. п. 1.20. исследовательской части: «...расстояние между Ноговицыной и печью составляло примерно 30-50см...»). О закрытой черепно-мозговой травме у ФИО2 свидетельствуют: диффузное аксональное повреждение головного мозга, проявляющееся наличием в подкорковых структурах вещества головного мозга признаков обрыва аксонов (отростков клеток головного мозга), шаровидные вздутия и начальные натеки аксоплазмы (выявленные при гистологическом и иммуногистохимическом исследованиях), а также наличием множества наружных повреждений на голове различной локализации и морфологических свойств. Тяжесть повреждений, образовавшихся от механического воздействия (кровоподтёк, кровоизлияния, ушибленная рана), а также повреждения вещества головного мозга входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, а потому тяжесть их оценивается в совокупности. Ввиду отсутствия возможности установления причины смерти (как от какого-либо повреждения в отдельности, либо их совокупности), разграничить вред здоровью от воздействий механических и термических повреждений не представляется возможным. При медико-криминалистическом исследовании куртки ФИО2 в области правого накладного кармана обнаружен сквозной разрыв зигзагообразной формы, общей длиной 0,8 см. Данное повреждение образовались по механизму растяжения. Индивидуальные особенности повреждающего предмета в повреждении на материале куртки не отобразились. Также на куртке обнаружено загрязнение верха в виде: многочисленных наложений грунта серого цвета на передней, задней поверхностях, левом рукаве; пропитывания веществом серо-коричневого цвета на спинке в верхних двух третях. При судебно-биологическом исследовании на кожаной куртке и паре женских сапог, кровь не обнаружена. Заключением комиссии экспертов ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-113 т. 7), согласно которому однозначно высказаться о наличии у ФИО2 сочетанной травмы и ее причинно-следственной связи со смертью, не представляется возможным в виду не установления причины смерти ФИО2 и отсутствия достоверных данных о давности причинения всех обнаруженных повреждений. В конкретном случае, целесообразно установление тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 каждого в отдельности из обнаруженных повреждений. Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого в суде полностью установлена и доказана. Государственным обвинителем Чудиновой Т.А. указанные действия Гупало С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. В ходе судебных прений защитник подсудимого Гупало С.В. – адвокат Соснин В.А. просил суд о переквалификации действий Гупало С.В. с ч. 4 ст. 111 на ст. 116 УК РФ. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Подсудимый Гупало С.В. в судебном заседании пояснил, что следы побоев на лице и теле ФИО2 в момент ее приезда домой ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Начиная с приезда ФИО2 и заканчивая его отъездом других лиц в доме не было, он находился вдвоем с ФИО2 В ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО2 он нанес ей 1 удар тыльной стороной ладони в область подбородка, не менее 2 ударов по правому предплечью, не менее 1 удара в область груди. Признал, что травмы на затылке, на лбу и губе потерпевшей образовалась от его действий. Признал, что повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, получены в результате их ссоры. Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что последний раз видела ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов, они вместе выехали из <адрес> и приехали в д. Соловьево, в 22.20 часов расстались. Телесных повреждений у ФИО2 не было, она была спокойна, рассказывала о планах на будущее, о конфликтах не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов совместно с соседом ФИО8 обнаружили труп ФИО2 со следами термических ожогов и телесными повреждениями в моечном помещении бани. Дверь в дом была закрыта. ФИО8 проник в дом, сломав стекло в окне. Иных лиц в доме не было. Следы взлома отсутствовали. Со слов ФИО8 ей известно, что Гупало С.В. накануне смерти ФИО2 находился дома. Потерпевший ФИО3 показал в суде, что накануне преступления видел ФИО2, телесные повреждения на ее теле отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно о смерти ФИО2 В моечном помещении бани увидел труп ФИО2 со следами побоев и термических ожогов. На момент приезда на место происшествия в доме находились ФИО4, ФИО8 и сотрудник милиции, иных лиц не было. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с Гупало С.В. После приезда ФИО2 после 22.00 часов он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в моечном отделении бани увидел тело ФИО2, разбил стекло, залез во внутрь дома, впустил в дом ФИО4 Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО23 пояснили в судебном заседании о характере взаимоотношений, сложившихся между Гупало С.В. и ФИО2, они показали, что Гупало С.В. не работал, жил на денежные средства ФИО2, в ходе ссор наносил ей побои. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Гупало С.В. неоднократно звонил ей на сотовый телефон, говорил, что у него неприятности. ДД.ММ.ГГГГ Гупало С.В. попросил ее выйти на улицу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил, чтобы она впустила в дом, она отказалась. Со слов ФИО15 ей известно, что у Гупало С.В. с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он толкнул ее, и она упала с лестницы. После чего он ушел из дома, когда вернулся, обнаружил ФИО2 мертвой. В последующем ею были вызваны сотрудники милиции, Гупало С.В. был задержан. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что со слов Гупало С.В. ей известно о конфликте между ним и ФИО2, после которого ФИО2 пошла мыться в баню, где угорела и в последствии была обнаружена подсудимым, стоящей на коленях в помещении парилки. Гупало С.В. пытался оказать ей помощь, поняв, что она мертва, испугавшись, уехал из дома. Свидетель ФИО24 в ходе выездного судебного заседания показала, что в ходе осмотра места происшествия в д. Соловьево были обнаружены следы волочения от автомобиля к дому. Указанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, и суд данные показания закладывает в основу приговора. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Таким образом, судом установлено, что указанное преступление совершил именно Гупало С.В. Причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 иными лицами и при иных обстоятельствах судом не установлено. Суд, оценив имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы провели правомочные субъекты – эксперты, процессуальный статус которых соответствует требованиям, установленным законом. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На экспертизы предоставлены допустимые объекты, в ходе исследования которых сделаны соответствующие выводы. Так, в материалах уголовного дела имеются четыре заключения судебно-медицинского эксперта ФИО25, первичное, и три дополнительных. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-64, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37, т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-121, т. 2), смерть ФИО2 наступила от термических ожогов головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей 2-3 степени на площади около 20% поверхности тела, сопровождавшихся развитием ожогового шока. По признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Признаков травматического повреждения головного мозга, с учетом первичного, а также дополнительного судебно-гистологического исследования выявлено не было. Морфологические особенности ожоговых ран, с учетом гистоморфологической картины, они образовались прижизненно, незадолго до смерти, в результате воздействия на тело потерпевшей высокой температуры, горячей воды, пара и т.п. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть от ожогового шока ФИО2 наступила через несколько минут - десятков минут после образования указанных повреждений. В ходе судебного заседания эксперт ФИО25 подтвердил выводы данных экспертиз, однако признал, что ошибся, указав причину образования ожогов от воды и пара. Считает, что действующим началом была высокая температура. Видимых глазом повреждений головного мозга он не заметил, признаков черепно-мозговой травмы при наличии имеющихся средств он не нашел. Но не исключает, что скрытые повреждения головного мозга могли быть, поэтому наличие черепно-мозговой травмы у ФИО2 не исключает. Считает выводы Пермской комиссионной экспертизы № более полными. Поскольку в ходе судебного заседания эксперт поставил под сомнение часть выводов, изложенных в заключении, суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения нельзя признать достаточно ясными, полными и что в них содержались ответы на поставленные вопросы. Кроме того, судом установлено, что первичное судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 произведено с недостатками, отраженными в комиссионном заключении ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 237-334, т. 6). Так, при секционном исследовании трупа с черепно-мозговой травмой (установленной или предполагаемой, или для исключения таковой при наличии множественных повреждений на голове у ФИО2), не было проведено ряд медицинских манипуляций, в частности, не вскрыты мягкие ткани лица для установления наличия (или отсутствия) переломов костей лицевого отдела черепа, точного количества и локализации кровоизлияний в мягких тканях в этой области; не выполнен необходимый алгоритм исследования раны в левой теменной области; не произведено вскрытие и исследование позвоночника, спинного мозга, позвоночных артерий, мягких тканей шейно-затылочной области и спины; при установлении несоответствия между объемом наружных повреждений на голове ФИО2 и отсутствием макроскопических признаков повреждения ткани головного мозга и его оболочек не произведено: целенаправленное исследование вещества мозга на наличие диффузного аксонального повреждения, определения его объема и точной локализации с обязательным забором из определенных отделов и в необходимом объеме. При секционном исследовании трупа ФИО2 с наличием ожоговых ран с учетом места обнаружения трупа, для исключения или подтверждения ожогового шока, общего перегревания организма не было проведено ряд медицинских манипуляций, в частности, для диагностики шока и объективного его подтверждения не соблюдена методика изъятия кусочков легких; не в полном объеме изъяты кусочки внутренних органов для гистологического исследования для достоверного подтверждения состояния общего перегревания организма; не произведен забор тканей для гистологического исследования из областей ожоговых ран в необходимом объеме. Также установлены методические недостатки исследования, в частности, не произведено вскрытие конечностей, спины, описание ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки произведено не в полном объеме. А также отмечено, позднее исследование трупа ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, на 4-е сутки с момента его осмотра на месте обнаружения), что затруднило интерпретацию данных, как при секционном исследовании трупа, так и при гистологическом исследовании органов и тканей. Кроме этого, при проведении данных исследований, судебно-медицинским экспертом ФИО25 не была применена методика, позволяющая выявить признаки диффузного аксонального повреждения головного мозга. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения, сделанные экспертом ФИО25 не могут быть положены в основу приговора. Согласно выводам заключения экспертной комиссии <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-277, т. 3), общее перегревание организма с термическими ожогами лица, левой ушной раковины, левой половины туловища, левых верхней и нижней конечностей 2-3 степени площадью около 20% поверхности тела по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007года №522) и п.6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008года №194н), оцениваются у ФИО2 как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. По мнению комиссии экспертов, наиболее вероятной представляется возможность получения ожогов от предмета, нагретого до высокой температуры (радиационным и (или) кондукционным способом). Что не исключает образование, по крайней мере, части обнаруженных у гр. ФИО2 участков ожогов от непосредственного контакта с термической поверхностью (поверхностями). Однотипность выявленных морфологических особенностей участков ожогов, характер клеточных реакций в зоне ожога, выявленный при микроскопическом исследовании (минимальные признаки реактивных изменений) позволяет говорить о том, что они по видимому, причинены в течение непродолжительного периода времени, одно за другим либо одновременно, незадолго (предположительно минуты-десятки минут) до наступления смерти ФИО2 Повреждение в виде ушибленной раны в левой теменной области на трупе не имеет признаков опасности для жизни, при благоприятном течении у живых лиц влечет за собой временное нарушение функций продолжительностью до трех недель, поэтому в соответствии в п.4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе гр. ФИО2 имеют признаки причинения легкого вреда здоровью, в причинной связи с наступлением ее смерти не состоит. Повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоподтеков слизистой оболочки нижней губы, кровоподтека в подбородочной области, кровоподтека груди в проекции реберной дуги, кровоподтеков правого предплечья, кровоподтека в области правого коленного сустава, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как вред здоровью расцениваться не могут, в причинной связи со смертью гр. ФИО2 не находятся. Повреждения, составляющие морфологический субстрат черепно-мозговой травмы (перелом костей черепа, ушиб головного мозга и т.д.) на гр. ФИО2 не выявлены и не описаны. Темп наступления смерти с острым расстройством кровообращения в сосудах микроциркуляторного русла не позволяет утверждать, что изменения «по типу контузионного микроочага», выявленные при микроскопическом исследовании в одном из препаратов кусочка коры головного мозга, взятого из «трех» произвольно взятых кусочков головного мозга, является именно «очагом ушиба» головного мозга. Достаточных оснований, поэтому, для утверждения о наличии черепно-мозговой травмы у гр. ФИО2 по мнению экспертной комиссии, не имеется. Комиссия заключает, что механические повреждения, обнаруженные на трупе гр. ФИО2, в причинной связи с наступлением ее смерти не состоят. По результатам исследования трупа гр. ФИО2 выявлены признаки быстро наступившей смерти (жидкая темно-красная кровь с мелкими рыхлыми «такого же цвета» свертками в полостях сердца и крупных кровеносных сосудов, полнокровие внутренних органов, кровоизлияния под плевру легких). При микроскопических исследованиях кусочков внутренних органов от трупа гр. ФИО2 обнаружены проявления шоковой реакции (нарушения реологических и коагуляционных свойств крови в виде сепарации форменных элементов и плазмы, сгущения плазмы с осаждением её на эритроцитах и сосудистой стенке; гастоморфологические признаки шоковой реакции в легких), отек-головного мозга, отек мягких мозговых оболочек, отек легких. Суд установил, что выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ Свердловского областного бюро СМЭ аналогичны выводам, сделанным экспертом ФИО25 Вместе с тем, выводы указанных экспертиз содержат и противоречия относительно механизма образования термических ожогов. Так, судебно-медицинский эксперт допускает образование термических ожогов у ФИО2 в результате воздействия на тело потерпевшей горячей воды, пара и т.п., а эксперты ОГУЗ Свердловского областного бюро СМЭ исключают такой механизм их образования. Экспертным заключением ОГУЗ Свердловского областного бюро СМЭ установлено, что повреждения, составляющие морфологический субстрат черепно-мозговой травмы (перелом костей черепа, ушиб головного мозга и т.д.) у гр. ФИО2 не выявлены и не описаны. Однако данный вывод экспертов нельзя признать бесспорным, поскольку экспертами не были применены современные методики, позволяющие выявить признаки диффузного аксонального повреждения головного мозга. Таким образом, суд установил, что комиссионное заключение экспертов ОГУЗ Свердловского областного бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-277, т. 3) о характере телесных повреждений и причине смерти ФИО2 не может быть положено в основу приговора, поскольку является неполным и содержит противоречия. Согласно экспертному заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-42, т. 6) и показаниям эксперта ФИО20 в судебном заседании, причиной смерти ФИО2 явилось общее перегревание организма (воздействие высокой температуры по МКБ-10). Общее перегревание организма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Макроскопических повреждений со стороны головного мозга и его оболочек в процессе исследования трупа ФИО2 не выявлено. Не выявлено морфологических данных за черепно-мозговую травму у ФИО2 и по данным повторного изучения гистологических препаратов. Полученные ФИО2 термические ожоги 2-3 степени 20 процентов поверхности тела квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологическая характеристика ожоговых поверхностей, их расположение свидетельствуют о том, что они в своей совокупности, не являются контактными и не характерны для действия пламени, горячей жидкости или пара. По мнению комиссии, они образовались в результате воздействия лучистой энергии, исходящей от нагретого до высокой температуры объекта. К источнику тепловой энергии потерпевшая была обращена левой боковой поверхностью тела. Основываясь на материалах дела, результатах повторного изучения гистологических препаратов, ожоги, как и механические повреждения, выявленные у ФИО2, являются прижизненными и образовались приблизительно в одно и то же время, за несколько десятков минут или первых часов до наступления смерти. Рана в левой теменной области квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Остальные механические повреждения, как по отдельности, так и вместе взятые вреда здоровью не причинили. Оценив заключение комиссии экспертов ГУЗ БСМЭ Минздрава Удмуртской Республики, суд установил, что выводы данного заключения о причине смерти ФИО2 - от общего перегревания организма противоречат выводам эксперта ФИО25 и комиссионной экспертизы ОГУЗ Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть ФИО2 наступила от термических ожогов и общего перегревания организма. Кроме того, и отличен механизм образования термических ожогов, по мнению экспертов ГУЗ БСМЭ Удмуртской Республики ожоги не являются контактными и не характерны для действия пламени, горячей жидкости или пара, они образовались от воздействия лучистой энергии, исходящей от нагретого до высокой температуры предмета. Относительно наличия черепно-мозговой травмы головного мозга у ФИО2, эксперты ГУЗ БСМЭ Удмуртской Республики исключили ее признаки, макроскопических повреждений со стороны головного мозга и его оболочек в процессе исследования трупа ФИО2 не выявлено. Данный вывод нельзя признать полным, поскольку экспертами при повторном гистологическом исследовании головного мозга не были применены современные методики по определению черепно-мозговой травмы в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга. Таким образом, суд установил, что вышеприведенное комиссионное заключение не может быть положено в основу приговора, поскольку является неполным и противоречивым. Так, согласно выводам комиссионной экспертизы Пермского краевого бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-150, т. 2) смерть ФИО2 наступила от комбинированной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, термических ожогов 1-2 степени лица, туловища и конечностей общей площадью около 20% поверхностей тела и общего теплового воздействия на организм высокой температуры окружающей среды при явлениях травматического шока. Комбинированная травма, приведшая к смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный вывод заключения комиссии подтвержден в судебном заседании показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО18, ФИО26, ФИО27, принимавших участие в даче заключения комиссионной экспертизы. Вместе с тем эксперты ФИО26, ФИО27 считают выводы данной экспертизы относительно вида черепно-мозговой травмы не полными. Так, из показаний эксперта ФИО26 в ходе судебного следствия следует, что заключение Пермской комиссии экспертов является не полным, он согласен с выводами заключения Московской экспертизы, она является более полной и глубокой. Считает, что заключение Пермского бюро в плане определения причины смерти ФИО2 не отличается от Московской, причина смерти это черепно-мозговая травма. Единственное отличие, что Пермские эксперты трактовали черепно-мозговую травму, как ушиб головного мозга, Московские как диффузное аксональное повреждение головного мозга. Это разные зоологические единицы, но они являются тяжелыми в клиническом плане повреждениями и относятся к тяжкому вреду здоровья. Наличие диффузно-аксонального повреждения не исключает ушиб головного мозга. Тот факт, что вменяется ушиб головного мозга, это не противоречит наличию диффузно-аксонального повреждения. Пермские эксперты не имели возможности выявить диффузно-аксональное повреждение головного мозга, поскольку в бюро не существует методик выявления, отсутствуют окраски, они являются дорогостоящими. Диффузное аксональное повреждение, как правило, сопровождается кровоизлиянием в вещество мозга, переваскулярными кровоизлиянием около сосудов, оболочки мозга. При отсутствии окрасок его можно трактовать как ушиб, кровоизлияние эксперты выявили. Судебно-медицинский эксперт ФИО27 пояснил в судебном заседании, что после повторного изучения микропрепаратов, им было дано заключение, о наличии признаков черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга. Он согласен с заключениями экспертов из Москвы, считает их более полными, качественными. Московские эксперты выявили диффузно-аксональное повреждение головного мозга, они провели окрасы по специальным окраскам, сделали микрофотографии, нашли так называемые, аксональные шары в коре головного мозга. Пермские эксперты не определили данное повреждение в виду неприменение специальных окрасок и отсутствия денежных средств для использования методики определения диффузно-аксонального повреждения. Поскольку в ходе судебного заседания эксперты поставили под сомнение часть выводов относительно вида черепно-мозговой травмы изложенных в заключении, подтвердили, что при проведении данных исследований специалистами бюро не были применены методики, позволяющие выявить признаки диффузно-аксонального повреждения головного мозга, суд приходит к выводу, что данное комиссионное заключение <адрес>вого бюро судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-150, т. 2), нельзя признать достаточно ясным и полным и положить в основу приговора. В материалах уголовного дела имеются два комиссионных заключения Федерального государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России». Согласно выводам заключения комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России» от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей к нему (л.д. 237-334 т. 6), экспертная комиссия установила у ФИО2, 1984 г.р. следующие повреждения: - закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, ушибленной раны в левой теменной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, одного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в правой височной области, двух кровоизлияний в слизистую оболочку нижней губы, одного кровоподтека в подбородочной области. Данный вывод подтверждается наличием самих повреждений на голове, а также результатами гистологического и иммуногистохимического исследований: наличие в подкорковых структурах ткани головного мозга признаков обрыва аксонов (отростков клеток головного мозга) с шаровидными вздутиями и начальными натеками аксоплазмы; - термическая травма в виде ожоговых ран II- III степени около 20% поверхности тела: на лице, на верхних и нижних конечностях, на задне-боковых поверхностях груди с переходом на поясничную область. Данный вывод подтверждается наличием: участков кожи «с плотной подсохшей поверхностью,.. .на уровне окружающей кожи, желтовато-коричневого цвета», с «языковидными средне- и крупноволнистыми границами», «с четкими краями», со смятием и отслоением эпидермиса (поверхностного слоя кожи) по периферии этих участков; вокруг части ожоговых ран наличие «венчика гиперемии кожи в виде ярко-красного кольца»; частичное отсутствие эпидермиса на этих участках, сохраненный - в виде гомогенной темной полоски представленной глубокими слоями кожи с расширенными венами содержащими гемолизированные эритроциты, коллагеновые волокна кожи плотные, без ядер, отек подкожной клетчатки; кровоподтеки и ссадины: • кровоподтеки на правой верхней конечности - два кровоподтека («на передней и внутренней поверхности правого предплечья в верхней и нижней третях» - по данным исследования трупа); кровоподтек (кровоподтёки) на тыльной поверхности правой кисти (количество не указано - по данным протокола осмотра трупа на месте обнаружения); • один кровоподтек на передней поверхности живота справа («в проекции правой реберной дуги» - по данным исследования трупа); • одна ссадина на правой боковой поверхности груди «книзу от подмышечной впадины» - по данным исследования трупа; • кровоподтеки (не менее трех), ссадина, царапины (не менее двух) на передней поверхности в проекции правого коленного сустава - по данным исследований фотоснимков (фототаблица №). - одно кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области в Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что при исследовании трупа ФИО2 установлены признаки, характерные, по данным специальной литературы, для общего перегревания организма. Однако, категорично высказаться о том, что имело место наступление смерти от общего перегревания организма не представляется возможным ввиду дефектов исследования трупа ФИО2 Учитывая вид черепно-мозговой травмы (диффузное аксональное повреждение), разностороннюю локализацию наружных повреждений на голове ФИО2, образование данной черепно-мозговой травмы при падении потерпевшей на плоскости («с высоты своего роста») можно исключить. Учитывая морфологическую характеристику и локализацию ожоговых ран на выступающих участках лица ФИО2, эксперты считают, что ожоги на голове ФИО2 образовались в результате контакта лица (преимущественно левой его половины) с раскаленным (горячим) предметом. Учитывая морфологическую характеристику ожоговых ран на верхних конечностях эксперты считают, что ожоговые раны на указанных областях образовались в результате неоднократных контактных воздействий с раскаленным (горячим) предметом. Кроме этого, при исследовании фотоснимков (фототаблица №), на левом предплечье, а также на наружной поверхности бедра, между указанными участками ожоговых ран (в виде плотных участков желто-коричневого цвета с четкими границами), визуализируются области обширного отслоения эпидермиса (поверхностных слоев кожи) с формированием фрагментов эпидермиса светло-серого цвета, с обнажением подлежащих слоев кожи розового цвета, без четких контуров. С учетом указанных признаков, нельзя исключить на указанные поверхности конечностей воздействие горячей жидкости. При исследовании предоставленных материалов у ФИО2 установлены признаки следующих повреждений и состояний: - закрытой черепно-мозговой травмы с явлением отека головного мозга; - шока, на что указывают результаты секционного и гистологического исследований: наличие повреждений, бледность кожных покровов, признаки шоковой почки (макро- и микроскопические) и надпочечников (делипоидизация, дискомплектация коркового слоя), начальные явления респираторного дистресса-синдрома и отека легких (дистелектазы, фибрин и эритроциты в альвеолах, обильнее пенистое отделяемое с поверхностей разрезов легких); - признаков общего перегревания организма: все признаки характерные для морфологических проявлений шока, а также тенденция к малокровию сосудов сердца, поджелудочной железы, фрагментация клеток мышцы сердца с очагами их контрактур соответствующих 3 степени, наличие немногочисленных кровоизлияний под легочной плеврой и эпикардом задней стенки левого желудочка сердца. Возможность «передвигаться» непосредственно «после причинения» черепно-мозговой травмы у ФИО2, можно исключить. Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-113 т. 7) однозначно высказаться о наличии у ФИО2 сочетанной травмы и ее причинно-следственной связи со смертью, не представляется возможным в виду не установления причины смерти ФИО2 и отсутствия достоверных данных о давности причинения всех обнаруженных повреждений. В конкретном случае, целесообразно установление тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 каждого в отдельности из обнаруженных повреждений. Выводы данных комиссионных заключений ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России подтверждены показаниями экспертов ФИО26, ФИО27, специалиста ФИО28, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили объективность и полноту заключений комиссии, а также показаниями специалистов ФИО29 и ФИО30 в судебном заседании о причине смерти ФИО2 Судебно-медицинские эксперты ФИО26 и ФИО27 в ходе судебного заседания согласились с выводами экспертов ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России об обнаружении у потерпевшей ФИО2 закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга. При этом эксперт ФИО26 показал в суде, что согласно п. 6.1.3 Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194 диффузно-аксональное повреждение головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судебно-медицинский эксперт ФИО27 пояснил в ходе судебного следствия, что для определения тяжести, достаточно указание на ушиб головного мозга, что подразумевает наличие диффузно-аксонального повреждения. Не указание на диффузно-аксональное повреждение не влияет на квалификацию. Ушиб головного мозга и диффузно-аксональное повреждение – это всегда тяжкий вред. ФИО28, пояснил суду в качестве специалиста, что он согласен с выводами экспертов ФГУ РЦСМЭ, согласно которым у ФИО2 имелась черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга. Эксперты центра подошли к проведению экспертизы более вдумчиво, качественно и профессионально. Согласно п. 6.3.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194, диффузное аксональное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасного для жизни. Разграничений по тяжести диффузно-аксонального повреждения нет. Тепловое воздействие усугубило течение черепно-мозговой травмы и привело к смерти пострадавшей. Так, врач-нейрохирург ФИО29 в качестве специалиста в судебном заседании пояснил, что после изучения комиссионных заключений он пришел к выводу, что потерпевшей ФИО2 была тяжелая черепно-мозговая травма, без размозжения вещества головного мозга, которая привела к диффузно-аксональному повреждению головного мозга. Не исключает получение диффузно-аксонального повреждения головного мозга от удара в подбородок, поскольку ускоряется ротация головы вокруг оси. Исключает образование черепно-мозговой травмы при падении с высоты своего роста. Данные повреждения мозга не характерны для теплового воздействия. Полученная черепно-мозговая травма в комбинации с термическими ожогами привела к смерти пострадавшей. Врач-комбустиолог ФИО30 в качестве специалиста также показал, что у потерпевшей ФИО2 имеются термические одномоментные, прижизненные контактные ожоги 1, 2, 3 степени лица, тела, сопровождающиеся ожоговым шоком, общей площадью около 20% поверхности тела, при этом около 10% ожогов являются глубокими. Данные ожоги образовались от соприкосновения с горячим, раскаленным предметом, в том числе и с печью. Исключает получение ожогов от воды, пара, от соприкосновения с досками, или в результате излучения лучистой энергии, исходящей от нагретого до высокой температуры объекта. В позе, показанной подсудимым, получение имеющихся у потерпевшей ожогов невозможно. Исключает наступление смерти ФИО2 от полученных ожогов. Считает, что смерть ФИО2 наступила в результате комбинированной травмы, черепно-мозговой травмы, которую усугубили ожоги. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ФГУ РЦСМЭ устранили противоречия, имеющиеся в заключениях судебно-медицинского эксперта ФИО25, комиссии экспертов Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, комиссии экспертов Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы. При этом выводы данных заключений ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России суд расценивает как объективные, мотивированные и полные, выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, экспертами изучались материалы дела, в том числе допросы Гупало С.В., а также проводилось гистологическое исследование головного мозга ФИО2 с учетом специальных методик, которые ранее не были применены ни одним экспертным учреждением при проведении судебно-медицинских экспертиз, по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования, эксперты имеют продолжительный стаж работы и специальные познания, ученые степени. В связи с тем, что у суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого в содеянном и опровергают его доводы о непричастности к преступлению, суд кладет в основу приговора основное и дополнительные заключение комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России» от 23.032011 года № (л.д. 237-334 т. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-113 т. 7). Суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО2 имеется закрытая черепно-мозговая и термическая травмы, полученные в короткий период времени именно от действий Гупало С.В. В соответствии с п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 № 206) - для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Согласно п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 № 206) - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н – диффузное аксональное повреждение головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимый Гупало С.В. потерпевшей ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью – закрытую черепно-мозговую травму в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, находясь в бессознательном состоянии ФИО2 получила термические ожоги лица, левой половины туловища, конечностей, то есть комбинированную травму, приведшую к смерти. К вышеприведенным показаниям подсудимого Гупало С.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия о не причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о получении ФИО2 ударов по голове вследствие ее падения на землю возле машины и с лестницы веранды дома, об обнаружении пострадавшей ФИО2 в парилке бани в позе, показанной подсудимым, суд относится критически, считая их несостоятельными и вызванными стремлением смягчить свою участь за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов, протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний Гупало С.В. на месте происшествия, комиссионным заключением ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России от 23.03.2011 года № 489/10 (л.д. 237-334, т. 6) о характере причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений. Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, Совокупность всех обстоятельств содеянного, характер действий подсудимого, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, позволяют суду сделать вывод о совершении Гупало С.В. преступления с прямым умыслом. Судом установлено, что действия, совершенные Гупало С.В., а именно, нанесение им множественных ударов руками и ногами в жизненно-важный орган потерпевшей ФИО2 – голову, были совершены с достаточной силой. Данные обстоятельства показывают на то, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление. Суд установил, что между действиями подсудимого Гупало С.В. и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. Поэтому суд, соглашаясь, с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Гупало С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Гупало С.В. на ст. 114 УК РФ, так как доказательств того, что тяжкий вред здоровью ФИО2 подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны в судебном заседании не добыто, поскольку ФИО2 не применяла к Гупало С.В. насилие, и не угрожала применением такового, со стороны ФИО2 отсутствовало какое-либо иное посягательство, требующее применение мер защиты со стороны Гупало С.В. У суда нет оснований для переквалификации действий Гупало С.В. на ст. 113 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта», поскольку Гупало С.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания четко воспроизводит обстановку, помнит лиц присутствующих, воспроизводят свои действия и действия окружающих. Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Гупало С.В. на ст. 116 УК РФ, поскольку судом установлено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется жителями дома по месту жительства в <адрес>, согласно характеристике участкового уполномоченного милиции по Пермскому району, в <адрес> проживал без регистрации, не имел жалоб от местного населения; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ суд признает его положительную характеристику, наличие двоих несовершеннолетних детей, желание возместить ущерб, публичное принесение извинений потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд считает, что с учетом принципа законности, справедливости, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде длительного лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гупало С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые потеряли дочь, близкого им человека, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение подсудимого, его реальную возможность для возмещения вреда, и считает, что в пользу каждого потерпевшего с Гупало С.В. подлежит возмещение морального вреда в сумме 300000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшим ФИО3 и ФИО4 следует отказать. В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме иск потерпевших о взыскании с Гупало С.В. расходов по организации похорон в сумме 31110 рублей. В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 о взыскании с Гупало С.В. расходов, связанных с участием в судебных заседаниях адвоката ФИО10, представляющего их интересы в сумме 10000 рублей согласно представленных квитанций подлежат удовлетворению. Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с Гупало С.В. 79591 руб. 40 коп. погашенной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 с <данные изъяты>, о расторжении между ФИО2 и Гупало С.В договора дарения автомобиля Кран-Борт и обязании Гупало С.В. произвести возврат автомобиля в пользу потерпевших. Суд считает, что сумма возмещения требует определенных расчетов, а также необходимо привлечение к участию в деле дополнительных лиц, что требует значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства. Поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает исковые требования потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: 6 окурков от сигарет, два тампона с пятнами подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гупало С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Гупало С.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно и содержать в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Гупало С.В. в пользу потерпевшего ФИО3 моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Гупало С.В. в пользу потерпевшей ФИО4 моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Гупало С.В. расходы за организацию похорон в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4 в размере 31110 (тридцать одна тысяча сто десять) рублей. Взыскать с Гупало С.В. расходы за участие адвоката в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4 в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Признать за ФИО3 и ФИО4 право на удовлетворение их гражданского иска в части возмещения уплаченной ими ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 с <данные изъяты>, о расторжении между ФИО2 и Гупало С.В договора дарения автомобиля Кран-Борт и обязании Гупало С.В. произвести возврат автомобиля в пользу потерпевших, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: 6 окурков от сигарет, два тампона с пятнами уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Пермского районного суда А.П. Семенов Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2011 года приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года в отношении Гупало С.В. изменен: Действия переквалифицированы с ст. 116 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гупало С.В. от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключение под стражу Гупало С.В. отменена, из под стражи освобожден. Решение суда об удовлетворении иска потерпевших ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда и о взыскании с Гупало С.В. в пользу каждого по 300000 рублей отменено. В иске ФИО3 и ФИО4 к Гупало С.В. о компенсации морального вреда – отказано. Решение о взыскании с Гупало СВ. в пользу ФИО3 и ФИО4 расходов на погребение в размере 31 110 рублей отменено, в иске ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов на погребение отказано. В остальном приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гупало С.В. и адвоката Соснина В.А.- без удовлетворения.
проекции ожоговой раны - по данным исследования трупа.
проекции ожоговой раны - по данным исследования трупа.