Дело № 1 – 45 /11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шляпиной А.М.

при секретаре Филимоновой И.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.

адвоката Авраменко А.О.,

подсудимого Вильданова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению:

Вильданова Виталия Валерьевича <данные изъяты> судимого:

- 20.03.2007 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 28.01.2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2008 года освобожден условно досрочно 19.11.2008 г. на 1 год 4 месяца 2 дня;

- 01.04.2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

суд

у с т а н о в и л :

Вильданов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 13:00 часов находясь по адресу: <адрес> края, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно: а/м ВАЗ 2106, г/н Х 046 НР, 59 рег., без цели его хищения, принадлежащим ФИО5, управляющим по доверенности ФИО6, воспользовавшись тем, что последний спит, взял ключи от замка зажигания в комнате на телевизоре, вышел на улицу, сел в машину, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал в <адрес>.

Таким образом, Вильданов В.В. умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО5

Вильданов В.В. вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было съездить в <адрес>, чтобы отвезти друга в больницу. Он взял с телевизора ключи от автомашины ВАЗ 2106, принадлежащей отцу его сожительницы, которой по доверенности управлял ФИО6 и уехал в <адрес>. Вернулся вечером, между ним и ФИО6 произошла ссора. ФИО6 ему сказал, что вызвал работников милиции. Ранее никогда не брал автомашину без разрешения, права управления автомашиной у него не было, разрешения управлять автомашиной ему никто не давал. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что имеет в собственности автомашину ВАЗ-2106, которой по доверенности управляет сожитель его дочери – ФИО6 В начале марта ему позвонила дочь ФИО7 и сообщила, что Вильданов В.В. угнал его машину. Посоветовал обратиться в милицию. Около 19 часов ему позвонили и сообщили, что машина обнаружена и возвращена. Он никогда не давал Вильданову В.В. разрешения на управление его машиной.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что проживает с ФИО7 У ее отца имеется автомашина ВАЗ 2106, которой он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он приехал домой с работы на машине. Машину поставил у дома, закрыл на ключ. Ключи в доме положил на телевизор в комнате у входа. В доме кроме его сожительницы, была ее младшая сестра и ее сожитель Вильданов В.В. Около 16:00 часов он проснулся, Вильданова В.В. дома не было. Решил съездить по делам, но ключей от автомашины на телевизоре не оказалось. Вышел на улицу, обнаружил, что автомашины нет. Тогда он понял, что ключи взял Вильданов В.В. и угнал машину. Он вызвал сотрудников милиции. Разрешения Вильданову В.В. на управление машиной никогда он не давал. Вильданов В.В. автомашину вернул вечером того же дня без повреждений.

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что у ее отца имеется автомашина ВАЗ 2106, которой управляет по доверенности ее сожитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО6 приехал на машине с работы, ключи от машины положил на телевизор, легли спать. В другой комнате находились ее сестра с Вильдановым В.В. Проснулась она около 13 часов, Вильданова В. В. дома не было. Около 16 часов проснулся ФИО6, обнаружили пропажу ключей и автомашины. Поняли, что автомашину взял Вильданов В.В., обратились с заявлением в милицию. Около 18 часов Вильданов В.В. вернул машину, сказал, что взял автомашину покататься. Никто не разрешал ему брать автомашину, права пользоваться автомашиной он не имел.

Как следует из сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ на телефон службы «о2» поступил телефонный звонок от ФИО6, который сообщил об угоне а\м ВАЗ 2106, г\н Х 046 НР, 59 регион, белого цвета. (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена а/м <данные изъяты> белого цвета, расположенная на улице перед домом № по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра видимых механических повреждений а/м не имеет. (л.д.11-12)

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, суд считает вину полностью установленной и доказанной не только признанием вины подсудимым, но и показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что право управления автомашиной Вильданову В.В. он не передавал, свидетеля ФИО6 о том, что один управлял автомашиной ФИО5 по доверенности, Вильданов В.В. никогда не пользовался автомашиной, такого разрешения ему не давал, после обнаружения пропажи автомашины заподозрили Вильданова В.В. в угоне и в тот же день обратились с заявлением в милицию. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет, т.к. они последовательны, объективно отражают событие преступления. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Преступление Вильдановым В.В. совершено оконченное, с прямым умыслом. Сам подсудимый как на следствии, так и в судебном заседании пояснил, что разрешения управлять автомашиной потерпевший ему не давал, правом пользования или распоряжения автомашиной он не обладал, тайно совершил на автомашине поездку в <адрес>.

Действия подсудимого суд квалифицирует :

по ч.1 ст.166 УК РФ угон, т.е неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно: поступали замечания на поведение в быту, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вильданова В.В., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Вильданова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2008 г., которое отменено приговором Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2010 г., оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, не установлено. Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Вильданов В.В. совершил преступление до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2010 года, наказание по данному уголовному делу следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку в действиях Вильданова В.В. имеется рецидив, наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление заместителя прокурора о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 343 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вильданова Виталия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 01.04.2010 года окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с 21.02.2011 года. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2010 г. со 2 марта 2010 г. по 20 февраля 2011 г. До вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ 59\6 с. Гамово Пермского района Пермского края.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 343 руб. 13 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Пермского районного суда А.М. Шляпина