П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 января 2011 г. г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шляпиной А.М. с участием старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А., адвоката Бондаренко В.Ф., подсудимого Русинова В.К. при секретаре Филимоновой И.С. а, также, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению: РУСИНОВА ВЯЧЕСЛАВА КОНСТАНТИНОВИЧА <данные изъяты>, ранее судимого: - 04.04.2003 г. Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; - 09.12.2003 г. Индустриальным районным судом г.Перми по ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 27.01.2005 г. условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 17.01.2005 г.; - 18.05.2005 г Индустриальным районным судом г.Перми по п. «а, б» ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 14.07.2005 г. Индустриальным районным судом г.Перми по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 10.03.2009 г. Индустриальным районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 30.08.2010 г. условно-досрочно на один год четыре месяца двадцать шесть дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 17.08.2010г.; в соответствии со ст. 91 УПК РФ Русинов В.К. задержан 19.12.2010 г., 21.12.2010 г. избрана мера пресечения заключение под стражу; в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд у с т а н о в и л : Русинов В.К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дату установить не представилось возможным), находясь на садовом участке № по адресу: <адрес>» решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения Русинов В.К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с помощью имевшегося ключа открыл двери входа, и с целью кражи, проник в дачный дом ФИО1 на садовом участке № по адресу: <адрес> откуда тайно из корыстных побуждений похитил: - телевизор «Шарп» стоимостью 28 895 рублей; - телевизор «Шарп» стоимостью 25 000 рублей; - ресивер с антенной стоимостью 7 000 рублей и передающее устройство стоимостью 1 500 рублей; - пылесос «Эл Джи» стоимостью 6 399 рублей; - микроволновую печь «Эл Джи» стоимостью 4 799 рублей; - электрический чайник с регулятором «Тефаль» стоимостью 2 000 рублей; - электрическую бритву «Филипс» стоимостью 3 000 рублей; - музыкальный центр «Сони» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1 - ручную дисковую пилу «Байкал» стоимостью 2 400 рублей; - ударную дрель «Блек» стоимостью 1 700 рублей; - циркулярную пилу с лазерным указателем стоимостью 1 700 рублей; - шлифовальную машину стоимостью 500 рублей; - фрейзер «Штурм» стоимостью 2 200 рублей; - станок дисковый торцовочный «Кратон» стоимостью 3 000 рублей; - пилу «Макита» стоимостью 3 300 рублей; - шлифовальную машину «Фит» стоим остью 2 000 рублей; - шлифовальную машину стоимостью 1500 рублей; - рубанок «Ребир» стоимостью 2 400 рублей; - углошлифовальную машину «Ритм» стоимостью 500 рублей; принадлежащие ФИО2 Похищенное Русинов В.К. погрузил в неустановленный следствием автомобиль «такси», под управлением неустановленного следствием водителя, которого не поставил в известность о совершенном им преступлении, и с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в сумме 80 593 рубля и потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в сумме 21 200 рублей. Русинов В.К. в судебном заседании вину признал частично, действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что в конце ноября 2010 г. он работал в дачном кооперативе <данные изъяты> по строительству дачи ФИО1 В конце рабочего дня он остался доделывать работу. Прораб ФИО2 оставил ему ключи от дома. Он решил совершить кражу из дачи. Открыл ключом двери входа в дачу, вынес оттуда бытовую технику и инструмент. Он вызвал такси, все похищенное продал скупщику бытовой техники за 10000 рублей. С гражданскими исками согласен, раскаивается в содеянном. В чистосердечном признании Русинов В.К. сообщил о том, что в конце ноября 2010 г. он работал в дачном кооперативе <данные изъяты> по строительству дачи. В конце рабочего дня он остался один доделывать работу и решил совершить кражу. Похитил из дачи бытовую технику и электроинструмент. Вызвал такси, похищенное увез в <адрес>, где продал скупщику за 10000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. (л.д.109) Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что имеет дачу в СНТ «Здоровье», где производятся различные работы рабочими по частному найму. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что из дачного дома похищен электроинструмент. Он приехал на дачу и обнаружил, что кроме инструмента ФИО2, похищена его бытовая техника: 2 телевизора, пылесос, микроволновая печь, электрочайник, электрическая бритва, музыкальный центр «Сони». Ущерб составил 80 593 рубля, является для него не значительным, так как кражей не был поставлен в затруднительное материальное положение. Гражданский иск поддерживает. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он подрабатывает на стройке дачи ФИО13 в СНТ «Здоровье» в д.Одина в качестве прораба. На даче с ним работали ФИО15 и Русинов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 попросил разрешения остаться в доме для рабочих, расположенном на этом же участке, чтобы закончить работу. Он согласился, после окончания работ около 19 часов оставил Русинову В.К. ключ от строящейся дачи ФИО13, где хранил весь инструмент. После чего все уехали. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что с дачи ФИО13 похищены вещи, а также его личный инструмент. Ущерб от кражи инструмента составил 21200 рублей, является для него значительный, не имеет материальной возможности приобрести инструменты взамен похищенных, использовал их как средство заработка. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует: ФИО7 пояснял, что с сентября 2010 г. он работал у ФИО2 в бригаде, работали на даче ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что с дачи похищен инструмент, два телевизора и другие вещи. Сообщил, что подозревает в краже Русинова В.К. Он позвонил Русинову В.К. и спросил зачем он совершил кражу, поинтересовался чем они будут теперь работать. Русинов факт кражи не отрицал. Подробности о краже Русинов В.К. ему не рассказывал. (л.д. 67-88). ФИО9 пояснял, что работал в бригаде ФИО2 на даче ФИО1 В этой же бригаде с ним работали ФИО16, Русинов. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ФИО2 отвез его, Колчанова и Кузнецова домой в город, а Русинов В.К. остался на даче. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, обнаружили, что похищен весь рабочий инструмент, а также бытовая техника. Повреждений на дверях дома не было. Русинова В.К. нигде не было. Со слов Кузнецова ему стало известно о том, что тот звонил Русинову и последний признался в краже имущества. ( л.д.69-71) Свидетель ФИО10, который пояснил, что после отбывания наказания подсудимый проживал у него дома, работал, получал заработную плату в размере 500 рублей в день. После ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.К. домой не приходил. Позвонил и сообщил о краже бытовой техники из коттеджа. (л.д. 73-75). Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина Русинова В.К. подтверждается письменными доказательствами: Согласно протокола осмотра места происшествия дачи: двери входа в дачу металлические, следов повреждения не имеют, оконные блоки, остекление и межкомнатные двери не повреждены ( л.д.4-5) Исследовав все доказательства по делу, суд считает их совокупность достаточной для признания вины подсудимого полностью установленной и доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия Русинова В.К. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как Русинов В.К. желая завладеть дорогостоящим имуществом воспользовался тем, что его оставили ночевать в доме потерпевшего, проник в дом, вынес имущество потерпевшего ФИО1 на сумму 80593 руб. и имущество ФИО2 на сумму 21200 рублей, причинив им значительный материальный ущерб. В суде установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества из дачного дома ФИО1, куда он имел право свободного доступа, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 о том, что дал ключи от дома Русинову В.К. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, как необоснованно вмененный органами предварительного следствия. Исходя из единства умысла подсудимого на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, из дачного дома ФИО1, содеянное им представляет собой единое продолжаемое преступление, в связи с чем действия подлежат квалификации как одно преступление. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему ФИО1 подлежит исключению, как не нашедший подтверждения. В суде потерпевший пояснил, что с учетом совокупного семейного дохода кражей имущества не был поставлен в затруднительное материальное положение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший имеет на иждивении малолетнего ребенка, инструмент использовал в работе, которая является единственным источником дохода, материальной возможности приобрести другой взамен похищенного инструмент не имеет. Соглашаясь с государственным обвинителем, действия подсудимого Русинова В.К. по факту кражи имущества ФИО1 и ФИО2 из дачного дома ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 23.11. 2010 г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого: ранее судимого, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства удовлетворительно: проживает без регистрации, жалоб не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Русинова В.К. являются чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья. Отягчающим наказание подсудимого Русинова В.К. обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы подсудимого о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия средств к существованию и места жительства суд считает не состоятельными, так как свидетель Русинов Д.К. пояснил, что после отбытия наказания Русинов В.К. проживал у него, имел ежедневный доход в сумме 500 рублей. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, а поэтому применение ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеет основания. Русинов В.К. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться ст. 70 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принципов социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, в целях восстановления социальной справедливости, наказание Русинову В.К. должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Русинову В.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Русинова Вячеслава Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.68 УК РФ 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2009 года к назначенному наказанию окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы. Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 17 января 2011 г. Зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под стражей с 19 декабря 2010 года по 16 января 2011 года. Меру пресечения Русинову В.К. оставить - содержание под стражей. До вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ 59\ 6 с. Гамово Пермского района Пермского края. Взыскать с Русинова Вячеслава Константиновича материальный ущерб в пользу потерпевших: ФИО1 сумму 80593 рубля, ФИО2 сумму 21200 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника Судья Шляпина А.М.