Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи ФИО3 при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района ФИО5, подсудимого Шеина В.А., защитника – адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО18 представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении: Шеина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Шеин В.А., управляя доверенным ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, двигался с включенными внешними световыми приборами – с ближним светом фар – по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в светлое время суток в районе <адрес> муниципального района <адрес> по прямому, горизонтальному участку № километра вышеуказанной автодороги, предназначенной для двустороннего движения, имеющей асфальтированное покрытие, со скоростью не менее 30 км/ч, Шеин В.А., управляя вышеуказанным автомобилем, приближался к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу движения автомашины под управлением Шеина В.А., пешеход ФИО2, убедившись в безопасном расстоянии до двигавшегося транспорта слева, а также увидев, что с правой стороны автомашины остановились и пропускают её, переходила проезжую часть, пересекая при этом полосу движения автомобиля под управлением Шеина В.А. Шеин В.А., в нарушении требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, в нарушении п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, двигался со скоростью 30 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой, в частности в виде пешехода на проезжей части, в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, был невнимателен к конкретной дорожной обстановке, отвлёкся на встречные автомобили, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, на правой половине проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, передней частью кузова управляемого им автомобиля. В результате действий Шеина В.А., связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно: 1) пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 2) пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»; 3) пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской Подсудимый Шеин В.А. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и внуком на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, так как им нужно было в Лобановскую больницу. Он управлял автомобилем, а жена с внуком сидели на заднем сиденье. Проехав пост ГИБДД в <адрес>, он двигался со скоростью не больше 60 км/час. В это время на улице было светло, погода была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой, время было около <данные изъяты>. Проехав пост ГИБДД, и приближаясь к пешеходному переходу, который обозначен соответствующими дорожными знаками, он снизил скорость до 30 км/час. Затем он увидел, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении в сторону <адрес> остановились перед пешеходным переходом. Он смотрел на них и продолжал движение, так как подумал, что встречные автомобили пропускают пешехода, который переходит дорогу с левой стороны на правую сторону, но там никого не видел, он продолжал движение со скоростью 30 км/час. Когда посмотрел прямо, то внезапно на расстоянии 3-х метров перед своим автомобилем увидел пожилую женщину, как узнал позднее, это была ФИО2 ФИО2 уже была примерно в 2-х метрах от правого края проезжей части. В это время он двигался в 0,5 метрах от правого края проезжей части. Чтобы избежать наезда на пешехода ФИО2, он предпринял экстренное торможение, стал сворачивать на обочину вправо, но всё равно наехал левой передней частью на ФИО2, которая переходила дорогу в прямом направлении, с правой стороны на левую, в зоне действия знака пешеходный переход. От наезда ФИО2 упала на капот автомобиля и затем на асфальт. Предприняв экстренное торможение, стал съезжать на обочину, где в это время заметил стоящий на правой обочине автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета в 2.0-2.5 метрах от правого края проезжей части дороги, но обзору автомобиль никак не мешал, все просматривалось хорошо, государственный номер не запомнил. Остановившись, вышел из автомобиля и транспортировал ФИО2 к себе в автомобиль. Кто-то вызвал скорую помощь и милицию. Первым подъехал сотрудник ГИБДД с поста <данные изъяты>. Одновременно появился мужчина в одежде медицинского работника, который стал измерять давление ФИО2 прямо в его автомобиле. ФИО2 увезли в больницу. Считает, что допустил наезд на пешехода по своей вине, так как на мгновение отвлёкся на встречные автомобили. Стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета увидеть ФИО2 переходившую дорогу справа налево ему не мешал, обзорность была хорошая, в этом убедился, когда уже неоднократно проезжал место дорожно-транспортного происшествия. Свою вину осознает, о произошедшем сожалеет. Он приходил к ФИО2 и извинялся за произошедший случай, заплатил 1500 рублей за сиделку и затем отдал ещё 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ её сыну, ему написали расписку на 6500 рублей. Ещё его дочь покупала лекарства от сахарного диабета по их просьбе и эластичный бинт, всего на сумму 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил еще 5000 рублей, отдав деньги её сыну. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также оглашенных в порядке установленном ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и пошла на остановку в <адрес>. Подойдя к автодороге <данные изъяты> №, она решила перейти проезжую часть по пешеходному переходу. На дороге были установлены знаки «пешеходный переход». Время было около <данные изъяты>, на улице было светло. Подойдя к краю проезжей части, посмотрела направо и налево. Автомобили, которые двигались со стороны <адрес>, остановились, она стала переходить проезжую часть, двигаясь прямолинейно спокойным шагом. Прежде тем как начать переходить дорогу она видела, что со стороны <адрес> движется легковой автомобиль, на каком он был расстоянии сказать затрудняется, думала, что водитель легкового автомобиля остановится и пропустит её, так как она шла по пешеходному переходу. Потом почувствовала удар в ноги и поняла, что её сбил легковой автомобиль, который двигался со стороны <адрес>. Очнулась на пешеходном переходе, на проезжей части, к ней подошел водитель Шеин В.А. и уложил её в свой автомобиль. По приезду скорой помощи её увезли в <данные изъяты> больницу. Водитель Шеин В.А. покупал по её просьбе лекарства, а так же заплатил за услуги сиделки в период нахождения в больнице и ещё позже передавал деньги, всего 11950 рублей. Извинения Шеина В.А. она принимает, на строгом наказании не настаивает. За перенесенные ею физические и моральные страдания, поскольку она длительное время находилась на лечение и по сей день в связи с полученными травмами испытывает страдания, просит взыскать в с Шеина В.А. в её пользу 350000 рублей, а так же возместить расходы связанные с оплатой услуг представителя. Свидетель ФИО11 показала, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем по доверенности управляет её отец Шеин Владимир Александрович, который на автомобиле ездит постоянно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей позвонил отец - Шеин В.А. и сказал, что наехал на женщину в <адрес> недалеко от поста ГИБДД, попросил приехать. Она на место происшествия выехать не смогла. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, она поехала в <данные изъяты> больницу, где в стационаре стала интересоваться здоровьем пострадавшей ФИО2 Она в присутствии сына ФИО2 стала разговаривать с самой ФИО2, которая пояснила, что зла не держит, что с каждым такое может случиться. Шеин прийти не смог, так как очень переживал и нервничал по поводу происшествия. Она оставила свой номер телефона, чтобы звонили, если нужно что-то будет по мере надобности. ФИО2 попросила её приобрести медикаменты, которые связаны с ее хроническими заболеваниями, которые не связаны с травмой от дорожно-транспортного происшествия. Свой автомобиль после наезда на пешехода она видела, но никаких серьезных повреждений не заметила. Впоследствии Шеин В.А. заплатил сыну ФИО2 7000 рублей. Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил, что по рукописной доверенности управляет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, следом за впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты> синего цвета, государственного номера не запомнил. Проехав стационарный пост ГИБДД в <адрес>, двигался со скоростью 40 км/час, на расстоянии 15 от автомобиля <данные изъяты>. Подъезжая к пешеходному переходу он видел, что встречные автомобили притормозили, а с правой обочины на левую сторону собирается переходить дорогу пожилая женщина и он начал притормаживать, а впереди двигающийся автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, по его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты> стал тормозить только лишь, когда пожилая женщина стала переходить дорогу. Водитель автомобиля <данные изъяты> пытался тормозить, но всё равно наехал на женщину передней частью своего автомобиля. Стоял ли на правой обочине автомобиль <данные изъяты>, он не помнит. Пожилую женщину собирающуюся переходить дорогу он видел хорошо, почему водитель автомобиля <данные изъяты> наехал на женщину, не знает. После того как водитель автомобиля <данные изъяты> сбил пешехода, то остановился на дороге, что затрудняло движение. Он остановился на дороге за автомобилем <данные изъяты> и включил аварийную сигнализацию. Водитель автомобиля <данные изъяты> посадил женщину к себе в автомобиль и съехал на обочину, чтобы освободить проезжую часть. После этого он поехал дальше, так как его помощи не требовалось. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 которая сообщила, что она проживает со своим мужем - Шеиным В. А. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Шеиным В.А. на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № буквы не знает, двигались в <адрес> в больницу по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Шеин В.А. управлял автомобилем, был пристёгнут ремнем безопасности, а она с внуком сидела на заднем сиденье автомобиля. Во время движения автомобиля за дорогой она практически не следила. ДД.ММ.ГГГГ она проехали пост ГИБДД в <адрес> скорость была небольшая, точно сказать не может. Проехав пост ГИБДД Шеин В.А. продолжал двигаться на не большой скорости, она на дорогу не смотрела. Когда проехали небольшое расстояние от поста ГИБДД, она посмотрела вперед, время в этот момент было около <данные изъяты>, и увидела прямо перед самым капотом автомобиля женщину, Шеин стал резко тормозить и сразу же остановился, с момента торможения они проехали, по её мнению, не больше двух метров, автомобиль сразу же остановился на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Женщина от наезда упала на капот автомобиля и скатилась с него на дорогу. После того как автомобиль остановился, Шеин В.А. сразу же вышел и стал поднимать женщину, чтобы оказать ей помощь. Шеин В.А. посадил женщину в автомобиль. Сразу же с поста ГИБДД подъехали сотрудники полиции, затем приехала скорая помощь, которая увезла женщину в больницу. Почему Шеин В.А. наехал на женщину, она объяснить не может, возможно, просто не заметил её. На автомобили встречного направления она внимания не обращала. Откуда вышла женщина, не видела. Шеин В.А. с автомобилем остался на месте дорожно-транспортного происшествия, а она с внуком пошла в больницу по своим делам (л.д. 61-63). В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, который сообщил, что он ранее работал на автомобиле скорой медицинской помощи в <адрес>. В настоящее время работает так же водителем, но теперь возит главного врача. ДД.ММ.ГГГГ было его суточное дежурство, на которое он заступил в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> поступил вызов по дорожно-транспортному происшествию в <адрес> на автодороге <адрес>. Он с бригадой медиков выехал на место вызова. На место происшествия выехали из <адрес>. На служебном автомобиле <данные изъяты> он приехал на место вызова, которое располагалось в <адрес> на пешеходном переходе через дорогу <адрес> недалеко от поста ГИБДД. По приезду на место он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит на краю обочины левыми колесами практически на проезжей части, по направлению в <адрес>. Он остановил свой автомобиль чуть ниже автомобиля <данные изъяты> на левой обочине по направлению в <адрес> так, чтобы было удобно выкатить каталку. Его проезду ничего не мешало, проезд был свободен. Пострадавшая женщина сидела на переднем пассажирском сиденье В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном посту территориального центра медицины катастроф, расположенным рядом с постом ГИБДД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО10 на служебном автомобиле ГИБДД выезжал на пешеходный переход через автодорогу <адрес> расположенный не вдалеке от поста ГИБДД в <адрес>. Данный пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками, погода была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. По приезду на место ДТП он увидел, что на правой обочине по направлению в <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> синего цвета. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела пожилая женщина В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на стационарном посту ГИБДД в <адрес>. Рядом с постом располагаются вагончики территориального центра медицины катастроф, где дежурит фельдшер-спасатель. ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве был ФИО14, с которым он около <данные изъяты> выезжал на пешеходный переход автодороги <адрес> в <адрес>, который располагается невдалеке от поста ГИБДД. На данном пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> синего цвета Шеин В.А., совершил наезд на пешехода – пожилую женщину ФИО2 – в зоне действия знаков указывающих на пешеходный переход. По выезду на место он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит на правой обочине по направлению в <адрес>. Выехавший с ним ФИО14 стал оказывать медицинскую помощь пострадавшей ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> Он попросил у Шеина В.А. документы, который всё предоставил. Шеин В.А. пояснил, что двигался с небольшой скоростью, на дороге увидел женщину, притормозил, но всё равно сбил её левой передней частью автомобиля. Так же пояснил, что посадил женщину к себе в автомобиль и съехал полностью на обочину, чтобы не затруднять движение. ФИО2 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ погода была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. Изложенное подсудимым Шеиным В.А., потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 объективно подтверждается: – рапортом старшего следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО15 о выезде в составе следственно-оперативной группы для работы по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель Шеин В.А. допустил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 2); – сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ недалеко от поста <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения (л.д. 3); – протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающимися к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которые зафиксировали обстановку на месте происшествия, расположение транспортного средства относительно проезжей части, обочины, длину следа торможения, расположение дорожных знаков (л.д. 4-13); – протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, фиксирующим мелкие механические повреждения вдавленного типа крепления левой фары, капота, переднего левого крыла и переднего бампера (л.д. 14-15); – заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытые переломы наружного мыщелка левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава, вывих правого плеча, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 29-30, 53-54). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину Шеина В.А. установленной и полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека. Назначая наказание, суд учитывает положение ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 50). <данные изъяты> (л.д. 47, 48). Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает полное признание вины, способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное до возбуждение уголовного дела. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Следовательно, наказание Шеину В.А. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительных обстоятельств позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, исходя из положения ч.1 ст. 56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и в отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Так же суд учитывает, что Шеин В.А. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основания этого, суд полагает возможным назначить Шеину В.А. наказание в виде ограничения свободы. Решая вопрос о возможности назначения Шеину В.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая те обстоятельства, что ранее до совершения преступления подсудимый к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, характеризуется как аккуратный автомобилист, является <данные изъяты>, а так же на <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать данный вид наказания. Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей ФИО2 на сумму 365 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Шеин В.А. исковые требования не признал. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно возмещен ущерб потерпевшей в размере 11 950 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда. Суд считает, что сумма исковых требований по возмещению морального вреда завышена и подлежит снижению с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения виновного и индивидуальных особенностей потерпевшей, а так же денежных сумм возмещенных в добровольном порядке. Исковые требования по возмещению расходов на оплату юридической помощи представителю подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Шеина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством. При этом возложить на осужденного Шеина В.А. обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. Меру пресечения Шеину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Шеина В.А. в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи представителю в сумме 15000 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судья <данные изъяты>
экспертизы, были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытые переломы наружного мыщелка левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава, вывих правого плеча. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
автомобиля <данные изъяты>, который её сбил, эту женщину поместили на каталку
и погрузили в автомобиль скорой помощи. Откуда и в каком направлении
переходила женщина дорогу ему не известно. Приезжал ли автомобиль реанимации, он не помнит. Уехать с места происшествия ему немного мешал служебный легковой автомобиль сотрудников ГИБДД, который стоял на проезжей части позади автомобиля <данные изъяты>, но он все же развернулся и уехал в <данные изъяты> больницу, где пострадавшую пожилую женщину госпитализировали (л.д. 75-77).
ФИО2 Впоследствии выяснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Шеин В.А. сбил ФИО2 на пешеходном переходе. Он оказал медицинскую
помощь ФИО2 до приезда скорой помощи. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не выяснял. Приехавшая скорая помощь остановилась на обочине рядом с автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 положили на каталку и на скорой помощи увезли в больницу (л.д. 103-104).