Дело № 1-411/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Дьякова М.И.,

подсудимого Гаптюльзянова М.Ф.,

защитника подсудимого по соглашению Бондаренко В.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАПТЮЛЬЗЯНОВА М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаптюльзянов М.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 01 часов в квартире по адресу: <адрес> между ФИО2 и его сыновьями Гаптюльзяновым М.Ф. и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у Гаптюльзянова М.Ф. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на избиение ФИО2 и причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в процессе ссоры Гаптюльзянов М.Ф. с силой умышленно нанес ФИО2 один удар ногой в область лица и не менее трех ударов руками в область шеи и головы, причинив ему телесные повреждения: травму шеи в виде кровоподтеков на левой боковой и передней поверхностях шеи, ссадины на передней поверхности шеи, полного поперечного разгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, полного косо-вертикального разгибательного перелома левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева и спереди, кровоизлияния в мягких тканях гортани, сопровождающейся развитием асфиксии (кислородного голодания).

Данная травма, причиненная ФИО2 Гаптюльзяновым М.Ф., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть ФИО2 на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый Гаптюльзянов М.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на дне рождения матери ФИО12 Вечером часть гостей разошлись, часть легли спать. Он и ФИО10 сидели в большой комнате, употребляли спиртное. На кухне он услышал голоса, между братом ФИО3 и отцом ФИО2 происходила ссора. Он прошел на кухню, там увидел, что отец с братом лежали на полу и боролись. У отца в правой руке был нож. Брат лежал на отце и пытался отобрать нож. Он оттащил ФИО3, тот встал, повернулся к отцу спиной и пошел в ванную. ФИО2 также встал и хотел нанести удар брату в спину, держа нож в правой руке на уровне бедра, и направляя в сторону ФИО3 на уровне пояса. Он поймал руку отца и хотел забрать нож, взял за лезвие ножа и пытался выдернуть, но не получилось, поскольку отец крепко держал нож. Затем ФИО2 вытащил у него нож и порезал ему руку, и стал на него замахиваться ножом, нанес порез в области челюсти справа, удар пришелся вскользь. Он снова схватился за лезвие ножа, погнул клинок, пытался его сломать. Затем выхватил нож у отца и откинул его назад себя, в правую сторону. Он стал успокаивать отца, стоял в коридоре и перегораживал ему выход из кухни, чтобы он больше никому из присутствующих не причинил телесных повреждений. После этого отец замахнулся на него кулаком, хотел нанести удар, но он увернулся и нанес отцу 3 удара кулаком в область челюсти и шеи. Удары наносил одновременно, сначала нанес 1 удар, затем еще 2 удара. Третьим ударом сбил отца с ног. Отец начал вставать и сказал, что зарежет его, начал ему угрожать. Он, испугавшись, нанес отцу ногой удар в область челюсти или груди. От полученного удара ФИО2 упал, он упал вместе с ним. Удар ногой наносил отцу, когда тот находился в полусогнутом состоянии. Затем отец медленно поднялся и сел на стул. Он тоже поднялся и ушел в комнату. Угрозы отца он воспринял реально, опасался, что отец нанесет ему ножевое ранение либо нанесет побои, поскольку отец его физически сильнее. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью отца у него не было. Ранее ссор, драк между ним и отцом не было. Отец злоупотребляет спиртными напитками, ранее угрожал при помощи ножей, топоров брату и матери. В ходе ссоры он не ушел с кухни, так как опасался нападения отца сзади. Показания свидетеля ФИО1 о нанесении им удара отцу, держащему нож в левой руке, не подтверждает. Настаивает на том, что в момент нанесения им ударов отцу, нож в его руке отсутствовал. Удары отцу он нанес после того, как отобрал у него нож. Он себя не оговаривает. После ссоры видел телесные повреждения на теле ФИО3, порез на руке и ноге.

В судебном заседании, по ходатайству прокурора, в связи с наличием противоречий в показаниях, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Гаптюльзянова М.Ф., данные на следствии в качестве подозреваемого.

Гаптюльзянов М.Ф. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери был день рождения. Когда он в комнате совместно с ФИО10 и ФИО9 распивал спиртные напитки, услышал, что с кухни доносятся шум и крик отца. Он пришел на кухню и увидел, что отец и ФИО3 лежали на полу, при этом отец держал в руках нож и пытался порезать его ножом. Затем ФИО3 встал и ушел, отец пытался воткнуть нож в спину ФИО3 Он схватил за нож за лезвие и попытался его отобрать, но не смог, при этом порезал пальцы. Отец попытался ударить его в область шеи, он загнул рукой лезвие и вырвал нож из рук отца, бросил на пол и стал избивать отца. Он нанес отцу один удар ногой и около четырех ударов руками по лицу, возможно, попал в шею. У отца пошла кровь. После того как он нанес отцу удары, тот стал задыхаться. Затем отец вышел в подъезд, он вышел вслед за ним и стал ругать отца. Потом они вернулись в квартиру, и он лег спать (л.д. 66-70, т. 1).

После оглашения данных показаний, Гаптюльзянов М.Ф. подтвердил их частично, показал, что в ходе ссоры нанес отцу 3 удара рукой и 1 удар ногой, при этом, удары ФИО2 сначала нанес рукой, а потом ногой. Его сестра ФИО1 успокаивала их, хотела его оттащить от отца, он ушел самостоятельно. Явку с повинной давал добровольно, его показания правдивы. Подтверждает показания, данные им в ходе судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Гаптюльзянова М.Ф. в инкриминируемом ему деянии, совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после празднования юбилея матери ФИО12 произошел конфликт между отцом ФИО2 и ее братьями ФИО3 Находясь в комнате, она услышала шум, прибежала на кухню и увидела, что в руках отца ФИО2 находится нож, ее брат Гаптюльзянов М.Ф. нанес один удар ногой отцу в грудь, и они вместе с отцом упали. Она начала разнимать брата и отца. Пока они вставали, кто-то из братьев выхватил нож, который потом оказался за столом. ФИО2 выбежал в коридор, тяжело дышал. Гаптюльзянов М.Ф. ушел в комнату, у него были кровоподтеки на лице, а ФИО3 в ванную, у него были раны на руке и ноге. Затем она вызвала скорую помощь, ФИО2 сел на стул на кухне, у него раздавались хрипы. Ее брат ФИО3 принес отцу ингалятор. Приехали врачи скорой помощи, сделали отцу укол и ему стало плохо, затем он умер. Допускает, что М.Ф. мог еще нанести удары отцу в ее отсутствие. Когда она увидела нож в руках отца, то испугалась. Считает, что действия брата были вызваны необходимостью обороны от действий отца. Если бы брат ушел, то отец ему мог нанести удар в спину. Отец злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, они убегали из дома, боялись его. С Гаптюльзяновым М.Ф. у отца были нормальные отношения. Исковые требования не заявляет, наказание подсудимому просит назначить без лишения свободы.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания потерпевшей ФИО1 на следствии были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.

ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у ее матери был юбилей. У отца с ФИО3, произошел конфликт, причина которого ей не известна. Она услышала, что с кухни доносится шум борьбы. Когда туда пришла, то увидела, что М.Ф. выбивает ногой из рук отца нож. Когда он выбивал ногой нож, то промахнулся и ударил отца либо в грудь, либо в шею. У М.Ф. был порез на лице. ФИО3 в это время находился у раковины и зажимал раны на руке и ноге. Так как М.Ф. был в состоянии опьянения, он не устоял на ногах, и они вместе с отцом упали на пол. В это время она вытащила с кухни в большую комнату М.Ф. и ФИО3. М.Ф. ушел спать, а ФИО3 остался с ФИО10 и ФИО9 это время отец поднялся и сел на табуретку у окна. Она увидела, что отец тяжело дышит, и спросила: «Тебе плохо», он ответил: «Нет». Потом подошла ФИО9 и стала расспрашивать его, что случилась. Отец сказал, что ему плохо, после этого сразу вызвали скорую помощь. Отец ушел к ней в комнату и лег на диван. Когда приехала скорая помощь, отец перелег на пол. Врачи осмотрели его и поставили укол в вену. Как только отцу поставили укол, он перестал дышать. Примерно минут через 15 врачи зафиксировали смерть ФИО2 Когда был конфликт между отцом и ее братьями, все спали кроме нее, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 154-156, т. 1).

После оглашения показаний на следствии, ФИО1 подтвердила их в полном объеме, при этом дополнила, что сначала на кухню зашел ФИО3 с отцом, между ними началась ссора. Затем на кухню прошел М.Ф., а после него зашла она. ФИО3 вышел в ванную, замывать кровь на руке и ноге. Она увидела, что М.Ф. нанес отцу удар. Когда М.Ф. ударял отца, то нож находился в левой руке отца, он им размахивал на уровне головы М.Ф.. Когда М.Ф. пнул отца, то они находились в положении стоя, лицом друг к другу. Удар пришелся отцу в грудь или шею.

После допроса подсудимого, потерпевшая ФИО1 заявила отказ от показаний, данных ею в судебном заседании. Пояснила, что доверяет показаниям подсудимого Гаптюльзянова М.Ф. в суде, поскольку находилась в состоянии опьянения, события помнит смутно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она со своим мужем приехала в <адрес>, на юбилей ФИО12 В квартире находилась вся семья М.Ф., кроме Гаптюльзянова М.Ф., который подошел в 18.00 часов. Во время празднования все употребляли спиртное, ссор между присутствующими не было. Потом они с мужем ушли в другую комнату спать. Проснулась около 02 часов ночи, когда у М.Ф. в квартире были врачи скорой помощи. В комнате плакала ФИО1, от нее она узнала, что умер ФИО2 Обстоятельства произошедшего ей не известны. Тело ФИО2 она не видела, двери в комнату были закрыты. Из разговоров она поняла, что ФИО2 ножом ударил Гаптюльзянова М.Ф., на правом боку у него увидела рану. Гаптюльзянова М.Ф. характеризует с положительной стороны, он отслужил в армии, работал. ФИО2 не работал, устраивал ссоры, поджигал квартиру.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с женой приехал на юбилей к ФИО12 в <адрес>. Конфликтов во время праздника между подсудимым и умершим, другими присутствующими не было. После употребления спиртного он ушел спать в другую комнату, звуков борьбы не слышал. Проснулся, вышел из комнаты, увидел приехавших врачей, ФИО2 лежал в другой комнате, родные плакали. Телесных повреждений у присутствующих не видел. Подробности произошедшего ему не известны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на юбилее у ФИО12 Атмосфера на юбилее была благоприятная, ссор и конфликтов между присутствующими не было, все употребляли спиртное. В позднее время, примерно в 00-30 часов за ней приехал муж ФИО10, он зашел в квартиру, она сидела за столом в комнате с ФИО1 и Гаптюльзяновым М.Ф. Через некоторое время ФИО1 и Гаптюльзянов М.Ф. вышли из комнаты в сторону кухни, стукнула входная дверь, затем раздался шум, крики на лестничной площадке. Муж решил, что происходит драка, хотел выйти, но она удержала его. Крик был мужской и женский, она услышала голос ФИО3, который говорил про нож. Затем она выглянула и увидела, как ФИО1 и ФИО3 завели ФИО2 на кухню из коридора квартиры и посадили на стул, входная дверь была закрыта. У него была кровь в области носа, он трудно дышал. Она начала спрашивать у ФИО2 о его состоянии, проверила пульс, ФИО1 вызвала скорую помощь, ФИО3 принес ингалятор, стал оказывать помощь отцу. Затем ФИО1 увела ФИО2 в комнату, он свободно вышел. Приехавшие врачи скорой помощи стали оказывать ФИО2 медицинскую помощь. На лице Гаптюльзянова М.Ф. в области челюсти она увидела ножевое ранение, у ФИО3 находилась рана на ноге, он поднимал штанину и обтирал кровь. В последствии ФИО2 умер. Драки между ФИО2 и Гаптюльзяновым М.Ф. и ФИО3 она не видела. Со слов сотрудников полиции ей известно, что Гаптюльзянов М.Ф. нанес телесные повреждения ФИО2 Гаптюльзянов М.Ф. спиртным не злоупотребляет, в состоянии опьянения агрессии не проявляет, с отцом у него были хорошие отношения. ФИО2 периодически употреблял спиртное, она видела, как он топором угрожал своей жене.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире отмечали юбилей его матери ФИО12 Кроме членов семьи на празднике присутствовали гости ФИО9, ФИО8 ФИО11, позднее приехал Гаптюльзянов М.Ф. Все присутствующие употребляли спиртное. Он и его отец ФИО2 пошли вдвоем курить на кухню, начали ругаться. В ходе ссоры отец схватил нож на кухне и ткнул ему ножом в правую ногу. Он начал забирать нож у ФИО2 и порезал руку. Нож был с деревянной ручкой, сталь светлая. Нож он не забрал, пошел в ванную комнату смывать кровь, закрылся там, далее происходящее не помнит. Он и отец находились в состоянии опьянения. На кухне кроме него и отца никого не было. Когда он ушел в ванную на кухню, пришел Гаптюльзянов М.Ф. и стал за него заступаться, хотел забрать нож у отца. Находясь в ванной, он услышал шум в коридоре. Он не видел драки между ФИО2 и Гаптюльзяновым М.Ф. Не помнит, кто заходил на кухню и разнимал их. Когда вышел из ванной увидел, что ФИО2 сидит на кухне, затем его увели в комнату, приехавшие врачи скорой помощи поставили ему укол. Затем он лег спать. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, в ходе ссор высказывал угрозы убийством всем членам семьи, его душил, матери угрожал топором.

В судебном заседании, по ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечал юбилей свой матери. Во время празднования все присутствующие употребляли спиртное. В какой-то момент он заметил, что на кухне между отцом и М.Ф. началась ссора, при этом у отца в руках был нож, с ручкой коричневого цвета. Он выхватывал нож у отца, и бросил на пол, при этом порезал палец левой руки. Далее он происходящее не помнит, помнит, что находится в подъезде на лестничной площадке, возле входной двери сидит отец. Затем он помнит, что отец сидел на кухне, на лице у него была ссадина, он тяжело дышал, задыхался. Потом ФИО1 вызвала скорую помощь и отца увезли в больницу. После произошедшего М.Ф. рассказал ему, что ударил отца (л.д. 174-176, т. 1).

После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме, показал, что протокол допроса записан с его слов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на юбилее ФИО12 В течение вечера конфликтов между присутствующими не было. После распития спиртного она уснула. Проснулась от крика ФИО1, которая кричала по телефону и спрашивала о приезде скорой помощи. Она вышла в комнату. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и стали оказывать медицинскую помощь ФИО2 До приезда скорой помощи в комнату, где лежал ФИО2 она не заходила. После отъезда врачей она зашла в комнату и увидела, что ФИО2 лежал на полу, рот его был открыт, на лице около губы кровь. Где находились ФИО3 М.Ф. и ФИО3 она не знает, телесных повреждений у других присутствующих в квартире она не видела. Обстоятельства произошедшего и причина смерти ФИО2 ей не известна. ФИО2 употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения у него появлялась агрессивность, он ругался, угрожал жене ножом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой юбилей. Ссор во время празднования не было. После распития спиртного легла спать. Проснулась от того, что дочь ФИО1 закричала: «Папа не умирай». Она вышла на кухню, ее муж ФИО2 сидел и трудно дышал. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что сам виноват. Ее дочь ФИО1 вызвала скорую помощь и увела ФИО2 в комнату, он лег на пол. Врачи приехали, поставили укол, и муж перестал дышать. Гаптюльзянов М.Ф. спал. Дочь пояснила ей, что ФИО2 схватил нож, воткнул ФИО3 в ногу и руки изрезал. Гаптюльзянов М.Ф. хотел вырвать нож, у него была царапина, что произошло дальше ей не известно. Ее муж ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, учинял ссоры, хватался за ножи и топоры. Между мужем и сыновьями конфликтов не было, ФИО2 любил и уважал Гаптюльзянова М.Ф. ФИО2 пишет, пользуется столовыми приборами правой рукой.

Свидетель ФИО13, чьи показания на следствии оглашены в суде в силу ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов она была у себя дома по адресу: <адрес> и видела, что у ФИО12 был день рождения, к ним пришли гости. Около 24.00 она услышала, что на кухне у М.Ф. началась драка, при этом громко кричали ФИО2 и М.Ф.. Потом она услышала, что кто-то наносит удары. Драка происходила 5-10 минут. После этого хлопнула входная дверь в квартиру М.Ф., и она услышала, что на лестничной площадке ругаются М.Ф. с ФИО2 Затем она посмотрела в дверной глазок и увидела, как М.Ф. замахнулся кулаком на отца, но не ударил. После этого к М.Ф. подошел его брат, и они ушли домой, а ФИО2 остался сидеть на лестнице, при этом он тяжело дышал (л.д. 170-173, т. 1).

Свидетель ФИО14, чьи показания на следствии оглашены в суде в силу ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она видела, что на лестничной площадке первого этажа сидели ФИО2, его сын и ФИО15 Когда она стояла у подъезда, то из него вышли ФИО2 и его сын, они пошли в сторону магазина. Около 01.30 часов к подъезду подъехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи поднялись в <адрес>. О смерти ФИО2 она узнала от сотрудников полиции (л.д. 180-181, т. 1).

Свидетель ФИО16, чьи показания на следствии оглашены в суде в силу ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он спускался по лестнице в подъезде, и увидел, что на лестничной площадке первого этажа стоял ФИО3, его отец ФИО2 и еще несколько не знакомых ему людей. Мужчины стояли и разговаривали. Никаких ссадин на лице у ФИО2 он не видел. Они с женой вернулись домой около 01.00 часа. Когда поднимались к себе в квартиру, то в подъезде никого не было. Никакой ссоры и драки он видел, шума не слышал. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 умер. Что произошло в ту ночь, ему не известно (л.д. 190-191, т. 1).

Свидетель ФИО10, чьи показания на следствии оглашены в суде в силу ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он пришел в гости к М.Ф.. Когда он поднимался в квартиру к М.Ф., то видел, что ФИО2, пьяный сидит на лестничной площадке у своей входной двери, с незнакомым ему мужчиной. В квартире находились Ринат, М.Ф., ФИО1 - дети ФИО2, его жена и сестра ФИО2 Больше он никого не видел. Сели за стол, и продолжили выпивать. ФИО2 продолжал сидеть на лестничной площадке. Около 02.00 часов М.Ф. и ФИО3 из подъезда они занесли за руки и за ноги пьяного ФИО2 и положили его на пол, в большой комнате. ФИО2 соскочил с пола и начал кричать, что он не пьяный. М.Ф. и ФИО3 ушли на кухню, за ними ушел ФИО2. Далее он услышал, что на кухне началась ругань. Сразу на кухню убежала ФИО1. Потом с кухни пришел М.Ф., у которого была порезана щека и рука. Пояснил ему, что порезы получил, когда пытался отобрать у своего отца нож. Он с женой сразу пошли на кухню. Там увидели, что на полу у батареи сидит ФИО2 и тяжело дышит. На лице крови не было, синяков и ссадин не видел. На кухне у раковины стоял ФИО3 с порезанной рукой. ФИО3 рассказал, что руку порезал, когда хотел отобрать нож у отца. Когда его жена проверяла пульс, то заметила, что у ФИО2 поврежден кадык на шее, вошел внутрь. Далее на кухню зашел М.Ф. и рассказал, что повредил шею отцу, когда хотел выбить ногой нож из его рук. Потом ФИО1 ему рассказала, что ее отец выходил в подъезд, ходил по соседям и стучался к ним в двери. Далее приехала скорая помощь, врачи осмотрели ФИО2 и поставили ему укол. Затем ФИО2 стало хуже, и он умер (л.д. 196-197, т. 1).

Свидетель ФИО4, чьи показания на следствии оглашены в суде в силу ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с матерью приехал в М.Ф.. Во время празднования дня рождения конфликтов между М.Ф., ФИО3 и ФИО2 не было. После выпитого спиртного он ушел спать в комнату, во сколько не помнит. Проснулся оттого, что кто-то плакал и кричал. Он встал с кровати и зашел в комнату ФИО1 и увидел, что на полу лежит его дядя ФИО2 В комнате находились его мать, а также жена и дочь ФИО2. Он спросил, что случилось. Ему ответили, что ФИО2 стало плохо, вызвали скорую помощь, врачи поставили ему укол и уехали, а потом он умер (л.д. 198-199, т. 1).

Свидетель ФИО5, чьи показания на следствии оглашены в суде в силу ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью приехала к брату ФИО2 по адресу: <адрес> и пробыла до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда она уезжала, то в квартире М.Ф. оставались: М.Ф., ФИО1, ФИО3 - дети ФИО2, сам ФИО2 подруга ФИО1, которую зовут ФИО9, сын у ФИО1, подруга ФИО12 - ФИО7 со своим мужем. Все сидели за столом распивали спиртные напитки, никаких ссор в квартире не было. Около 02.30 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО2 плохо. Примерно через полчаса ей снова позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО2 умер. После этого ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала к М.Ф.. Из разговора с ФИО1 ей стало известно, что между ФИО2 и его сыновьями произошла ссора. Более подробные события ей не известны (л.д. 202-204, т. 1).

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 (л.д. 3, т. 1).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен подъез<адрес> трехкомнатная <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>. Квартира находится на первом этаже четвертого подъезда. В квартире на кухне обнаружен нож с бурыми пятнами и ковер, на котором пятно бурого цвета. На лестничной площадке у квартиры обнаружены пятна бурого цвета и окурок от сигареты (л.д. 32-46, т. 1).

Из протокола явки с повинной Гаптюльзянова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на день рождения матери, где находились ФИО2, Гаптюльзянов М.Ф., ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО10 Все сидели за столом. Потом он увидел, что отец взял нож и стал кидаться на брата. Он подбежал к отцу и стал забирать нож. Отец воткнул ему нож в щеку и порезал руку, он разозлился и начал его бить. В ходе драки ударил отца один раз ногой и несколько раз руками. Затем ушел спать. (л.д. 58, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Гаптюльзянова М.Ф. изъяты: мужские брюки, марки Birgey черного цвета, мужские полуботинки Flylink черного цвета, 40-го размера, рубашка марки Kyrgyzstan с черно-белым рисунком и сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 48-50, т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: окурок сигареты с фильтром желтого цвета, нож, фрагмент ДВП, 2 соскоба с лестничной площадки, вырез коричневого ковра, фрагмент бумажных обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Также согласно протоколу осмотрены мужские брюки, марки Birgey черного цвета, мужские полуботинки Flylink черного цвета, 40-го размера, рубашка марки Kyrgyzstan с черно-белым рисунком и <данные изъяты> изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Гаптюльзянова М.Ф. (л.д. 51-54, т. 1).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, окурок сигареты, нож, фрагмент ДВП, 2 соскоба с лестничной площадки, вырез коричневого ковра, фрагмент бумажных обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> а также мужские брюки, марки Birgey черного цвета, мужские полуботинки Flylink черного цвета, 40-го размера, рубашка марки Kyrgyzstan с черно-белым рисунком, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Гаптюльзянова М.Ф., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (л.д. 55-56, т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, смерть гр. ФИО2 наступила в результате тупой травмы шеи в виде кровоподтеков на левой боковой и передней поверхностях шеи, ссадины на передней поверхности шеи, полного поперечного разгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, полного косо-вертикального разгибательного перелома левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева и спереди, кровоизлияния в мягких тканях гортани, сопровождающейся развитием асфиксии (кислородного голодания), что подтверждается патоморфологической картиной на секции трупа и данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов.

Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и с учетом морфологических свойств и данных медико-криминалистического исследования, образовалась от ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы на переднюю и левую боковую поверхности шеи, возможно от ударов кулаками, ногами и т.п., при этом по шее было не менее 3-х воздействий травмирующей силы. В повреждениях не отобразились конструктивные особенности действовавшего предмета (орудия).

Кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленная рана на верхней губе слева и кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, кровоподтеки и ссадина на голове, кровоподтеки на грудной клетке, правой верхней конечности и в проекции крыла левой подвздошной кости, принимая во внимание их морфологические свойства, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от ударов кулаками, ногами и т.п., при этом по голове, грудной клетке, правой верхней конечности и в область крыла левой подвздошной кости было не менее 10-ти воздействий травмирующей силы. Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Внешний вид повреждений и реакция окружающих тканей свидетельствуют о том, что все они являются прижизненными, образовались одно след за другим в короткий промежуток времени, при этом определить очередность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным ввиду однотипности проявляемых ими морфологических свойств.

Анатомо-морфологические особенности поврежденных органов и тканей, данные специальной медицинской литературы, свидетельствуют, что после причинения травмы шеи смерть пострадавшего должна была наступить в ближайшие минуты, при этом в начальном периоде которых он мог совершать активные физические действия, однако по мере нарастания асфиксии (кислородного голодания) пострадавший должен был потерять сознание с исходом в смерть.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови в концентрации 2,1% в моче в концентрации 2,5%. Такая концентрация применительно к живым лицам обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 8-25, т. 1).

Согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО2 наступила в результате тупой травмы шеи в виде кровоподтеков на левой боковой и передней поверхностях шеи, ссадины на передней поверхности шеи, полного поперечного разгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, полного косо-вертикального разгибательного перелома левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева и спереди, кровоизлияния в мягких тканях гортани, сопровождающейся развитием асфиксии (кислородного голодания), что подтверждается патоморфологической картиной на секции трупа и данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов.

Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и с учетом морфологических свойств и данных медико-криминалистического исследования, образовалась от ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы на переднюю и левую боковую поверхности шеи, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 130-134, т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Гаптюльзянова М.Ф. имеются ссадины в области угла нижней челюсти справа, на 4 пальце правой кисти, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от плотно-скользящих воздействий острого предмета (предметов), возможно, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 87, т. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, у гр. ФИО3 имеются резаные раны пальца левой кисти, правой голени, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от поступательных воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 89-90, т. 1).

Согласно заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, в двух соскобах с этажей, на обоях, вырезах ДВП и ковра, на туфлях и брюках подозреваемого Гаптюльзянова М.Ф. найдена кровь человека и выявлены антигены А и В. Таким образом, нельзя исключить происхождение крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах как от трупа ФИО2, так и от подозреваемого Гаптюльзянова М.Ф. (при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся кровотечением).

На окурке найдена кровь человека. Поскольку потерпевшему ФИО2 и подозреваемому Гаптюльзанову М.Ф. характерны все выявленные свойства, то происхождение крови и слюны на окурке от ФИО2 и Гаптюльзянова М. Ф., как от обоих вместе, так и каждого по отдельности, исключить нельзя (л.д. 92-95, т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови трупа ФИО2, слюны (буккального эпителия) Гаптюльзянова М.Ф. и ФИО3 получены мужские генетические профили по 15-ти аутосомным STR-локусам.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №-К от 25.08.-ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическое отделение) известно: «... на обоях, вырезах ДВП и ковра, на туфлях и брюках подозреваемого Гаптюльзянова М. Ф. найдена кровь человека...» далее из заключения: «На окурке найдена кровь человека...» При исследовании ДНК получены следующие результаты:

- на окурке сигареты следы крови и слюны, а также следы крови на фрагментах паласа и ДВП принадлежат ФИО2 с вероятностью 99,9999999999999999998%. ДНК Гаптюльзянова М.Ф. и ФИО3 не выявлена;

- на брюках Гаптюльзянова М.Ф. на левой штанине сзади (объект №) следы крови происходят от Гаптюльзянова М.Ф. с вероятностью 99,999999999999999997%. ДНК ФИО2 и ФИО3 не найдена;

- на вышеуказанных брюках Гаптюльзянова М.Ф. на левой штанине спереди (объект №а), на его туфлях, а также на фрагменте обоев следы крови принадлежат ФИО3 с вероятностью 99,9999999999999999997%. ДНК ФИО2 и Гаптюльзянова М.Ф. не выявлена;

- на вышеуказанных брюках Гаптюльзянова М.Ф. на правой штанине спереди (объект 3 46) в следах крови получен смешанный генетический профиль не менее двух лиц, содержащий ДНК ФИО3 и Гаптюльзянова М.Ф. с вероятностью 99,99999999999999999999997%. ДНК ФИО2 в указанных следах не обнаружена (л.д. 100-127, т. 1).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Гаптюльзянова М.Ф. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

По предложению государственного обвинителя действия Гаптюльзянова М.Ф. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Гаптюльзянов М.Ф. в ходе судебного заседания показал, что после того, как он выхватил нож из рук отца и отбросил его в угол за предметы, стоящие на кухне, он нанес 3 удара руками в область шеи и головы отца ФИО2 и 1 удар ногой в область лица. Признал, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, возникли от его действий. Вместе с тем подсудимый отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, пояснил, что защищался от противоправных действий отца в его адрес и адрес брата ФИО3

В ходе предварительного следствия Гаптюльзянов М.Ф. также указал на нанесение им ударов ФИО2 руками и ногой.

Суд доверяет данным показаниям Гаптюльзянова М.Ф., считает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, очевидец ссоры, в судебном заседании показала, что события помнит смутно, находилась в состоянии алкогольного опьянения и доверяет показаниям подсудимого Гаптюльзянова М.Ф. в суде.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия показал, что на кухне между отцом ФИО2 и его братом Гаптюльзяновым М.Ф. произошла ссора, при этом у отца в руках был нож. Он хотел выхватить нож у отца, но порезал руку и ушел в ванную комнату. Далее события не помнит. В последствии Гаптюльзянов М.Ф. рассказал, что ударил отца.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, суд отмечает, что оба очевидца ссоры указывают на нанесение Гаптюльзяновым М.Ф. ударов потерпевшему ФИО2, в том числе и в область шеи. При этом также указывают на то, что до происшедшего у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а после избиения он тяжело дышал, ему стало плохо.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия, показаниям свидетеля ФИО3 на следствии, поскольку их показания правдивы.

Суд доверяет также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в суде, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО13, оглашенным в судебном заседании, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из обвинения Гаптюльзянова М.Ф., 1 удар рукой в область шеи и головы ФИО2, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суда согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-25, т. 1) о характере телесных повреждений и причине смерти ФИО2

Судом установлено, что со стороны погибшего ФИО2 в отношении Гаптюльзянова М.Ф. и ФИО3, были совершены противоправные действия.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО5, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, т. 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90, т. 1) о наличии телесных повреждений у Гаптюльзяновых М.Ф. и ФИО3 полученных от воздействий острого предмета.

Доводы подсудимого о необходимой обороне от противоправных действий ФИО2 были тщательно исследованы в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей, совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний самого подсудимого Гаптюльзянова М.Ф. следует, что он нанес удары ФИО2 после того, как его противоправные действия в отношении него и брата ФИО3 были закончены, предполагая, что тот может еще ударить. При этом нанес отцу одно в след за другим 3 удара рукой, и 1 удар ногой по голове и шее отца, сбив его с ног.

Приведенные основания, позволяют суду не согласиться с предложенной стороной защиты квалификацией действий Гаптюльзянова М.Ф. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, опровергает доводы Гаптюльзянова М.Ф. о том, что он причинил телесные повреждения ФИО2, защищаясь от нападения, вызванного посягательством потерпевшего. В данном случае, по мнению суда, не возникла ситуация необходимой обороны, а имела место ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, вызванная противоправным поведением ФИО2 Нож выбыл из обладания ФИО2, его последующие действия не создавали опасность для жизни подсудимого Гаптюльзянова М.Ф., он мог покинуть жилое помещение, обратиться за помощью к присутствующим, либо в органы полиции.

Характер действий подсудимого, нанесение им нескольких ударов, в том числе с большой силой, в жизненно-важные органы человека – голову и шею, повлекших по неосторожности его смерть, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом отношение подсудимого к последствиям в виде смерти потерпевшего, с субъективной стороны, выражено в форме неосторожности.

Мотивом, побудившим подсудимого Гаптюльзянова М.Ф., совершить преступление в отношении ФИО2 послужили возникшие неприязненные отношения.

У суда нет оснований для переквалификации действий Гаптюльзянова М.Ф. на ст. 113 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта», причиной содеянного Гаптюльзяновым М.Ф. явилось употребление спиртных напитков. Гаптюльзянов М.Ф. в ходе предварительного следствия и судебного заседания четко воспроизводит обстановку, помнит лиц присутствующих, воспроизводит свои действия и действия окружающих.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы и во время прохождения воинской службы. Согласно характеристике <адрес> Гаптюльзянов М.Ф. проживает с родителями, братом, сестрой и племянником, работал на общественных работах в администрации сельского поселения, претензий к исполнительской дисциплине не было. В нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и жителей не имеет. Согласно производственной характеристики Гаптюльзянов М.Ф. зарекомендовал себя дисциплинированным работником, выполняющим поставленные задачи. Как видно из служебной характеристики, Гаптюльзянов М.Ф. характеризуется командованием как исполнительный, дисциплинированный военнослужащий, имеющий устойчивое морально-психологическое состояние, не употребляющий спиртные напитки и наркотические вещества; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, отсутствие судимости, возраст подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания Гаптюльзянову М.Ф. учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом принято во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд считает, что с учетом принципа справедливости, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гаптюльзянову М.Ф. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, окурок сигареты, фрагмент ДВП, 2 соскоба с лестничной площадки, вырез коричневого ковра, фрагмент бумажных обоев – подлежат уничтожению, мужские брюки марки Birgey, мужские полуботинки Flylink, рубашка марки Kyrgyzta – подлежат возврату законному владельцу подсудимому Гаптюльзянову М.Ф.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки - оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета в сумме 686 рублей 26 копеек.

Из федерального бюджета выплачено адвокатам за один день участия в качестве защитника: Липину О.В., Бондаренко В.Ф. - по 343 рубля 13 копеек, всего выплачено на сумму 686 рублей 26 копеек.

При проведении следственных действий Гаптюльзянов М.Ф. не заявлял ходатайство об отказе от защитника, поэтому в силу ст. 132 УПК РФ данная сумма – подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаптюльзянова М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание Гаптюльзянову М.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гаптюльзянову М.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гаптюльзянову М.Ф. оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ Гаптюльзянову М.Ф. зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Гаптюльзянова М.Ф. процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, окурок сигареты, фрагмент ДВП, 2 соскоба с лестничной площадки, вырез ковра, фрагмент бумажных обоев – уничтожить, мужские брюки, мужские полуботинки, рубашку – вернуть подсудимому Гаптюльзянову М.Ф.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья

Пермского районного суда А.П. Семенов