Дело № 1-412/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Алыпова Е.А.,

подсудимого Габдушева Р.М.,

защитника по соглашению Ядренникова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАБДУШЕВА Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Габдушев Р.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не установлено) у Габдушева P.M., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возле <адрес>, в <адрес> произошла ссора с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе ссоры у Габдушева P.M. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Габдушев P.M., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль.

После этого, в этот же период времени, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Габдушев P.M., находясь в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел и применять насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 руками не менее трех ударов по лицу, не менее трех ударов по голове, а также толкнул ее, отчего та упала на пол, при этом ударившись телом и головой о каменную печь, дверной деревянный косяк и порог дома.

Своими умышленными преступными действиями Габдушев P.M. причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтеков и ссадины на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы (50 мл) в левой теменно-височной области; субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в правой височной доле, в левой височной доле, в правой лобной доле. Данная травма привела к отеку, набуханию и вклинению вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данная черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась на месте происшествия, в доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, Габдушев P.M. причинил ФИО1 кровоподтек и ссадину на шее, кровоподтек на правом плече и левом бедре, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Габдушев Р.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в доме один. Утром в 09-00 часов пришла ФИО1, в состоянии опьянения. Он сказал ей иди домой спать, сам ушел и закрыл дверь. Затем встретил ФИО29 выпил с ним спиртного, после чего ушел к дочери домой и лег спать. Потом его разбудили, и сказали, что пришла ФИО1 Вместе с ФИО1 они ушли домой. Дома между ним и ФИО1 произошла ссора на почве ревности и из-за дома. ФИО1 нанесла ему пощечину, он толкнул ее. Затем ФИО1 вновь попыталась нанести ему удар, на что он толкнул ее, она упала и ударилась головой о дверной косяк. После этого ФИО1 встала, накричала на него и ушла к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, сходил к соседям, потом пошел к ФИО10 и забрал ФИО1 Затем он купил спирт, на улице встретили ФИО2, вместе пошли домой. Побыв у них дома, ФИО2 ушел, он закрыл за ним дверь. ФИО1 готовила еду, он выпил 2 стопки и лег спать. Утром он проснулся, обнаружил ФИО1 без сознания, пошел в полицию, чтобы вызвали скорую помощь. Затем он пошел к ФИО10 и приехала полиция. У ФИО1 было заболевание эпилепсия, в его присутствии у нее 2 раза случались приступы. Он поддерживал руки и голову, чтобы она не билась. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения она становилась агрессивной. ФИО1 могла выйти из дома в любое время суток. ДД.ММ.ГГГГ при конфликте он не хотел причинить вред здоровью ФИО1, не ожидал таких последствий. Скорую помощь вызвал, поскольку думал, что ФИО1 жива. Раскаивается в нанесении побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, ударял ли ФИО1 на улице <адрес> Признает, что ДД.ММ.ГГГГ в доме дважды толкнул ФИО1 Признает, что ФИО1 дважды ударилась о печь и об косяк. Не видел, какой частью тела ФИО1 ударилась о печь. При падении на порог она упала на спину. ФИО1 на боль не жаловалась, следов крови он не видел. ФИО1 оттолкнул с силой, чтобы он его не избивала. Он посчитал, что смерть ФИО1 наступила в результате приступа эпилепсии. ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО1 у него не было. На ночь они всегда закрывают основную дверь со стороны улицы, а также закрывают на крючок дверь в сам дом. ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО2 он закрыл двери. ДД.ММ.ГГГГ свидетелей конфликта между ним и ФИО1 не было. Инвалидности он не имеет, с 7 лет у него стоит искусственный глаз.

В связи с наличием противоречий в показаниях Габдушева Р.М. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, показания подсудимого на следствии были оглашены в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ.

Так, в материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Габдушев Р.М. указывает на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ спал в доме у дочери по адресу: <адрес>, пришла ФИО1, попросила ключи, вместе с ней пошли домой, на улице рядом с домом дочери в результате ссоры рукой ударил ФИО1 по лицу один раз, потом пошли домой. В доме по адресу: <адрес>, ссора продолжилась из-за ключей и по той причине, что ФИО1 употребляет спиртное, ударил ФИО1 по лицу, в результате чего она ударилась левой стороной об печь, потом толкнул ее, та ударилась об косяк и упала на пол, затем встала и ушла к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ встретились с ней, вместе купили спиртное и пошли домой, в гостях был ФИО2 но не пил. Когда ФИО2 ушел, он закрыл дверь и лег спать, ФИО1 осталась сидеть в кресле. Проснувшись утром, обнаружил ее на полу, увидел кровь и сразу побежал сообщать в полицию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1, л.д. 62).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого Габдушев Р.М. пояснил, что знаком с ФИО1 около пяти лет, последние полтора месяца совместно проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не было, на <адрес>, с ним выпили. Потом пошел в дом к дочери по адресу: <адрес>, там уснул, его разбудил зять, сказал, что за ним пришла ФИО1, вместе с ней пошли домой. По дороге разругались, когда шли по <адрес> рукой ударил ФИО1 по лицу. Дома ссора продолжилась, он ее толкнул в грудь, та замахнулась на него для нанесения удара, он на нее рассердился и кулаком ударил ее по лицу справа, от этого удара ФИО1 отлетела и ударилась головой о деревянный дверной косяк и упала на пол, на порог дома. После этого она встала и ушла к ФИО10. Он лег спать, проснулся утром один, пошел к соседу ФИО16, вместе с ним выпили водки. Потом пошел к ФИО10 где забрал ФИО1, вместе с ней пошли к ФИО16 там выпили, взяли спирт и пошли домой. Вечером к ним пришел ФИО2, вместе с ним выпили, потом тот ушел, он закрыл за ним входную дверь, лег спать. Утром обнаружил ФИО1 лежащей на полу между печью и кроватью, без признаков жизни. Дверь в дом была закрыта на задвижку, как и закрывал ее накануне вечером. ФИО1 не говорила о том, чтобы у нее с кем-то были конфликты и кто-то ее бил. Со слов ФИО9 знает, что ФИО1 приходила к ним и говорила о том, что он ее ударил, и на голове у нее была кровь. Признает, что наносил удары ФИО1, но смерти ей не желал, убить не хотел. Явку с повинной писал лично, давление никто не оказывал, никто не диктовал, излагал все сам (Т. 1, л.д. 69-74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, Габдушев P.M. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спал у дочери, ФИО1 пришла за ним, была пьяная, вместе пришли домой около 17 часов. Дома стали ругаться с сожительницей, по той причине, что он ей не оставил ключи. ФИО1 ударила его по лицу. Сразу после этого он взял ее за лицо, за подбородок и толкнул, та удалилась об печь. Потом ФИО1 снова ударила его по лицу, тогда он рукой толкнул ее в грудь, она немного отошла назад, спиной ударилась о дверной деревянный косяк, упала спиной на порог. Потом встала, накричала на него и ушла. ФИО1 часто жаловалась на головные боли, не говорила ему о том, что у нее с кем-то был конфликт и ее кто-то избивал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 распивали дома спиртное, к ним приходил ФИО2 Когда тот ушел, закрыл за ним дверь и лег спать. ФИО1 сидела в кресле. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп ФИО1, стука ночью не слышал. Ранее при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что ударил ФИО1 на улице, когда вышли от дочери, а также дома нанес ФИО1 удар в лицо, сейчас свои показания в этой части не подтверждает, поскольку ранее перепутал (Т. 1, л.д. 101-112).

В качестве обвиняемого при дополнительных допросах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Габдушев Р.М. дополнил к ранее данным показаниям, что ссора с ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ссор с ФИО1 не было, ночевала она у ФИО10 В доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 наносил ей удары правой рукой, но точно не помнит. Накануне смерти ФИО1 к ним в дом приходил ФИО2, когда тот ушел, он закрыл за ним входную дверь, лег спать, был пьян, ФИО1 не спала. Проснулся утром и ФИО1 обнаружил мертвой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признал частично, поскольку один раз ударил ФИО1 по лицу, она ударилась о печь, потом толкнул ее, и она упала на пол (Т. 1, л.д. 214-216, 239-241).

После оглашения Габдушев Р.М. подтвердил показания, данные им в ходе следствия, при этом пояснил, что действия ФИО1 во время ссоры не создавали для него опасность для жизни. Признает, что нанес ФИО1 2 удара, другие удары не наносил. От первого удара ФИО1 ударилась о печку, а от второго об косяк и упала на пол. Удары нанес машинально. ДД.ММ.ГГГГ, когда поднял ФИО1, под ней была кровь. Когда ФИО1 пришла от ФИО10, то следов побоев на ней не было. После ухода ФИО2, другие лица в дом не приходили, дверь в ограду дома он закрыл изнутри задвижкой как крючок. ФИО2 ФИО1 не избивал. В момент нанесения ударов ФИО1 он находился в состоянии опьянения. Когда он ложился спать, ФИО1 сидела в кресле. Ночью он не просыпался. В момент нанесения ударов и после ссоры приступа эпилепсии у ФИО1 не было.

Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается оказаниями потерпевшей, свидетелей и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО19, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что проживает в доме престарелых в <адрес>. С дочерью ФИО1 не виделась и не общалась около 2 лет. Дочь злоупотребляла спиртными напитками, не работала. Примерно 3-4 года назад ФИО1 проживала с Габдушевым Р.М., но летом они разошлись. О том, что Габдушев Р.М. сожительствовал с ее дочерью, ей известно не было. О смерти дочери стало известно от сотрудников интерната, которым звонила следователь. Подробностей убийства дочери не знает. Какие были отношения между ФИО1 и Габдушевым Р.М., не знает, вместе видела их редко, при ней сcop между ними не было. Габдушев Р.М. также злоупотреблял спиртными напитками (Т. 1, л.д. 184-185).

В суд представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, наказание подсудимому просит назначить не строгое, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 на улице он встретил Габдушева Р.М. и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, они пригласили его в гости. Придя в дом, Габдушев Р.М. и ФИО1 стали употреблять спиртные напитки, он с ними спиртное не употреблял. Он больше общался с Габдушевым Р.М., ФИО1 готовила еду на кухне. Следов побоев на теле и лице ФИО1 он не видел. Жалоб по поводу телесных повреждений ФИО1 не высказывала. В доме был порядок, следов крови не было. В 21.30 часов он ушел домой, Габдушев Р.М. его проводил, закрыл за ним дверь. В доме оставались Габдушев Р.М. и ФИО1, иных лиц в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел Габдушев Р.М. и сообщил о смерти ФИО1 Габдушев Р.М. пояснил, что после того, как закрыл за ним дверь, выпил 2 стопки водки и лег спать, утром обнаружил ФИО1 мертвой, у нее был приступ эпилепсии, он вызвал полицию и скорую помощь. Он труп ФИО1 не видел, в дом не заходил. Габдушев Р.М. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Габдушев Р.М. по характеру мягкотелый, в состоянии опьянения спокойный, работал на общественных работах. ФИО1 в состоянии опьянения могла повысить голос на Габдушева Р.М. и своего сына, высказывая бытовые претензии. ФИО1 страдала эпилепсией, он видел приступы заболевания.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что Габдушев Р.М. и ФИО1 сожительствовали на протяжении 2 лет. Последний раз видели ФИО1 живой за несколько дней до смерти в воскресенье. Габдушев Р.М. пришел к ним домой по <адрес> в трезвом состоянии и лег спать. Затем пришла ФИО4, а за ней ФИО1, которая спросила про Габдушева Р.М. и пояснила, что она потеряла ключи и не может попасть в дом. Телесных повреждений на теле ФИО1 не видел, жалоб она не высказывала. Потом Габдушев Р.М. и ФИО1 ушли вместе домой. Немного погодя ФИО1 вновь вернулась за ключом, затем ушла домой. На следующий день ему стало известно о смерти ФИО1, об обстоятельствах он не спрашивал у Габдушева Р.М. О взаимоотношениях между Габдушевым Р.М. и ФИО1 ему не известно.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО3 на следствии оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ.

ФИО3 пояснял, что Габдушев Р.М. является отцом его жены. Ему известно, что Габдушев Р.М. проживал совместно с ФИО1 в частном доме, какие между ними были взаимоотношения, не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел Габдушев Р.М. пьяный или трезвый, не знает, лег на диван и уснул. Примерно через полчаса пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что потеряла ключ от дома и не может его найти, он разбудил Габдушева Р.М., тот вышел к ФИО1 и они вместе ушли. На следующий день Габдушева Р.М. и его сожительницу не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 16-00 часов по телефону ФИО4 сообщила ему, что ФИО1 умерла, о причине ее смерти не сообщила. Утром ДД.ММ.ГГГГ видел Габдушева Р.М. на улице, с ним не разговаривал. Вечером от соседей узнал о том, что Габдушева Р.М. забрали в милицию, предположил, что сожительница Габдушева Р.М. умерла не своей смертью. В его присутствии Габдушев Р.М. ФИО1 не избивал, о фактах побоев не слышал (т. 1, л.д. 89-90).

После оглашения показания на следствии ФИО3 подтвердил в полном объеме, при этом дополнил, что Габдушев Р.М. об обстоятельствах смерти ФИО1 не говорил, после обнаружения трупа ФИО1 Габдушев Р.М. вызвал полицию. Ранее он слышал, что ФИО1 избивал ее сын. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спокойная, но иногда бывает взрывной. Габдушев Р.М. по характеру спокойный, пассивный. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО1 он не видел, на повреждения она не жаловалась. От соседей он слышал, что между Габдушевым Р.М. и ФИО1 были ссоры. Он понял, что Габдушев Р.М. причастен к смерти ФИО1, так как его арестовали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ее отец Габдушев Р.М. проживал совместно с ФИО1 с 2006 года. В 2009 году они расходились из-за сына ФИО1, у Габдушева Р.М. был с ним конфликт. Сын ФИО1 избивал Габдушева и ФИО1. За 1 месяц до смерти ФИО1 сын скончался. Последние три недели Габдушев Р.М. и ФИО1 проживали вместе. Ссор с применением насилия при ней между Габдушевым Р.М. и ФИО1 не было. Последний раз видела ФИО1 за несколько дней до смерти, в понедельник или воскресенье. В 20-00 часов она пришла из магазина, ФИО1 стояла у дома и попросила разбудить Габдушева Р.М., чтобы он дал ей ключ от дома. Затем Габдушев Р.М. и ФИО1 вместе ушли домой. ФИО1 была в состоянии опьянения, а Габдушев Р.М. проспался. Ссадины и синяки на теле ФИО1 она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 ч. – 09-00 часов ей позвонила ФИО40 и сказала, что ФИО1 умерла, что Габдушев Р.М. пришел к ней и сказал, что нужно вынести ФИО1 На место гибели ФИО1 она не приходила, труп не видела. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Габдушевым Р.М., он пояснил, что обнаружил ФИО1 с утра на полу и вызвал полицию, что произошло с ФИО1 он не знает. О наличии у ФИО1 болезни эпилепсии ей известно от соседей и Габдушева Р.М., приступы эпилепсии она не видела. Габдушев Р.М. и ФИО1 часто употребляют спиртное. В состоянии опьянения ФИО1 бывает нервной, Габдушев Р.М. в алкогольном опьянении агрессии не проявляет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 и Габдушева Р.М. знает как местных жителей, отношения между ними были нормальными, ссор она не видела. Последний раз ФИО1 видела в начале августа, в состоянии опьянения. Габдушева Р.М. видела ДД.ММ.ГГГГ, после 18.00 часов вечера он пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с ним не было. Габдушев Р.М. сказал, что ФИО1 употребляет спиртные напитки у ФИО10 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов к ним пришел Габдушев Р.М. и попросил быть понятыми при осмотре. Понятым пошел ее муж ФИО6 Затем от мужа ей стало известно, что со слов Габдушева Р.М., он проснулся утром и обнаружил ФИО1 мертвой, о подробностях смерти не рассказывал. ФИО1 и Габдушев Р.М. злоупотребляли спиртными, в состоянии опьянения были не агрессивными. ФИО1 ранее избивал сын.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Габдушев Р.М. и ФИО1 проживали в соседнем доме, употребляли спиртные напитки, отношения между ними были нормальными. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, утром около 07-30 часов к ним пришел Габдушев Р.М. и сказал, что ФИО1 лежит на полу мертвая, нужны понятые. Он пошел в дом и в качестве понятого присутствовал на осмотре, видел труп ФИО1 Когда приподняли тело ФИО1, под ней была кровь. Синяков и ссадин на теле ФИО1 он не видел. Габдушев Р.М. был подавлен произошедшим. О причине смерти ФИО1 не говорил. Со слов соседей ему известно, что у ФИО1 была эпилепсия, но сам не присутствовал при приступах. ФИО1 и Габдушев Р.М. в состоянии алкогольного опьянения вели себя спокойно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Габдушев Р.М. является ее братом. О смерти ФИО1 ей стало известно от дочери. По приезду в поселок Габдушев Р.М. рассказал ей, что, проснувшись, обнаружил ФИО1 мертвой, вызвал полицию и скорую помощь. Считает, что у ФИО1 возможно случился приступ эпилепсии. После случившегося Габдушева Р.М. не видела. Отношения между Габдушевым Р.М. и ФИО1 были неплохими, были знакомы на протяжении 6 лет. В первый год отношения были хорошими. Затем из тюрьмы вышел сын ФИО1, который стал ее избивать. Габдушеву Р.М. это не нравилось и они расстались. Ссор и драк между Габдушевым Р.М. и ФИО1 она не видела. После смерти сына ФИО1 Габдушев Р.М. проявлял заботу о ней, оказал помощь в похоронах. ФИО1 не работала, Габдушев Р.М. содержал ее. Габдушев Р.М. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии опьянения ФИО1 была агрессивная, не контролировала себя, выражалась нецензурной бранью. У ФИО1 была эпилепсия. Она видела приступы эпилепсии у ФИО1 и Габдушев Р.М. говорил о них. Во время приступа ФИО1 начинала падать, Габдушев Р.М. подхватывал ее, придавливал к земле и держал ей голову 20-30 секунд, она дергалась. После этого он уводил ее домой. Габдушев Р.М. был по характеру спокойный, добрый.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству защиты, в судебном заседании показала, что Габдушев Р.М. по характеру спокойный, не агрессивный, хорошо относился к ФИО1 В ее присутствии у ФИО1 случился приступ, она посинела и упала. Габдушев Р.М. поднял ее и унес домой. О наличии заболевания эпилепсии у ФИО1 ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Габдушева Р.М. и ФИО1 знает как местных жителей. Отношения между ФИО1 и Габдушевым Р.М. были хорошими, при ней конфликтов и ссор между ними не было. ФИО1 о ссорах с Габдушевым Р.М. с применением насилия не рассказывала. Последний раз видела ФИО1 в августе, употребляли спиртное в их доме по <адрес>, совместно с ФИО10 и ФИО11. Габдушев Р.М. приходил к ним, но ФИО10 его не впусти в дом. ФИО1 ушла вместе с Габдушевым Р.М., больше ее не видела. При последней встрече ФИО1 сказала, что у нее пробита голова, имеется рана на затылке. ФИО1 сказала, что поругалась с Габдушевым Р.М. На рану она не смотрела. Повязки на голове у ФИО1 не было, голова была закрыта в платке, рану не видела. Состояние здоровья у ФИО1 было хорошее, она нормально передвигалась. На следующий день в 09-00 утра пришел Габдушев Р.М. и сказал, что ФИО1 умерла. Накануне ссадин и синяков на теле у ФИО1 не видела.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО9 на следствии были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ.

ФИО9 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов либо вечером, ФИО1 пришла к ним домой, вместе они стали распивать спиртное. ФИО1 рассказала, что у нее с сожителем Габдушевым Р.М. произошла сcopa, в ходе которой сожитель ударил ее по голове. ФИО1 не уточняла, чем именно, рукой, кулаком или каким-то предметом Габдушев Р.М. нанес ей удар, сколько раз он ее ударил, также не говорила. Правой рукой ФИО1 показала на затылочную область своей головы, просила посмотреть рану, но она не стала этого делать. В последнее время ФИО1 часто ходила в темном платке, то есть не было видно и та не говорила, есть ли у нее кровь на затылке. Во время разговора с ФИО1 в доме был ее сожитель ФИО10, а также ФИО11. Слышали ли они слова ФИО1, не знает. По поводу своей последней травмы ФИО1 в больницу и милицию не обращалась. После указанных событий через 2-3 дня ФИО1 умерла, об этом сказал Габдушев Р.М., когда пришел к ним домой. ФИО1 приходила к ней и ее матери ФИО17, в доме у них посторонних не бывает, у ФИО1 конфликтов ни с кем не было и побоев ей никто не наносил. О других случаях нанесения ей побоев иными лицами ФИО1 не говорила, и ей такие случаи неизвестны (т. 1, л.д. 46-49, 166-169).

После оглашения показаний ФИО9 подтвердила их в полном объеме, при этом дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела приступ эпилепсии у ФИО1, она упала и начала биться головой. В доме ФИО1 попросила посмотреть есть ли рана, сказала, что болит голова. ФИО1 по характеру спокойная, в состоянии опьянения ругается. Исключает нанесение ударов ФИО1 другими лицами. ФИО1 сказала, что ее ударил Габдушев Р.М.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что последний раз видел ФИО1 живой накануне перед смертью ДД.ММ.ГГГГ. Утром пришел Габдушев Р.М., выпили, он начал выражаться нецензурной бранью и он проводил его домой. Через час пришла ФИО1, принесла выпивку, выпили. Затем пришел Габдушев Р.М. и позвал ФИО1 и вместе они ушли. Ссадины на теле ФИО1 он не видел. ФИО1 сказала, что у нее голова пробита, она разговаривала с ФИО9 О смерти ФИО1 узнал от Габдушева Р.М., на следующий день он пришел в 09-00 часов и сказал, что ФИО1 умерла. Сказал, что были вдвоем. У ФИО1 до этого были приступы, она будила его, но он не проснулся и лег спать. Утром думал, что она спит, перевернул, увидел кровь изо рта и вызвал скорую помощь. Отношения ФИО1 и Габдушева Р.М. были нормальными, конфликтов не замечал. ФИО1 в состоянии опьянения неадекватна, у нее появляется заторможенность, ее сын избивал ее. Однажды ударила Габдушева Р.М. по голове, он дал ей пощечину. Подобных конфликтов он не видел. Скорую помощь вызвал Габдушев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года он видел приступ эпилепсии у ФИО1, она упала, ее трясло, когда она лежала на земле.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что последний раз видел ФИО1 живой накануне ее смерти, она пришла в дом к ФИО10, где также он находился. Телесных повреждений на теле ФИО1 не видел. ФИО1 разговаривала с ФИО9, он разговора не слышал. Во внешнем поведении ФИО1 ничего необычного не заметил. Затем пришел Габдушев Р.М., в дом не заходил. ФИО1 вышла и ушла, больше ее не видел. На следующий день он узнал от ФИО10, что приходил Габдушев Р.М. и сказал, что ФИО1 умерла. О взаимоотношениях между Габдушевым Р.М. и ФИО1, ее заболевании эпилепсией он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что исключает получение травм ФИО1 при эпилептическом припадке исходя из локализации всех повреждений, которые имеются на голове потерпевшей, лобная часть слева и справа, левая правая теменная область, левая теменная область. При эпилептическом припадке человек бьется с одной стороны, а у ФИО1 были повреждения на разных сторонах головы. Данные повреждения образовались одномоментно либо с небольшим перерывом. Ударные воздействия оцениваются в совокупности, отдельно оценить их нельзя. Черепно-мозговая травма привела к отеку, набуханию и вклинению вещества головного мозга в большое затылочной отверстие, что и явилось причиной смерти ФИО1

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Габдушев Р.М. попросил ее сделать уборку в доме. ФИО14 сказала ей, что на улице за воротами дома нашла обувь ФИО1, резиновые сланцы розового цвета. Эта обувь находится у нее в доме.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов утра она шла возле забора дома, где проживает ФИО1 с Габдушевым Р.М. и нашла обувь ФИО1, розовые сланцы. Данные сланцы она занесла в ограду. Считает, что ФИО1 могла упасть в любом месте, так как у нее была эпилепсия, в середине ДД.ММ.ГГГГ года у нее был приступ. Последний раз видела живой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром. В 09.00 часов она нашла ее у ФИО10. ФИО1 сидела в капюшоне и сказала, что плохо себя чувствует. В этот день на ногах у ФИО1 были сланцы розового цвета.

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ поясняла, что проживает в <адрес>. Габдушев P.M. - ее родной брат, употреблял спиртные напитки. Приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, брата искала, не нашла, от соседей узнала, что Габдушева Р.М. забрали в милицию. От соседей, кого именно не знает, слышала, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ у Р.М. с сожительницей был конфликт. С мамой часто разговаривала по телефону, с ее слов знает, что сожительница Габдушева Р.М. – ФИО1 крала у нее пенсию, продукты. ФИО1 склоняла Габдушева Р.М. к употреблению спиртных напитков. По характеру брат - мягкий человек, не разговорчивый, молчун, скромный. Со своей сожительницей Габдушев Р.М. не проживал, а она к нему часто приходила, и он приходил к ней в дом, а в последнее время чаще, поскольку поддерживал ее в связи со смертью сына. Габдушев Р.М. работал до ДД.ММ.ГГГГ года, на общественных работах (Т. 1, 94-96).

Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ видел Габдушева Р.М. в доме Поморцевых. Габдушев Р.М. был в состоянии опьянения, вел себя спокойно. С ФИО1 Габдушев Р.М. проживал около 5 лет, между ними были ссоры. Примерно на следующий день Габдушев Р.М. приходил к нему, говорил, что поругался с ФИО1, причину ссоры не назвал. От соседей узнал, что у Габдушева Р.М. с ФИО1 произошла ссора, поэтому после ее смерти Габдушева Р.М. забрали сотрудники полиции (Т. 1, л.д. 174-176).

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ поясняла, что с ФИО1 они часто общались. ФИО1 проживала с Габдушевым Р.М., отношения между ними хорошими. О том, чтобы у ФИО1 были конфликты с Габдушевым Р.М., не знает, ФИО1 о нанесении побоев не сообщала. В августе 2011 года ездила в дочери ФИО18 По приезду домой от родственницы Габдушева Р.М. узнала, что ФИО1 умерла и к этому причастен ее сожитель Габдушев Р.М., поэтому его задержали. Ее дочь ФИО9 не рассказывала ей о случившемся и о том, чтобы у ФИО1 были какие-то травмы головы, и о конфликте между ФИО1 и Габдушевым Р.М. (Т. 1, л.д. 209-210).

Согласно сообщению по КУСП №, поступившего от Габдушева P.M., ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 в своем доме по адресу: <адрес>, скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в жилом доме по адресу: <адрес>, на полу в комнате между печью и кроватью в положении лежа на левом боку обнаружен труп ФИО1 (Т. 1, л.д. 4-9).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе дополнительного осмотра жилого дома по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: пара черных калош, брюки рабочие, окурки в количестве 7 штук, отрезок обоев с пятнами бурого цвета, два фрагмента ковровых дорожек с пятнами бурого цвета (у кровати, у порога в дом), 1 соскоб пятен бурого цвета с печи, смыв пятен бурого цвета с пола, пучок волос (Т. 1, л.д. 27-40).

Согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадины на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы (50 мл) в левой теменно-височной области, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в правой височной доле, в левой височной доле, в правой лобной доле. Данная травма привела к отеку, набуханию и вклинению вещества головного мозга в большое затылочной отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Морфологические свойства, характер обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, позволяют заключить, что все они образовались прижизненно, в результате ударных и плотно-скользящего воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), причем по голове пострадавшей было нанесено не менее 6 ударно-травматических воздействий.

Принимая во внимание характер повреждений органов и тканей, можно заключить, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы, до смерти потерпевшей имел место определенный промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, часами, в течение которых потерпевшая могла совершать активные действия, такие как передвигаться, кричать и т.д.

Локализация и взаиморасположение упомянутых выше повреждений свидетельствуют о том, что в момент получения травмированные области были доступны для нанесения ударов, при этом взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть самым различным.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 каких-либо ран не обнаружено.

Учитывая характер, различную локализацию и количество повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, можно исключить получение данной травмы при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены кровоподтек и ссадина на шее, кровоподтек на правом плече и левом бедре, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в пределах трех суток до наступления смерти, в результате ударных и плотно- скользящего воздействия твердыми тупыми предметами (предметом). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови - 2,6% о. Применительно к живым данная концентрация этилового алкоголя соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая локализацию, взаиморасположение и множественность повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, можно исключить нанесение их потерпевшей самой себе.

Судя по выраженности трупных явлений смерть потерпевшей наступила за 24-48 часов до исследования ее трупа в морге (Т. 1, л.д. 83-88).

Согласно выводам заключения эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, морфологические свойства, характер обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, позволяют заключить, что все они образовались прижизненно, в результате ударных и плотно-скользящего воздействий твердыми тупыми предметами-(предметом), причем по голове пострадавшей было нанесено не менее 6 ударно-травматических воздействий.

Учитывая морфологические свойства, а также известные обстоятельства дела (копии протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса подозреваемого Габдушева P.M. от ДД.ММ.ГГГГ), можно заключить, что не исключается образование части повреждении, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Габдушевым P.M.

Учитывая характер, различную локализацию и количество повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, можно исключить получение данной травмы при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому, а также при эпилептическом припадке.

Морфологические свойства повреждений, составляющих закрытую черепно- мозговую травму, а именно кровоподтеки и ссадина на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в левой теменно-височной области, субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в правой височной доле, в левой височной доле, в правой лобной доле, имеют острый характер, и поэтому позволяют исключить их образование за 2 месяца, за 2 года до наступления смерти (Т. 1, л.д. 150-155).

Согласно выводам заключения эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, морфологические свойства повреждении и данные судебно-гистологической экспертизы показывают, что обнаруженные повреждении у ФИО1: имеют острый характер и следовательно образовались прижизненно в пределах 3 суток до момента наступления смерти. По данным специальной литературы известно, что при черепно-мозговой травме возможно наличие «светлого» промежутка, который может длиться от нескольких минут до нескольких дней. При этом варианте течения пострадавшие после получения травмы находятся в удовлетворительном состоянии и предъявляют жалобы лишь на небольшое головокружение и тошноту. Очаговая неврологическая симптоматика в этот период черепно-мозговой травмы либо не выявляется, либо она слабо выражена, в дальнейшем через несколько минут, часов или дней состояние ухудшается, больной утрачивает сознание, и у него развивается грубая очаговая неврологическая симптоматика. Поэтому не исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 231-235).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Габдушева P.M. изъята одежда - куртка рабочая и рубашка, которые были на нем в день причинения телесных повреждений ФИО1 (Т. 1, л.д. 125-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки: брюки рабочие мужские, калоши резиновые черного цвета; окурки от сигарет в количестве 7 шт.; 2 фрагмента ковровой дорожки; фрагмент обоев; соскоб и смыв вещества бурого цвета, пучок волос; куртка рабочая, рубашка (Т. 1, л.д. 131-133).

Из заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках, калошах, рубашке и куртке Габдушева P.M. наличие крови не установлено.

На фрагменте обоев, двух фрагментах дорожки, изъятых у кровати и у входа, в соскобе в печи: а также в смыве с пола обнаружена кровь человека, при определении групповых факторов которой получены следующие результаты: - на фрагменте обоев, фрагменте дорожки, изъятом у кровати, в соскобе с печи и в смыве с пола - если эта кровь произошла от одного человека, то не исключается ее происхождение от ФИО1 и исключается от Габдушева Р.М. Если же кровь произошла от нескольких лиц, то кроме крови ФИО1 здесь возможно присутствие - крови и Габдушева Р.М.; - на фрагменте дорожки у входа установлено, что кровь произошла от лица женского генетического пола, происхождение ее не исключается от ФИО1 и исключается от Габдушева Р.М.

При определении групповых факторов слюны на окурках сигарет получены следующие результаты: - на четырех окурках выявлен антиген Н, происхождение слюны на этих окурках не исключается от одного или нескольких лиц, в выделениях которого (которых) содержится указанный фактор, а поскольку в выделениях Габдушева Р.М. содержится указанный фактор, то происхождение слюны от него не исключается и не получено экспертных данных за ее происхождение от ФИО1; - на трех окурках выявлены антигены А и Н, происхождение этой слюны не исключается от ФИО1 Хотя здесь возможно присутствие слюны и Габдушева Р.М., но только лишь в виде примеси к слюне ФИО1 От него одного она произойти не могла (Т. 1, л.д. 136-143).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Габдушева Р.М. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

По предложению государственного обвинителя действия Габдушева Р.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого Габдушева Р.М. в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Изначально на предварительном следствии подсудимый Габдушев Р.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, о чем свидетельствует протокол его явки с повинной, а также при его допросе в качестве подозреваемого им были подробно указаны все обстоятельства произошедшего, он подробно указал, как наносил удары по телу ФИО1 Габдушев Р.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в ходе ссоры нанес 1 удар рукой по лицу ФИО1 В доме ссора получила свое продолжение, он толкнул ФИО1 в грудь, а затем нанес 1 удар кулаком по лицу, от этого удара ФИО1 ударилась головой о деревянный дверной косяк и упала на пол, на порог дома. После чего ФИО1 ушла к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 употреблял спиртное, конфликтов между ними не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ФИО1 без признаков жизни.

Далее при проверке показаний на меcте Габдушев Р.М. показал, что в ходе ссоры толкнул ФИО1 и она ударилась об печь. Затем он толкнул ФИО1 рукой в грудь, отчего она спиной ударилась о дверной деревянный косяк, упала спиной на порог. Кроме этого, Габдушев Р.М. пояснил, что удар по лицу ФИО1 на улице и в доме не наносил.

При допросе в качестве обвиняемого Габдушев Р.М. признал, что в доме один раз ударил ФИО1 по лицу, она ударилась о печь, потом толкнул ее и она упала на пол.

Суд считает, что первоначально, раскаявшись в содеянном, не зная о степени тяжести телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей ФИО1, подсудимый Габдушев Р.М. дал признательные показания, а, далее осознавая тяжесть обвинения, Габдушев Р.М., с целью уйти от ответственности за содеянное, изменил, свои показания в части количества нанесенных им потерпевшей ударов.

В ходе судебного разбирательства Габдушев Р.М. признал нанесение им в доме потерпевшей двух ударов, от первого удара ФИО1 ударилась о печку, а от второго удара упала и ударилась об дверной косяк. Нанесение ФИО1 1 удара рукой по лицу на улице Габдушев Р.М. не признал, поскольку не помнит момент его нанесения.

Показания Габдушева Р.М. при оформлении явки с повинной и в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д. 69-74, т. 1) об обстоятельствах совершения преступления, а также его показания в ходе судебного процесса о нанесении им 2 ударов ФИО1, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшему ее смерть, могут быть причастны и другие лица, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после его ухода ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Габдушев Р.М. закрыл за ним дверь. Иных лиц, кроме Габдушева Р.М. и ФИО1 в доме не было.

Из показаний подсудимого Габдушева Р.М. следует, что входная дверь в ограду дома снабжена замком задвижкой. После ухода ФИО2 из дома, другие лица к ним не приходили, дверь в ограду он закрыл. Они с ФИО1 остались дома вдвоем. ФИО2 ФИО1 не избивал. На следующий день утром дверь в доме была закрыта.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 о нахождении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обуви ФИО1 за воротами дома, поскольку все они, по мнению суда, пытаются помочь Габдушеву Р.М. избежать ответственности за совершенное преступление, при этом находясь в дружеских отношениях с подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что в ходе ссоры Габдушев Р.М. нанес ей удар по голове, высказывала жалобы на боли в затылочной области. Раны на голове ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что в ходе разговора с ФИО9 ФИО1 сказала о травме головы.

Судом из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 установлено, что в период, соответствующий указанному экспертом времени возникновения травмы, никто, кроме подсудимого, побоев ФИО1 не наносил.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 136-143) на фрагменте обоев, фрагменте дорожки, изъятой у кровати, в соскобе с печи, и в смыве с пола, изъятых из дома Габдушева Р.М. обнаружена кровь ФИО1

Данные показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, а также показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО15, о характеристиках личности Габдушева Р.М. и ФИО1, их взаимоотношениях и перемещениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Суд критически относится к версии защиты о получении телесных повреждений ФИО1 в ходе приступа эпилепсии, поскольку данная версия опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 150-155) и пояснениями судебно-медицинского эксперта ФИО12 в ходе судебного заседания, согласно которым получение повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому, а также при эпилептическом припадке исключается.

Кроме того, сам подсудимый Габдушев Р.М. показывает в суде, что в момент нанесения ударов и после ссоры приступа эпилепсии у ФИО1 не было.

Совокупность, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств указывает на то, что смерть ФИО1 наступила именно в результате действий подсудимого Габдушева Р.М.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Габдушев Р.М. на почве личных неприязненных отношений внезапно возникших в ходе ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, поскольку наносил удары по жизненно-важной части тела потерпевшей – голове, и сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Габдушева Р.М. на ст. 114 УК РФ, так как доказательств того, что тяжкий вред здоровью ФИО1 подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны в судебном заседании не добыто, поскольку каких либо действий, из-за которых подсудимый мог реально опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевшей совершено не было.

У суда нет оснований для переквалификации действий Габдушева Р.М. на ст. 113 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта», причиной содеянного Габдушевым Р.М. явилось употребление спиртных напитков. Габдушев Р.М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания четко воспроизводит обстановку, помнит лиц присутствующих, воспроизводит свои действия и действия окружающих.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Габдушев P.M. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется алкогольная зависимость. Он в течение длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, опохмеляется, употребляет алкогольные суррогаты. Однако это не сопровождается снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Правонарушение, судя по материалам уголовного дела, он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (обнаруживал физические признаки опьянения, но при этом действия его не носили характера безмотивных, нелепых поступков, а были последовательными и целенаправленными, признаков психоза у него не наблюдалось). По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Габдушев Р.М. не нуждается. Может предстать перед следствием и судом (Т. 1, л.д. 146-147).

Данное заключение экспертизы дано компетентными специалистами в области психиатрии и объективно подтверждаются доказательствами по изучению личности подсудимого.

Так, согласно имеющимся в деле материалам, подсудимый Габдушев Р.М. на учете у врача психиатра не состоит, и не состоял. Поведение его как на предварительном следствии, так и в судебном заседании адекватно. В суде Габдушев Р.М. давал подробные показания, что свидетельствует о нормальном психическом восприятии подсудимого. Поэтому психическая полноценность Габдушева Р.М. сомнений у суда не вызывает, и суд признает его, в отношении содеянного, вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, в быту характеризуется как доброжелательный, добросовестный человек, проявлявший заботу о родителях, помогающий по хозяйству; по последнему месту работы характеризуется как исполнительный работник, не употребляющий спиртное в рабочее время; по месту жительства администрацией <адрес> характеризуется как, ведущий не здоровый образ жизни, употребляющий спиртные напитки, не принимающий участия в общественный жизни; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Габдушев Р.М. проживал с сожительницей, имел временные заработки, привлекался к административной ответственности; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого Габдушева Р.М. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: брюки рабочие мужские, калоши резиновые черного цвета, куртка рабочая, рубашка подлежат возврату законному владельцу Габдушеву Р.М.; окурки от сигарет в количестве 7 шт., 2 фрагмента ковровой дорожки, фрагмент обоев, соскоб и смыв вещества бурого цвета, пучок волос – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Габдушева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание Габдушеву Р.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Габдушеву Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Габдушеву Р.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ Габдушеву Р.М. зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: брюки рабочие мужские, калоши резиновые черного цвета, куртку рабочую, рубашку возвратить законному владельцу Габдушеву Р.М.; окурки от сигарет в количестве 7 шт., 2 фрагмента ковровой дорожки, фрагмент обоев, соскоб и смыв вещества бурого цвета, пучок волос – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья

Пермского районного суда А.П. Семенов