Дело № 1-219/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А.,

подсудимой Алексеевой С.В.,

ее защитника - адвоката Федотова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению

АЛЕКСЕЕВОЙ С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу<адрес> проживающей по адресу: <адрес> не военнообязанной, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой С.В. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес> произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Алексеевой С.В. возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Алексеева С.В. взяла на кухне указанной квартиры нож, которым нанесла ФИО1 один удар в грудь, где расположены жизненно важные органы.

Своими преступными действиями Алексеева С.В. причинила ФИО1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры между 5 и 6 ребрами слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Алексеевой С.В. смерть ФИО1 наступила через короткий промежуток времени на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая Алексеева С.В. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов они с ФИО1 зашли к соседям ФИО7 в гости. ФИО1 ушел употреблять спиртное, а она осталась в квартире, и стала употреблять спиртное совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 Приблизительно в 13-14.00 часов они легли спать, ФИО3 выходил из квартиры. Затем в квартиру пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к ней и начал стаскивать ее за ноги с дивана, выражаться нецензурной бранью в ее адрес. ФИО1 увел ее на кухню, где взял ее за волосы и приставил кулак к ее лицу и начал высказывать угрозы, что изнасилует ее старшую дочь у нее на глазах, если она будет кричать либо попытается уйти от него. Затем ФИО1 нанес ей удар по голове в область затылка. Происходящее далее она не помнит. Помнит, что она встала в проходе, ФИО1 ходил по комнате, на одежде у него была кровь. Когда пришла в себя, в руке ножа не было, происходящее не осознавала, стала спрашивать, что произошло. Не помнит, чтобы брала нож в руки и наносила им удар в грудь ФИО1 ФИО4 сказала ей, что она ударила ножом ФИО1 Она помнит, что выбежала на улицу и попросила о вызове скорой помощи проходящих мимо ФИО10 и ФИО5 Чистосердечное признание писала лично, но в нем оговорила себя, так была напугана. Ранее ФИО1 систематически наносил ей побои. 2,5 года назад ФИО1 в ходе ссоры нанес ей удар по голове, от которого она упала и потеряла сознание, пришла в себя через 10 минут. После этого случая у нее начались сильные головные боли, вследствие чего она обращалась к врачам, но никакого лечения не прошла, из-за отсутствия материальных средств.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя показания Алексеевой С.В. на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ.

На очной ставке между обвиняемой Алексеевой С.В. и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являвшийся очевидцем преступления, полностью изобличил Алексееву С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления – убийства ФИО1, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в квартиру пришел ФИО1, который разбудил спящую на диване Алексееву С.В. и предложил той пойти домой. Алексеева С.В. что-то ответила ФИО1, после чего вышла на кухню где взяла нож, подошла к ФИО1, который сидел на стуле, и нанесла ему удар ножом в грудь. Он забрал у Алексеевой С.В. нож и пошел вызывать скорую помощь. ФИО1 не угрожал Алексеевой С.В., за волосы ту не хватал, ударов не наносил. Обвиняемая Алексеева С.В. показания ФИО3 не подтвердила. Показала, что ФИО1 позвал ее на кухню, где стал оскорблять, угрожать, говорил, что изнасилует ее старшую дочь, в случае если она уйдет от него. Дальнейших событий она не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии. Наносила ли удар ножом ФИО1, не помнит (л.д. 190-195 том 1).

В судебном заседании после оглашения протокола очной ставки Алексеева С.В. пояснила, что показаниям свидетеля ФИО3 не доверяет, считает, что он говорит неправду. Когда ФИО1 уводил ее на кухню, ФИО3 в квартире отсутствовал. Допускает, что могла нанести ножевое ранение ФИО1 Считает, что могла защищаться от действий ФИО1, хотела его напугать ножом.

Из протокола допроса подозреваемой Алексеевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58 том 1) следует, что с ФИО1 она сожительствует около 6 лет. Между ней и ФИО1 часто происходят ссоры, в ходе которых ФИО1 избивал ее. За медицинской помощью и в милицию она никогда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она вместе с ФИО1 пришла к соседям в квартиру по адресу: <адрес> где находились ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 ФИО1 практически сразу же ушел, а она с указанными лицами стала употреблять спиртное. Около 13-14 часов пришел ФИО1, который стал активно себя вести, дергался, размахивал руками. Она попросила ФИО1 успокоиться. ФИО1 стал оскорблять ее, схватил за волосы, несколько раз ударил ладошкой по голове. Они переместились на кухню. Вырваться она не могла, так как ФИО1 крепко удерживал ее за волосы. На столе она увидела нож с черной ручкой, который взяла в правую руку. ФИО1 споткнулся и наткнулся на нож в ее руке. Удара ножом ФИО1 она не наносила. ФИО1 зашел в комнату и присел на корточки, держался рукой за сердце. Она побежала к соседке ФИО9 от которой вызвала скорую помощь, а когда вышла на улицу, то встретила ФИО8 и ФИО10, которым сообщила, что ножом поранила ФИО1 Убивать ФИО1 она не хотела, тот сам споткнулся и наткнулся на нож в ее руке.

В качестве обвиняемой (л.д. 103-106 т. 1) Алексеева С.В. поясняла, что вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ она признает частично, так как убивать ФИО1 не хотела, умысла на убийство сожителя у нее не было. Признает, что смерть ФИО1 наступила от ее действий, но целенаправленно удар ножом ФИО1 она не наносила. В ходе ссоры ФИО1 споткнулся и наткнулся на нож, который был у нее в руке.

Оглашенные показания подсудимая Алексеева С.В. не подтвердила, пояснила, что в ходе следствия оговорила себя, она не помнит, как нанесла удар ножом ФИО1

В ходе судебного заседания обозревалось вещественное доказательство – нож. Подсудимая Алексеева С.В. подтвердила, что именно этот нож находился в квартире ФИО7 в день совершения преступления.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что Алексеева С.В. сожительствовала с его братом ФИО1, оба они не работали, злоупотребляли спиртным. Между ними были конфликты, но при нем ФИО1 побоев Алексеевой С.В. не наносил, телесных повреждений на теле не видел. Был, случай, когда в его присутствии подсудимая в ходе распития спиртного воткнула консервный нож в руку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года Алексеева С.В. нанесла ножевое ранение ФИО1, за отказ в предоставлении ей спиртного. Алексеева С.В. лишена родительских прав в отношении детей. ФИО1 употреблял спиртное вследствие аморального поведения Алексеевой С.В. Подсудимая в состоянии опьянения становится агрессивной. Гражданский иск не заявляет. Наказание подсудимой просит назначить строгое.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева С.В. прибежала к ней и просила вызвать скорую помощь, сказала, что в дом зашел мужчина и ударил ФИО1 ножом. Затем Алексеева С.В. пояснила, что это она ударила ФИО1 ножом, куда нанесла удар, не уточнила. Алексеева С.В. была напугана, осознавала происходящее, никаких отклонений в ее поведении она не заметила. Вызвав сотрудников скорой помощи она зашла в квартиру ФИО7, в ней находились ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО10, Алексеева С.В. ФИО1 находился в сознании, лежал на полу, врачи скорой помощи делали ему капельницу, слева ниже к животу у него располагалось ранение. Алексеева С.В. и ФИО1 лишены родительских прав в отношении 2 детей, они часто употребляли спиртное, между ними происходили ссоры, она видела синяк у Алексеевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева С.В. нанесла удар ножом ФИО1, но он тогда остался жив.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что он с ФИО5 шли в магазин, по дороге из дома выбежала Алексеева С.В. и сказала, что ткнула ФИО1 ножом, причину конфликта не объяснила. В последующем в квартире он видел кровь под ФИО1, нож не видел. Алексеева С.В. и ФИО1 не работали, между ними происходили скандалы, но драк не было.

По ходатайству защиты показания свидетеля ФИО10 на следствии оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ.

ФИО10 (л.д. 34-35 том 1) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с сожительницей ФИО8 на улице встретили Алексееву С.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и ревела. Алексеева С.В. сказала, что ножом ударила своего сожителя ФИО1 и ждет бригаду скорой помощью. Ему известно, что между Алексеевой С.В. и ФИО1 часто происходили скандалы. Он не видел, чтобы ФИО1 бил Алексееву С.В.

Оглашенные показания ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ часов она вместе с сожителем ФИО10 на улице встретили Алексееву С.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что ножом ударила своего сожителя ФИО1 и просила вызвать скорую помощь. Она и ФИО10 зашли в дом, где увидели ФИО1, на его груди была рана, шла кровь. Она попросила чистое полотенце для перевязки раны, однако в доме его не оказалась. Затем приехавшие сотрудники скорой помощи стали оказывать медицинскую помощь ФИО1, который в течение часа находился в сознании, затем умер. На диване она видела нож длиной около 12 см с шириной лезвия примерно 2 см, который в последующем изъяли сотрудники милиции. Ей известно, что между Алексеевой С.В. и ФИО1 постоянно проходили скандалы. В ходе ссор, Алексеева С.В. и ФИО1 причиняли друг другу телесные повреждения. Избивал как ФИО1 Алексееву С.В., так и Алексеева С.В. ФИО1 За полгода до случившегося Алексеева С.В. ударила ножом ФИО1 Дважды она видела синяки на теле Алексеевой С.В. ФИО1 и Алексеева С.В. нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Алексеева С.В. имеет трех детей, их воспитанием не занимается, двух детей воспитывает ФИО11, которая оформила на них опеку. Третьего ребенка Алексеева С.В. оставила в роддоме. Алексеева С.В. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцировала ФИО1 на конфликты по различным причинам.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения между ФИО1 и Алексеевой С.В. происходили ссоры, в ходе которых ФИО1 наносил побои Алексеевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она легла спать, не помнит, кто находился в квартире. Алексеева С.В. и ФИО1 пришли утром, позднее ФИО1 ушел из квартиры. Она проснулась от того, что ФИО1 схватил ее за ногу и сказал, что ему плохо. Она увидела, что одежда ФИО1 в крови. Минут через 10 приехала скорая помощь, врачи стали оказывать ФИО1 медицинскую помощь, который дважды терял сознание. В квартире находились ФИО7 и ФИО4, они проснулись после приезда скорой помощи. Затем в дом зашла Алексеева С.В. Через некоторое время ФИО1 скончался. После того как врачи уехали, Алексеева С.В. сказала ей, что это она порезала ФИО1, но обстоятельства произошедшего не сообщила. Что именно произошло между ФИО1 и Алексеевой С.В. ей не известно, так как она спала. Нож она не видела. Утром при ней ФИО1 не бил Алексееву С.В., ударов последней не наносил, угроз не высказывал, ссор у них не было. Когда она спала, то криков, шума не слышала.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что Алексеева С.В. и ее сожитель ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, длительное время не работали, между ними происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 неоднократно наносил побои Алексеевой С.В. Ему также известно, что Алексеева С.В. около полугода до случившегося нанесла ножевое ранение ФИО1 В состоянии опьянения Алексеева С.В. становится вспыльчивой. ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО7, ФИО7 ФИО6 употребляли спиртные напитки. Затем в квартиру пришли Алексеева С.В. и ФИО1, который через некоторое время ушел, никаких ссор, агрессии между ними не было. Около 14 часов ФИО1 вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Все присутствующие в квартире, кроме него, спали. ФИО1 сел за стол, вместе они выпили спирта. После чего ФИО1 начал будить Алексееву С.В. и предложил ей пойти домой. Алексеева С.В. соскочила с дивана, выбежала на кухню и сразу же вернулась в комнату. В руках у Алексеевой С.В. он сначала ничего не увидел. Алексеева С.В. подошла к ФИО1, сидящему на стуле и замахнулась на него и нанесла удар. Все произошло быстро. Он подбежал к Алексеевой С.В., выхватил нож и положил его на стол. Нож был с плоской черной пластмассовой ручкой, длина лезвия составляла 15 см, ширина 1-2 см. Затем он положил ФИО1, тот задрал кофту, из раны закапала кровь. Он вызвал скорую помощь. На последующие действия Алексеевой С.В. внимания не обращал. В квартире ФИО1 не избивал Алексееву С.В., ударов той не наносил, угроз не высказывал, повода для нанесения удара не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что около 5 лет ее дочь Алексеева С.В. проживала совместно с ФИО1, оба они не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Она является опекуном детей Алексеевой С.В., поскольку дочь лишена родительских прав. Алексеева С.В. навещала детей каждую неделю, иногда забирала детей домой на некоторое время, однако ФИО1 был против этих посещений. ФИО1 ревновал Алексееву С.В. Между Алексеевой С.В. и ФИО1 происходили скандалы, в ходе которых ФИО1 наносил Алексеевой С.В. побои. Несколько раз она видела синяки на лице дочери, происхождение которых Алексеева С.В. не объяснила. ДД.ММ.ГГГГ вечером от сотрудников милиции ей стало известно, что Алексеева С.В. убила ФИО1, но обстоятельства произошедшего ей не известны.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что около 5 лет его дочь Алексеева С.В. проживала с ФИО1 У Алексеевой С.В. есть две дочери, в отношении которых она лишена родительских прав. Опекуном над детьми является ФИО11 Алексеева С.В. и ФИО1 не работали, употребляли спиртные напитки, между ними происходили скандалы, при которых ФИО1 избивал ее. Алексеева С.В. о причинах конфликтов не рассказывала. У Алексеевой С.В. были жалобы на сильные головные боли, она обращалась в медицинское учреждение, ей делали томографию головного мозга, но дальнейшее лечение она не прошла. Они постоянно приобретали медикаменты для Алексеевой С.В., поскольку уголовные боли у нее не проходили. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что Алексеева С.В. убила ФИО1, но обстоятельства произошедшего ему не известны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО7 (л.д. 166-167 том 1) что, в конце ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома. Кто еще был в доме, он не помнит. Он уснул, а когда проснулся, то видел, что врачи оказывают медицинскую помощь ФИО1, который лежал на полу. Через некоторое время врачи сообщили, что ФИО1 умер. В последующем ему кто-то сообщил, что ФИО1 ножом ударила Алексеева С.В.

ФИО4 (л.д. 135-138 том 1) что, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Алексеева С.В. и ее сожитель ФИО1 Практически сразу же ФИО1 ушел. Она вместе с Алексеевой С.В., мужем ФИО7, дочерью ФИО2 и ФИО3 стали употреблять спиртное. Через некоторое время она легла спать на кресле, Алексеева С.В. легла на диван, а ФИО6 на пол возле дивана. Проснулась она от шума и разговоров. В комнате находился ее муж, который спал пьяный на кресле, ФИО6, ФИО1, Алексеева С.В. и врачи. ФИО1 лежал на полу возле трюмо, на груди у него была рана, шла кровь. Что произошло с ФИО1, она не знала. Когда она спала, то никаких криков, шума не слышала. В последующем от ФИО3 ей стало известно, что Алексеева С.В. ножом ударила ФИО1

ФИО13 (л.д. 129-131 том 1), что она работает фельдшером в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Пермского муниципального района». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 14 часов диспетчеру поступил вызов о том, что мужчине причинено ножевое ранение. Она вместе с врачом ФИО14 выехали по адресу: <адрес> В квартире в комнате на полу лежал ФИО1, одежда на котором была разорвана. На груди в области сердца было ранение. ФИО1 был без сознания. Они стали оказывать ему медицинскую помощь, вызвали реанимацию. В квартире находились люди, данные которых ей неизвестны. Среди них была Алексеева С.В. - сожительница потерпевшего. Алексеева С.В. пояснила им, что в квартиру зашел неизвестный мужчина, нанес ФИО1 удар ножом и вышел из квартиры. Остальные люди, которые находились в квартире, пояснили, что Алексеева С.В. обманывает их, так как никакой мужчина к ним не приходил, удар ножом ФИО1 нанесла Алексеева С.В. Около 15 часов 30 минут ФИО1 скончался, не приходя в сознание.

Свидетель ФИО14 (л.д. 132-134 том 1) дала аналогичные показания, соотносимые с показаниями свидетеля ФИО13

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в квартире дома по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1, у которого на левой боковой поверхности грудной клетки имеется колото-резаная рана. В ходе осмотра места происшествия в комнате изъяты: бутылки из-под водки «Думская», бутылка из-под пива «Gold», стопка, нож, куртка, следы пальцев рук в количестве 5 отрезков с бутылок и стопки (л.д. 4-16 том 1).

Постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Алексеевой С.В. изъяты кофта, брюки, пара резиновых сапог (л.д. 66-69 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) прозрачная бутылка из-под водки с надписью «Думская», объемом 0,5 литра, с белой и красной этикеткой, на горловине бутылки имеется прозрачный дозато<адрес> в порошке темно-серого цвета.

2) прозрачная бутылка из-под водки с надписью «Думская» объемом 0,5 литра, с белой и красной этикеткой, на горловине имеется прозрачный дозатор, а также красная этикетка с надписью «Думская. Водка» и рисунок в виде короны. Бутылка в порошке темно-серого цвета.

3) бутылка из-под пива с темно-синей этикеткой с серыми полосками, имеющей надпись « GOLD Mine BEER». Объем бутылки составляет 2,5 литра. Н горловине бутылки имеется серая крышка. Бутылка в порошке темно-серого цвета.

4) стопка, цилиндрической формы, с гранеными краями. Диаметр основания стопки составляет 43 мм. Стопка в порошке темно-серого цвета.

5) прозрачная бутылка из-под водки с надписью «Думская» объемом 0,5 литра, с белой и красной этикеткой, На горловине имеется, красная крышка, внутри которого прозрачный дозатор, а также красная этикетка с надписью «Думская. Водка» и рисунок в виде короны. В нижней трети части бутылки имеются вещество бурого цвета округлой формы в виде множественных капель округлой формы, с наибольшим диаметром 3 мм.

6) женская утепленная, удлиненная куртка из ткани темно-синего цвета, целая, загрязненная, с молнией и замком. Куртка имеет капюшон с искусственным мехом черного цвета и шнурками-затяжками темного-синего цвета. Капюшон прикреплен к куртке с помощью прозрачных пуговиц белого цвета. На куртке имеется 2 наружных кармана и один внутренний карман с молнией и замком. В правом наружном кармане в ходе осмотра обнаружена зажигалка желтого цвета, с наполовину наполненная прозрачной жидкостью. Внутри куртки нашивка с надписью «original AMERETTA club» золотистого цвета, а также белая нашивка, на которой указана цифра «44».

7) нож с пластмассовой рукояткой. Длина ножа около 27 см. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, рельефной поверхности, на свободном конце рукоятки имеется округлое сквозное отверстие диаметром около 1 см. Лезвие из металла серебристого цвета с двусторонней заточкой, длина лезвия около 15 см. С обеих сторон лезвия ножа имеется помарки вещества бурого цвета.

8) пара резиновых сапог черного цвета, длина подошвы сапог составляет 25 см, ширина в районе пяток – 7 см.

9) кофта черного цвета с серыми вставками со стразами и надписью на груди «Five sister».

10) брюки черные с тремя карманами, застегивающимися на молнии, с нашивкой на внутренней стороне пояса с надписью «Classic Fashion» (л.д. 77-79 том 1).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что Алексеева С.В. показала, что между ней и ФИО1 произошла ссора, последний схватил ее за волосы и попытался ударить головой об стол. Со стола она взяла нож, так как опасалась, что ФИО1 ее побьет, поскольку ранее неоднократно избивал. Нож она взяла, чтобы припугнуть ФИО1 Нож был у нее в правой руке. Она споткнулась и схватила ФИО1 за одежду за правую руку, чтобы удержаться. ФИО1 вероятно споткнулся и стал падать на нее. Позади нее стоял стол, в который она уперлась. Ручку ножа она уперла себе в грудь или в живот. ФИО1 стал падать, навалился на нее и наткнулся на нож. ФИО1 не упал, удержался на ногах, после чего отошел в комнату и присел. Целенаправленно удар ножом ФИО1 она не наносила, убивать его не хотела (л.д. 119-125 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Это подтверждается характерными патоморфологическими признаками.

Это повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по призраку опасности для жизни и, с учетом локализации, морфологических свойств, образовалось в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа. Направление раневого кана­ла спереди назад, слева направо, практически горизонтально, общая длина была порядка 13 см.

Ссадины на теле, судя по морфологическим свойствам, образовались неза­долго до смерти от плотно скользящих взаимодействий с тупыми твердыми предметами или неровными плоскостями, не повлекли за собой кратковре­менного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты об­щей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Все обнаруженные телесные повреждения, судя по реакции подлежащих мягких тканей, образовались прижизненно, очередность их причинения оп­ределить по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, при этом область травматизации была доступна для нанесения ранения.

С учетом характера повреждений, после получения колото-резаного ране­ния, пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия в течении нескольких минут, возможно, десятков минут, однако, по мере нарастания объема кровопотери, эта способность должна была быть утрачена.

Инородных предметов, частиц волокон в ране не выявлено.

При исследовании трупа в желудке обнаружено около 50 мл сероватой мут­ной жидкости.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови-3,5%о, в моче - 4,4%о, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степе­ни алкогольного опьянения.

Судя по локализации колото-резаного ранения, направлению и глубине ра­невого канала, возможность получения повреждения при падении из поло­жения стоя, сидя, или близкого к таковому, должна быть исключена.

С учетом выраженности трупных явлений с момента смерти ФИО1 до момента исследования трупа в морге прошло около суток (л.д. 19-27 том 1).

Заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что локализация колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки ФИО1, направление и глубина раневого канала свидетельствуют, что возможность получения данного повреждения при падении пострадавшего из положения стоя, с последующим «самонатыканием» на нож, маловероятна.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены ссадины на лице (2), правой верхней конечности (1), которые, с учетом морфологических свойств, образовались незадолго до наступления смерти от плотно скользящих взаимодействий с тупыми твердыми предметами или неровными плоскостями и не являются зонами (участками) локального травматического воздействия (л.д. 160-164 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Алексеевой С.В. видимых следов телесных повреждений не обнаружено (л.д. 75 том 1).

Заключением судебно-биологической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кофте, сапогах, брюках Алексеевой С.В., на куртке кровь не найдена. На ноже и бутылке установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Алексеевой С.В. (л.д. 89-91 том 1).

Заключением эксперта № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что повреждение на макропрепарате кожных покровов «с передней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО1 является колото-резаным. Ко­лото-резаное повреждение было причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего крупноточеным острием и лезвием с двусторон­ней заточкой режущей кромки; обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1 мм; возможной шириной погруженной части около 16-18 мм; предполагаемой длиной погруженной части клинка не менее 120 мм. Исследованное колото-резаное повреждение могло быть причинено пострадавшему в ре­зультате воздействия клинком представленного кухонного ножа (л.д. 93-99 том 1).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого Алексеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время, а у нее имеется расстройство личности возбудимого типа и алкогольная зависимость средней стадии. Об этом свидетельствуют свойственные ей эгоцентричность, эмоциональная лабильность, огрубленность, раздражительность, конфликтность, упрямство, склонность к эксплозивно-агрессивным реакциям, а также данные анамнеза о систематическом употреблении спиртных напитков, наличие запоев, высокая толерантность к алкоголю, сформированный абстинентный синдром, а также характерные для лиц, злоупотребляющих алкоголем изменения личности в виде лживости, эгоистичности, эмоционального огрубления, отрицание болезни, стремление скрыть истинные причины и размеры пьянства, доминирование алкогольной деятельности во всех сферах, ограничение круга общения до лиц, склонных к злоупотреблению спиртным, социальная дезадаптация (отсутствие работы и попыток к трудоустройству). Однако имеющиеся у нее изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, правонарушение она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (ее противоправные действия были вызваны реальными причинами и обусловлены свойственными ей в состоянии опьянения повышенной возбудимостью и агрессивностью, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания у нее не было, а отмечались физические признаки опьянения). Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов направленной психологической беседы также позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, возникшем в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшего, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для этих состояний трехфазности развития и течения эмоциональной реакции и таких основных квалифицирующих признаков как аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, нарушение произвольной регуляции деятельности в момент совершения правонарушения и признаков специфического постаффективного состояния после содеянного. Поэтому по своему психическому состоянию в тот период времени она также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Алексеева С.В. каким-либо психическим расстройством также не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимать участие в судебном разбирательстве может (л.д. 145-148 том 2).

Иными документами:

Чистосердечным признанием Алексеевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное в гостях у ФИО7, куда пришел ее сожитель ФИО1 Между ней и ФИО1 произошел скандал. ФИО1 замахнулся на нее кулаком, хотел ударить. Она взяла со стола нож, которым, обороняясь, ударила ФИО1 Куда именно нанесла удар ФИО1 не помнит. После этого она вызвала скорую помощь (л.д. 38 том 1).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов принят в 13 часов 59 минут. В квартире дома по адресу: <адрес> на полу лежит мужчина с колото-резаным ранением груди слева. Со слов окружающих его ударила ножом жена. Со слов жены – его ударил неизвестный мужчина (л.д. 65 том 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 часов в <адрес> больницу за медицинской помощью обратился ФИО1 с повреждениями: резаные раны спины, грудной клетки, множественные ссадины спины, перелом 6-7 ребер слева (?), ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в доме по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и его сожительницей Алексеевой С.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Алексеева С.В. нанесла ФИО1 удар кухонным ножом в правый бок, причинив непроникающее ранение грудной клетки. От удара ФИО1 упал на пол, ударившись грудью. Перелом ребер в ходе проверки не подтвердился. Поскольку расстройство здоровья у ФИО1 не последовало, в действиях Алексеевой С.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ, обвинение по которой является частным, а ФИО1 привлекать к уголовной ответственности Алексееву С.В. не желает, поэтому в возбуждении уголовного дела следует отказать на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 156-157 том 1).

Таким образом, суд, исследовав доказательства и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в последующем в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой Алексеевой С.В. полностью установлена и доказана.

Подсудимая Алексеева С.В. не отрицая своей причастности к содеянному, на протяжении всего предварительного и судебного следствия выдвигала разные версии событий преступления. Первоначально в чистосердечном признании она указала, что в ходе ссоры ФИО1 хотел ее ударить, она взяла со стола нож и ударила им ФИО1, обороняясь. Далее, изменив показания, Алексеева С.В. дала признательные показания о том, что в ходе ссоры с потерпевшим, ФИО1 стал оскорблять ее, схватил за волосы, несколько раз ударил по голове, она взяла нож, но удара ножом не наносила, ФИО1 споткнулся и наткнулся на нож в ее руке. Умысла на убийство сожителя у нее было. Указанные показания Алексеева С.В. подтвердила и в ходе следственного эксперимента, подробно изложив и указав при каких обстоятельствах, причинила ножевое ранение потерпевшему. На очной ставке и в судебном заседании Алексеева С.В. свою позицию вновь изменила, указав, что ФИО1 в ходе ссоры оскорбил ее, ударил по голове, дальнейших событий она не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии, момент нанесения удара ножом не помнит.

Оценивая показания Алексеевой С.В. на предварительном и судебном следствии, суд признает несостоятельными доводы Алексеевой С.В. о получении ФИО1 ножевого ранения в область груди в результате падения и самонатыкания на нож, находившийся в ее руке, поскольку ее версия опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-164 том 1), исключившей возможность получения колото-резаного ранения при падении пострадавшего из положения стоя, с последующим «самонатыканием» на нож, а также показаниями свидетеля ФИО3 о нанесении удара ножом Алексеевой С.В. потерпевшему ФИО1

Суд критически относится к доводам Алексеевой С.В. о самообороне от действий потерпевшего,который схватил ее за волосы, нанес несколько ударов по голове, поскольку данная версия опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1) об отсутствии у Алексеевой С.В. видимых следов телесных повреждений, а также показаниями свидетеля ФИО3, который, являясь очевидцем преступления пояснил, что в квартире ФИО1 не избивал Алексееву С.В., ударов той не наносил, угроз не высказывал, повод для нанесения удара ножом отсутствовал, показаниями свидетеля ФИО2, которая во время сна криков и шума не слышала, утром при ней ФИО1 не избивал Алексееву С.В., ударов последней не наносил, угроз не высказывал, ссор между ними не было, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, находившейся в квартире и не слышавшей шума и криков.

Суд признает несостоятельными доводы Алексеевой С.В. о неосторожном причинении ножевого ранения ФИО1 и отсутствии умысла на убийство потерпевшего, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27 том 1) сделан вывод о том, что удар был нанесен с достаточной силой, длина раневого канала – 13 см; согласно выводам дополнительного заключения №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-164 том 1), в результате самонатыкания на нож при падении потерпевшего подобное ранение возникнуть не могло. Из изложенного следует, что имело место именно умышленное причинение ножевого ранения.

Суд признает несостоятельными и доводы подсудимой Алексеевой С.В. о причинении ей колото-резаного ранения ФИО1 в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего в отношении нее, поскольку они полностью опровергаются выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-148 том 2), согласно которым Алексеева С.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, возникшем в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшего, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение. Из показаний Алексеевой С.В. и других материалов дела видно, что действия Алексеевой С.В. направленные на лишение жизни потерпевшего, были вызваны не его систематическими противоправными действиями против нее, а были совершены в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, все версии подсудимой Алексеевой С.В. проверены, опровергнуты, непризнание ею вины суд расценивает как избранный способ защиты.

Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании охарактеризовали Алексееву С.В. с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками, не работающую, воспитанием детей не занимавшуюся.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что Алексеева С.В. призналась им в нанесении ножевого ранения ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Алексеева С.В. в его присутствии нанесла удар ножом сидящему на стуле ФИО1, при этом повод для нанесения удара отсутствовал, ФИО1 побоев Алексеевой С.В. не наносил, угроз не высказывал.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания, свидетели ФИО7, ФИО4 на предварительном следствии показали, что во время совершения преступления Алексеевой С.В. они спали, шума, криков не слышали, впоследствии увидели ФИО1 с ножевым ранением груди.

Свидетели ФИО15, ФИО14 оказывали медицинскую помощь потерпевшему ФИО1, все присутствующие в квартире показывали на Алексееву С.В., как на лицо нанесшее ножевое ранение ФИО1

Данные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновной, их взаимоотношения с потерпевшим, между которыми возникали конфликты на почве личных отношений и злоупотребления алкоголем.

Об умысле Алексеевой С.В. на убийство ФИО1 свидетельствуют орудие убийства - нож, которым подсудимой был нанесен удар потерпевшему с достаточной силой в жизненно-важный орган – грудную клетку, повлекший за собой раневой канал длиной 13 см.

Данные действия подсудимой свидетельствуют о том, что она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Алексеевой С.В. на ст. 107 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта», причиной содеянного Алексеевой С.В. явилось употребление спиртных напитков. Алексеева С.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания воспроизводит обстановку, помнит лиц присутствующих, воспроизводит свои действия и действия окружающих.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Алексеевой С.В. на ст. 108 УК РФ, так как доказательств того, что тяжкий вред здоровью ФИО1 подсудимая причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не добыто, поскольку ФИО1 не применял к Алексеевой С.В. насилие, и не угрожал применением такового, со стороны ФИО1 отсутствовало какое-либо иное посягательство, требующее применение мер защиты со стороны Алексеевой С.В.

Суд считает, что не имеется оснований для переквалификации действий Алексеевой С.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как отношение Алексеевой С.В. к наступлению смерти ФИО1 не выражалось в неосторожности, а было направлено на лишение жизни.

Психическое состояние Алексеевой С.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-148 том 2). Алексеева С.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время, а у нее имеется расстройство личности возбудимого типа и алкогольная зависимость средней стадии. Поэтому по своему психическому состоянию в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Алексеева С.В. каким-либо психическим расстройством также не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает Алексееву С.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия Алексеевой С.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой <адрес> поселения и участковым уполномоченным милиции ПОМ <адрес> характеризуется как имеющая двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, ведущая паразитический образ жизни, злоупотребляющая спиртными напитками, имеющая приводы в милицию; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, к которой суд относит чистосердечное признание (л.д. 38 том 1), в котором Алексеева С.В. сообщает о совершенном ею преступлении, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе о вызове скорой помощи.<данные изъяты>

Наличие 2 несовершеннолетних детей у подсудимой суд не может признать смягчающим ее наказание обстоятельством, поскольку она в установленном законом порядке лишена родительских прав, и их воспитанием и содержанием не занимается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая явилась с повинной по преступлению, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденной, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимая представляет собой повышенную опасность для общества, поэтому ее исправление не возможно без реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подсудимой Алексеевой С.В. невозможно применить ст.73 УК РФ и наказание подсудимой должно быть связано с длительной изоляцией от общества, поскольку только такой вид и срок наказания позволит сформироваться у осужденной стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Однако суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Алексеевой С.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 132 УПК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимой иск прокурора о взыскании процессуальных издержек - оплаты труда адвокатов на следствии в доход федерального бюджета.

Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определяется с учетом районного коэффициента 15% - 343 рубля 13 копеек.

Из федерального бюджета выплачено адвокатам за один день участия в качестве защитника: Собяниной Л.Г., Авраменко А.О., Липину О.В. по 343 рубля 13 копеек. Адвокатам Яковлевой Г.В., Соснину В.А. по 686 рублей 26 копеек за два дня участия в качестве защитника. Всего выплачено на сумму 2401 рубль 91 копейка.

При проведении следственных действий Алексеева С.В. не заявляла ходатайство об отказе от защитника, поэтому в силу ст. 132 УПК РФ данная сумма – 2401 рубль 91 копейка подлежит взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, три бутылки из-под водки «Думская», бутылка из-под пива «Gold Mine Beer», стопка подлежат уничтожению; куртка, кофта, брюки и пара резиновых сапог подлежат возврату законному владельцу Алексеевой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексееву С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание Алексеевой С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алексеевой С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Алексеевой С.В. оставить без изменения – заключение под стражу и содержать его в ИЗ-59/5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Алексеевой С.В. процессуальные издержки в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, три бутылки из-под водки «Думская», бутылку из-под пива «Gold Mine Beer», стопку – уничтожить; куртку, кофту, брюки и пару резиновых сапог – возвратить законному владельцу Алексеевой С.В.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья А.П. Семенов