Дело № 1-381/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Субботиной Е.В., адвоката Оносова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Ходехина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в порядке статьи 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Водитель Ходехин А.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение смерти по неосторожности пассажира данной машины при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Ходехин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге Городская Свалка - Жебреи в направлении <адрес>. Проезжая в светлое время суток, по участку 11-го км указанной автодороги, Ходехин А.Н., в нарушении п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей указанного контроля за дорожной обстановкой и движением управляемого им автомобиля. Из-за опьяненного состояния был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, допустил занос автомобиля, создав тем самым в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения. В результате допущенных нарушений и проявленной грубой преступной неосторожности, Ходехин А.Н. допустил съезд автомобиля в кювет, с последующим неоднократным его опрокидыванием. В результате действий Ходехина А.Н., связанных с нарушением Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля ФИО6 была причинена смертельная тупая сочетанная травма тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судом действия Ходехина А.Н. квалифицированны по ч. 4 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией согласен и не оспаривает ее. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания. Ходехину А.Н. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с ним. Потерпевший ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия. О месте и времени его рассмотрения он извещен надлежащим образом. Выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому Ходехину А.Н. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение Ходехиным А.Н. п.2.1.2 ПДД, как излишне вмененный и не находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В силу части 7 статьи 316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который по <данные изъяты> К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание и осознание вины, раскаяние, наличие двух несовершеннолетних детей, а также явку с повинной, к которой суд причисляет объяснение, данное Ходехиным А.Н. до возбуждения уголовного дела (л.д.49). Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, также как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Следовательно, наказание Ходехину А.Н. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Ходехина А.Н. после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Ходехиным А.Н. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, наличие ранее допущенного административного правонарушения в области дорожного движения, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ходехин А.Н. должен отбывать в колонии поселении как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности. По делу гражданский иск не заявлен. В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки с Ходехина А.Н. взысканию не подлежат. Руководствуясь статьями 302-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ходехина Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселения. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Ходехина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. К месту отбытия наказания Ходехину Андрею Николаевичу следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснить Ходехину Андрею Николаевичу, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Судья О.А. Лобан