Дело № 1- 432 /2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи О.А. Лобана, при секретаре Шиховой Н.Н. с участием государственного обвинителя Бушуева А.А. адвоката Полежаевой И.Г. потерпевшей Шалимовой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Ярушина Дмитрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>79, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана -подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Водитель Ярушин Д.Ю., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ярушин Д.Ю., на автомобиле марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по 39-му километру автодороги Кукуштан-Чайковский в направлении <адрес>. В нарушении требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 100 км/ч, за большегрузным автомобилем КАМАЗ-5410 государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, он начал совершать маневр обгона. Выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения. В момент совершения маневра, не успел завершить обгон впереди идущего автомобиля, и допустил столкновение на правой полосе движения с задней частью полуприцепа автомобиля КАМАЗ. В результате действий Ярушина Д.Ю., связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно: -пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому, - пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создать помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пассажиру автомобиля Рено-Логан ФИО7 была причинена тупая сочетанная травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, причинившая его смерть. Подсудимый Ярушин Д.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания. Подсудимому Ярушину Д.Ю. разъяснены пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому Ярушину Д.Ю, обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, как излишне вмененные и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд исключает из обвинения нарушение Ярушиным Д.Ю. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Таким образом, суд квалифицирует действия Ярушина Д.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В соответствии ч.5 ст.62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и рассмотренное в особом порядке судопроизводства. Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Ярушин Д.Ю, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого следует считать его полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, к которой суд относит объяснение (л.д.67) данное им до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. Потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Ярушиным Д.Ю. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности удовлетворить данное ходатайство и прекратить производство по делу. При этом, принимая во внимание цели наказания, требования разумности и справедливости, категорию совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание связанное с лишением свободы, материальных претензий к нему она не имеет и простила его, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, т.е. с назначением наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает, что основанное наказание должно быть назначено с дополнительным, в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку только такое наказание будет достаточным и соразмерным относительно совершенного Ярушиным Д.Ю. деяния. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат. Признать Ярушина Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), за которое назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. В силу ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально. Возложить на осужденного Ярушина Д.Ю. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Судья О.А.Лобан
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;