Дело № 1-29/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 января 2012г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи О.А. Лобана, при секретаре Шиховой Н.Н., с участием государственного обвинителя Елескиной Г.А. адвоката Судницыной Л.Д. потерпевших ФИО6, ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Назарова Владимира Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил: Назаров В.А. совершил ряд краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище при следующих обстоятельствах: 1) В период <данные изъяты> в дневное время, Назаров В.А., находясь в д. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в кузов автомобиля ЗИЛ 131, принадлежавшего <данные изъяты> откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «ЭХО» стоимостью 5500 рублей и электрическую дрель марки «Хитачи» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом Назаров В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 2) Он же в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к бане Ануфриевой, расположенной напротив <адрес> в вышеуказанном населенном пункте. Назаров В.А. рукой разбил стекло в окне бани и через образовавшийся проем проник в нее, а затем через незапертые двери незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «Хускварна», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Назаров В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. 3) В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.А., находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к дому Лободенко, расположенному по адресу <адрес>, где вынул штапики в окне веранды, достал стекло и проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, фонарик светодиодный, стоимостью 50 рублей, флешкарту с адаптером, стоимостью 2000 рублей, связку ключей с брелком сигнализации, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Назаров В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей общий ущерб на сумму 4250 рублей. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. С обвинением согласен. Квалификацию, объем и сумму похищенного не оспаривает. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания. Назарову В.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с ним. Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 также выразили согласие на рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому Назарову В.А. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения по всем трем фактам хищения квалифицирующий признак «значительность ущерба». Кроме этого, по хищению имущества у потерпевшей ФИО6 государственный обвинитель просил исключить из обвинения проникновение в «помещение», поскольку из бани Назаров имущества не похищал. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда. Кроме этого, при совершении кражи у потерпевшей ФИО5 сим-карты оператора «Ютел», которая не представляет ценности, ущерб собственнику причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения хищения данного имущества должно быть исключено. Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Назарова В.А. судом квалифицируются по ч.1 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище (потерпевшая ФИО5). Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к средней тяжести и последнее к тяжкому преступлению. Личность подсудимого, который характеризуется <данные изъяты> К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние здоровья, явки с повинной (л.д. 24,128,184), частичное добровольное возмещение ущерба (л.д.67). Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Следовательно, наказание Назарову В.А. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.) с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. Учитывая, что Назаров В.А. совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, что указывает на его стойкую тенденцию к совершению преступлений, говорит о его асоциальной направленности, о явном не желании делать выводы о недопустимости противоправного поведения. Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества и назначение наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Поэтому, испытательный срок по предыдущему приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2011 года должен быть отменен в соответствии со ст.70 УК РФ. Суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания. Суд не применяет дополнительных наказаний, учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания. Учитывается при этом и материальное положение подсудимого. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Назарову В.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Потерпевшими ФИО6 и ФИО7 заявлены исковые требования на 6000 рублей и 2500 рублей соответственно. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу, что признание исков следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с Назарова В.А. процессуальные издержки. приговорил: Признать Назарова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за каждое из которых назначить ему следующее наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Назарову В.А. наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2011 года и окончательно назначить Назарову В.А. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Назарову В.А.. в виде заключения под стражей, оставить прежней и содержать его в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Назарову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Назарова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Иски потерпевших удовлетворить, взыскав с Назарова Владимира Александровича в пользу ФИО6 6000 рублей, в пользу ФИО7 - 2500 рублей. Вещественные доказательства: сим. карту оператора «Ютэл», фонарик светодиодный, связку ключей с брелком сигнализации - вернуть ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ. Судья О.А. Лобан