Дело № 1-443/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А., адвоката Волегова Д.А., переводчика Джобирова Д. А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мулимова Шарифхужи Ахтамовича, <данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установил Мулимов Ш.А., совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 1) Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Мулимов Ш.А. незаконно приобрел наркотическое средство героин массой не менее 199.3 грамма. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Мулимов Ш.А., соблюдая меры конспирации, около остановочного комплекса по адресу: <адрес>, через заранее приготовленный тайник-закладку, по достигнутой ранее договоренности, сбыл ФИО1 наркотическое средство – героин массой 101.1 грамма, что является особо крупным размером. 2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по достигнутой ранее договоренности, около остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> через заранее приготовленный тайник-закладку незаконно сбыл ФИО1, игравшей роль покупателя наркотических средств при проведении следственного эксперимента, героин массой 98.2 грамма, что является особо крупным размером. Подсудимый Мулимов Ш.А. виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вина Мулимова Ш.А. в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и выемки, а также иными доказательствами по делу. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале августа 2011 года поступила оперативная информация, что неустановленная девушка занимается сбытом героина. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены ее номер сотового телефона, который с соблюдением всех процессуальных требований, был поставлен на прослушивание, и установлены данные девушки. Ей оказалась ФИО1. Девушка общалась с ФИО14, который отбывал наказание в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сообщил, что ей должен будет позвонить человек, у которого она приобретет героин. Тот укажет где, когда и по какой цене надо будет забрать това<адрес> этого разговора, за ФИО1 было установлено наружное наблюдение. Около 15 час. ей позвонил Мулимов, данные которого им стали известны позже. Тот сообщил место и обговорил размер наркотика и сумму за него. На такси ФИО1 с двумя подругами приехала в <адрес> на конечную остановку. Выйдя из машины, она зашла за остановочный комплекс, где находилась около 3-5 минут, после чего вернулась в машину. Все время Мулимов координировал ее действия по телефону. Когда такси остановилась около <адрес>, она была задержана. Пассажиры и водитель были доставлены в УФСКН по адресу: <адрес>. После досмотра машины, в салоне была обнаружена коробка из-под сока, внутри которой находился героин, массой 101.1 грамма. Состав и вес наркотического средства был установлен позже на основании экспертного исследования. После задержания ФИО1 согласилась сотрудничать со следствием. ДД.ММ.ГГГГ в здании управления в рамках оперативно-розыскных мероприятий ей в присутствии понятых были вручены 25000 рублей, номера и серии которых были предварительно переписаны и занесены в протокол. После чего ФИО1 созвонилась с Мулимовым и тот под контролем правоохранительных органов, вновь сбыл ей тем же способом и в том же месте героин массой 98,2 гр. Данное наркотическое средство ФИО1 в последующем добровольно выдала сотрудникам УФСКН. В этот раз Мулимов был задержан на месте сбыта на автомобиле ИЖ-ОДА г.н. <данные изъяты> В ходе досмотра данной машины, в ней обнаружены денежные средства, врученные ранее ФИО1. Показания остальных свидетелей по делу были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Так, свидетель ФИО10 показал, что занимается частным извозом на автомашине «Рено», гос. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он подвез трех девушек в <адрес>, где одна из них в районе конечной остановки общественного транспорта, вышла. Минут через 5 она вернулась, и они поехали в городУ <адрес>, его вместе с пассажирками, задержали сотрудники полиции и доставили в Управление ФСКН по <адрес>, где в ходе досмотра, в салоне его автомашины, был обнаружен и изъят пакет из-под сока (т.1 л.д.17-18). Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 и ФИО1 на такси, по просьбе последней, поехали в <адрес>. Там, недалеко от конечной остановки, ФИО1 вышла из машины и вернулась обратно минут через пять с коробкой из-под сока. Приехав на <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание УФСКН по <адрес>, где в их присутствии, а так же в присутствии двух понятых, был произведен досмотр автомашины, в ходе которого обнаружили и изъяли коробку из-под сока. В ней находилось наркотическое средство. Об этом она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 19-20). Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания, сопоставимые с показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.21-22). Свидетель ФИО1 показала, что героин употребляет с <данные изъяты>. Приобретает наркотик через знакомых. Последнее время познакомилась с мужчиной по имени ФИО25. В июне 2011 года тот попросил забрать наркотики в одном месте и передать в другом. Она согласилась и исполнила его просьбу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> у своей знакомой ФИО11. Там же была еще одна подруга ФИО12 В утреннее время ей позвонил ФИО14 и сообщил, что он дал номер ее телефона человеку, который должен позвонить, и с ним она должна договориться, о приобретении наркотика. Через некоторое время ей позвонил мужичина. По акценту она поняла, что тот нерусской национальности. Он сообщил, что она должна приехать в <адрес> на конечную остановку. Вместе с вышеуказанными подругами она приехала на такси в назначенное место. Ей вновь позвонил тот же мужчина и сообщил, где находиться наркотик. По его указанию она взяла коробку из-под сока, которая лежала около дерева рядом с конечной остановкой «<адрес>». На той же машине они поехали на <адрес>, где при выходе были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание УФСКН России по <адрес>. Тут же, в присутствии двух понятых, ее подруг и водителя, был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого была обнаружена и изъята коробка из-под сока, внутри которой находился героин. После этого она добровольно согласилась оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, который продал ей героин. Ей было предложено участие в «оперативном эксперименте», в ходе которого она должна будет передать деньги за приобретенный ранее героин и получить очередную партию наркотика. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил все тот же мужчина, которому она сообщила, что деньги за первую партию собраны и она готова взять еще партию. Мужчина пообещал перезвонить. После этого ей были вручены деньги в сумме 25000 рублей, номера купюр которых были внесены в протокол. В этот момент ей перезвонил мужчина и назначил встречу на конечной остановке <адрес>. В сопровождении оперативных сотрудников она приехала в назначенное место. По указаниям мужчины, который перезвонив, стал координировать ее действия, она взяла коробку из-под сока, которая лежала около столба рядом с конечной остановкой. Туда же она положила 25000 рублей, которые ей были вручены сотрудниками полиции. В последующем в помещении УФСКН России по <адрес> она добровольно выдала коробку из-под сока, в которой находился пакет из полимерного материала, в котором было вещество светло-бежевого цвета в виде порошка (т. 1 л.д. 25-27, 30-31, 142-143). Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была досмотрена автомашина «Рено Символ» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО10, в ходе которого на коврике переднего пассажирского сидения, обнаружена и изъята коробка из-под сока, внутри которой находится сверток с комкообразным веществом светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 6); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, в автомобиле «Рено-Символ» №, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила по 101.1<адрес> проведения исследований израсходовано 0,5 г. представленного вещества (т. 1 л.д. 16); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество изъятое в ходе досмотра автомашины «Рено-Символ» № (объект №), является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила по 98.667г. Для проведения исследований израсходовано 0.959 г предоставленного вещества (т. 1 л.д. 150-152); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый с поверхности коробки из-под сока, изъятой из автомашины «Рено-Символ» №, оставлен ФИО1 средним пальцем правой руки (т. 1 л.д. 42-44); - постановлением о проведении оперативного эксперимента, согласного которому в целях выявления преступлений совершаемых неустановленными лицами было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО1, в ходе которого передать ей 25000 рублей за ранее приобретенный героин и приобрести очередную партию героина (т. 1 л.д. 66); - акт оперативного эксперимента, согласного которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно согласилась оказать содействие сотрудникам УФСКН России по <адрес> в изобличении известных ей сбытчиков наркотического средства. В вязи с чем, в служебном помещении здания УФСКН России по <адрес>, был произведен ее личный досмотр и ей вручены 25000 рублей. Номера и серии купюр были занесены в протокол. Потом ФИО1 созвонилась с мужчиной, сообщив, что готова отдать деньги за ранее приобретенный героин, а также приобрести еще партию. Обсудив с мужчиной все условия сделки, ФИО1 в сопровождении сотрудников наркоконтроля, проехала до <адрес> и вышла на конечной остановке. По телефону тот же мужчина прокоординировал ее, где взять героин и там же оставить деньги. ФИО1 исполнила все в точности, после чего была доставлена в здание УФСКН РФ по <адрес> и добровольно в присутствии двух понятых выдала коробку из-под сока, в которой находился сверток с героином. Позже мужчина был установленн как Мулимов Шарифхужа Ахтамович ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он был задержан на месте сбыта в салоне автомобиля, в котором обнаружен пакет с деньгами в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.67-69); - актом личного досмотра и вручения средств оплаты, в ходе досмотра у ФИО1 при себе наркотических средств, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. После этого ей были вручены денежные средства в сумме 25000 рублей, номера и серии которых были переписаны и занесены в протокол (т. 1 л.д. 70); - протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была досмотрена автомашина «ИЖ-ОДА» г.н. <данные изъяты> под управлением Мулимова Ш.А. и в ходе досмотра в машине обнаружен и изъят пакет с 25000 рублями. Их номинал, серия и номера совпадали с купюрами, ранее выданными ФИО1 (т. 1 л.д. 71); - протоколом личного досмотра при добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдала коробку из-под сока, внутри которой находится сверток с веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 74); - справкой об исследовании № 1369/1 от 23 августа 2011 года, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 98.2 г. Для проведения исследований израсходовано 0.1 г предоставленного вещества (т. 1 л.д. 87); - заключением эксперта № 1409/1 от 08 сентября 2011 года, согласно которого вещество добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 97.0 г. Для проведения исследований израсходовано 0.2 г предоставленного вещества (т. 1 л.д. 131-132); - заключением эксперта № 1506/1 от 29 сентября 2011 года, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое в ходе досмотра автомашины «Рено-Символ» № (объект №), и вещество, добровольно выданное ФИО1 (объект №), могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина; могли составлять единую массу. Для проведения исследований израсходовано 1.415 г вещества (объект №) (т. 1 л.д. 150-152); - заключением эксперта № 925/2 от 06 сентября 2011 года, согласно которого след пальца руки, изъятый с поверхности пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, находящегося в коробке из-под сока «Любимый сад», добровольно ФИО1, оставлен Мулимовым Шарифхужой Ахтамовичем большим пальцем левой руки (т. 1 л.д. 137-139); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому приведены выдержки из телефонных переговоров между ФИО1, ФИО14 и Мулимовым Ш.А., из содержания которых следует, что стороны договариваются как, каким способом, какое количество и на какую сумму ФИО1 приобретет у Мулимова наркотическое вещество (т. 1 л.д. 174-189); Суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и самого подсудимого последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей также не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Показания свидетелей и самого подсудимого достоверны еще и потому, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данных преступлений. Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему. Мулимов Ш.А. при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, при совершении которых он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий. Таким образом, он выполнил объективную сторону преступлений, осуществил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства. При этом у Мулимова умысел был направлен на распространение наркотика, который каждый раз возникал после обращения к нему ФИО1. Об умысле на сбыт наркотика свидетельствуют наличие предварительной договоренности между продавцом и приобретателем, его значительное количество, удобная для сбыта расфасовка. В действиях подсудимого обоснованно, в соответствии с положениями ст.17 УК РФ признано наличие совокупности двух преступлений. При наличии данных, когда не установлен предварительный сговор с ФИО1 на приобретение всего имеющегося у Мулимова героина, когда покушение на сбыт наркотических средств имело место при различных обстоятельствах и в разное время, нет оснований полагать, что совершено единое продолжаемое преступление. Положение п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006г. ( в ред.от 23 декабря 2010г.) применимо при условии, когда сбываются мелкие партии наркотического средства, не являющиеся сами по себе крупным или особо крупными размерами и тем самым, при определенных обстоятельствах, не образуют самостоятельных составов преступления. Поэтому суд не может признать состоятельными доводы стороны защиты в этой части. При этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мулимов сбыл наркотическое вещество ФИО1, которая действовала в рамках оперативно-розыскных мероприятий, то есть под наблюдением оперативных сотрудников. Поэтому, по окончании указанных мероприятий, наркотик был изъят из незаконного оборота, и умысел Мулимова не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, его действия в данном случае должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. При этом он совершил действия, направленные на непосредственный сбыт наркотического средства. Вес героина, который сбыл Мулимов как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ укладывается в понятие особо крупного размера, который определен Постановлением Правительства РФ и установлен на основании заключений экспертиз. Вместе с тем, суд полагает, что объективных данных, подтверждающих участие Мулимова при сбыте героина в группе лиц по предварительному сговору, в ходе судебного разбирательства, не нашло свое подтверждение. Не было это сделано и в процессе предварительного расследования. Свидетель ФИО21 в судебном заседании прямо заявил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить связь Мулимова и ФИО20 не представилось возможным. Из материалов дела и содержания предъявленного Мулимову обвинения также не следует с кем, о чем, когда и на каких условиях он вступил в сговор с другим соучастником. Были ли распределены между ними роли. Является ли соучастник субъектом преступления в уголовно- юридическом понимании этого слова. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак из обвинения должен быть исключен. Сведений о том, что Мулимов состоял на учете у психиатра или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Мулимова Ш.А. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ ( по сбыту ДД.ММ.ГГГГ) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ ( по сбыту ДД.ММ.ГГГГ) - незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. При назначении наказания суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких. Данные о личности подсудимого Мулимова, который <данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим наказание Мулимова, суд признает явку с повинной, к которой относит объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.84), полное признание вины, раскаяние, а также то обстоятельство, что он <данные изъяты> Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Следовательно наказание Мулимову должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание подсудимому должно быть назначено согласно ч.3 ст. 66 УК РФ по сбыту героина ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Мулимовым деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что наказание Мулимову должно быть назначено в виде лишения свободы на продолжительный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания. При этом учитывается и нестабильное материальное положение подсудимого Суд не применяет дополнительных наказаний, учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Мулимову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст.300-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мулимова Шарифхужи Ахтамовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, за каждое из которых назначить следующее наказание: по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с учетом ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Мулимову Ш.А. наказание в виде десяти лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мулимова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: наркотическое <данные изъяты> как предметы и орудия преступления в силу ст.81 УПК РФ следует уничтожить. Денежные средства в сумме 25 000 рублей – вернуть <данные изъяты>. Компакт диск CD–R, на котором находятся аудио файлы с записью телефонных переговоров ФИО1, CD-диски с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов и их географическом положении, предоставленные ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья О.А.Лобан