Дело № 1- 44 /12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.

адвоката Луцюка А.В.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Галузина Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Галузин А.М., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, Галузин А.М., управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге со стороны ст.<адрес> в направлении автодороги Пермь-Екатеринбург. Проезжая в темное время суток с включенным ближним светом фар по Т-образному перекрестку и, намереваясь совершить маневр поворота налево и выехать на главную дорогу для продолжения движения в направлении г.Екатеринбурга, в нарушении требований п. 1.2, 1.5, 2.4 Правил дорожного движения, не уступил преимущества автомобилю ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге.

В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате действий Галузина А.М., связанных с нарушением правил дорожного движения, а именно:

- п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге

водителю автомобиля ВАЗ-21154 ФИО6, была причинена смерть от тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Галузин А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Подсудимому Галузину А.М. разъяснены пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Галузину А.М. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, суд исключает из обвинение суждение о нарушении Галузиным А.М. п.10.1 ПДД как излишне вмененного и не находящегося в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями.

Таким образом, суд квалифицирует действия Галузина А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии ч.5 ст.62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и рассмотренное в особом порядке судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого следует считать его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья<данные изъяты>, явку с повинной, к которой суд относит объяснение (л.д.35) данное им до возбуждения уголовного дела, а также добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Следовательно, наказание Галузину А.М.. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Галузина А.М.. после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Галузин А.М. впервые совершил преступление, которое является неосторожным и относится к категории средней тяжести, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, учитывая цели наказания, а также позицию потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Галузиным А.М. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного.

Потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей материального вреда, связанного с повреждением автомобиля.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО2 с Галузина А.М. подлежит возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Суд считает, что сумма исковых требований по возмещению материального ущерба, требует определенных расчетов, поскольку точную сумму ущерба установить не представляется возможным. Кроме этого, гражданская ответственность Галузина А.М. как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд не располагает сведениями об обращении потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую ответственность подсудимого и принималось ли какое-либо решение по этому обращению. Установление этих обстоятельств необходимо, поскольку влияет на решение вопроса о размере возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда. Указанные обстоятельства требуют значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение его гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст.173 ГПК РФ не может принять признание гражданского иска со стороны ответчика.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

Признать Галузина Анатолия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.

Возложить на осужденного Галузина А.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Галузина Анатолия Михайловича в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда - отказать.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья О.А.Лобан