Именем Российской Федерации 08 декабря 2011г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре Шиховой Н.Н. с участием государственного обвинителя Лариной Т.В. адвокатов Костарева Н.В., Судницыной Л.Д. потерпевшего ФИО3 переводчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Заниной Ирины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Пермской <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>2, <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана ДД.ММ.ГГГГ; Ахмедова Махмуджана Махаматжановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу избрана ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил : Занина И.Н. и Ахмедов М.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 1) ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, находясь возле <адрес> «А» по <адрес> <данные изъяты> <адрес> Пермского края, Занина И.Н. и Ахмедов М.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, соучастники подошли к дачному дому, принадлежащему ФИО4, где Занина И.Н., действуя согласно своей преступной роли, осталась возле дома, чтобы в случае опасности, сообщить об этом Ахмедову М.М., а тот в это время, кирпичом разбил стекло, незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: бензомоторный триммер БГ-1000НМ стоимостью 4500 рублей, электрическую плиту стоимостью 1000 рублей, настольную лампу стоимостью 300 рублей. Похищенное имущество Ахмедов М.М. через окно передал Заниной И.Н., после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 5800 рублей. 2) Они же, ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, находясь в помещении строящего детского сада по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи. Реализуя свой преступные намерения Занина И.Н. и Ахмедов М.М. пользуясь тем, что рабочие ФИО3 и ФИО1 спят и за их преступными действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили: углошлифовальную машину УШМ-9015П, стоимостью 3400 рублей, электролобзик «SKIL» F015427001, стоимостью 1700 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа -6500S», стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа Х6», стоимостью 13000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также циркулярную ручную дисковую пилу FAIRLINE FHS 12002, стоимостью 2400 рублей и мужскую куртку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в сумме 23100 рублей, а потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 2900 рублей. Подсудимые Занина И.Н. и Ахмедов М.М., виновными себя признали полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Вина подсудимых в совершении двух хищений установлена показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и выемки, а также иными доказательствами по делу. Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Заниной И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06:00 часов, находясь возле <адрес> <данные изъяты>, они с Ахмедовым М.М. решили совершить кражу из дачного дома. Она осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а тот попытался выставить рамы из окна дома, но это ему не удалось и тогда он разбил стекло и залез в дом, откуда передал ей бензотриммер, настольную лампу и электрическую плитку. С похищенным они с места преступления ушли. Позже они познакомились с ФИО3 и ФИО1 и те пригласили их в детский сад работать и там же проживать. Проработав день, и увидев новый электроинструмент, Ахмедов предложил ей похитить его когда ФИО3 и ФИО1 уснут. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, Ахмедов проснулся, убедился, что ФИО3 и ФИО1 спят, надел на себя куртку, лежавшую на подоконнике, в пакет положл инструмент, а именно углошлифовальную машинку в коробке, дисковую пилу, а она взяла электролобзик в синей коробке. Кроме инструмента она похитила два сотовых телефона, о чем в последствии рассказала Ахмедову. Все похищенное в последствии они продали на рынке в <адрес>. (т.1 л.д.35-38,87-91,207-210). Свои показания Занина И.Н. подтвердила в ходе очной ставки с Ахмедовым (т.2 л.д.16-17). Подсудимый Ахмедов М.М., показания которого также в порядке ст.276 УК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в сентябре 2011 г., находясь с Заниной И.Н. в <адрес>, и будучи в сильном состоянии алкогольного опьянения, они пошли с ней в г.Пермь. Допускает, что по пути могли проникнуть в дачный дом, но оттого, что был сильно пьян, события помнит плохо. В последующем они встретили двух мужчин, с которыми он договорился о работе. После работы, он с этими мужчинами распивал спиртное. Затем все легли спать. Ночью его разбудила Занина, передала два пакета, в которых находился электроинструмент и убедила его ехать к ее матери в д. Паль. По дороге они остановили машину, доехали до металлорынка в г.Перми, где он продал одному из охранников похищенный инструмент. Позже узнал, что Занина также похитила и два сотовых телефона. (т.2 л.д. 7-11) Потерпевший ФИО3 в суде показал, что в сентябре 2011г. они приехали с ФИО1 на работу в <адрес>. Пошли в магазин за продуктами питания и по дороге встретили Ахмедова, который поинтересовался у них насчет работы. Они согласились взять его вместе с женой. Весь день работали, а под вече оставили их ночевать. На утро Ахмедова с женой они не обнаружили. Вместе с ними пропал электроинструмент и его куртка. Позже похищенный инструмент они самостоятельно обнаружили на металлорынке в г.Перми, о чем тут же сообщили в полицию и по их приезду инструмент был изъят. Показания потерпевших ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Потерпевший ФИО1 показал, что по договору устроился на работу в ООО «Строй-Партнер», отделочником и с ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО3 они приступили к работе в детском саду, расположенном в д. ФИО27 Поработав полдня, они пошли в магазин за продуктами питания. По дороге встретили мужчину, который поинтересовался насчет работы. Они согласились его взять. Тот пояснил, что ему ночевать негде и что у него есть жена. Они согласился взять мужчину с женщиной, так как проживать можно было и в детском саду. Позже узнал данные мужчины и женщины – Ахмедов и Занина соответственно. С собой те принесли триммер (газонокосилку), двухкомфорочную электрическую плиту и настольную лампу. Вечером, они вместе поужинали и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов, проснувшись, увидели, что Ахмедова и Заниной нет. Также обнаружили пропажу инструмента, принадлежащего как ему, так и ФИО3 Последнему принадлежала ручная электродисковая пила, а также пропала и куртка. Лично у него было похищено: углошлифовальная машинка, в корпусе синего цвета, электролобзик, в корпусе черного цвета, два сотовых телефона, один «Нокиа-6500S», имей 352027020449804 и второй «Нокиа Х6», имей 98900000001386921. Общий ущерб от похищенного составил 23100 рублей, который является для него значительным, так как доход в среднем составляет 10000 рублей. Данны доход не постоянный. 21 сентября. 2011 года, он и ФИО3 решили поехать на металлорынок <адрес>, чтобы поискать свой похищенный инструмент, где тот и был обнаружили на одном из прилавков. Об этом сообщили сотрудникам полиции. По приезду следователя была произведена выемка электроинструмента в присутствии понятых (том 1 л.д.176-179) Потерпевший ФИО4 пояснил, что имеет дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «А». Последний раз был на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ. На следующий раз приехал только ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что одна оконная рама вырвана, а вторую раму вырвать не смогли, поэтому были выбиты стекла. Осмотрев дом, обнаружил пропажу двухкомфорочной электрической плитки, бензомоторного триммера БГ-1000НМ и электрической настольной лампы. Общий ущерб от похищенного составил 5800 рублей, который является для него значительным, так как на иждивении имеет малолетнего ребенка. Заработная плата у него составляет 18000 рублей, жена не работает. (т.1 л.д.151-153) Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в сентябре 2011г. своих знакомых ФИО1 и ФИО3 привез на металлорынок г.Перми с целью отыскания ранее пропавших инструментов. Те действительно обнаружили на рынке свое имущество, о чем сообщили в правоохранительные органы и по приезду следователя, было произведено изъятие в присутствии понятых, покупателя и двух потерпевших. Показания остальных, не явившихся в судебное заседание свидетелей, были оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при выемке имущества. При нем потерпевшие опознали свои инструменты - углошлифовальную машинку, электролобзик, ручную дисковую пилу по цвету и форме. После осмотра указанного инструмента, он был изъят (том 1 л.д.51-54). Свидетель ФИО7, (т.1 л.д.191-192) показал, что подрабатывает на металлорынке <адрес> возле магазина «Рыбачок», торгует различным старым инструментом. ДД.ММ.ГГГГ его попросил Константинов поторговать еще и за него. Он согласился. Тот передал ему ручную электродисковую пилу, углошлифовальную машинку с документами и электролобзик. Около 14:00 часов к нему подошли двое мужчин, сотрудники полиции, двое понятых, которые сообщили, что данный инструмент был похищен и стали его осматривать. После этого произвели выемку инструмента. Свидетель ФИО8 показал, что работает сторожем на металлорынке <адрес>. Около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию рынка зашел мужчина, не славянской национальности, и предложил ему приобрести инструмент. Мужчина продемонстрировал углошлифовальную машину с документами, электролобзик и дисковую пилу и заверил, что инструмент принадлежит ему. Он согласился купить все за 550 рублей и передал деньги продавцу. Наутро он заболел и решил поехать домой лечиться. Чтоб не возить с собой инструмент, он попросил ФИО7 поторговать им за него. Тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и от ФИО7 узнал, что приходили сотрудники полиции с двумя потерпевшими и понятыми и изъяли этот электроинструмент, поскольку тот оказался ворованный. (т.1 л.д.193-194) Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дачный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> дверь и замок повреждений не имеют. За входной дверью имеется помещение размером 4х4 метра. На полу разбросаны носимые вещи. Из данного помещения имеется проход, ведущий в другое помещение, размером 4х5 метров, в котором справа от шкафа находится двухстворчатое окно, стекло в котором разбито (том 1 л.д.60-70); - Протоколом осмотра места происшествия, установлено, что в здании по адресу: <адрес> <адрес> добровольно выдал двухконфорочную плиту коричневого цвета, настольную лампу, серебристого цвета, бензотриммер БГ-1000 НМ. Данные вещи изъяты (том 1 л.д.71-73); - Заключением эксперта № от 26 сентября. 2011 года, согласно которого на десяти отрезках склеивающей ленты изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества у ФИО4 из дачного дома расположенного по адресу: <адрес>, пос. Красный Восход, <адрес>А, имеется четыре следа рук пригодных для идентификации личности. След пальца руки на отрезке склеивающей ленты 4-изъятый с осколков стекла оставлен Ахмедовым Махмуджаном Махаматжановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -указательным пальцем правой руки. (том 1 л.д.96-105); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изъята углошлифовальная машина УШМ-9015 П серии ОR 1601 – 090813 -1/540, электролобзик «SKIL» F 015427001 серии 012001390, циркулярная ручная дисковая пила «Fairline FHS 12002» серии 6хТ04100 УШМ в коробке белого цвета с документами, электролобзик в коробке синего цвета (т.1 л.д.47); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-125), согласно которого на четырех отрезках склеивающей ленты, откопированных при осмотре места кражи из детского сада, расположенного по адресу: <адрес> имеются шесть следов пальцев рук и два следа ладоней, пригодные для идентификации. Из них четыре следа пальцев рук и один след ладони, оставлены Заниной Ириной Николаевной. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей и самих подсудимых последовательны, соотносимы между собой и в целом непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Заниной И.Н. и Ахмедовым М.М. преступлений, указанных в описательной части приговора. Более достоверными, суд находит показания Заниной И.Н., которая была трезвая и ее показания взаимно дополняются показаниями свидетелей и потерпевших, что в своей совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Доводы Ахмедова высказанные в ходе предварительного следствия относительно похищения двух сотовых телефонов, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты. Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему. Судом подлинно установлено, что подсудимые в каждом случае, действовали в группе лиц, по предварительному сговору и тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевали имуществом потерпевших. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сговор соучастников на совершение преступлений в каждом случае, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые действовали в целях осуществления единого преступного умысла, непосредственно принимали участие в краже, выполняя своими действиями объективную сторону данных преступлений. Исходя из объема, содержания и суммы похищенного, его значимости для потерпевшего, учитывая материальное положение ФИО4 который в своею очередь в судебное заседание не явился и выяснить был ли он поставлен в тяжелое материальное положение в связи с совершенной у него из дачного дома кражей, не представилось возможным. Его доход в 18000 рублей в несколько раз превышает сумму похищенного. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «значительность ущерба» в данном случае из обвинения, должен быть исключен. По тем же основаниям, с учетом незначительной суммы похищенного, большая часть которого потерпевшему ФИО3 была возвращена, суд исключает указанный квалифицирующий признак по факту кражи у данного потерпевшего. Вместе с тем, суд находит доказанным то обстоятельство, что потерпевшему ФИО1 в результате совершения в отношении него кражи, ему был причинен значительный ущерб, поскольку похищенный инструмент для него является средством к существованию и является для него предметом первой необходимости. Кроме этого, при совершении хищения у потерпевшего ФИО1 двух сим-карт (одна оператора «Ютел», друга оператора «МТС»), которые не представляют ценности, ущерб собственнику причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимых в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения хищения данного имущества оно должно быть исключено. Анализ конкретных обстоятельств дела, способ совершенных преступлений, позволяют суду сделать вывод о совершении обоих преступлений, в отношении каждого из соучастников, с прямым умыслом, при совершении которого они сознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества. Судом также достоверно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимых и наступившими последствиями. Сведений о том, что Занина и Ахмедов состояли на учете у психиатра или имели травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд, с учетом изложенного, считает необходимым квалифицировать действия каждого из подсудимых по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО4 и по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Соучастники совершили преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. Занина И.Н. <данные изъяты> Ахмедов М.М. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Заниной И.Н. являются признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедова М.М. являются признание вины, раскаяние в <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено. Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении при назначении Заниной И.Н. наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых. Судом не усматривается обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Учитывая цели наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что подсудимые раскаялись в совершенных преступлениях, несмотря на степень общественной опасности таковых, суд, приходит к выводу, что исправление Заниной И.Н. и Ахмедова М.М. возможно без изоляции их от общества. Поэтому, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая их материальное положение и социальный статус. В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 18000 рублей с подсудимых Заниной И.Н., Ахмедова М.М. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета с подсудимых в сумме 343 руб. 13 коп. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Занину Ирину Николаевну и Ахмедова Махмуджана Махаматжановича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.) и назначить каждому из них следующее наказание: Заниной И. Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы; В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Ахмедову М. М. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы; В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на каждого из осужденных обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раза в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Заниной И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ахмедову М.М зачесть срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Заниной И.Н. и Ахмедову М.М. в виде содержания под стражей отменить, освободить их из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать солидарно с Заниной Ирины Ивановны и Ахмедова Махмуджана Махаматжановича в счет возмещения материального ущерба 18 000рублей в пользу ФИО1. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Заниной И.Н. и Ахмедова М.М. по 343 руб. 13коп. с каждого. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитников. Судья О.А.Лобан