Дело № 1- 27/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 января 2012 г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи О.А. Лобана при секретаре Шиховой Н.Н с участием государственного обвинителя Елескиной Г.А. адвокатов Авраменко А.О., Гребенкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Скулкина Максима Руслановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ Кетова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, установил: Скулкин М.Р. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Кетов С.В. - открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Скулкин М.Р., Кетов С.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания бани по адресу: <адрес> «а» <адрес>, увидев ранее незнакомую ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действую совместно и согласованно, они подошли к Зыряновой, которая держала свою сумку в руке. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей преступной роли, вырвал сумку из рук потерпевшей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Лджи», стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 15400 рублей. В это время Скулкин, выходя за пределы предварительной договоренности между соучастниками, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по нижней части правой ноги потерпевшей, свалив ее на землю. После чего, нанес потерпевшей еще не менее пяти ударов ногами, один удар по кисти правой руки и не менее четырех ударов по голове, затем сорвал зимнюю шапку из кожи с мехом песца, стоимостью 1500 рублей. После описанных действий соучастники с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 общий ущерб на сумму 18 500 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 имелись кровоподтеки на правых конечностях, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Подсудимые Скулкин М.Р. и Кетов С.В. вину в содеянном признали полностью. В силу алкогольного опьянения события не помнят, но допускают, что таковые могли иметь место. Показаниям потерпевшей доверяют. Вина подсудимых Скулкина М.Р. и Кетова С.В. в инкриминируемом им деянии установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к своей свекрови. Проходя возле здания бани, заметила, что в ее сторону направились трое мужчин. Подойдя к ней, один из них вырвал сумку из рук, а другой мужчина нанес ей один удар ногой по ногам, отчего она упала. После этого, он же ударил ее еще не менее 5 раз ногами по голове и в это время сорвал с нее шапку. После этого мужчины удалились. На момент хищения в ее сумке находились документы на ее имя, телефоны сотовые «Лджи» за 100 рублей и «Самсунг» за 1500 рублей, деньги в сумме 15400 рублей. Шапку из кожи черного цвета с мехом песца оценивает в 1 500 рублей. Впоследствии сумку с документами вернул свекрови незнакомый ей мужчина. Когда она находилась у родственников, ее племянник, ФИО1, с другом, ФИО3, после того как она описала им нападавших, привели двоих мужчин. В одном из них она узнала нападавшего, который наносил ей удары. Им оказался Скулкин М.Р. Позднее Фадеев и Волков показали другого мужчину с усами, которого она также узнала по внешнему виду и одежде. Им был Кетов С.В. (л.д.64-68). Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с Кетовым и Скулкиным, изобличая их (л.д.79-80, 175-176). Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала родственница ФИО2 и сообщила, что в вечернее время ее избили и похитили сумку и шапку. Она описала лиц, совершивших нападение. По описанию он узнал Кетова и Скулкина. Он с ФИО3 нашли возле магазина Скулкина, привели его в гараж, где ФИО2 опознала его как нападавшего. Через некоторое время они привели и Кетова, которого ФИО2 также узнала. Скулкин и Кетов находились в состоянии алкогольного опьянения, говорили, что ничего не помнят (л.д. 119-122). Свидетель ФИО3. дал аналогичные показания, сопоставимые с показаниями ФИО1 (л.д. 123-126). Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине в <адрес>. В ночь с 24 на 25 ноября она находилась на работе. <данные изъяты> заходили Скулкин и Кетов. Они приобрели спиртное и продукты питания. Скулкин расплатился за товар купюрой достоинством в 1 тысячу рублей. Они с напарницей тогда посмеялись, откуда у Скулкина и Кетова такие деньги (л.д. 127-130). Свидетель ФИО20 показала, что сожительствует со Скулкиным. ДД.ММ.ГГГГ тот дома не ночевал. Денег она ему не давала. Какие либо вещи он домой не приносил (л.д. 136-139). Изложенное объективно подтверждается и другими письменными доказательствами. - протоколом устного заявления, в котором ФИО21 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 возле здания бани в <адрес> на не напали трое неизвестных (л.д. 2-3); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись кровоподтеки на правых конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 168). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания свидетелей и потерпевшей достоверны еще и потому, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности позволяют создать целостную картину происходящих событий. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Скулкиным и Кетовым преступления, указанного в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания их виновными. За основу доказывания суд берет показания потерпевшей, считая их достоверными, с учетом позиции самих подсудимых относительно данных показаний. Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему. Судом установлено, что подсудимые открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей. Действовали соучастники открыто, заведомо очевидным для потерпевшей способом, причинив ей ущерб на указанную выше сумму. При этом каждый из них действовал с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления последствий. Судом также достоверно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимых и наступившими последствиями. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сговор соучастников на совершение преступления, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, которые некоторое время двигались за потерпевшей в целях выбора удобного для нападения места. После этого подсудимые действовали в целях осуществления единого преступного умысла, непосредственно принимали участие в хищении, выполняя своими действиями объективную сторону данного преступления. Суд полагает, что факт применения насилия со стороны Скулкина в отношении потерпевшей доказан и нашел свое подтверждение. Такой вывод делается на основании показаний потерпевшей и выводов судебно медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у потерпевшей телесных повреждений. При этом, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кетова С.В. квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку насилие применял только Скулкин, а объективных данных, указывающих на предварительную договоренность между соучастниками по применении насилия в отношении потерпевшей, не установлено. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда. Кроме этого, при совершении хищения у потерпевшей ФИО2 сберегательной карты, пластиковой карты Уральского банка реконструкции и развития, трудовой книжки, диплома, свидетельства об образовании, документов по работе, характеристики, пластиковой карты Сбербанка, удостоверения, двух сим-карт оператора «МТС», которые не представляют ценности, ущерб собственнику причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимых в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения хищения данного имущества оно должно быть исключено. Сведений о том, что Скулкин М.Р. и Кетов С.В. состояли на учете у психиатра или имели травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом: Скулкина М.Р. - по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Кетова С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Личности подсудимых, каждый из которых <данные изъяты> Смягчающими вину обстоятельствами каждого из подсудимых следует считать <данные изъяты> Отягчающим обстоятельством у Скулкина М.Р. является <данные изъяты> Отягчающих обстоятельств у Кетова С.В. не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011г.) не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит суд также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у каждого из подсудимых и ч.3 ст. 68 УК РФ относительно подсудимого Скулкина М.Р. в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поскольку у Кетова С.В. имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, то ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вместе с тем, применение положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Скулкина М.Р. не имеется, поскольку у него есть отягчающие вину обстоятельство в виде рецидива преступлений. В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание ему должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи. Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о возможности назначения Кетову С.В. наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Принимая во внимание наличие у Скулкина М.Р., устойчивой тенденции к совершению преступлений, что представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без лишения свободы, поскольку только такое наказание будет справедливым, обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания и оградит общество от дальнейших, преступных проявлений. Поэтому суд считает, что ему невозможно назначить наказание условно в силу ст.73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что наказание должно назначено в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и соответствовать тяжести совершенного преступления. Суд не применяет дополнительных наказаний, учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания. Учитывается при этом и материальное положение подсудимых. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Скулкину М.Р. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого Кетова С.В. - 4 803 рубля 82 копейки, с подсудимого Скулкина М.Р. – 3431 рубль 03 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать Скулкина Максима Руслановича виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ), за которое назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Скулкину М.Р. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Скулкину М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Скулкину М.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать Кетова Сергея Владимировича виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ), за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного Кетова С.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа. Меру пресечения Кетову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать со Скулкина М.Р. процессуальные издержки в сумме 3431 рубль 03 копейки и Кетова С.В. - 4 803 рубля 82 копейки в пользу федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья О.А. Лобан