Дело № 1-40/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 января 2012 г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи О.А. Лобана при секретаре Шиховой Н.Н с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А. адвоката Полежаевой Н.Г. потерпевшей ФИО2 законного представителя потерпевшей ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Никонова Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>41, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, установил: Никонов И.Д. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Никонов И.Д., находясь в <адрес>, решил совершить открытое хищение сотового телефона. Осуществляя свои преступные намерения, он подошел к потерпевшей ФИО1 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой схватил потерпевшую за плечи, причинив ей физическую боль, повалил на землю, после чего, удерживая ее в таком положении, потребовал отдать ему сотовый телефон. ФИО1 опасаясь дальнейшего применения насилия, передала нападавшему сотовый телефон <данные изъяты>. После этого Никонов И.Д. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен и не оспаривает их. Исковые требования потерпевшей признает. Подсудимому Никонову И.Д. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним. Потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 дали согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому Никонову И.Д. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, при совершении хищения у ФИО2 была похищена сим-карта оператора «Ютел» не представляющей ценности. Поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено. Суд квалифицирует действия Никонова И.Д. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно ч.5 ст.62 УК РФ наказание, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Никонов И.Д. характеризуется <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Никонова И.Д. следует считать полное признание вины, явку с повинной (л.д.151), состояние здоровья (<данные изъяты> а также активное способствование расследованию. К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд <данные изъяты> Хотя у Никонова И.Д. имеются непогашенные судимости, однако таковые, в свете действующего уголовно правого законодательства, рецидива преступлений не образуют, поскольку одно из преступлений им было совершено в <данные изъяты> В связи с изложенным, применение положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Никонова И.Д. не имеется, поскольку у него есть отягчающее вину обстоятельство, которое в свою очередь на вид режима исправительной колонии не влияет Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не усматривается и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.) с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. Принимая во внимание наличие у Никонова И.Д. устойчивой тенденции к совершению преступлений, что представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без лишения свободы, поскольку только такое наказание будет справедливым, обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания и оградит общество от дальнейших, преступных проявлений. Поэтому суд считает, что ему невозможно назначить наказание условно в силу ст.73 УК РФ. При этом, что Никонов И.Д. уже отбывает наказание по приговору <данные изъяты> связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ. Суд приходит к выводу, что наказание Никонову И.Д. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только таковое будет соответствовать целям и задачам наказания. При этом, учитывая нестабильное материальное положение подсудимого, его личность, соразмерность и достаточность основного назначенного наказания суд полагает возможным, не назначать Никонову И.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Отбывать наказание Никонову И.Д. следует в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей, от которых они в судебном заседании отказались при возврате похищенного имущества. В связи с чем, производство по иску в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению. В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд приговорил: Признать Никонова Игоря Дмитриевича виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по <данные изъяты> назначить Никонову И.Д. наказание в виде 16 (шестнадцать) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Никонова И.Д. под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>) – вернуть законному представителю потерпевшей ФИО3. Производство по иску прекратить, в связи с отказом истца от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.«1» ст. 379 УПК РФ. Судья О.А. Лобан