Дело № 1- 24/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана

при секретаре Шиховой Н.Н

с участием помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А.

адвоката Белынцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.161, ч. 2 ст.159, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.4,5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 131 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к семи годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пермского районного суда от <данные изъяты>. Итого к отбытию 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

установил:

Павлов А.Н. совершил угон автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов. Павлов А.Н., находясь вблизи <адрес> увидел автомобиль ВАЗ – 21041 № рег. под управлением ФИО1 и решил совершить его угон.

С этой целью Павлов А.Н., в указанный промежуток времени, достоверно зная, что ФИО1 на автомобиле будет двигаться по <адрес>, стал ждать ее вблизи проезжей частим на данной улице. Увидев автомобиль под управлением потерпевшей, Павлов вышел на середину дороги и своими действиями воспрепятствовал его дальнейшему движению. После остановки машины, Павлов открыл переднюю пассажирскую дверь, и, держа в руке нож, потребовал у ФИО1 ключи от автомобиля. Потерпевшая отказалась выполнять данное требование. Тогда Павлов приказал пересесть потерпевшей на пассажирское сидение. ФИО1 подчинилась. После чего Павлов А.Н. сел на водительское сидение, завел двигатель, и неправомерно завладев транспортным средством, без цели хищения, с места преступления скрылся.

Подсудимый Павлов А.Н. вину признал частично, указав, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал и нож к ее шее не подставлял.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, а также иными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего Павлов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>–Качке, где распивал спиртное с ФИО4 и ФИО5 Около часа ночи, он у <адрес>, которая что-то складывала в свой автомобиль. В этот момент у него возник умысел на завладение ее автомобилем, с целью покататься. Он зашел в квартиру ФИО5, где взял на кухне нож, чтобы с его помощью осуществить задуманное. С ножом он пошел на <адрес>, по которой должна была проехать ФИО1 Остановив машину, он подошел к водительской двери и потребовал у потерпевшей выйти. Та не подчинилась, но пересела на заднее пассажирское сидение. Он сел на водительское сидение и поехал в сторону д. Качка. На проселочной дороге при снижении скорости ФИО1 на ходу выскочила из машины и убежала. Он поехал к ФИО4 и ФИО5, предложил покататься. Они съездили в <адрес>. На обратном пути он автомобиль утопил.

Нож он потерпевшей только демонстрировал. К шее не подставлял и в ее адрес угрозы убийством не высказывал.

Показания потерпевшей ФИО1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, она на автомобиле ВАЗ-21041 государственный номер <данные изъяты> регион, двигалась по <адрес>. Ее остановил молодой человек, который вышел на средину дороги, не давая возможность проехать.

Парень подошел к машине и открыл дверь. У него в руках она увидела нож. Он потребовал отдать ключи от машины. Она подумала, что парень ее с кем-то перепутал, и его словам не придала значение. Никаких угроз он не высказывал. Нож к горлу не подставлял. Тогда тот повторил свои требования. Она понимая, что убежать не сможет, пересела на заднее сидение. Молодой человек сел на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и быстро поехал по дороге из <адрес>. Выехав на проселочную дорогу, в районе лесного массива, парень сбросил скорость. В это время она выпрыгнула из автомобиля. Парень остановился и побежал искать ее, но не найдя - уехал. После чего, она позвонила в службу охраны курорта «Усть-Качка» и попросила вызвать полицию. В последующем, когда был обнаружен угнанный автомобиль и она сушила его, то на полу возле задних сидений обнаружила нож, который выдала сотрудникам полиции (л.д. 58-61).

Аналогичные показания ею были даны и при проведении очной ставки (л.д. 231-233).

Показания остальных свидетелей не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Павловым и ФИО4, находились на улице в <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время Павлов куда-то ушел, вернулся примерно через час уже на автомобиле ВАЗ-2104 и предложил покататься. Они с ФИО4 не возражали. На данном автомобиле под управлением Павлова они поехали в с. Н. Муллы, где купили спиртное. По дороге Павлов рассказал, что забрал данный автомобиль у женщины при помощи ножа и от него необходимо избавиться. После этого он утопил автомобиль в заливе реки Качка. В этот же день она обнаружила, что из набора ножей, который находился на кухне ее дома, пропал один нож. Она поняла, что нож забрал у нее Павлов. (л.д.137-143).

Свидетель ФИО4., подтвердил показания супруги в части пропажи кухонного ножа из набора (л.д.219-220).

Свидетель ФИО2 показал, что работает следователем в отделе МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть Усть-Качкинского ПОМ поступило сообщение о неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ -21041. При проведении проверки данный автомобиль был обнаружен в реке Качка.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступило сообщение об обнаружении ножа в салоне автомобиля. После чего был произведен повторный осмотр машины, в салоне которой под нижней задней частью сиденья был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.225-226).

Изложенное объективно подтверждается другими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в заливе реки Качка в 7 метрах от берега обнаружен автомобиль ВАЗ 21041. В замке зажигания находились ключи. Автомобиль без видимых повреждений (л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при повторном осмотре салона автомобиля ВАЗ 21041 обнаружен и изъят нож, с пластмассовой рукояткой и рисунком под змеиную кожу (л.д. 32-36);

- протоколом явки с повинной, в котором Павлов показал, что в <данные изъяты> с помощью ножа неправомерно завладел автомобилем (л.д.150).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным и приводит суд к достоверному выводу о совершении Павловым А.Н. преступления, указанного в установочной части приговора.

За основу показаний подсудимого Павлова, суд берет показания данные им в ходе судебного разбирательства по вышеизложенным доводам

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценки содеянного, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Павлов А.Н. неправомерно, то есть не имея на то законного права, завладел автомобилем потерпевшего без его разрешения, без цели хищения.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении преступления, с прямой умыслом, при совершении которого подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством потерпевшей.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сведений о том, что подсудимый состоял на учете у врача психиатра или имел травмы головы - не установлено. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать обвинение с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия факт применения угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не нашел своего подтверждения, учитывая при этом показания потерпевшей. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Поэтому действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Личность подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Павлова А.Н. является признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной (л.д.150), а также состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. судимого: л.д.42,45,46 том3 ). вежливый в отношении своих товарищей, примерный семьянин.сридиновича отметками о якобы пересеч«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.) с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает не возможным исправление Павлова А.Н. без изоляции его от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание Павлову А.Н. должно быть назначено в виде реального отбытия лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости.

В настоящее время Павлов А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пермского районного суда Пермского края. Поэтому наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, отбывать которое он должен в исправительной колонии строго режима.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Павлова А.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в размере 686 руб.26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павлова Александра Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Павлову А.Н. наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок назначенного наказания, зачесть срок наказания, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Павлову А.Н. по настоящему делу не избиралась.

Взыскать с Павлова Александра Николаевича процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 коп. в пользу федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: нож, который хранится в камере хранения отдела МВД России по Пермскому краю – вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденный, под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Лобан