Дело № 1-56/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Костенко Т.Н., при секретаре Филимоновой Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А., защитника подсудимого – адвоката Судницыной Л.Д., подсудимого Масалкина М.В., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Масалкина Михаила Викторовича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Масалкин М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Масалкин М.В., находясь в гостях в доме ФИО7 по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО7, увидев, что тот находится в непосредственной близости от его жены ФИО4, на почве ревности, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, взял в руки металлическую кочергу, находившуюся на полу возле печи. Реализуя свой преступный умысел, Масалкин М.В. на почве личных неприязненных отношений, приревновав ФИО7 к своей жене, подошел к нему сзади и молча, умышленно нанес ФИО7 один удар металлической кочергой по голове справа, причинив ему черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного многооскольчатого перелома правой теменной кости, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), ушибленной раны в правой теменной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Масалкин М.В. вину признал в полном объеме, дал признательные показания. При ознакомлении с материалами дела Масалкин М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает в полном объеме. Это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Масалкину М.В. судом разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Елескина Г.А. выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства. Адвокат Судницына Л.Д. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Просит строго подсудимого не наказывать, поскольку Масалкин М.В. возместил ему причиненный ущерб в размере 30000 рублей до судебного разбирательства. Суд находит, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. Суд действия подсудимого Масалкина М.В. по предложению государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении подсудимому Масалкину М.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Масалкин М.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется: <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание подсудимого Масалкина М.В. обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении подсудимому Масалкину М.В. наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом срока наказания по ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, отсутствие судимостей у Масалкина М.В., положительные характеристики его личности, однако, учитывая, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Масалкину М.В. в виде лишения свободы. Вместе с тем, несмотря на то, что Масалкин М.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание наличие установленной в суде совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего и государственного обвинителя по наказанию подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вещественное доказательство – металлическую кочергу (л.д.№), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, на основании ст. 81 УПК РФ, как предмет преступления следует уничтожить. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Масалкина Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Масалкину М.В. наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 3 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Масалкина М.В. обязанности: - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленное этим органом время; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. Меру пресечения Масалкину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко Копия верна: судья Т.Н. Костенко