Дело № 1-53/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Костенко Т.Н., при секретаре Филимоновой Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А., защитника подсудимого – адвоката Боталова С.И., подсудимого Лобова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Лобова Юрия Евгеньевича, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и он направлен в места лишения свободы сроком на 2 года для отбывания наказания, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лобов Ю.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов Лобов Ю.Е., находясь <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, Лобов Ю.Е. пришел к дому, принадлежащему ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты> где через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил спиннинг стоимостью 4 700 рублей, безинерционную катушку «Кобра 3500» стоимостью 3 500 рублей, плетенку (леску) стоимостью 1 000 рублей, 3 удочки импортного производства стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 1 200 рублей, магнитофон «Марион» стоимостью 100 рублей, тюнер (радиоприемник) стоимостью 100 рублей, 2 конвектора стоимостью 1 200 рублей каждый на общую сумму 2 400 рублей, телевизор «Атланта» стоимостью 500 рублей, зарядное устройство «Нокиа» стоимостью 150 рублей, светодиодный фонарик стоимостью 60 рублей, зонт «Centrо» стоимостью 350 рублей, спортивную сумку «Адидас» стоимостью 500 рублей, рюкзак стоимостью 4 300 рублей. С похищенным с места преступления Лобов Ю.Е. скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 18860 рублей. В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Лобов Ю.Е. вину признал в полном объеме, дал признательные показания. При ознакомлении с материалами дела Лобов Ю.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает в полном объеме. Это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Лобову Ю.Е. судом разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Елескина Г.А. выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства. Адвокат Боталов С.И. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО6, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядке судебного разбирательства он не возражает, иска не заявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда. Суд находит, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, отказавшегося в прениях сторон от поддержания обвинения подсудимого с учетом квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне предъявленного, с учетом имущественного положения потерпевшего и не заявления им исковых требований, суд действия подсудимого Лобова Ю.Е. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом при квалификации действий подсудимого Лобова Ю.Е. суд исключает из предъявленного ему обвинения указание органов предварительного расследования на хищение им блесны-вертушки и товарного чека, ценности материальной для потерпевшего не представляющих, как излишне вмененное, не образующее состава инкриминируемого преступления, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При назначении подсудимому Лобову Ю.Е. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лобов Ю.Е. <данные изъяты> В качестве смягчающих обстоятельств суд признает <данные изъяты> Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в <данные изъяты>. Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, и наказание Лобову Ю.Е. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом срока наказания по ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая, что Лобов Ю.Е. имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного корыстного преступления, направленного против собственности граждан, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лобову Ю.Е. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Лобова Ю.Е. не возможно без изоляции от общества, ранее оказанное ему судом доверие он не оправдал, условное осуждение ему по предыдущему приговору было отменено в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей, сокрытием от контроля инспекции, поэтому суд считает, что только такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. При этом, учитывая стойкое не желание подсудимого встать на путь исправления, совершение им корыстных преступлений, направленных против собственности граждан, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. Вместе с тем дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным Лобову Ю.Е. не назначать с учетом достаточности основного и дополнительного вида наказания в виде штрафа, а также совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лобовым Ю.Е. преступления. В силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденный Лобов Ю.Е. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Вещественные доказательства: телевизор «ATLANTA», зонт, хранящиеся у потерпевшего (л.д.91,93), оставить ему во владение и распоряжение. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Лобова Юрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Лобову Ю.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания Лобова Ю.Е. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Лобову Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>. Вещественные доказательства: телевизор, зонт, хранящиеся у потерпевшего (л.д.91,93), оставить потерпевшему ФИО6 во владение и распоряжение. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко Копия верна: судья Т.Н. Костенко