Дело № 1-79/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Форсюк Р.А.,

защитника подсудимой – адвоката Боталова С.И.,

подсудимой Карлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Карлиной Нины Владиславны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карлина Н.В. совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что приобретенная ею жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в случае употребления ее не по назначению, то есть внутрь, и не предназначена для использования в пищевых целях, так как содержит вредное и опасное для здоровья вещество – этиленгликоль, поскольку на бутылях отсутствуют маркировочные надписи, заводские этикетки с информацией о содержащейся в ней жидкости, ее предназначении и составе, жидкость приобретена у неустановленных лиц с рук, не на предприятии торговли, специализирующемся по продаже продуктов питания и спиртных напитков, без сертификатов качества, умышленно, используя стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра из-под водки «Пермская люкс», в которую она налила указанную спиртосодержащую жидкость в количестве около 100гр., не пригодную для использования в пищевых целях, сбыла ее под видом алкогольной продукции для употребления внутрь ФИО7 за 20 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Карлина Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержала в суде. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения согласна, вину признает полностью. Это решение ею принято добровольно и после консультации с защитником, она сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимой Карлиной Н.В. судом разъяснены и понятны.

Адвокат поддержал позицию подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимой ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Соглашаясь с предложением государственного обвинителя, суд действия Карлиной Н.В. квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении подсудимой Карлиной Н.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Карлина Н.В. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.89-90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающая одна, соседями характеризуется удовлетворительно, ведет личное подсобное хозяйство, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет здоровый образ жизни (л.д.83).

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние и осознание содеянного, возраст подсудимой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, однако учитывая установленные в суде смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства совершенного преступления, объем реализованной подсудимой жидкости, отсутствие тяжких последствий от ее действий, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой с учетом назначения ей наиболее мягкого из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление. То есть суд приходит к убеждению о возможности назначения Карлиной Н.В. наказания в виде штрафа. Поэтому положения ч.5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимой и возможность получения осужденной дохода.

При этом, учитывая возможность получения осужденной дохода лишь в виде пенсии по старости, составляющей сумму немногим более 8000 рублей, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа до 10 месяцев равными частями.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – бутылку из под водки «Пермская люкс» объемом 0,25литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пермскому району – следует уничтожить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карлину Нину Владиславну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить Карлиной Н.В. рассрочку выплаты указанной суммы штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – бутылку из под водки «Пермская люкс» объемом 0,25литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пермскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда Т.Н. Костенко