Дело № 1-85/12 г. Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Наметовой О.В., при секретаре Штенцовой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Лариной Т.В., защитника подсудимой - адвоката Белынцевой О.С., подсудимой Чобану Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в особом порядке по обвинению Чобану Натальи Георгиевны, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ утром Чобану Н.Г., находясь в деревянном помещении фермы, расположенной по адресу: <адрес>, где она неофициально работала у ИП ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу поросенка у ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, Чобану Н.Г. в тот же период времени, находясь в деревянном помещении фермы, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила одного поросенка, принадлежащего ФИО2, весом около 8 кг. по цене 350 рублей за 1 кг. живого веса, общей стоимостью 2800 рублей. Похищенным поросенком Чобану Н.Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей. Похищенное не возвращено, иск заявлен, не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ вечером Чобану Н.Г., находясь в деревянном помещении фермы, расположенной по адресу: <адрес>, где она неофициально работала у ИП ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу поросят у ФИО2 Чобану Н.Г., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу поросят, в тот же период времени, не ставя в известность о своих преступных намерениях и незаконных действиях, пользуясь тем, что у нее с лицами /в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела л.д. №/ сложились доверительные отношения, предложила последним оказать помощь в переносе поросят, разъяснив лицам /в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела л.д. №/, что их задача будет заключаться в переноске поросят с территории фермы до автомобиля, стоящего за территорией фермы. Лица /в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела л.д. №/, заблуждаясь в законности действий Чобану Н.Г., доверяя ей, согласились Чобану Н.Г. помочь. Реализуя свои преступные намерения, Чобану Н.Г. совместно и лицами /в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела л.д. №/, не подозревающими о преступных намерениях Чобану Н.Г., в тот же период времени, находясь в деревянном помещении фермы, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила двух поросят, принадлежащих ФИО2, весом около 30 кг. каждый по цене 300 рублей за 1 кг. живого веса, общей стоимостью 18 000 рублей. Похищенными поросятами Чобану Н.Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Похищенное не возвращено, иск заявлен, не возмещен. Подсудимая вину признала полностью, на следствии заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в суде пояснила, что обвинение ей понятно, и она с ним полностью согласна, свое ходатайство поддерживает, заявила его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевший, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается, кроме ее признания, доказательствами, собранными по уголовному делу. Из обвинения подсудимой по предложению прокурора подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по хищению ДД.ММ.ГГГГ, как вмененный следствием не обосновано. Поэтому по предложению государственного обвинителя суд действия подсудимой по хищению ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года/, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. По хищению ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года/, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В силу ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимой, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести; личность подсудимой, совершившей преступления в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, характеризующейся <данные изъяты> Соглашаясь с позицией прокурора, суд смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами признает как явку с повинной по всем хищениям, ее объяснение на л.д. № хоть и данное после возбуждения уголовного дела, но дело было возбуждено по факту по одному преступлению, а после ее признательного объяснения возбуждено второе дело до заявление потерпевшего, а также ее активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено. Поэтому наказание подсудимой должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока по статье с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ст.15 ч.6 УК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности. Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что исправление подсудимой не возможно без лишения свободы, и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поэтому должно быть связано с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденной стойкой законопослушной ориентации в обществе. Вместе с тем, суд считает возможным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом достаточности основного вида наказания. Кроме того, Чобану Н.Г. преступления совершила, не отбыв наказание по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по пяти преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Учитывая все указанные обстоятельства дела и личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении нее условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому назначенное по приговору условное наказание подлежит отмене по ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание Чобану Н.Г. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. Наказание осужденная в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должна отбывать в колонии-поселении, поскольку осуждена за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы. В силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению признанные подсудимой заявленные гражданские иски потерпевшего, и сумма 20800 рублей подлежит взысканию с подсудимой в пользу ФИО2. В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Чобану Н.Г. взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновной Чобану Наталью Георгиевну в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ сроком: По ч.1 ст. 158 УК РФ на восемь месяцев, По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на один год шесть месяцев без ограничения свободы. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно определить к отбытию три года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Чобану Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Чобану Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>. Взыскать с Чобану Натальи Георгиевны в пользу ФИО2 20800 рублей. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья О.В. Наметова