Дело № 1-142/12 г.

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Мальцевой Т.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Липина О.В.,

подсудимого Нечаева Н.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в особом порядке по обвинению

Нечаева Никиты Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Нечаев Н.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, зная о том, что его сестра ФИО2 хранит ноутбук у себя в комнате, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу ноутбука.

Реализуя свои преступные намерения, Нечаев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, пользуясь тем, что его родители находятся на работе, а сестра ФИО2 на учебе, и за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату сестры ФИО2, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук Acer стоимостью 24 995 рублей, который находился в сумке, стоимостью 1099 рублей.

С похищенным ноутбуком Нечаев Н.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 26 094 рубля.

Похищенное не обнаружено, заявлен иск, не возмещен.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в суде пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, свое ходатайство поддерживает, заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается, кроме его признания, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая в суде заявила, что кражей она не была поставлена в затруднительное материальное положение и причиненный ущерб для нее не является значительным, как указал следователь, в данном случае для определения этого признака не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поэтому из обвинения подсудимого подлежит исключению как вмененный необоснованно следствием квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей».

Поэтому суд, не соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2012 года/, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной /л.д.13/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по статье с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Также оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В силу ст.56 УК РФ суд не может назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд, принимая во внимание наличие установленной в суде совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, считает, что возможно назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка из заработка в доход государства. Такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Поскольку в силу закона невозможно назначить самое строгое наказание по статье, то наказание в виде исправительных работ для подсудимого является самым строгим, поэтому принципы ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применяются к наказанию в виде исправительных работ.

В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым гражданский иск потерпевшей в полном объеме, и подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 в сумме 26 094 рубля.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Нечаева Никиту Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в силу ст.62 ч.5 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ на пять месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Нечаеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Нечаева Никиты Александровича в пользу ФИО2 26 094 рубля.

Вещественное доказательство: записку, хранящуюся при уголовном деле /л.д. 67/, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова