Дело № 1-131/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 мая 2012г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием государственного обвинителя Мальцевой Т.Г., адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Женина <данные изъяты><данные изъяты> в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Женин О.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 15.00 часов Женин, находясь на ст. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из дома ФИО8. Осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени, он подошел к дому потерпевшей, расположенному в садоводческом товариществе «Мулянка». Достоверно зная, что в доме никого нет, с помощью принесенной с собой монтировки сорвал петлю навесного замка с входной двери, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Похищенное имущество Женин вынес из дома и сложил в свой автомобиль <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Женин О.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Его вина в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами. Так, подсудимый Женин О.В. показал, что с семьей ФИО8 у него сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал на ст.Мулянка, чтобы повидать мать. Проезжая мимо дома потерпевшей, увидел на входных дверях замок и решил совершить кражу. Отогнав машину подальше, он взял из багажника монтировку и вернулся к дому семьи ФИО8. Принесенной с собой монтировкой сорвал петли навесного замка и проник в дом, откуда похитил <данные изъяты> Похищенное донес до своей машины, на которой уехал в город. При въезде в <данные изъяты> он остановился и стал осматривать похищенное. Сумку, в которой находились <данные изъяты> выбросил в мусорный бак, расположенный тут же. Остальное похищенное имущество продал незнакомым мужчинам, которых встретил на рынке <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньгами, вырученными от продажи, распорядился по своему усмотрению. <данные изъяты> Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов уехала с мужем и ребенком в город. Домой вернулась около 15.00 часов. По возвращению от мужа узнала, что в их дом совершено проникновение и похищено различное имущество. Накладка навесного замка входной двери была оторвана. При осмотре дома обнаружила, что было похищено перечисленное в обвинительном заключении в том же объеме и на те же суммы. В ходе следствия, при активации банковской карты, было установлено, что кражу совершил Женин. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>, что для нее является не значительным, поскольку она не была поставлена в тяжелые материальные условия, а похищенное не является предметами первой необходимости. От исковых требований отказывается, в связи с добровольным возмещением ей ущерба со стороны подсудимого в полном объеме. Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с женой и ребенком находился в городе. Приехал домой раньше супруги около 14.00 часов и обнаружил, что на входной двери вырван пробой с навесным замком. Зайдя в комнату, обнаружил, что пропал дивиди-проигрыватель, ноутбук и все документы. О случившемся по телефону сообщил жене и вызвал сотрудников полиции. В связи с активацией банковской карты, при предъявлении им с женой фотографии с банкомата, они опознали Женина. Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: - протокол устного заявления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Пермскому району обратилась ФИО6 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 15.00 часов путем срыва навесного замка было совершено проникновение в ее дом, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен деревянный одноэтажный дом, расположенный на ст. <адрес>. Входная дверь в дом деревянная, оборудована запорным устройством в виде навесного замка. Правый навес для замка сорван (отжат). На двери в районе замка имеется след отжима. Внутри дома беспорядок, разбросаны по полу носимые вещи. В ходе осмотра места происшествия изъят след отжима путем изготовления слепка из пластилина. (Л.д. 8-20) - протоколом осмотра предметов, объектом которого является лазерный диск объемом 4,7 Гиб, на котором имеется видеозапись. На данной видеозаписи зафиксировано, что у банкомата <данные изъяты> стоит мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:13:12 до 23:14:39 часов. Со слов потерпевшей ФИО8 установлено, что данный мужчина является Жениным <данные изъяты> (л.д. 104-106); - протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Женина, в ходе которой тот указал место, где сбывал похищенное из дома ФИО8 имущество (л.д. 172-175), а также показал местонахождение мусорных баков, куда он выбросил похищенные из дома документы (л.д. 168-171). Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Все показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд находит их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о доказанности в совершении Жениным данного преступления и находит представленные суду доказательства достаточными. Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему. Судом подлинно установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей. Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении преступления, с прямым умыслом, при совершении которого Женин сознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшей имущества. Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения» в жилище, суд исходит из того, что оказался он в нем с целью совершения хищения. Проник в жилой дом вопреки воли собственника. Учитывая, ранее время проникновения, способ и последующие действия подсудимого, суд полагает, что в его действиях присутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Кроме этого, при совершении кражи у потерпевшей ФИО6 <данные изъяты> которые не представляет ценности, ущерб собственнику причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения хищения данного имущества, оно должно быть исключено. Наряду с этим, потерпевшая в судебном заседании также пояснила, что ущерб для нее является незначительным. В связи с хищением она в тяжелое материальное положение поставлена не была, похищенные вещи не являются для нее предметом первой необходимости. Ущерб в настоящее время полностью возмещен. Все перечисленные обстоятельства указывают на необходимость исключения из обвинения квалифицирующего признака в виде «значительного ущерба». Таким образом, действия Женина О.В. судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище. Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, его социальную значимость, личность подсудимого, который <данные изъяты> Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание Женину О.В. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Женина О.В. без изоляции его от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ и полагает необходимым, назначить основное наказание с дополнительным в виде штрафа, но без ограничения свободы. Определяя размер штрафа, суд учитывает стабильное материальное положение подсудимого, его личность, принцип соразмерности и достаточности относительно тяжести совершенного деяния. На предварительном следствии потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. На основании ст.173 ГК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В судебном заседании потерпевшая отказалась от своих исковых притязаний. Суд приходит к выводу, что отказ от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по исковым требованиям ФИО6 – прекратить. В силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Женина О.В. процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Женина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Возложить на осужденного Женина О.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Женину О.В. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу. Производство по иску ФИО6 прекратить, в связи с отказом истца от иска. Взыскать с Женина <данные изъяты> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья О.А. Лобан