возврат дела прокурору

Дело № 1-44/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермской транспортной прокуратуры Баяндина С.В.,

Защитника обвиняемого- адвоката Колчановой И.Н.,

Обвиняемого Арефьева А.В.,

Потерпевшего ФИО4,

при секретаре Штенцовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Пермского райсуда в г.Перми материалы уголовного дела в отношении

Арефьева Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Арефьев А.В. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> незаконного использования объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Он же обвиняется в совершении использования программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда для решения вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании защитником обвиняемого- адвокатом Арефьевой А.В. в интересах обвиняемого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Суть обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, указанная в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложена не достаточно ясно, неконкретно, место и время совершения преступления указаны, а именно первоначально указано, что в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ и в одно и тоже время с <данные изъяты> Арефьев А.В. совершил и незаконное использование объектов авторского права, и приобрел их, хранил, и перевозил в целях сбыта, в особо крупном размере.

В тот же период времени - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> вменено, что он незаконно перевез (непонятно откуда, когда и на чем) компакт-диск в кабинет № аэровокзала аэропорта «<данные изъяты>».

И в это же самое время, в этом же кабинете № согласно обвинения, он, используя вредоносную программу « 1C Sutup27», незаконно сбыл контрафактные экземпляры компьютерных программ 1С ФИО6

При этом не указано когда, где и при каких обстоятельствах Арефьев А.В. решил использовать программу для ЭВМ, заведомо приводящую к несанкционированному копированию и использованию информации, и какое отношение данные обстоятельства имеют к вмененному ему в вину составу преступления, предусмотренному ст. 146 УК РФ.

Указала, что в основу данного обвинения в части времени установления ПО «1C» на жесткий диск в перечне доказательств указаны три источника, вступающие между собой в прямое противоречие, т.к. в экспертных заключениях №, № указано время установления ПО «1C» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., но в экспертном заключении № - ДД.ММ.ГГГГ установлено другое время: в <данные изъяты>. Однако, указано в обвинительном заключении период с <данные изъяты>., т.е. следствием не установлено время сбыта программного продукта.

Существо обвинения по ч. 1 ст. 273 УК РФ, указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано в целом, указано без отражения значимых фактических обстоятельств, является абсолютно идентичным с содержанием его обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В основу доказательств, подтверждающих совершение Арефьевым А.В. двух самостоятельных преступлений, не образующих идеальную совокупность, посягающих на разные (по своей природе) объекты права положены одни и те же доказательства обвинения.

При этом, сама доказательственная информация, содержащаяся в перечне доказательств, указана не полно, сформулирована не точно. Более того, из заключения эксперта № следует, что вредоносных программ, позволяющих обойти или взломать средства защиты от несанкционированного копирования и доступа, встроенные в программы ЗАО «1C», не обнаружено. Однако в обвинительном заключении об этом сведения отсутствуют.

В указанном в обвинительном заключении источнике доказательства в протоколе осмотра места происшествия не указана доказательственная информация, имеющая существенное значение по делу.

Таким образом, сущность обвинения Арефьеву А.В. предъявлена не конкретно, что нарушает его право на защиту, поскольку он должен защищаться от конкретного обвинения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение являются важными процессуальными актами, последний из которых завершает предварительное следствие по делу. Оба этих процессуальных акта формулируют обвинение в отношении конкретного лица и определяют пределы судебного разбирательства. Следовательно, какие-либо недостатки в них признаются недопустимыми, существенными и влекущими возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПКРФ.

Суд в пределах своей компетенции не может устранить допущенное нарушение УПК РФ поскольку, исходя из конституционных норм, не может подменять функцию обвинения и истребовать, добывать доказательства, изменять, уточнять обвинение.

Считает, что указанные защитой недостатки исключают возможность постановления судом любого приговора. Для устранения препятствий его рассмотрения судом просит уголовное дело возвратить прокурору, т.к. данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Также указала, что из п. 5 приложенной к обвинительному заключению справки следует, что вещественные доказательства в виде: жесткого диска, серийный номер №, разрушенного компакт-диска находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 5 ст. 81 УПК РФ при передаче уголовного дела в суд вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, чего органами предварительного следствия в данном случае сделано не было. В связи с чем, считает, что осмотр вещественных доказательств в соответствии со ст. 284 УПК РФ в суде делает невозможным, что также нарушает права Арефьева А.В. на защиту.

Также просит меру пресечения в виде подписки о невыезде Арефьеву А.В. не изменять, поскольку условия данной меры пресечения он не нарушал, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, постоянное место работы, характеризуется положительно.

Обвиняемый поддерживает ходатайство адвоката, считает, что дело подлежит возращению прокурору.

Потерпевший оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор возражает против направления дела прокурору, считает, что законных оснований по ст.237 УПК РФ нет, т.к. обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, указанные недостатки следствия могут быть восполнены в судебном заседании, вещественные доказательства суду будут представлены по запросу. Дополнительное расследование по делу проведено, т.к. необходимо было в целях соблюдения прав потерпевшего установить особо крупный размер ущерба, чтобы вменить п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, что следствием и сделано, поэтому нарушений УПК РФ не допущено.

Выслушав ходатайство, мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката в части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы защитника о необходимости конкретизации предъявленного обвинения заслуживают внимание.

Также нашли подтверждение доводы защиты, что разные действия подсудимого, совершенные в разное время и в разных местах по приобретению, хранению, перевозке и сбыту контрафактных программ вменены в обвинительном заключении подсудимому как совершенные в одно и то же время- ДД.ММ.ГГГГ в одно и тоже время- период с <данные изъяты>, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу.

Первоначально указано, что в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ и в одно и тоже время с <данные изъяты> Арефьев А.В. совершил и незаконное использование объектов авторского права, и приобрел их, и хранил, и перевозил в целях сбыта, и сбыл в особо крупном размере.

Но далее, следствием указано, что он незаконно приобрел компьютерный файл с контрафактными программами для ЭВМ, тут же (по версии следствия) скопировал на компакт диск и незаконно хранил у себя дома ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, т.е. время совершения преступления следствием не установлено, но вменено два разных дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ не вменено, что приобрел и хранил с целью сбыта в крупном размере.

Кроме того, обоснованны доводы защиты, что в обвинительном заключении указано время сбыта программного продукта по экспертным заключениям №, №, где указано время установления ПО «1C» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., но в экспертном заключении № - ДД.ММ.ГГГГ установлено другое время- в 12 <данные изъяты>., которое следствием приведено в обвинительном заключении как доказательство.

Поэтому обоснованно указание в ходатайстве, что обвинение Арефьеву А.В. предъявлено не конкретно, что нарушает его право на защиту, поскольку он должен защищаться от конкретного обвинения.

Указанные защитой недостатки исключают возможность постановления судом любого приговора.

Даже исключить суду какой- то пункт обвинения, либо самому установить время совершения преступления, невозможно, поскольку следствием в обвинительном заключении указано, что приобрел и хранил незаконно программный продукт ДД.ММ.ГГГГ, но не вменено, что в этот день он приобрел и хранил его с целью сбыта в особо крупном размере, как вменено по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам дела.

Поэтому для устранения препятствий его рассмотрения судом необходимо уголовное дело возвратить прокурору, т.к. данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Указанные адвокатом в ходатайстве другие основания возвращения дела прокурору, а именно: оценка доказательств, их достаточность, включенных в перечень доказательств в обвинительном заключении, отсутствие в нем некоторых доказательств, и непредставление сразу с уголовным делом при поступлении дела в суд вещественных доказательств, не являются предусмотренным законом основанием, и могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, уголовное дело в суд поступило после возвращения судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно постановления Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 218/ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинение Арефьеву А.В. было предъявлено по ст.146 ч.3 УК РФ не конкретно, что нарушает его право на защиту, без указания п. части 3 статьи 146 УК РФ, и на основании имеющихся в деле материалов была исключена возможность постановления судом любого приговора.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 после возвращения дела судом прокурор, а также следователь по его указанию вправе, исходя из конституционных норм провести следственные или иные процессуальные действия необходимые для устранения выявленных нарушений и, руководствуясь ст.ст.221-226 УПК РФ составить новое обвинительное заключение.

Таким образом, при получении уголовного дела прокурору необходимо было выполнить требования суда, указанные в постановлении, т.е. провести процессуальные действия по предъявлению обвинения по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, которое фактически было вменено без указания пункта части статьи, затем выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

При этом проведение каких-либо дополнительных следственных действий не требовалось, т.к. проведение процессуальных действий допускается только в случаях, если эти процессуальные действия не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вместе с тем, по делу было проведено, дополнительное расследование, выполнены следственные действия, с нарушением установленных сроков следствия по ст.162 УПК РФ, а именно:

Получив дело, следователь в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.1-2 т.2/ должен был произвести указанные действия, и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Вместо устранения нарушений, указанных судом, следователь назначает дополнительную компьютерно-техническую экспертизу, затем и повторную, также проводит выемки и осмотр предметов-жесткого и компакт дисков, в т.ч. разрушенного диска, им допрошены дополнительно свидетели 3 раза ФИО7, установлены и допрошены новые свидетели –ФИО8, ФИО9, привлечен специалист для ознакомления с вещественными доказательствами, приобщены новые вещественные доказательства, дополнительные характеризующие данные на обвиняемого /т.2/.

Кроме того, и.о. руководителя следственного органа и сам руководитель, не утверждая обвинительное заключение, дважды возвращал дело на дополнительное расследование /л.д.100, 207 т.2/, продляя незаконно сроки следствия, давая незаконные указания о дальнейшем восполнении неполноты следствия, на что имеет право, но только не после возвращения судом дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Следствием по делу за 5 месяцев дополнительного расследования, проведенного в нарушении ст.ст.162, 220-222, 237 УПК РФ собраны новые доказательства, восполняющие неполноту произведенного предварительного расследования, которые нашли отражение в новом обвинительном заключении с увеличением его прежнего объема на 10 листов, что является недопустимым и нарушающим права участников уголовного судопроизводства, в т.ч. права обвиняемого на защиту. О чем неоднократно сторона защиты заявляла в ходатайствах / л.д.131-132, 227-231 т.2/, в удовлетворении которых было отказано.

Конституционный суд РФ признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Установление того, было ли в данном случае возвращение судом уголовного дела прокурору сопряжено с восполнением неполноты предварительного следствия, а также оценка законности и обоснованности действий и решений, связанных с производством по делу следственных и иных процессуальных действий после возвращения его прокурору, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Таким образом, судом установлено, что следствием была воспроизведена неполнота предварительного следствия, поэтому все доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела после возвращения его судом в порядке ст.237 УПК РФ добыты органами предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ.

Доводы стороны обвинения, что суд может сам исключить доказательства, добытые с нарушением УПК РФ обоснованны, однако, составленное обвинительное заключение в итоге незаконно проведенного следствия является также незаконным, и в этом случае в деле вновь остается первое обвинительное заключение, которое не соответствует требованиям УПК РФ, как указано в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.218 т.1/, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению.

Доводы прокурора, что дополнительное расследование по делу проведено, т.к. необходимо было установить особо крупный размер ущерба, чтобы вменить п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, необоснованны, т.к. при первоначальном следствии он был установлен, вменен, только в квалификации не указан п. «в» части 3 ст.146 УК РФ, кроме того, и само дополнительное расследование не предусмотрено после направления дела в суд и ухудшение положения обвиняемого не допускается, если обвинение изменяется после доследования на более тяжкое.

Как указал Конституционный суд РФ в п.4 Постановления от 08.12.2003г. № 18-П, по смыслу ст.ст. 215, 220, 221 УПК РФ обвинительное заключение составляется как итоговый документ следствия, и если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Таким образом, обвинительное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ /л.д.235-263 т.2/ как составленное по итогу незаконно проведенного с нарушением УПК РФ дополнительного расследования по делу не имеет юридической силы и по нему суд не может принять никакого решения по существу.

Но и первое обвинительное заключение, утвержденное прокурором ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.187-205 т.1/ составлено с нарушением требований закона, о чем указал суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.218 т.1, и получается, что в деле вообще нет итогового документа, составленного в соответствии с требованиями закона.

То есть даже при рассмотрении вопроса об исключении недопустимых доказательств из объема предъявленных, в деле не имеется обвинительного заключения, на основании которого суд может постановить итоговое решение по делу.

Суд в пределах своей компетенции не может устранить все допущенные нарушения УПК РФ поскольку, исходя из конституционных норм, не может подменять функцию обвинения и истребовать, добывать доказательства, изменять, уточнять обвинение, составлять обвинительное заключение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не устранимых в судебном производстве. При этом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты производственного предварительного следствия.

На основании имеющихся в деле материалов с указанными нарушениями исключена возможность постановления судом любого приговора.

Поэтому на основании ч.1 ст.237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

После получения дела прокурору следует устранить указанные судом недостатки: в постановлении о привлечении обвиняемого к ответственности и в обвинительном заключении, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение и направить дело в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого- адвоката Колчановой И.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Арефьева Алексея Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, возвратить прокурору Пермской транспортной прокуратуры Пермского края ФИО10 для устранения указанных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому оставить прежней – подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

Судья: О.В. Наметова