Дело № 1-385/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елёскиной Г.А.,

подсудимого Фатуева В.С.,

защитника – адвоката Якубова А.Х.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Федотовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Фатуева Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Фатуев B.C., находясь <адрес>, имея финансовые затруднения, решил открыто похитить чужое имущество, а именно диван (уголок). Реализуя свой преступный умысел, Фатуев B.C. умышленно, открыто, в присутствии ФИО и ФИО, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, совершил хищение дивана-уголка, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО С места преступления ФИО скрылся и похищенное продал неустановленному лицу, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО B.C. потерпевшей ФИО причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Фатуев В.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что проживает по адресу <адрес>, совместно с отцом. Ранее с ними проживала ФИО. В комнате ФИО до ДД.ММ.ГГГГ находился диван, который ФИО сама приобретала, он ей не помогал. ДД.ММ.ГГГГ он испытывал материальные затруднения, приехал домой и при отце и Трикоз Н. вывез диван, который в последствии продал. Отец и ФИО говорили ему чтобы он не вывозил диван, но он их не послушал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также оглашенных в порядке установленном ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что в 2008 году она приобрела диван-уголок бежевого цвета за 5 000 рублей. В приобретении дивана ей никто не помогал, на его покупку она потратила свои собственные деньги. Данный диван она привезла по адресу: <адрес> где поставила в комнату, в которой проживала совместно с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве. Около <данные изъяты>, ей позвонила соседка, ФИО, и сообщила о том, что Фатуев В.С. выносит из квартиры принадлежащий ей диван. Данную информацию ФИО сообщил ФИО, который видел, как Фатуев В.С. выносит диван из квартиры. Также знает, что ФИО неоднократно делал Фатуеву В.С. замечания, просил последнего поставить диван на место, так как диван не принадлежит ФИО B.C. В настоящее время диван оценивает в 3000 рублей. Диван ей Фатуев В.С. до настоящего времени не вернул. Желает привлечь Фатуева В.С. к уголовной ответственности за хищение дивана, исковые требования не заявляет.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, к ней пришёл сосед ФИО, и сообщил о том, что его сын, Фатуев В. С., выносит из квартиры диван, принадлежащий ФИО, последняя проживает в квартире ФИО и имеет собственную комнату. Она вышла из квартиры на улицу, и увидела как Фатуев В.С. с незнакомым ей молодым человеком грузит в автомобиль <данные изъяты>, диван. Она стала делать Фатуеву В.С. замечание, сказала последнему вернуть диван на место, так как он принадлежит ФИО Фатуев В.С. на её замечания не реагировал. После чего, Фатуев В.С. погрузил диван и уехал. Затем она позвонила ФИО и сообщила о случившимся.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что у неё есть знакомая – ФИО, проживающая по адресу: <адрес> Более 2-х лет назад, ФИО сделала в своей комнате, в которой проживала совместно с ФИО, ремонт. После ремонта ФИО приобрела в комнату диван-уголок бежевого цвета за 5000 рублей. Со слов ФИО знает о том, что на покупку дивана та потратила свои собственные деньги. В начале сентября 2011 года, в ходе телефонного разговора с ФИО узнала о том, что Фатуев B.C. похитил из её комнаты диван и где-то его продал. Также знает о том, что когда Фатуев B.C. выносил диван, последнему неоднократно делали замечания, просили вернуть диван на место, но Фатуев B.C. на них никак не реагировал.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии пояснил, что у него есть сын – Фатуев Вячеслав Сергеевич, проживающий совместно с ним по адресу: <адрес>. Также в их квартире в отдельной комнате вместе с его дочерью, ФИО, проживает ФИО В настоящее время его дочь арестована и находится в следственном изоляторе. Более 2-х лет назад ФИО приобрела в комнату диван-уголок, бежевого цвета. Знает, что диван ФИО приобрела у кого-то с рук, у кого именно, он не знает, и сколько он стоит, он тоже не знает. Диван стоял у ФИО в комнате, которая заперта не была. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, его сын, ФИО, вместе с незнакомым ему молодым человеком стали выносить вышеуказанный диван из комнаты ФИО Он спросил сына, куда последний понёс диван, ведь он принадлежит ФИО, на что сын ответил, что диван он приобретал совместно с сестрой на общие деньги, и продолжил его выносить. Он несколько раз делал сыну замечания, просил вернуть диван на место, но сын на замечания не реагировал.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии пояснила, что ранее проживала в одной комнате вместе с ФИО по адресу: <адрес>. Также в этой квартире проживал её брат – Фатуев В.С. Последний ведёт аморальный образ жизни, <данные изъяты>. В настоящее время Фатуев B.C. находится <данные изъяты>. Более 2-х лет назад они с ФИО сделали ремонт в своей комнате, после чего ФИО на свои собственные деньги приобрела в комнату диван-уголок, бежево-коричневого цвета. Диван ФИО купила у кого-то из местных жителей <адрес> за 5 000 рублей. Диван они привезли и поставили в своей комнате, которую постоянно закрывали на ключ. На приобретение дивана никаких денег Фатуев B.C. ФИО не давал, она также никаких денег на покупку не добавляла.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не усматривается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину Фатуева В.С. установленной и полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Фатуеву В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который проживает <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 53), состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 55), <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Фатуеву В.С. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное до возбуждение уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Следовательно, наказание Фатуеву В.С. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, а так же то, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. На основания этого, суд полагает возможным назначить Фатуеву В.С. наказание с применением требований ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фатуева Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года.

Возложить на осужденного Фатуева В.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа, а так же пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Фатуеву В.С. в виде заключения под стражей отменить, освободить в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья

Пермского районного суда В.В. Неволин