Дело № 1-84/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Костенко Т.Н., при секретаре Филимоновой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюк Р.А., защитника подсудимого – адвоката Былева А.П., подсудимого Костромцова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Костромцова П.В., <данные изъяты> судимого: - 28 октября 2010 года Пермским районным судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание отбывать реально, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 16.02.2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17.02.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Костромцов П.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Костромцов П.В., находясь в гостях в квартире у знакомой ФИО8, расположенной по адресу<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, Костромцов П.В., пользуясь тем, что находящиеся в квартире ФИО8, ФИО5, ФИО6 спят, и за его действиями никто не наблюдает, достал из-под стола и тайно, из корыстных побуждений, похитил сабвуфер марки «microlab» модели М-528, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным Костромцов П.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на сумму 3 000 рублей. В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Костромцов П.В. вину признал в полном объеме, дал признательные показания. При ознакомлении с материалами дела Костромцов П.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает в полном объеме. Это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Костромцову П.В. судом разъяснены и понятны. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства. Адвокат Былев А.П. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО8, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядке судебного разбирательства она не возражает, иска не заявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда. Суд находит, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд действия подсудимого Костромцова П.В. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом при квалификации действий подсудимого суд исключает из предъявленного ему обвинения указание органов предварительного расследования на хищение им полиэтиленового пакета, ценности материальной для потерпевшей не представляющего, как излишне вмененное, не образующее состава инкриминируемого преступления исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При назначении подсудимому Костромцову П.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Костромцов П.В. судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как состоящий на учете в ОП №1 Управления МВД России по г. Перми, как лицо условно осужденное, имеется информация о том, что употребляет наркотические вещества, но задержан не был, находящийся в сигнальном розыске.а учете нарколога состоитублей гражданину. ения скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительски В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.35). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Рецидив преступлений в действиях подсудимого Костромцова П.В. отсутствует, поскольку, не смотря на то, что на момент совершения им данного преступления условное осуждение по предыдущему приговору было отменено, однако фактически Костромцов П.В. в места лишения свободы не направлялся, и наказание в виде лишения свободы не отбывал, так как постановление об отмене условного осуждения по приговору от 28.10.2011 года было принято судом в отсутствие не явившегося в судебное заседание осужденного Костромцова П.В. в связи с сокрытием последнего от контроля инспекции. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд учитывает, что наказание подсудимому Костромцову П.В. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая, что Костромцов П.В. имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного корыстного преступления, направленного против собственности граждан, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его личности, не желании встать на путь исправления, оказанное ему судом доверие Костромцов П.В. не оправдал, на путь исправления не встал, о чем свидетельствует тот факт, что условное наказание по предыдущему приговору было отменено. Поэтому исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Костромцову П.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Костромцова П.В. не возможно без изоляции от общества, так как ранее оказанное ему судом доверие он не оправдал, условное осуждение ему по предыдущему приговору было отменено в связи с сокрытием от контроля инспекции, поэтому суд считает, что только такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Вместе с тем дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным Костромцову П.В. не назначать с учетом достаточности основного вида наказания, а также совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Костромцовым П.В. преступления. Наказание осужденный Костромцов П.В. в силу п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии общего режима с учетом совершения им данного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение аналогичного корыстного преступления, направленного против собственности граждан, в состоянии алкогольного опьянения, не желании встать на путь исправления, отсутствия постоянного источника дохода и средств к существованию, а также наличия данных о его причастности к употреблению наркотических средств. Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство: сабвуфер марки «microlab», хранящийся у потерпевшей (л.д.99, 100), подлежит оставлению потерпевшей ФИО8 во владение и распоряжение. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Костромцова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Костромцову П.В. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2010 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Костромцову П.В. исчислять с 27.03.2012 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания Костромцова П.В. под стражей до судебного разбирательства с 16.02.2012г. по 26.03.2012г. включительно, а также по приговору Пермского районного суда от 28.10.2010 года с 09.10.2010 года по 27.10.2010 года. Меру пресечения Костромцову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №6 с.Гамово Пермского района Пермского края. Вещественное доказательство: сабвуфер марки «microlab», хранящийся у потерпевшей ФИО8 (л.д.99, 100), оставить ей во владение и распоряжение. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Пермского районного суда