Дело №

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя ФИО1,

адвоката ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Черепанова <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.50 часов, Черепанов, не имея средств к существованию, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес>, имея умысел на завладение чужого имущества, решил совершить разбойное падение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный промежуток времени, он зашел в здание магазина <данные изъяты> где, подойдя к прилавку, достал из кармана принесенный с собой складной нож и открыл его. Держа нож в таком положении, направив острие в сторону продавцов, он зашел за прилавок. Продавец ФИО6, при данных обстоятельствах, опасаясь за свою жизнь и здоровье, побежала в сторону складского помещения, а продавец ФИО5, спряталась за холодильник. Находясь возле кассы с деньгами, Черепанов, высказал ФИО5, находящейся от него в непосредственной близости, требования по передачи ему денег из кассы. Та, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально оценивая агрессивное состояние нападавшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и его наступательные действия, предложила Черепанову взять деньги самому, сколько ему необходимо. Черепанов, продолжая держать нож в руке, демонстрируя его для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы ее воздействия как средства устрашения, вновь потребовал от ФИО5 предать ему деньги. Потерпевшая, реально опасаясь, что Черепанов может ударить ее ножом, попросила выбросить его. В этот момент, в помещение магазина зашел ФИО4 и пресекая преступные действия Черепанова, вывел его на улицу, где тот был задержан.

Подсудимый Черепанов С.В. виновным фактически признал себя частично, поскольку деньги похищать не хотел, а только решил пошутить над ФИО5, которую знает давно. Фактические обстоятельства произошедшего не оспаривает. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Между тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена на основании показаний самого Черепанова С.В., показаний потерпевших, свидетелей и иных доказательств по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Черепанова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> в качестве пассажира на машине под управление ФИО4, решил зайти в магазин, чтобы купить сигарет. Перед магазином закурил и с сигаретой зашел в помещение магазина. По этому поводу продавщица на кассе сделала ему замечание. Решив над ней пошутить, он направился в сторону ФИО5, достав из кармана складной нож и раскрыв его. Увидев это, одна покупательница вышла из магазина. С ножом в руках он зашел за прилавок и направился к продавцу, чтобы в шутку потребовать у нее деньги из кассы. Подойдя к ФИО5, он высказал требование по передачи ему из кассы денег. Та предложила их взять самому. Он вновь потребовать, чтобы ФИО5 сама отдала ему деньги., после чего она попросила убрать нож, что он и сделал. В это время в магазин зашел ФИО4, зашел за прилавок, и вывел его из магазина. Убивать он никого не хотел, причинять вред никому не желал, угроз убийством не высказывал, все делал в шутку ( л.д.62-64, 138-139).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимого знала около трех лет как покупателя магазина. ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.В. несколько раз приходил к ним в магазин и покупал спиртное и продукты питания. Последний раз зашел в магазин около 18.00 часов с сигаретой и курил. В это время в магазине была покупательница ФИО3 Она сделала Черепанову замечание за то, что тот курит в помещении магазина. Не реагируя на замечание, он подошел к ней, отодвинув покупательницу, оказавшись непосредственно пред ней. После чего, достал из кармана нож и расправив лезвие, направив в ее сторону на уровне груди. Испугавшись, она стала пятилась от нападавшего. Покупательница выбежала на улицу, а продавец ФИО6 убежала в противоположную сторону магазина к подсобному помещению. Подойдя к кассе, Черепанов потребовал отдать ему деньги. Боясь его выражения лица, тона, состояния алкогольного опьянения, ножа, она был подавлена и, опасаясь за свою жизнь и здоровья, предложила Черепанову С.В. самому взять деньги из кассы. Подсудимый поинтересовался о сумме находящихся там дене<адрес> ответила, чтобы тот забирал сколько ему необходимо. Черепанов потребовал чтобы она лично передала ему деньги. Тогда она попросила убрать нож. В этот момент в магазин зашел Носков и вывел Черепанова из магазина, а она нажала кнопку вызова группы быстрого реагирования. Через некоторое время приехали охранники и ее вместе с Черепановым отвезли в полицию, где она все рассказала о произошедшем.

Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО3 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в магазин пришел Черепанов с сигаретой и курил. Она в это время находилась у кассы, а ФИО5 стояла от нее неподалеку и обслуживала покупателя Кукшинову. Она сделала замечание Черепанову по поводу курения в общественном месте. Тот на это никак не отреагировал и стал оскорблять ее нецензурной бранью. ФИО5 также сделала Черепанову замечание. Тогда он направился в сторону ФИО5. Покупательница выбежала на улицу. У Черепанова в руке она заметила нож, с которым тот молча приближался к ФИО5. Та отошла за холодильник, а Черепанов подошел к кассе. Испугавшись, что нападавший ударит ее ножом, опасалась за свою жизнь и за жизнь своего еще не рожденного ребенка, она отошла к дверям складского помещения. Черепанов подойдя к кассе, потребовал от ФИО5 денег. Та посоветовала взять их самому. Черепанов поинтересовался о сумме денежных средств, находящихся в кассе. ФИО5 ответила, чтобы тот взял деньги сколько ему нужно. Черепанов повторно потребовал, чтобы это сделала ФИО5. Тогда та попросила Черепанова убрать нож, что тот и сделал. ФИО5 подошла к кассе, но в этот момент в магазин зашел ФИО4 и вывел Черепанова на улицу, а ФИО5 нажала кнопку вызова группы быстрого реагирования (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она пришла в магазин, где в то время продавцами были ФИО5 и ФИО6. В это время в магазин зашел Черепанов, который потребовал от нее быстрей покупать товар и уходить, а сам направился за прилавок в сторону ФИО5. В руках у Черепанова она увидела складной нож. Испугавшись этого обстоятельства, сразу же побежала на улицу позвать кого-нибудь на помощь. Выходя из магазина она заметила, что Черепанов подошел к кассе. Выйдя на улицу увидела автомобиль, за рулем которого находился водитель, которому рассказал о произошедшем. Тот сразу же зашел в магазин и вывел Черепанова, вместе с которым сел в автомобиль, сказав, что дождется охраны. После этого она ушла. (л.д.110-111)

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой примерно в 17.00 -17-30 часов. Около дома находился Черепанов в состоянии алкогольного опьянения, при нем была бутылка водки. Тот стал просить подвезти его до ФИО7. Он согласился. По дороге по просьбе Черепанова они остановились возле магазина, куда тот и зашел. Он остался ждать в своем автомобиле. Минуты через 2-3 из магазина выбежала женщина и сообщила ему, что в магазине находится мужчина с ножом. Женщина была очень испугана. Он сразу же зашел в магазин, где увидел, что Черепанов стоит за прилавком около кассы, в руках у того был складной нож. Он стал кричать на него и требовать, чтобы тот выходил из магазина. Черепанов подчинился и вышел. От продавцов он узнал, что те вызвали группу быстрого реагирования. Когда он вышел из магазина, Черепанов сел к нему в машину и просил увезти его. Он ответил, что никуда не поедет. Тогда Черепанов пешком направился вдоль по улице. Подъехавшим в этот момент сотрудникам охраны, он указал на удаляющего Черепанова, которые задержали его (л.д.114-116).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на работе в магазине расположенном в д.<адрес>., в него около 18.00 часов зашел Черепанов, достал из кармана складной нож, раскрыл его и потребовал от нее деньги. Она попросила Черепанова убрать нож. В это время в магазин зашел ФИО4 и вывел Черепанова из магазина. После этого она нажала на тревожную кнопку. Приехавшие сотрудники охраны задержали Черепанова (л.д.3-4);

- Протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которого при досмотре у Черепанова обнаружено и изъято: нож с черной ручкой. (л.д.6)

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен: складной нож с черной пластмассовой рукояткой и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.107, 109)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. В ходе предварительного следствия они давал одинаковые, логичные и согласующиеся между собой показания. Их показания подтверждаются и исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами. Таким образом, оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Черепановым С.В. преступления, указанного в установочной части приговора.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого Черепанов С.В. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий. В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент нападения на потерпевших подсудимый Черепанов С.В. уже имел умысел на хищение чужого имущества, в виде денежных средств из кассы. Он действовал открыто, заведомо очевидным для потерпевших способом, с корыстной целью.

В данном случае с его стороны угроза по отношению к потерпевшим, была опасна для их жизни и здоровья. Угроза носила наличный, реальный и действительный характер. Она выражалась путем демонстрации ножа, которое могло быть реально приведено в действие, если требование подсудимого немедленной передачи ему денег не будет осуществлено потерпевшей. Одновременно, данная угроза, субъективно воспринималась потерпевшими как реальная и действительная, создала в силу этого убеждения, что она будет реализована, если Черепанов С.В. встретит какое-либо противодействие. Следовательно, угроза, при указанных обстоятельствах, состояла в том, чтобы подавить или хотя бы временно парализовать волю потерпевших и тем самым облегчить хищение.

Указанные обстоятельства опровергают версию Черепанова С.В. о том, что его действия носили шутливый характер и суд ее расценивает как способ защиты, с целью снизить общественно-опасный характер своих действий и, в конечном итоге, избежать наказания.

Судом также учитывается и показания самого Черепанова С.В., данные им в качестве подозреваемого на следующий день после произошедшего. В них он указывает, что события, которые происходили в магазине, не помнит, в силу алкогольного опьянения, но допускает, что мог там что-то требовать (л.д.31-33).

Разбой, по своей законодательной конструкции носит усеченный характер, который признается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, вне зависимости от того, удалось подсудимому фактически похитить имущество или не удалось. Поэтому действия Черепанова С.В. следует квалифицировать как оконченный состав преступного посягательства.

Сведений о том, что Черепанов С.В. состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способными понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Черепанова С.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, его социальную значимость, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд считает не возможным исправление подсудимого Черепанова С.В. без изоляции его от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ и полагает необходимым, назначить основное наказание с дополнительным в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает нестабильное материальное положение подсудимого, его личность, принцип соразмерности и достаточности относительно тяжести совершенного деяния.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Черепанову С.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими гражданские иски не заявлены.

В силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Черепанова С.В. процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 2058 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черепанова <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Черепанова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Черепанова С.В. процессуальные издержки в <данные изъяты> пользу федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан