Дело № 1-129/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А. при секретаре Шиховой Н.Н. с участием государственного обвинителя ФИО5, адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тюленева <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установил: Водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил его опрокидывание, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08-15 часов, ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> регион двигался со скоростью 90 км/час по 16-му километру автодороги <данные изъяты> Проезжая в светлое время суток, по горизонтальному асфальтированному участку вышеуказанной дороги, предназначенной для двустороннего движения, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, из-за неправильного выбора скоростного режима, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением и выехал на правую грунтовую обочину по ходу своего движения, где допустил занос автомобиля и в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность. В результате чего допустил съезд управляемого им автомобиля с последующим опрокидыванием в левый кювет по ходу своего движения. В результате нарушений водителем Тюленевым А.А. требований Правил дорожного движения РФ в частности: - пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные - и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; - пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 2-7-го ребер справа, разрыва правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости); закрытый осокольчатый перелом правого бедра со смещением; черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа, вывиха левого ВНЧС, ушибленных ран на лице, волокнистой части головы. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Тюленев А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами. Так, подсудимый Тюленев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он с ночной смены выехал с работы из <адрес> в <адрес> вместе ФИО4 и ФИО2. Автомобиль был технически исправным. Погодные условия были хорошие. Погода ясная. Дорожное покрытие сухое. Двигался в среднем со скоростью около 90 км/ча<адрес> момент ДТП не помнит из-за полученной травмы и временной амнезии. Допускает, что автомобиль могло занести на обочину, после чего опрокидывание в левый кювет. Исковые требования признает, но сумму иска находит завышенной. Потерпевший ФИО2 показал, что работает слесарем в <данные изъяты>». Подсудимого знает давно. Отношения с ним приятельские. ДД.ММ.ГГГГ утром, отработав подряд две смены, он около 08-00 часов вместе с ФИО10, поехал домой в <адрес> на его автомобиле. Вместе с ними поехала ФИО4, работник этого же предприятия. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 находилась на заднем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в тот день была солнечная, осадков не было. Асфальт был сухой. По ходу движения он уснул и обстоятельств ДТП не знает. Очнулся в реанимации через несколько дней. В последующем проходил длительный курс реабилитации. По состоянию здоровья был переведен на облегченные условия труда. Поддерживает исковые требования в полном объеме. Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщила, что работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром, после ночной смены поехала домой на машине под управлением подсудимого. Находилась на заднем пассажирском сидении за водителем. На переднем пассажирском сидении располагался ФИО2, тоже работник их предприятия. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была солнечная, ясная, осадков не было, асфальт был сухой. За дорогой не наблюдала. Тюленев ехал не быстро, аккуратно. С какой скоростью двигались, сказать не может. Обстоятельств ДТП не помнит из-за последствий полученной травмы головы. От удара потеряла сознание. Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО4 состоит в фактически брачных отношениях ДД.ММ.ГГГГ ждал ее после ночной смены. Около 08 час. 15 мин. часов ему позвонила жена и сказала, что попала в аварию. Он незамедлительно выехал на место происшествия, где к его приезду уже находились машины чрезвычайных служб. ФИО4 лежала на обочине, Тюленев находился тут же. Позже приехала еще одна «скорая помощь» и увезла их. На месте ДТП он видел следы от машины на правой обочине, по ходу движения автомобиля. Следы также были и на встречной полосе движения. Позже супруга рассказывала, что во время движении, возле д.Ольховка, их автомобиль стало заносить направо, а потом влево. После чего произошел удар. Свидетель ФИО3, показала, что ФИО2 является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов от одного из местных жителей узнала, что тот попал в ДТП и его увезли в больницу. По телефону выяснила в какое медицинское учреждение его увезли. Приехала туда. Узнала, что ФИО2 находился в реанимации, в то время ему делали операцию. В коме племянник пролежал около 10 дней, после чего его перевели в нейрохирургическое отделение, где тот находился около трех недель. Передвигаться самостоятельно не мог. Выписался в октябре 2011г. После чего находился на амбулаторном лечении до конца января 2012г. Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, где зафиксированы следы от автомобиля Тюленева А.А., дорожная разметка, расположение и техническое состояние транспортного средства подсудимого (л.д. 4-9); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> - заключением эксперта №,52/9-1/12-45 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого разгерметизация переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> произошла в момент происшествия, при съезде и опрокидывании автомобиля в кювет, не является причиной съезда автомобиля в кювет и не находится в причинной связи с потерей водителем контроля за управлением автомобиля. Водителю Тюленеву следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В данной ситуации в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил дорожного движения (л.д. 78-85, 87-92); - заключением № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имевшиеся у ФИО2 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 2-7 ребер справа, разрыва правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости, закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа, вывиха левого ВНЧС, ушибленных ран на лице, волосистой части головы. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. (Л.д. 73-75); Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему. Выводы судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Тюленев А.А. допустил нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность своего движения. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Тюленева А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который <данные изъяты> Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Следовательно, наказание Тюленеву А.А. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Тюленева А.А. после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Кроме этого, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести совершенное впервые и в отсутствие отягчающих вину обстоятельств. С учетом изложенного, принимая во внимание цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Тюленеву А.А. в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Тюленевым А.А. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ. Потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты>. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему подлежит возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты>, без учета ранее выплаченной суммы. В остальной части исковых требований следует отказать. В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать Тюленева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ), за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>, с учетом ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>. Ограничение свободы установить в виде: <данные изъяты>. Возложить на осужденного Тюленева А.А. обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Тюленева А.А. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета <данные изъяты> <данные изъяты> Вещественное доказательство: колесо, состоящее из шины и металлического диска, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району – вернуть по принадлежности Тюленеву А.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Пермского районного суда О.А. Лобан
регион, и зафиксированы его механические повреждения после происшествия (л.д.10-11);