1-151/2012 Приговор Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью



Дело № 1-151/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

<данные изъяты>

с участием государственного обвинителя ФИО9,

адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вшивкова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вшивков С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов 56 минут в коридоре <данные изъяты> между малознакомыми несовершеннолетним ФИО1 B.C. и ФИО6 С.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Вшивкова С.В. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В указанный промежуток времени Вшивков С.В., реализуя свой преступный умысел, имеющимися при себе маникюрными ножницами умышленно нанес ФИО1 B.C. несколько ударов в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторокса, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану на груди слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимый Вшивков С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, подсудимый Вшивков С.В. по обстоятельствам произошедшего пояснил, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома и распивал спиртное. В комнате находились его несовершеннолетние сестры. Во время распития спиртного пошел к ФИО7, проживающему в соседней комнате, чтобы попросить у того стопку. У того в комнате находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО7 дал ему стопку он ушел к себе в комнату, где продолжил пить водку. Через некоторое время раздался стук в дверь. По голосу понял, что пришли ФИО1 с ФИО3, которые требовали открыть дверь. Он не хотел с ними разговаривать, поэтому дверь не открыл. Тогда они выломали дверь и предложили выйти в коридор поговорить. Чтобы не пугать и не будить сестер он подчинился требованиям. Перед тем, как выйти, в карман положил маленькие ножницы, которыми подстригал ногти. В коридоре ФИО1 стал предъявлять требования по поводу его ненадлежащего поведения в отношении матери ФИО7 и первым начал наносить ему удары руками по лицу. От полученных ударов он упал. ФИО3 и ФИО2 стояли в стороне и в драку не вмешивались. Никаких угроз не высказывали. В какой-то момент ему удалось приподняться. Он нащупал в кармане ножницы. У него была возможность наносить ответные удары ФИО1, но он этого делать не стал, так как боялся того, что его изобьют втроем. Каких-либо предметов в руках парней он не видел. В тот момент, когда он лежал на полу, а ФИО1 сидел на нем сверху и наносил ему удары по лицу, он достал ножницы, и стал наносить ими удары ФИО1 по спине, сверху вниз. Нанес около 4-х ударов с достаточной силой. ФИО2 и ФИО3 разняли их. Он приподнялся и присел на корточки. ФИО1, ФИО2, ФИО3, втроем начали наносить ему удары по телу и лицу руками и кулаками. Потом они самостоятельно прекратили избиение и ушли. Он ушел к себе в комнату.

Показания потерпевшего были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии <данные изъяты>, где распивал спиртное вместе с ФИО7, ФИО3 и ФИО2. В процессе распития спиртного в комнату вошел ФИО6, который через непродолжительное время вышел. После его ухода ФИО7 что-то рассказал им о нем, что послужило тому, что он, ФИО3 и ФИО2 вышли из комнаты, чтобы поговорить с ФИО6. Стали стучать в дверь. Возможно, говорили о том, чтобы тот открыл дверь. В какой-то момент дверь открылась, и они вошли внутрь. Кроме ФИО6 в комнате находились две его сестры-близняшки. Предложил выйти в коридор, поговорить. ФИО6 вышел. стоял напротив ФИО6 и о чем-то разговаривал с ним. Суть разговора не помнит. В какой-то момент ФИО6 набросился на него. Завязалась борьба, в процессе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела. Кроме него и ФИО1 в драке никто участия не принимал. ФИО2 и ФИО3 стояли в стороне. В какой-то момент он перестал понимать, что происходит вокруг и потерял сознание. В последующем он был доставлен в медицинское учреждение.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО6 С.В. (л.д.146-149).

ФИО4 ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришел в гости к ФИО7 в <данные изъяты> где совместно распивали спиртное. В комнате также находился ФИО3. В ходе распития спиртного в комнату зашел ФИО6. Что-то попросил у ФИО7, взял и ушел. Через непродолжительное время они с ФИО3 пошли к ФИО6 пообщаться, но дверь им не открыли и он ушел. Когда в очередной раз вышел в коридор, увидел, что дверь комнаты ФИО6 открыта. Тут же находились ФИО3 и ФИО1. Последний пригасил подсудимого выйти в коридор, что тот и сделал. Пока ФИО6 и ФИО1 о чем-то разговаривали между собой, они с ФИО3 стояли в стороне. В ходе разговора, ФИО1 оттолкнул от себя ФИО6, а тот достал из кармана маникюрные ножницы и с ними накинулся на ФИО1. Завязалась борьба. Оба упали. ФИО6 лежал на спине, а на нем сверху сидел ФИО1. Он видел, как ФИО6 наносил удары по спине ФИО1 ножницами, а тот, в свою очередь – удары кулаками по лицу и груди подсудимого. Они с ФИО3 разняли дерущихся и ФИО6 тут же ушел к себе в комнату. В последующем ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, а он видел у того на спине около девяти колотых отверстий.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Вшивковым С.В. (л.д.150-153).

ФИО4 ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>. Втроем вышли в коридор покурить, куда через некоторое время из своей комнаты вышел ФИО6. Между ФИО1 и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой последний попытался обхватить двумя руками ФИО1 и повалить того. Однако это ему не удалось. ФИО1 вывернулся и сам повалил ФИО6, оказавшись на нем сверху. ФИО1 наносил удары кулаком и преимущественно по лицу, а ФИО6 в это время наносил удары ФИО1 по спине. В руках у того были маникюрные ножницы. Они с ФИО2 разняли дерущихся. ФИО6 сразу же ушел в свою комнату и оттуда больше не выходил. Осмотрев ФИО1, обнаружили, что на его одежде имеются следы крови. На спине видел несколько колотых ранений и сразу же вызвали скорую помощь, которые по приезду осмотрев ФИО1, госпитализировали того в медицинское учреждение.

ФИО4 ФИО7. показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома в общежитии в д. Ванюки. Вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Из-за сильного алкогольного опьянения он усн<адрес> ему стало известно, что с колото-резаными ранениями в медицинское учреждение поступил ФИО1. От ФИО3 узнал, что когда он спал, в коридоре общежития между ФИО1 и Вшивковым произошла ссора, в ходе которой последний ножницами нанес ФИО1 ранения.

ФИО4 Г.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ уехала в гости к своей матери в д. <адрес>. Дома оставался <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около к ней приехал <данные изъяты> и сообщил, что в <данные изъяты> ночью произошла драка. Об обстоятельствах рассказал, что находился дома и распивал спиртное. <данные изъяты>. В комнату настойчиво стали стучать друзья ФИО7, и потребовали выйти в коридор <данные изъяты>. Он подчинился, где между ними произошла драка. Больше по данному поводу сын ничего не сообщал. На лице у него видела телесные повреждения. Поздним вечером приехали сотрудники полиции, которые задержали <данные изъяты>.

ФИО4 и ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дали аналогичные показания, которые сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ они спали дома, а брат в другой комнате, употреблял спиртное. Проснулись от стука в дверь. Слышали как брата позвали выйти в коридор поговорить. Затем послышался шум, похожий на драку, хотя сами этого не видели. Через некоторое время в комнату вернулся брат, у которого на лице имелись телесные повреждения. Он лег спать, ничего не пояснив, а утром уехал.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут доставлен ФИО1 B.C. с проникающими ранениями грудной клетки слева (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вещевой склад терапевтического отделения <данные изъяты>, в котором находились личные вещи, принадлежащие ФИО1, а именно: куртка болоньевая, джемпер, футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные вещи были изъяты (л.д. 9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке, джемпере и куртке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1. ФИО6 эта кровь принадлежать не могла (л.д. 89-92)

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 B.C., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающие колото-резаные ранения (два) грудной клетки слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневматорокса (воздух в плевральной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаная рана на груди слева, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 71-72);

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в целом последовательны и непротиворечивы. Они давали аналогичные показания на всем протяжении предварительного следствия, подтвердив их и во время очных ставок с подсудимым. В целом они представляют собой целостную картину происходящих событий. Поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого не имеется. Их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за основу доказывания вины Вшивкова С.В. необходимо принять показания ФИО4 ФИО3, ФИО2 и потерпевшего ФИО1.

Версию стороны защиты, что Вшивков С.В. действовал в силу безвыходности, в состоянии необходимой обороны, суд находит не состоятельной и тенденциозной. Она основана на субъективном восприятии происходящих событий. Сведений, что потерпевший первым стал наносить удары подсудимому, не имеется. Между тем, исходя из анализа свидетельских показаний, непосредственных очевидцев произошедшего, активные действия начал сам подсудимый. После чего, подсудимый и потерпевший стали наносить друг другу обоюдные удары. При таком положении дел, в действия Вшикова С.В. не вписываются в правомерные действия, изложенные в ст.37 УК РФ.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Совокупность обстоятельств совершения дела, способ совершенного преступления, применявшееся орудие преступления, локализация и множественность ударов, которые наносились с достаточной силой, позволившие проколоть верхнюю одежду потерпевшего и повредить легкое, дают суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

В соответствии с заключением психиатрического освидетельствования (л.д.167-168), Вшивков С.В. хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает. <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Вшивкова С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное Вшивковым С.В. до возбуждения уголовного дела (л.д.35-37); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Вшивкова С.В. без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты>» на возмещение затрат на лечение на общую сумму <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вшивкова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на осужденного Вшивкова С.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения Вшивкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Вшивкова Степана Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> возмещение затрат на лечение на общую сумму <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: куртку, джемпер, футболку со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств – вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан