Дело № 1-106/12 Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи О.А. Лобана, <данные изъяты> с участием государственного обвинителя ФИО13 адвоката ФИО12, потерпевшего ФИО31 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бабич <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бабич А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. С 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дату установить не представилось возможным) Бабич, находясь в качестве рабочего на участке <данные изъяты> принадлежащего ФИО31, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, Бабич, достоверно зная, что на дачном участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, пользуясь тем, что имеет доступ к имуществу потерпевшего, в указанный период времени, с территории дачного участка ФИО31 тайно, из корыстных побуждений похитил: <данные изъяты> <данные изъяты> Похищенное имущество Бабич загрузил в автомашину <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, не подозревающего о его преступных намерениях, и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Подсудимый Бабич А.И. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с оценкой стоимости похищенного имущества и похищением канистр. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена на основании показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей и иных доказательств по делу. Так, Бабич А.И. по обстоятельствам произошедшего пояснил, что в 2009 году он познакомился с ФИО31, который предложил отремонтировать его дачный дом, расположенный в <данные изъяты>. Он согласился. По договоренности жил у него на даче. Вместе с ним работали и другие рабочие. У него были ключи от дома ФИО31. В мае 2010 года ему нужны были деньги на пропитание, так как те, которые дал ему ФИО31, к этому времени закончились. ФИО31 в то время уехал в командировку в Башкирию. Тогда он решил сдать металлические трубы, находящиеся на участке, в пункт приема металла. Трубы были старые, ржавые. Он позвонил знакомому ФИО7 у которого имелся автомобиль «Газель», и попросил его перевезти трубы. Тот согласился. С участка он взял 11 отрезков трубы длиной по 3 метра диаметром 135 мм. Одну трубу диаметром 120. Все трубы были шовные. Кроме этого забрал шесть конструкций, длинной 33 метра. Больше ничего не брал. Канистры не похищал. После этого, отвез металл на Мотовилихинский завод. Вес был около 800 кг., за что ему заплатили 6000 рублей. ФИО7 он дал за работу 1.000 рублей. Деньги потратил на пропитание. Потерпевший ФИО31 пояснил, что в собственности имеет дачный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, который сообщил, что в дачный дом совершено проникновение, в доме беспорядок, вещи разбросаны. Приехав на место увидел, что входные двери в дом действительно открыты, но повреждений на дверях и замках не было. Внутри дома все вещи разбросаны. После осмотра дома обнаружил, что похищены две алюминиевые канистры. С территории дачного участка было похищены 12 металлических труб, металлические конструкции из уголка в виде клюшек в количестве 6 штук. Трубы хранились на лагах. Сверху накрыты не были. Общая сумма ущерба от кражи составила <данные изъяты>. Иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме. Ущерб от кражи для него не значительный. Из-за кражи он не был поставлен в тяжелые материальные условия и похищенное имущество не является для него товаром первой необходимости. Металлические трубы и конструкции были без повреждений и коррозии. Продаются они не по весу, а за погонный метр. В килограммах принимают как лом. Это сдаточная цена на пункте приема металла. Выводы подсудимого не достоверны, поскольку трубу и конструкции тот не измерял и к ним подхода не имел. От соседки по даче ФИО2, ему стало известно, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ к его дачному участку подъезжала автомашина Газель, из которой вышли мужчины, которые переносили с его дачного участка в машину трубы и металлические конструкции. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что занимается ремонтов домов. По роду деятельности познакомился с Бабич, которого в последующем познакомил с ФИО31, которому необходимы были рабочие, чтобы произвести кровлю его дачного дома. Работу Бабич начал осенью. Работу тот производил не один. Работали еще 2-3 человека. Данных людей Бабич нанимал сам. ДД.ММ.ГГГГ, когда Бабич закончил работу, ФИО31 передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, в свою очередь их он отдал подсудимому. Показания остальных свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО6 подтвердил, что у его родителей в собственности имеется дачный участок № в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он приехал на дачу. На дверях и замках повреждений не было. Он знал, что на дачном участке проводились строительные работы и рабочий Бабич Анатолий проживал с разрешения его отца на даче. В тот день того на дачном участке не было. Зайдя в дом, обнаружил беспорядок. Все вещи были разбросаны. Сразу позвонил отцу и сообщил об увиденном. Около 12.00 часов на дачу приехал отец. Тот, осмотрев дом и участок, сообщил, что из дома похищены 2 алюминиевые канистры, одна емкостью 10 литров, другая - 20 литров, а с территории участка похищены металлические трубы в количестве 12 штук и металлические конструкции в количестве 6 штук. В краже заподозрили Бабич, так как со слов соседки ФИО2 им стало известно, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Бабич на автомашине Газель приезжал на дачный участок, погрузил металлические конструкции и уехал (л.д. 46-47). Свидетель ФИО2 пояснила, что в собственности имеет дачный участок №, расположенный в <данные изъяты>. Соседний участок № принадлежит ФИО31. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала на даче, видела возле дома ФИО31 автомашину Газель. Государственный номер машины не рассмотрела. Из автомобиля вышли двое мужчин и зашли на территорию участка ФИО31, откуда стали переносить металлические трубы и грузить их в кузов машины. Она не видела, чтобы кто-то из мужчин заходил в дачный дом ФИО31. После того, как мужчины загрузили трубы, они сели в машину и уехали. Предполагает, что один из мужчин ранее работал на участке ФИО31 (л.д. 53-54). Свидетель ФИО7 пояснил, что о является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками на личном автомобиле марки ГАЗ-3302 № региона. Несколько лет назад он познакомился с Бабич, который в то время работал где-то на дачах в районе <адрес>. В начале мая 2010г., точное число он не помнит, около 17.00 часов ему позвонил Бабич, который попросил перевести с дачи ФИО31 металлолом. Он согласился. По дороге Бабич сообщил, что у ФИО31 намечается какой-то праздник, поэтому тот попросил его расчистить дачный участок. На месте, Бабич при помощи мотобензопилы стал разрезать какие-то металлические конструкции, которые находились на территории дачного участка, и складывать их в машину. Когда работа была закончена, Бабич попросил его проехать в пункт приема цветного металла, чтобы сдать металл. Он привез его в пункт приема металла, расположенного в <адрес>. На какую сумму тот сдал металл, он не знает. За перевозку Бабич заплатил ему 900 рублей ( л.д. 51-52). Свидетель ФИО8 пояснил, что примерно в мае 2010г. он три или четыре раза ездил работать на дачный участок к потерпевшему в <адрес>. Бабич также работал с ним. Он видел, что около дачного дома потерпевшего находились разные трубы, швеллера, различный лом. В начале лета ему позвонил ФИО31 и сообщил, что у того с дачного участка пропал весь металл. Кто совершил данную кражу не знает. Ему известно, что Бабич иногда перевозил какой-то металл с Сергеем, у которого имеется автомобиль Газель ( л.д. 61-63). Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в отделе продажи труб. Хранение металлических труб под открытым небом может привести к их коррозии и ее стоимость должна быть дешевле, но это зависит от продавца. Каких-либо критериев оценки лежалой продукции нет. Налет ржавчины на металле, хранящимся на открытой площадке, по своей сути на стоимость не влияет, это нормальное состояние. Если трубы, которые хранились на участке, в течение 10 лет, были накрыты сверху чем-либо, их стоимость может быть оценена как новые, т.к состояние металла не меняется. На заводе им. Ленина предусмотрена продажа металла. ОАО «Пермметалл» приобретал товар для своих клиентов на указанном заводе. Приобретали трубы бесшовные, в основном такие трубы там производят. Согласно прайс-листа на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного погонного мета трубы диаметром 152 мм, бесшовной, составляет 940 рублей, т.е. стоимость одной трубы длиной 3,20 м составляет 3.008 рублей, а стоимость 12 труб -36.096 рублей ( л.д. 189-192). Аналогичные показания в ходе судебного заседания дала свидетель ФИО10, подтвердив правильность расчетов похищенного имущества. Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом устного заявления, в котором ФИО31 заявил, что в период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из его дачного <адрес>, расположенного в <данные изъяты> похищены две канистры, а с дачного участка - металлические трубы в количестве 12 штук и металлические конструкции в количестве 6 штук. В краже имущества подозревает Бабич Анатолия (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дачный участок № расположен вблизи <адрес>. На дачном участке расположен дом, баня. Участок частично огорожен деревянным забором. На момент осмотра дверь в дом открыта. На двери имеется врезной замок. На момент осмотра ни двери и ни на замке повреждений не имеют, в доме беспорядок (л.д. 4-5). Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания данных лиц достоверны, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Бабич А.И. преступления, указанного в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным. Суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд в основу доказывания берет показания потерпевшего ФИО31, которые тот давал в ходе предварительного следствия относительно метрических данных похищенных труб и металлических конструкций, поскольку по истечению времени, он мог запамятовать данные нюансы и в судебном заседании давал предположительные данные. Вместе с тем, по тем же основаниям суд относится критически к показаниям подсудимого относительно длины, диаметра и толщены стенки похищенных им труб. В этом вопросе, его показания основаны на предположениях. Суд находит данную позицию не состоятельной, расценивая ее как способ защиты с целью снизить материальную ответственность перед потерпевшим. При этом, показания Бабич в этой части противоречивы. Так, в входе следствия он заявлял, что похитил 10-12 труб длинной 2 метра и диаметром 132, а также 10-12 кусков металлического уголка на 75 мм. Весь металл по документам Сабурова сдали в пункт приема металла. Общий вес, при сдаче составил более тонны. В судебном же заседании его показания поменялись. Таковые изложенные выше. Суд полагает, что потерпевший более досконально знал свое имущество, нежели подсудимый, который определит указанные метрики только по своему субъективному восприятию. Поэтому, не могут быть признаны расчеты по определению стоимости похищенного имущества, представленные подсудимым, достоверными. В их основу положены не верные данные. Кроме этого, как показала свидетель ФИО10, коэффициент примененный при расчетах, также не правильный на одну цифру, поэтому и окончательное число не может быть правильным. Таким образом, за основу суд берет сумму ущерба, определенную и установленную в ходе предварительного следствия. Данная сумма основана на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО2. Показания последнего свидетеля и ее расчеты, в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями и расчетами ФИО4. Сумма ущерба установлена также на основании объективных данных, а именно, с учетом цен по прайс-листам на момент совершения хищения. Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему. Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевшего, причинив тому ущерб на сумму 51 248 рублей 28 копеек. Корыстный умысел Бабич А.И. установлен на основании показаний свидетелей, а также последующими его действиями, направленными на реализацию похищенного имущества. Совершая данное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления. Принимая во внимание содержание похищенного имущества, которое долгое и продолжительное время хранилось у потерпевшего. Учитывая его позицию, отраженную в судебном заседании, что в связи с данной кражей он в тяжелое материальное положение поставлен не был. Похищенное не является для него предметом первой необходимости. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что из обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб», должен быть исключен. Суд также исключает из обвинения Бабич А.И. хищение двух канистр, поскольку конкретных доказательств данному обстоятельству, суду не представлено. Сам подсудимый данный факт отрицает, а показания потерпевшего, в этой части, основаны на предположениях. При этом сам же ФИО31 поясняет, что хотя у Бабич и были ключи от его дачного дома, однако по обоюдной договоренности, тот имел право самостоятельно набирать рабочих, для выполнения поставленной цели. Те, в свою очередь, также имели доступ в дом при выполнении работ. Таким образом, суд полагает не доказанным факт хищения именно Бабич А.И. двух канистр из дачного дома потерпевшего. Сведений о том, что Бабич А.И. состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы – не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Личность подсудимого, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого является <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления судимости по предыдущим приговорам не были погашены. В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Бабич должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Бабич после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Учитывая, устойчивую тенденцию к совершению преступлении со стороны подсудимого, то обстоятельство, что после освобождения по предыдущему приговору, судимость по которому не погашена, вновь совершает преступление, что позволяет судить о его асоциально направленном поведении, суд считает необходимым назначить Бабич наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление Бабич без реального отбытия наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме 52 448 рублей 28 копеек. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом, с учетом суммы исключенного из обвинения имущества, установлен ущерб от кражи, совершенной Бабич в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит возмещению в пользу потерпевшего. В остальной части исковых требований, истцу следует отказать. В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Бабича А.И. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, приговорил: Признать Бабич <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Возложить на осужденного Бабич А.И. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа. Меру пресечения Бабич А.И. в виде содержания под стражей отменить, освободить его в зале суда незамедлительно, избрав ему меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бабич А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Бабич <данные изъяты> в пользу ФИО31 <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с Бабич <данные изъяты> в пользу федерального бюджета <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.А. Лобан