Дело № 1-77/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пермского района Пермского края Подгайного В.В.,

подсудимой Синициной Т.И.,

ее защитника – адвоката Соснина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении

СИНИЦИНОЙ Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Синицина Т.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 20 минут между Синициной Т.И. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Синициной Т.И. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, Синицина Т.И. вооружилась топором, взятым в доме, и умышленно с силой нанесла им ФИО1 не менее 16 ударов в жизненно-важные органы, в том числе семь по голове, четыре в область шеи, пять по грудной клетке, причинив ему сочетанную травму тела в виде множественных рубленых ран головы (7), шеи (4), грудной клетки (5) с повреждениями мягких тканей, костей свода и основания черепа, твердой мозговой оболочки головного мозга, травматизации головного мозга, переломов 6 и 7 шейных позвонков с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, ушиба легких, сопровождавшуюся массивной кровопотерей.

Указанная сочетанная травма тела, квалифицируясь как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, спустя короткий промежуток времени повлекла смерть ФИО1 на месте преступления.

Кроме того, в результате нанесения указанных ударов Синицина Т.И. причинила ФИО1 кровоподтек на правой верхней конечности, который не повлек за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируется.

Подсудимая Синицина Т.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО1 употребляли спиртное в доме ФИО5 В гостях находились около 1 часа, затем вернулись домой. Дома между ней и ФИО1 произошла ссора на почве ревности. ФИО1 вышел в ограду, обратно вернулся с колуном в руках. Замахнулся на нее, при этом высказав угрозу убийством в ее адрес. Когда замахнулся, то от тяжести колуна ФИО1 упал на пол. В этот момент она схватила топор и стала наносить ФИО1 удары. Она не помнит количество ударов, которое нанесла потерпевшему. Каким образом схватила топор и как нанесла удары, также не помнит. Очнулась, когда увидела на полу лужу крови. Сотрудников полиции, приходивших в дом, не помнит. Каким образом колун оказался у стула после падения ФИО1 и пояснить не может, как и отсутствие на нем следов крови. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесные повреждения ей не успел причинить, так как упал от веса колуна.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показания Синициной Т.И. на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной Синициной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74) следует, что на протяжении 11 лет она сожительствовала с ФИО1, проживали по адресу: <адрес> Между ней и ФИО1 часто происходили ссоры, конфликты в результате ревности со стороны ФИО15, он наносил ей побои. ДД.ММ.ГГГГ они топили баню. Около 10.00 часов выпили спиртное, после чего около 13.00 часов пошли к ФИО5, проживающему в соседнем доме, у которого находились примерно до 17.00, распивали спиртное. По возвращении домой между ними произошла ссора на почве ревности со стороны ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 вел себя агрессивно, через некоторое время он вышел в ограду и обратно вернулся с колуном в руках. Он замахнулся на нее колуном, но поскольку был сильно пьян, пошатнулся и упал на пол. Она выбежала в ограду дома, взяла топор, и, вернувшись в дом, стала топором наносить удары в область головы и шеи ФИО1, который лежал на животе, на полу в дверном проеме комнаты. Ударила не менее 5 раз. Помнит, что звонила в скорую помощь. Многое она не помнит, считает, что находилась в состоянии самообороны и аффекта. В момент произошедшего в доме они находились вдвоем.

После оглашения показания при оформлении явки с повинной Синицина Т.И. подтвердила, при этом дополнила, что в них есть неточности. В ходе ссоры из дома за топором она не выходила. Явку с повинной давала лично, знакомилась с текстом показаний, в протоколе поставила подпись.

Согласно протоколу допроса подозреваемой Синициной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-102) на протяжении последних 11 лет она сожительствовала с ФИО1, по адресу: <адрес> Между ней и ФИО1 часто происходили ссоры, конфликты в результате ревности со стороны ФИО15, в ходе которых он избивал ее. Спиртное они употребляли в основном вдвоем.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов затопили баню, выпили спиртное, после чего ФИО1 ушел к ФИО5 проживающему в соседнем доме. Она пошла вскоре за ним. Дома у ФИО5 они употребляли спиртное, просидели не больше 1 часа. По возвращении домой между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал агрессивно высказывать ей претензии на почве ревности к ФИО5 Через некоторое время он вышел из дома и обратно вернулся с топором в руках, зашел в комнату и замахнулся на нее, при этом высказал угрозу убийством. Топор его перевесил назад, он пошатнулся и упал на пол. Сначала он упал на спину, попытался подняться и перевернулся на живот. Она, опасаясь того, что ФИО1 встанет и убьет ее, схватила топор и нанесла им не менее 5 ударов в область шеи. ФИО1 лежал в дверном проеме в комнате ногами к выходу. Она наносила ему удары, стоя в комнате по его левую руку. При явке с повинной она говорила, что ФИО1 замахнулся на нее колуном, но точно утверждать она не может, может топором, может колуном. Но она удары наносила топором. После произошедшего она сразу стала звонить в скорую помощь и полицию. Считает, что совершила убийство ФИО1 в состоянии аффекта.

Оглашенные показания подсудимая Синицина Т.И. подтвердила в полном объеме.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Синицина Т.И. показала, что вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, поскольку ФИО1 первым напал на нее и хотел убить. Умысла на убийство у нее не было, она опасалась за свою жизнь и оборонялась. Ранее данные показания в качестве подозреваемой и явку с повинной подтверждаю полностью. (т. 1 л.д. 134-137).

Данные показания Синицина Т.И. подтвердила полностью, дополнив, что первичные показания на следствии давала, находясь в состоянии шока. Из дома в ограду за топором она не выходила. ФИО1 лежал у прохода, возможности выйти из дома у нее не было. Она находилась в состоянии аффекта, поэтому нанесла такое количество ударов. После случившегося у нее был провал в памяти, она не помнит, того, что говорила сотрудникам полиции. Она проживала совместно с ФИО1, поскольку он после каждой ссоры давал ей обещание не избивать ее. Ее не устраивали только вспышки гнева, таким он был только в состоянии опьянения. Другие лица не могли нанести удары ФИО1 топором. Шорты и сланцы, изъятые в ходе осмотра места преступления, принадлежат ей. Признает, что от ее ударов наступила смерть ФИО1 Признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, она превысила пределы самообороны, убила человека.

Кроме частичного признания вина подсудимой доказана показаниями свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО1 проживал совместно с Синициной Т.И. О взаимоотношениях между ними ей ничего не известно, поскольку видела Синицину Т.И. один раз. ФИО1 характеризует как спокойного и не вспыльчивого человека. Обстоятельства совершения убийства отца ей не известны, поскольку была задержана за совершение преступления. Гражданский иск не заявляет, наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. ФИО1 и Синицину Т.И. знает как местных жителей. Они злоупотребляли спиртными напитками, ссор между ними не видела. ФИО1 по характеру был не конфликтным человеком, случаев агрессии с его стороны не было, пользовался уважением среди жителей деревни.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 и Синициной Т.И. В последний раз видел их ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, когда они проходили мимо его дома. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, следов побоев на них не было, конфликтов между ними не было. Со слов жены ему стало известно, что Синицина Т.И. совершила убийство ФИО1 О взаимоотношениях между Синициной Т.И. и ФИО1 ничего пояснить не может, так как отношений с ними не поддерживал. Ему известно, что они оба злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает в дачном доме, по соседству с домом ФИО1 и Синициной Т.И. Отношения с ними практически не поддерживала, они злоупотребляли спиртным, при ней скандалов между ними не было. От соседей ей известно, что ФИО1 избивал Синицину Т.И., ревновал ее. В состоянии опьянения ФИО1 был жестоким человеком. Последний раз видела ФИО1 вечером за два дня до его смерти, когда тот возвращался из магазина, где приобрел спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов мимо их дома проехала автомашина скорой помощи. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о произошедшем.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в летний период времени он и жена проживают в дачном доме, соседнем с домом ФИО1 Последние годы ФИО1 сожительствовал с Синициной Т.И., между ними случались ссоры ввиду злоупотребления спиртными напитками. В состоянии опьянения ФИО1 был вспыльчивым, мог нагрубить, избивал Синицину Т.И., он видел синяки на ее теле. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ФИО1 пришел к нему в гости, при себе у него была бутылка водки. Сидели около 10-15 минут. Вскоре пришла Синицина Т.И. Через некоторое время, выпив спиртного, они ушли. Ночью к дому ФИО1 проехала автомашина скорой помощи. На следующий день от соседей ему стало известно, что Синицина Т.И. убила ФИО1 Синицина Т.И. физически развита, колола дрова.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является жителем <адрес> ФИО1 и Синицина Т.И. проживали вместе, ссор между ними не видел. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью они вышли на улицу и увидели, что около дома ФИО1 стоит автомобиль полиции. Он подошел к дому ФИО1, зашел в него и увидел лежащим на полу ФИО1, который был весь в крови. Кровь также была на стенах. Синицину Т.И. в доме не видел, колун на месте преступления не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что от соседа по даче ФИО5 узнал о трагедии, что Синицина Т.И. топором убила ФИО1 Синицина Т.И. по характеру спокойная, вспыльчивой ее не видел. ФИО1 злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился жестоким, избивал Синицину Т.И. на почве ревности, около 5 раз видел ее с синяками. Был случай, когда ФИО1 приводил Синицину Т.И. на цепи к его дому.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Синицина Т.И. живут в <адрес> около 10 лет. Они часто употребляю спиртные напитки. В трезвом состоянии они жили дружно, но в состоянии опьянения ФИО1 наносил Синициной Т.И. побои. Синицина Т.И. неоднократно пряталась у нее дома. Она часто видела синяки на теле Синициной Т.И., а после одной из ссор след от веревки на шее. Со слов Синициной Т.И. ей известно, что ФИО1 душил ее. Также Синицина Т.И. рассказывала ей, что ФИО1 избивал ее топором. Она присутствовала при проверке показаний на месте, где Синицина Т.И. показала, как ФИО1 на нее замахнулся, упал в состоянии опьянения, а она нанесла ему удары топором.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, был не вежлив, постоянно избивал Синицину Т.И. на почве ревности. Он видел синяки на ее теле.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ему поступил звонок от оперативного дежурного о том, что в д. <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв на место происшествия совместно с сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО13 войдя в жилой дом, он увидел лежащего на полу, на животе ФИО1 с имеющимися ранами в области шеи, ключицы и затылка. При осмотре места происшествия увидели топор у печи рядом с трупом. Сотрудникам полиции Синицина Т.И. сказала, что ФИО1 замахнулся на нее колуном, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то под тяжестью колуна упал, но продолжал двигаться в ее сторону. Ей удалось взять топор, которым она нанесла удары ФИО1 по голове и шее. В процессе беседы Синицина Т.И. пыталась менять свои показания. Наличие колуна на месте происшествия не помнит. На вопрос ФИО16 о произошедшем, Синицина Т.И. спокойно сообщила, что ею допущены превышение самообороны.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля на следствии в части нахождения топора и колуна на месте происшествия оглашены в судебном заседании.

ФИО10 пояснял (т. 1 л.д. 163-165), что рядом с трупом справа, на полу стоял колун, рукоятка которого была направлена вверх. Имелись ли на колуне следы крови не помнит. В последующем помнит, что речь шла еще о топоре, который был выдан подозреваемой, но он при этом не присутствовал.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, не исключает того, что про колун мог забыть. Подтверждает, что со слов Синициной Т.И. ему известно, что ФИО1 замахнулся на нее колуном. Синицина Т.И. также пояснила, что когда ФИО1 вышел в сени за колуном, она в этот момент взяла топор и держала ближе к себе, чтобы защититься в ходе ссоры, так как ФИО1 неоднократно ее избивал. При осмотре места происшествия колун стоял в метре от трупа. Тело лежало головой в комнату. Брызги крови были на печи и на стене около 1, 5 метра в высоту. На колуне следов бурового цвета не было. А на топоре были следы бурого цвета, похожего на кровь. Он считает, что колун был поставлен к стулу после борьбы, поскольку следы крови на нем отсутствовали. Подсудимая была спокойна, находилась в состоянии опьянения, но шаткой походки у нее не было. Он полностью подтверждает обстановку представленную на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Именно в таком состоянии и положении находились топор и колун. Исключает местоположение колуна после падения ФИО1 от его веса. Синицина Т.И. на здоровье не жаловалась, повреждений не было, утверждала, что ей удалось увернуться от нанесения ударов. Кроме Синициной Т.И. живых людей в доме не было. Синицина Т.И. призналась сотрудникам полиции, что именно она нанесла удары топором ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, он был циничным, жестоким человеком, женщин не уважал, употреблял спиртное. Синицину Т.И. избивал, оскорблял. Она 2-3 раза видела следы побоев на теле Синициной Т.И. Также она была очевидцем того, что ФИО1 сажал на цепь Синицину Т.И. и приводил к их забору. С Синициной Т.И. общалась мало, так как она редко выходила на улицу, агрессивной ее не видел. О случившемся ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от соседки ФИО4

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что по факту гибели ФИО1 обстоятельств не знает. ФИО1 в состоянии опьянения часто избивал Синицину Т.И., она прибегала к ним домой, пряталась от него. На теле у Синициной Т.И. видел синяки.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в бригаде скорой помощи, когда поступило сообщение о ножевом ранении в д. <адрес>. На место происшествия они прибыли около 22:00, возможно позже. Жилой дом был не освещен, из дома никто не выходил. Входная дверь, ведущая в дом, была закрыта. Внутри дома имелась одна комната, разделенная на две половины. Мужчина лежал на полу, на животе головой вниз, ноги были направлены к входной двери. Также в доме находилась женщина, которая сидела за столом, ничего не произносила, качала головой. По внешнему виду женщины было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Справа от трупа мужчины стоял топор, слева на табурете стоял колун. На лезвии топора имелось вещество бурого цвета, предположительно - кровь. Об обстоятельствах произошедшего женщину никто не спрашивал, сама та ничего не рассказывала. Не дождавшись прибытия сотрудников полиции, они уехали с места преступления, оставив свою визитную карточку. (т. 1 л.д. 166-170).

ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из дежурной части отдела МВД России по Пермскому району ему поступил звонок о том, что в д. <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв на место происшествия совместно с сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО10, войдя внутрь жилого дома, он увидел лежащего на полу, на животе мужчину с имеющимися ранами в области шеи, ключицы и затылка. Рядом с трупом справа на полу стоял колун, рукоятка которого была направлена вверх, на нем следов, похожих на кровь, не заметил. Слева от трупа приставленным к стене стоял топор, на котором имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО16 обратился к сидящей женщине - Синициной с вопросом о том, что произошло. Синицина спокойно встала из-за стола и произнесла: «Превышение самообороны». На его вопрос о произошедшем Синицина Т.И. сначала говорила, что ФИО1 упал на топор и причинил повреждения. В последующем при беседах Синицина меняла свои версии, среди которых была версия и о том, что между ней и ФИО15 произошла ссора, в процессе которой, она взяла топор, который всегда находился в доме, недалеко от печи, и нанесла им удары ФИО15. Затем Синицина была доставлена в отдел МВД России по Пермскому району Пермского края. (л.д. 173-175 т. 1).

Совершение Синициной Т.И. убийства ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> На полу в дверном проеме между прихожей и комнатой расположен труп мужчины, в положении лежа на животе, с множественными косо-горизонтальными рублеными ранами в области височно-скуловой, затылочной областях с переходом на заднюю поверхность шеи в правой надплечи и верхней части спины, с повреждением мягких тканей, костей, крупных сосудов, оболочек и вещества головного мозга. С места происшествия изъяты: колун, топор, деревянная панель с брызгами вещества бурого цвета, резиновые сланцы, образец из таза в бане, халат, шорты, футболка, блузка, трико в количестве четырех штук (т. 1 л.д. 4-27).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела в виде: множественных рубленых ран головы (7), шеи (4), грудной клетки (5) с повреждениями мягких тканей, костей свода и основания черепа, твердой мозговой оболочки головного мозга, травматизации головного мозга, переломов 6 и 7 шейных позвонков с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, ушиба легких, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Это подтверждается патогистоморфологическими признаками.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования кожных лоскутков с ранами, образовались прижизненно, в результате неоднократных воздействий орудия, обладающего рубящими свойствами, возможно топора. Длина контактировавшего участка рубящей кромки составляет не менее 57 мм и 92 мм, а толщина поперечной грани на уровне погружения около 3-4 мм. При контактно-диффузионном исследовании в ранах выявлены следы 2-х валентного железа.

Кровоподтек на правой верхней конечности, судя по морфологическим свойствам, образовался от воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, не повлек за собой расстройства здоровью и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируется, отношения к смерти не имеет.

Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть различным, так как раны расположены в различных областях и плоскостях тела. Очередность их нанесения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным в связи с однотипностью проявления их свойств.

С учетом характера телесных повреждений, после получения всего комплекса повреждений, смерть ФИО1 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, возможно десятками минут, в течение которых возможность совершения активных целенаправленных физических действий была маловероятна, так как пострадавший должен был потерять сознание.

Кровоподтек на правой верхней конечности, судя по локализации, мог образоваться при попытке пострадавшего закрыться от наносимых ударов.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови 3,2%о, в моче 2,8%о, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 30-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук на отрезках склеивающей ленты, изъятых с места происшествия, пригодны для идентификации личности оставлены Синициной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки. (т. 1 л.д. 83-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на топоре, панели из деревоплиты, шортах и сланцах, изъятых с места происшествия, а также нa пучке срезанных волос с головы Синициной обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО1 (т. 1 л.д. 109-114).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, обвиняемая Синицина Т.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с сожителем ФИО1 в доме произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего ушел в ограду и вернулся с колуном, которым замахнулся на нее. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, он не устоял на ногах и упал на пол, его перевесил колун. ФИО1 пытался встать и хотел снова взять колун. Поскольку она считала, что он встанет и убьет ее, она схватила колун или топор и стала им наносить удары в область головы и шеи ФИО1 Сколько раз ударила, точно не помнит, но больше 2 раз. ФИО1 лежал на животе. Через какое-то время поняла, что ФИО1 мертв и вызвала скорую помощь и полицию. Убивать ФИО1 она не хотела, действовала с условиях самообороны, так как боялась за свою жизнь. Свои показания обвиняемая продемонстрировала на месте. (т. 1 л.д. 115-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые при расследовании уголовного дела топор, колун, панель из деревоплиты, срезы волос и ногтей Синициной Т.И., марлевые тампоны в количестве 2-х штук, сланцы, трико в количестве 4-х штук, футболка, халат, шорты, блузка. (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно заключению эксперта № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, рубленые повреждения на макропрепарате кожи с «затылочной области справа» от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий рубящей кромки представленного на исследование топора, либо иного орудия обладающего сходными конструктивными параметрами. Колун был исключен из числа предполагаемых орудий травматизации. (т. 1 л.д. 188-194).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая Синицина Т.И. показала, что в ходе ссоры ФИО1 замахнулся на нее колуном, но, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, под его весом упал на пол. Вооружившись топором, она нанесла ФИО1, лежащему на полу, головой вниз, множественные удары по голове и шее, от которых наступила смерть потерпевшего.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, по приезду на место совершения преступления Синицина Т.И. призналась в нанесении ударов топором ФИО1 в область головы, шеи, спины. На орудии преступления – топоре имелись пятна бурого цвета, похожего на кровь.

Свидетели ФИО6, ФИО14 видели труп ФИО1 с рублеными ранами на теле.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ходе проверки показаний на месте Синицина Т.И. демонстрировала нанесение ударов топором лежащему на полу ФИО1

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 характеризуют потерпевшего ФИО1 с отрицательной стороны, он был жестоким человеком, регулярно наносил побои Синициной Т.И.

Данные признательные показания подсудимой Синициной Т.И., а также показания потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой Синициной Т.И. в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, показания указанных лиц нашли объективное подтверждение при осмотре места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на орудии убийства – топоре, а также на одежде и волосах Синициной Т.И. крови убитого ФИО1

Суд приходит к выводу, что между действиями подсудимой Синициной Т.И. и наступившими последствиями – смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь, причастность иных лиц к совершению преступления по настоящему делу не установлена.

Синицина Т.И. действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, вооружившись топором, нанесла лежащему на полу, на животе, лицом вниз ФИО1 не менее 16 ударов в жизненно-важные органы, голову, шею, грудную клетку.

Орудием преступления является топор, с большими поражающими свойствами, кроме того, множественные удары топором Синицина Т.И. нанесла ФИО1 со значительной физической силой, о чем свидетельствует количество и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также наличие брызг крови на стене, печи и полу в доме.

Таким образом, совершив все необходимое для наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего, полностью выполнила объективную сторону убийства.

При совершении убийства Синицина Т.И. сознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления последствий, а именно смерти потерпевшего ФИО1

То, что Синицина Т.И. после нанесения ударов топором потерпевшему сообщила о случившемся в полицию и вызвала сотрудников скорой помощи, свидетельствует только о раскаянии Синициной Т.И. в своих действиях, наступившем после совершенного ею убийства, а не об отсутствии у нее прямого умысла на лишение потерпевшего жизни в момент нанесения ударов топором, и на квалификацию действий виновной не влияет.

Доводы Синициной Т.И. о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было совершено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Судом установлено, что после употребления спиртных напитков между ФИО1 и Синициной Т.И. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 высказал в адрес подсудимой угрозу убийством, замахнулся на нее колуном и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол под воздействием веса орудия. Синицина Т.И. подойдя к потерпевшему, лежавшему на полу, на животе, лицом вниз, с силой нанесла ему множественные удары топором по голове и телу, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Несмотря на то, что в ходе ссоры ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес Синициной Т.И. и замахнулся колуном, суд приходит к выводу об отсутствии общественно опасного посягательства на жизнь подсудимой, поскольку вред здоровью Синициной Т.И. причинен не был, со слов подсудимой удар колуном ФИО1 ей не нанес, упав под его весом. Ссоры и скандалы между ними, происходили часто, однако Синицина Т.И. продолжала проживать совместно с потерпевшим, показывая тем самым, что не боялась его и такие отношения ее устраивали.

Кроме того, учитывая состояние ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, лежал на полу и не мог встать, суд приходит к выводу, что непосредственному нанесению Синициной Т.И. ударов, никакие активные действия потерпевшего не предшествовали. Каких-либо действий, из-за которых подсудимая могла реально опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевшим совершено не было. У нее была возможность покинуть жилое помещение, обратиться за помощью в органы полиции, к соседям, в том числе и посредством телефонной связи. У Синициной Т.И. также было необходимое время для того, чтобы спрятать топор и колун, тем самым обезоружить ФИО1

Таким образом, оснований считать, что подсудимая Синицина Т.И. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Оснований для переквалификации действий Синициной Т.И. на ч. 1 ст. 108 УК РФ у суда нет.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 во время ссоры находился в состоянии опьянения и был инициатором конфликта, высказал угрозу убийством в адрес Синициной Т.И., произвел замах колуном, то есть поведение потерпевшего было противоправным и явилось поводом для преступления.

Версия подсудимой о совершении ею преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения также была проверена в судебном заседании, данные доводы Синициной Т.И. суд признает несостоятельными.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Синицина Т.И. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая четко воспроизводит обстановку, воспроизводит свои действия и действия окружающих. Поведение Синициной Т.И. в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту Синицина Т.И. осуществляет обдуманно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в период инкриминируемого ей деяния, Синицина Т.И. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у Синициной Т.И. психическое расстройство в виде синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не препятствовало во время инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Что касается ссылки испытуемой на запамятование, оно не обусловлено проявлением у нее какого-либо психического расстройства, т.к. поведение ее в тот период оставалось целенаправленным, произвольным, соответствовало привычному ей способу реагирования в поведениях и ситуациях, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся у испытуемой индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в инкриминируемых ей действиях, но существенного влияния на ее сознание и поведение не оказали, т.к. ее поведение в исследуемых событиях детерминировалось не психологическими или психопатологическими механизмами, а определялось особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя. В настоящее время Синицина Т.И. каких-либо психотических расстройств не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать на следствии и в суде. (т. 1 л.д. 139-143).

Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Синициной Т.И. на ст. 107 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта», причиной содеянного Синициной Т.И. явилось употребление спиртных напитков.

Действия Синициной Т.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Синицина Т.И. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике с места жительства проживала в гражданском браке с ФИО1, не работала, была замечена в употреблении спиртных напитков, от жителей села и соседей жалоб в администрацию не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая явилась с повинной по преступлению, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав сотрудников скорой помощи, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Судом принято во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд считает, что с учетом принципа справедливости, исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения другого вида наказания менее строгого суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Синициной Т.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой процессуальные издержки - оплата труда адвоката Гурина В.М. по назначению за 2 дня участия в качестве защитника на следствии в доход федерального бюджета в сумме 686 рублей 26 копеек.

При проведении следственных действий Синицина Т.И. не заявляла ходатайство об отказе от защитника, поэтому в силу ст. 132 УПК РФ данная сумма – подлежит взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: колун, топор, панель из деревоплиты, срезы волос и ногтей Синициной Т.И., марлевые тампоны в количестве 2-х штук, сланцы, трико в количестве 4-х штук, футболка, халат, шорты, блузка подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синицину Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание Синициной Т.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, срок наказания Синициной Т.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Синициной Т.И. оставить без изменения – заключение под стражу и содержать ее в ИЗ-59/5 г. Перми до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Синициной Т.И. процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: колун, топор, панель из деревоплиты, срезы волос и ногтей Синициной Т.И., марлевые тампоны в количестве 2-х штук, сланцы, трико в количестве 4-х штук, футболку, халат, шорты, блузку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья А.П. Семенов