Дело № 1-130/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Бендовского Е.М.,

подсудимого Мальцева В.М.,

защитника – адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЦЕВА В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии особого режима,

Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбывшего, судимость не погашена,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев В.М. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> Мальцев В.М. приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость в количестве 10 литров, которую принес в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где хранил для использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мальцев В.М., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что приобретенная им жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в случае употребления ее не по назначению, то есть внутрь, и не предназначена для использования в пищевых целях, поскольку качество приобретенной спиртосодержащей жидкости не подтверждалось соответствующими маркировочными надписями на бутылке, заводскими этикетками с информацией о содержащейся в ней жидкости, ее предназначении и составе, жидкость получена от неустановленного лица с рук, не на предприятии торговли, специализирующемся по продаже продуктов питания и спиртных напитков, без сертификатов качества, умышленно, используя пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с заводской этикеткой «Бон Аква», налил в нее указанную спиртосодержащую жидкость в количестве около 200 грамм, не пригодную для использования в пищевых целях и сбыл ее ФИО1 под видом алкогольной продукции для употребления внутрь, продав за 38 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, приобретенная ФИО1 у Мальцева В.М., непригодна для использования в пищевых целях, так как количественное содержание регламентируемых компонентов - ацетальдегида, сложных эфиров (метилацетат), существенно превышает соответствующие нормативные величины их содержания в пищевых спиртах, содержание же этилового эфира, 2-бутанона и гексанола недопустимо в пищевых спиртах и при использовании в пищевых целях данная консистенция представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами дела Мальцев В.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом он показал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает полностью. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, он сознает характер и последствия своего заявления.

Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Мальцеву В.М. судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бендовский Е.М. выразил согласие с заявленным ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства, просил исключить из обвинения Мальцева В.М. как излишне вмененный признак преступления сбыт «товаров», а также просил уточнить квалифицирующий признак на «не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей» согласно фабуле обвинения.

Адвокат Кочетова К.В. поддерживает позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Мальцеву В.М. обвинение обоснованно и подтверждается кроме его признания, совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак сбыт «товаров» и действия Мальцева В.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Мальцев В.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике с места жительства проживает с сожительницей, среди соседей характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ведет здоровый образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественной жизни поселка участия не принимает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, к которой суд относит признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное Мальцевым В.М. до возбуждения уголовного дела (л.д. 15).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как Мальцев В.М. судим за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

Поэтому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судом принято во внимание, что Мальцев В.М. является лицом, судимым и в его действиях имеется рецидив преступлений, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные о личности подсудимого с места его жительства, фактические обстоятельства совершенного преступления, объем реализованной подсудимым жидкости, отсутствие тяжких последствий от ее действий, а, также учитывая цели уголовного наказания, требование разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения Мальцеву В.М. наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого.

Поскольку наказание назначено в виде штрафа, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данный вид наказания согласно санкции статьи не является наиболее строгим видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство: бутылка пластиковая с этикеткой «Бон Аква» объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Пермскому району в силу ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мальцева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание Мальцеву В.М. по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальцеву В.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бутылку пластиковую с этикеткой «Бон Аква» объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.

Мальцева В.М. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья

Пермского районного суда А.П. Семенов