Дело № 1-69/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А.,

подсудимого Ощепкова Ю.П.,

адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению

ОЩЕПКОВА Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, судимость погашена,

- Постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от наказания назначенного по приговору Пермского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

у с т а н о в и л:

Ощепков Ю.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ощепкова Ю.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на ее убийство, то есть умышленное причинение смерти.

В указанный промежуток времени, реализуя свой преступный умысел, Ощепков Ю.П. взял на кухне дома молоток и умышленно нанес им ФИО2 4 удара по голове, а также умышленно нанес ей руками и ногами не менее 8 ударов по голове.

Продолжая преступные действия, направленные на убийство ФИО2, Ощепков Ю.П. взял на кухне дома ножи, которыми умышленно причинил ФИО2 три колото-резаных ранения в области грудной клетки и живота.

Своими преступными действиями Ощепков Ю.П. причинил ФИО2 сочетанную травму тела в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями мягких тканей, костей черепа, мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга: переломы лобной, височной и основной, скуловой костей справа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в вещество головного мозга, ушиб и перицеллюлярно-периваскулярный отек головного мозга, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния головы;

- колото-резаных ранений тела (3):

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота слева (рана расположена на передней поверхности грудной клетки и живота слева) с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки и живота, хрящевой части 2-7 ребер слева, межреберных артерий и вен, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сердца, левого легкого, левого купола диафрагмы, брюшины, большого сальника, толстой кишки;

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана расположена в 4-м межреберье) с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц, сердечной сорочки и сердца, левого легкого;

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота справа (рана расположена на передней поверхности грудной клетки и живота справа) с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки и живота, хрящевой части 2-7 ребер справа, межреберных артерий и вен, брюшины;

- массивной кровопотери: около 400 мл крови со свертками в левой плевральной полости, около 100 мл крови со свертками в правой плевральной полости, около 20 мл крови в сердечной сорочке, около 100 мл крови в брюшной полости, бледность кожных покровов, скудность трупных пятен, малокровие внутренних органов.

Данные телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО2 на месте происшествия.

Кроме того, при нанесении ФИО2 ударов ножом Ощепков Ю.П. причинил ей поверхностные резаные раны на грудной клетке, царапины на грудной клетке и животе, не повлекшие вреда здоровью.

После наступления смерти ФИО2, Ощепков Ю.П., имея намерение скрыть следы преступления, в том числе расчленить труп, причинил этим же ножом колото-резаные раны живота и грудной клетки справа, поясничной области с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц, околопочечной клетчатки справа, поверхностные резаные раны и царапины живота справа, произвел фрагментацию печени.

В судебном заседании подсудимый Ощепков Ю.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам убийства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы и начал распивать спиртное с ФИО6 и ФИО2, далее происходящее он не помнит. Просит учесть, что имеет ряд заболеваний, хронический бронхит, с ним случаются приступы эпилепсии.

По ходатайству защиты и согласия участников процесса показания Ощепкова Ю.П. на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из протокола допроса подозреваемого Ощепкова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сожительствует с ФИО6 по адресу: <адрес>, где они занимают одну из трех комнат. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним пришла ФИО2, предложила выпить, они согласились, вместе стали распивать разведенный спирт. В ходе распития спиртного он стал приставать к ФИО2, это не понравилось его сожительнице, которая стала выгонять его из дома, нанесла ФИО2 удар по лицу. Это было около 00 часов 30 минут. После этого, он положил ФИО6 спать, а ФИО2 стал выталкивать из квартиры, но она не желала уходить. Далее он один раз с силой оттолкнул ФИО2 к входной двери, отчего она упала на пол, а сам побежал на кухню, где взял нож и вернулся к ФИО2 Она встала с пола, увидев нож, повернулась к нему спиной, пытаясь убежать. В этот момент он нанес ей два или три удара ножом. ФИО2 упала на пол, а он пошел спать. Спустя какое-то время его разбудила ФИО6, просила закрыть дверь, полагая, что ФИО2 ушла. Подойдя к дверям, увидел, что в тамбуре лежит ФИО2, вокруг нее лужа крови. Услышав хрипы ФИО2, сходил на кухню, откуда вернулся с молотком и ударил ее несколько раз по голове, после чего она перестала дышать. Далее решил избавиться от трупа, расчленив его. Взял лежавший здесь же нож, которым ранее нанес удары ФИО2, вспорол ей живот, достал печень, помыл ее и положил в пластмассовый таз рядом с трупом. Потом понял, что совершил убийство, поэтому пошел в полицию и сообщил о случившемся, от него приняли явку с повинной. Поскольку был очень пьяным, не отдавал отчет своим действиям. (Т. 1 л.д. 93-97).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Ощепкова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью, показал, что наносил удары молотком и ножом ФИО2, хотел ее убить по причине возникшей ссоры, в ходе которой он ее выгонял, а она не хотела уходить. Ранее данные показания полностью подтвердил. (Т. 1 л.д. 144-146).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Ощепкова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте. Уточнил, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому мог путать события. (Т. 2 л.д. 37-40).

После оглашения подсудимый Ощепков Ю.П. подтвердил показания, данные им на следствии. Показания, данные им при оформлении явки с повинной в части нанесения ФИО6 ударов ножом ФИО2 не подтвердил, он говорил не правду, ссоры между ними не было. ФИО2 проживала с ними на протяжении 2 недель, выгонял ее из комнаты, поскольку устал от ее присутствия. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ночью совершил убийство ФИО2 Признает нанесение ФИО2 молотком 4-х ударов по голове, не менее 8 ударов по голове руками и ногами, трех колото-резаных ранений в область грудной клетки и живота. Допускает, что расчленял труп погибшей после совершения убийства. Причину произведения фрагментации печени пояснить не может. Обстоятельства совершения преступления и причину произошедшего не помнит. Признает, что все ранения на теле ФИО2 образовались от его действий. Гражданский иск потерпевшего признает частично, в размере 50000 рублей.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении убийства подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что погибшая ФИО2 является его родной сестрой. В последнее время она не работала, состояла на учете в службе занятости, употребляла спиртное. Тесного общения с сестрой не было, виделись редко. Об убийстве ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ от племянника. В последствии на ее голове видел повреждения, гематомы. Из материалов дела узнал, что убийство совершил Ощепков Ю.П. Исходя из повреждений на теле сестры считает, что ФИО6 не могла совершить убийство. Наказание подсудимому просит назначить строгое. Просит взыскать с Ощепкова Ю.П. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, поскольку испытал нравственные страдания, потерял близкого человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО9 подтвердил выводы своего заключения, а также оглашенные показания, данные на следствии (Т. 2, л.д. 14-16) и пояснил, что объекты для медико-криминалистического исследования с грудной клетки и живота трупа ФИО2 не брались в связи со сложным механизмом их следообразования, а также в связи с тем, что в данных повреждениях отобразились общие конструктивные свойства действовавшего колюще-режущего орудия и поэтому данные объекты для идентификации конкретного орудия по судебно-медицинским данным не пригодны. Орудие преступления для проведения исследования представлено не было, поэтому определить конкретный вид орудия не возможно. Орудием преступления в данном случае могло быть любое орудие, обладающее колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Повреждения могли быть причинены при горизонтальном положении тела на спине, твердой поверхности. Подсудимым изымалась часть печени, часть осталась в трупе потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает фельдшером на подстанции скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Ощепкова Ю.П. по поводу оказания психиатрической помощи его сожительнице после длительного распития алкогольных напитков. С фельдшером ФИО5 они выехали по вызову. Ощепков Ю.П. встретил их на улице, был в состоянии алкогольного опьянения, адекватно отвечал на вопросы. Он ждал приезда сотрудников скорой помощи из города, поэтому отказывался впускать их в дом. Затем после уговоров Ощепков Ю.П. впустил их в дом. ФИО6 лежала на диване, в состоянии алкогольного опьянения, начала ругаться, ответила, что в помощи не нуждается, от госпитализации отказалась. Находящаяся в доме ФИО2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После оформления отказа в госпитализации они уехали. В 00.40 часов поступил вызов от сотрудников полиции на освидетельствование трупа. Они вновь приехали в дом к Ощепкову Ю.П., где в коридоре увидели труп ФИО2, он был разрезан. У головы стоял таз, в котором лежал человечески орган, похожий на печень. Она также увидела ножи. Подсудимый вел тихо, адекватно, ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО7 на следствии оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-252) свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Около 20 часов поступил вызов со службы 112, звонил местный житель Ощепков Ю.П., передал, что у его сожительницы проблемы с головой на фоне употребления спиртных напитков, в связи с чем ее необходимо госпитализировать в психиатрическую больницу. С фельдшером ФИО5 выехали на указанный Ощепковым Ю.П. адрес, он встретил их у дома, был выпивший, но в адекватном состоянии. Увидев ее и узнав как местную жительницу, он сказал, что вызвал городскую службу, и отказался впускать их в дом. Ощепков Ю.П. подписал документ о том, что отказывается от госпитализации своей сожительницы. Они убедили Ощепкова Ю.П. впустить их в дом. Ощепков Ю.П. согласился, проводил их в дом по адресу: <адрес>. В комнате была сожительница ФИО6, она спала, ее разбудили своим приходом. ФИО6, увидев их, стала ругать Ощепкова Ю.П., высказывать претензии по поводу вызова врачей, пояснила, что ее ничто не беспокоит, при этом лежала на диване. В той же комнате находилась местная жительница ФИО2, была сильно пьяна, поскольку сначала стояла, прислонившись к стенке, потом в их присутствии сползла и села на пол. Ощепков Ю.П. и ФИО6 стали между собой ругаться и по высказываниям Ощепкова Ю.П. поняла, что он очень недоволен тем, что ему не удалось отправить ФИО6 в больницу. После оформления документов они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 по сообщению диспетчера вновь выехали в дом по вышеуказанному адресу, поскольку поступила информация об обнаружении трупа женщины. По прибытии на указанный адрес их встретили сотрудники полиции, в коридоре на полу лежал труп женщины с телесными повреждениями, на ее теле обнаружила резаные раны тела. Женщина лежала на левом боку, одежда была задрана кверху. Рядом с трупом стоял пластмассовый таз, где в розовой прозрачной воде лежали печень человека и нож. В женщине узнала ФИО2, которая признаков жизни не подавала. Зафиксировав факт смерти, уехали. Никого кроме указанных лиц по данному адресу не видела ни в первый, ни во второй раз.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. После обозрения судом фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, ФИО7 подтвердила, что обстановка в доме на момент приезда сотрудников скорой помощи соответствует обстановке отраженной на фото.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что подсудимого Ощепкова Ю.П. знает как местного жителя, он систематически употребляет спиртное, привлекался к административной ответственности, устраивал постоянные дебоши. На протяжении последних лет проживал совместно с ФИО6, вместе употребляли спиртное. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, около 5 утра поступил звонок от оперативного дежурного о том, что Ощепков Ю.П. сообщил, что в его доме находится труп человека. Приехав по указанному адресу, в доме они обнаружили труп женщины, ее живот был вспорот. Сначала Ощепков Ю.П. говорил, что пришел домой, увидел труп женщины и сразу обратился в полицию. Затем он дал явку с повинной, пояснив, что совместно с ФИО6 и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития ФИО6 приревновала его к ФИО2 Он уснул, его разбудила ФИО6 и сказала, что нанесла ФИО2 2 удара ножом, необходимо что-то предпринять. Тогда он взял молоток и нанес удары ФИО2 В процессе следствия Ощепков Ю.П. признал причастность к совершению убийства, отказался от ранее данных показаний. В момент их прихода в дом Ощепков Ю.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, осознавал происходящее, адекватно реагировал. ФИО6 находилась в комнате в состоянии опьянения, отрицала свою причастность к совершению убийства, говорила, что спала, проснулась, узнала о происходящем. Он видел, что возле головы трупа ФИО2 стоял таз, в котором находилась печень погибшей и ножи, а в раковине лежал молоток. Голова потерпевшей была в крови, живот вспорот, на теле были порезы. На месте происшествия было 2 ножа. Ощепков Ю.П. пояснил, что резал труп ФИО2 двумя ножами, так как не было топора. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, подтвердил, что обстановка в доме на момент приезда соответствует обстановке, отраженной на фото.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживала совместно с Ощепковым Ю.П., работала на общественных работах. Последнее время с ними проживала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов совместно с Ощепковым Ю.П., ФИО2 распивали спиртное. Опьянев, она легла спать, проснулась, в комнате никого нет. Она выползала в общий коридор, поскольку у нее болят ноги и увидела, что около батареи на боку в одежде лежит ФИО2, она окрикнула ее, но та не откликалась. Рядом стоял Ощепков Ю.П., которому сказала вызвать скорую помощь, если ФИО2 плохо, и уползла обратно в комнату, где легла спать. К ФИО2 она не приближалась, не доползла до нее около метра, но опознала ее. Следов крови не видела. Ощепков Ю.П. был одет в синие штаны и красную футболку. Утром ее разбудили сотрудники полиции и сообщили о случившемся. Она не причастна к убийству ФИО2, она являлась ее подругой, отношения между ними были хорошими. Считает, что в состоянии алкогольного опьянения убийство мог совершить Ощепков Ю.П., поскольку у него с головой ранее были проблемы, он заговаривался, в глазах мерещилось. Никто из посторонних в дом не мог зайти, в соседней комнате проживает ФИО4, который является инвалидом. Двери закрывали на защелку.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на следствии следует, что она работает фельдшером в МУЗ «ССМП» подстанция №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов со службы 112 поступило сообщение о том, что звонил Ощепков Ю.П., просил увезти его жену в психиатрическую больницу, указал адрес: <адрес>. Вместе с фельдшером ФИО7 на машине скорой помощи они выехали по указанному адресу. У дома их встретил мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Узнав жительницу поселка ФИО7, он возмутился, сказал, что вызывал городскую службу и отказался пускать их дом. Мужчину удалось убедить, и они зашли в квартиру. В дальней комнате квартиры находились две женщины, обе в состоянии алкогольного опьянения, одна из них лежала на диване, вторая сидела на полу у телевизора. ФИО7 сказала, что на диване лежит ФИО6, сожительница Ощепкова. ФИО6 отказалась от осмотра, сказала, что с ней все нормально, и она никого не вызывала. Вторая женщина с ними не разговаривала. Они покинули квартиру, Ощепков Ю.П. закрыл за ними дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 на телефон диспетчера поступил звонок из отделения полиции, сообщили, что в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп женщины. По прибытии в указанный дом, в коридоре квартиры они увидели труп женщины с признаками насильственной смерти. Ощепков Ю.П. и ФИО6 были дома в состоянии алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 62-65).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 на следствии следует, что он проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Всего в квартире четыре комнаты, в одной из них никто не живет, одну из комнат занимает он один, другие две комнаты занимали ФИО6 с сожителем Ощепковым Ю.П., которые часто ругались и скандалили, употребляли спирт почти каждый день. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ними в комнате стала употреблять спиртное и жить женщина по имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ целый день был дома. ФИО6, Ощепков Ю.П. и ФИО2 также были дома, употребляли спирт. Утром к ним приходил мужчина по имени ФИО8, был недолго, потом ушел, больше никого не видел и посторонних голосов не слышал. Около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату зашел Ощепков Ю.П., сказал: «У нас труп», он посоветовал ему вызвать скорую помощь и милицию. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. Когда он вышел из своей комнаты, у входной двери в квартиру на полу увидел ФИО2 к трупу не подходил. Является инвалидом 2 группы, ампутирована левая нога с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому свою комнату практически не покидает. В тот вечер к нему и к соседям никто посторонний не приходил. Незадолго до этого к ним в дом приезжали врачи скорой помощи, но он их не видел и не слышал. О приезде сотрудников скорой помощи знает со слов своей сестры, дочь которой работает на станции скорой помощи (т. 1 л.д. 58-61, 247-249).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на следствии следует, что примерно за день до убийства ФИО2 заходил к ФИО6 Приходил днем около 12 часов, в квартире на кухне сидели ФИО2, ФИО6 и ее муж Ощепков, они выпивали, он вскоре ушел. На следующий день приходил к ним около 10 часов утра, они также втроем сидели на кухне, были выпившие. На следующий день от кого-то из местных жителей, узнал, что ФИО2 убил Ощепков Ю.П. Знает, что ФИО2 жила у ФИО6, поскольку ей негде было жить. Что случилось в квартире ФИО6, не знает. Приходил ли к ним кто-то еще, не знает, но в квартире Сысосетиной кроме Ощепкова и ФИО2 никого не видел. В его присутствии конфликтов у ФИО6 и ФИО2 не было. Между ФИО6 и Ощепковым ссоры были словесные. (Т. 1 л.д. 244-246).

Из сообщения по КУСП № от Ощепкова Ю.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-15 часов в доме по адресу: <адрес>, обнаружил труп женщины с признаками насильственной смерти. (Т. 1, л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого дома по адресу: <адрес> и фототаблицы к нему зафиксирована обстановка в доме, где в коридоре на полу обнаружен труп ФИО2, на лице справа имеются раны, подвижность костей, кровоподтеки, на груди и животе обширные раны, на лице, руках и туловище трупа – обильные помарки крови, рядом с телом на полу – лужа крови, здесь же имеются мазки и брызги на полу. В области головы на полу стоит пластмассовый таз, в котором два фрагмента печени и два ножа – металлический и с зеленой пластмассовой ручкой. Рядом с телом на полу лежит нож с коричневой ручкой. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три ножа, два молотка, три кофты, пара мужских джинсовых брюк, окурки от сигарет, сломанный стул, восемь отрезков следов пальцев рук. (Т. 1, л.д. 3-27).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела (открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями мягких тканей, костей черепа, мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга и трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц, ребер, межреберных артерий и вен, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, брюшины, большого сальника, толстой кишки), сопровождавшейся массивной кровопотерей.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом локализации и морфологических свойств, открытая черепно-мозговая травма образовалась от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, например при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п., при этом по голове пострадавшей было нанесено не менее 12 ударов, из них, с учетом данных медико-криминалистического исследования, не менее 4 ударов было нанесено орудием или предметом, имеющим ребра и узкую грань, размерами контактировавшего участка не менее 10*4 мм. Каких-либо инородных включений, а также следов металлизации в ране не имелось.

С учетом локализации и морфологических свойств повреждений, колото-резаные ранения грудной клетки и живота образовались от воздействий орудия (орудий), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа; более конкретно о конструктивных особенностях действовавшего орудия по судебно-медицинским данным высказаться не представляется возможным в связи со сложным механизмом следообразования (преобладание режущего компонента над колото-режущим).

С учетом локализации и морфологических свойств, образование черепно-мозговой травмы предшествовало причинению колото-резаных ранений.

После получения всех повреждений, смерть Зелениной должна была наступить практически мгновенно, поэтому она не могла совершать активные действия.

Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений могло быть самым различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

Каких-либо данных, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании не имелось.

С учетом локализации и морфологических свойств, поверхностные резаные раны на грудной клетке образовались от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, царапины на грудной клетке и животе образовались от воздействия приостренного конца твердого предмета незадолго до смерти. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и у живых лиц как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья. Наличие этилового спирта в крови 1, 5% у живых лиц, обычно, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

С учетом локализации и морфологических свойств, колото-резаные раны живота и грудной клетки справа, поясничной области, поверхностные резаные раны живота, фрагментация печени образовались от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, царапины живота образовались от воздействий приостренного конца твердого предмета. Вышеуказанные повреждения, с учетом их морфологических свойств, а также данных судебно-гистологического исследования, образовались посмертно.

С учетом выраженности трупных явлений, смерть Зелениной должна была наступить около 2-х суток до момента исследования трупа в морге (Т. 1 л.д. 30-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: три ножа – металлический, с коричневой пластмассовой ручкой, с зеленой ручкой; два молотка; стул в разобранном виде; окурки от сигарет; джинсы мужские синего цвета; три кофты, одна из которых с пятнами бурого цвета; восемь отрезков склеивающей ленты со следами пальцев рук. (Т. 1, л.д. 134-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на молотке, изъятом из комнаты №, наличие крови и пота не установлено.

На рукоятках всех трех ножей и рукоятке молотка, изъятого из рукомойника, пот не найден. На клинке ножа с рукояткой зеленого цвета кровь не обнаружена, но на его рукоятке, клинке и рукоятке ножа с коричневой рукояткой, клинке цельнометаллического ножа, рукоятке и металлической части вышеуказанного молотка обнаружена кровь человека, условная (расчетная) вероятность происхождения которой от ФИО2 составляет 99,999999999999999999992%. От ФИО6 и Ощепкова Ю.П. эта кровь произойти не могла. (Т. 1 л.д. 154-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь трупа ФИО2 относится к группе А с сопутствующим антигеном Н. На стуле и двух кофтах, изъятых с места происшествия, наличие крови не установлено.

На кофте, изъятой из-за батареи, джинсах с места происшествия, а также на халате ФИО6 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от ФИО2 которой характерны оба выявленных свойства. На одной сигарете марки «Кама» наличие слюны не установлено.

При определении групповых факторов слюны на тридцати трех окурках сигарет получены следующие результаты:

На восьми окурках сигарет выявлен лишь антиген Н, что не исключает происхождение слюны от одного или нескольких лиц, в выделениях которого /которых/ содержится данный фактор. От ФИО2 слюна произойти не могла.

На трех окурках сигарет выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение слюны от ФИО2, поскольку ей характерны оба выявленных фактора.

На семнадцати окурках сигарет выявлены антигены В и Н. если слюна произошла от одного человека, то в его выделениях должны присутствовать оба выявленных свойства. Если же слюна произошла от нескольких человек, то они могут иметь групповую характеристику с различным сочетанием выявленных факторов. И в том и в другом случае происхождение слюны от ФИО2 исключается.

На пяти окурках сигарет выявлены антигены А, В и Н. Если слюна произошла от одного человека, то его организму должны быть свойственны все выявленные антигены, что не исключает происхождение слюны от ФИО2 Если же слюна произошла от нескольких лиц, то они могут иметь групповую характеристику с различным сочетанием выявленных антигенов. В этом случае нельзя исключить примесь слюны ФИО2 но при обязательном присутствии слюны лица, выделениям которого характерен антиген В. (Т. 1 л.д. 177-179).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на восьми отрезках склеивающей ленты, откопированных при осмотре места обнаружения трупа ФИО2 по адресу: <адрес>, имеется двадцать шесть следов рук. Из них десять следов рук, откопированные с рюмки, бутылки из-под водки «Пермская» и с бутылки из-под пива «Клинское», пригодны для сравнительного исследования с целью идентификации личности. Из них девять следов пальцев рук оставлены Ощепковым Ю.П. – большим, указательным, средним, безымянным пальцами правой руки и большим, указательным и безымянным пальцами левой руки (Т. 1 л.д. 182-187).

Согласно заключению эксперта № м.к.т.б от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на макропрепарате кожи с «лобной области» и соответствующий ему вдавленный перелом на фрагменте лобной кости от трупа ФИО2, 1965 года рождения, могли образоваться от действия части носка молотка № (изъят из рукомойника). Молоток № (изъят из комнаты №) должен быть исключен из числа предполагаемых орудий травматизации. (Т. 1 л.д. 209-214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования свитере и джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются помарками в виде мазков и отпечатков, а также пятнами от брызг.

Следы в виде мазков и отпечатков образованы при непосредственных динамических и статистических контактах материала одежды с окровавленной поверхностью (предмета, тела).

Пятна от брызг на свитере образованы при движении капель с расстояний до 30 см, под углами 60-90 градусов к поверхностям свитера, в направлениях сверху вниз и сверху слева вниз вправо.

Пятна от брызг на джинсах образованы при движении капель с расстояний до 30-40 см, под углами 45-90 градусов к поверхностям брюк, в различных направлениях. (Т. 1 л.д. 217-224).

Из протокола явки с повинной Ощепкова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное по адресу: <адрес> вместе с сожительницей ФИО6 и ее подругой ФИО2 В ходе распития спиртного стал приставать к ФИО2, это заметила ФИО6, стала ревновать, ударила ФИО2, которая убежала в коридор. Он лег спать. Его разбудила ФИО6, сказала, что ударила два раза ножом ФИО2 в спину. Он встал с дивана, вышел в коридор, там, на полу увидел ФИО2, лежавшую в луже крови. Услышав дыхание ФИО2 он взял молоток и ударил два раза молотком ФИО2 по голове. Потом решил избавиться от трупа ФИО2, расчленить его. Для этого он сходил на кухню и взял нож. Затем подошел к трупу ФИО2 перевернул тело на спину и стал резать ножом грудь до живота. Далее вырезал печень, промыл ее водой и положил в таз. Далее хотел расчленить труп ФИО2 на куски, однако не нашел топор, испугался расчленять труп и пошел в отделение полиции, где сообщил о факте убийства. (Т. 1, л.д. 70).

Согласно объяснению Ощепкова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он распивал спиртное по адресу: <адрес> совместно с ФИО6 и ФИО2 В процессе распития он стал приставать к ФИО2 это заметила ФИО6, стала ревновать его. Она встала и ударила по лицу ладонью ФИО2 После этого ФИО2 убежала в тамбур дома. Далее он лег спать. Что происходило, далее не знает. Через некоторое время его разбудила ФИО6 и пояснила, что ударила ножом ФИО2 2 раза в район спины. Он подошел к ФИО2 и увидел, что она лежит на полу в луже крови возле входной двери без признаков жизни. Он наклонился к ФИО2, она хрипела, тогда он взял молоток из помещения комнаты и ударил по голове ФИО2 2 раза. Затем у него возник умысел избавиться от трупа ФИО2 и решил его расчленить. Далее сходил на кухню и взял нож. ФИО6 в это время спала на диване. Он подошел к трупу ФИО2 перевернул тело на спину и стал резать ножом грудь до живота. Далее у ФИО2 вырезал печень, промыл ее и положил в таз. Далее хотел труп ФИО2 расчленить на куски, но не нашел топора. После испугался расчленять труп и пошел в отдел полиции и сообщил о факте убийства.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Ощепкова Ю.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки следует, что дату не помнит, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртное вместе с ФИО6 и ФИО2, после этого уснул в комнате, его разбудила ФИО6, просила закрыть дверь. В коридоре квартиры он поругался с ФИО2, выгонял ее из дома. Поскольку ФИО2 не уходила, в тумбочке кухни взял молоток, вернулся в коридор, толкнул ФИО2, которая упала лицом вниз, головой к дверям в квартиру. Подойдя к ФИО2, поднял ее голову вверх, повернул несколько к себе лицом и нанес 4 удара молотком по голове и лицу ФИО2. Удары наносил по голове в область лба и по лицу справа. После этого ушел спать. ФИО6 спала, ничего не видела. После этого события не помнит. Дальше помнит, как увидел труп ФИО2 с ножевыми ранениями, она лежала на том же месте и в том же положении, в крови. В тот момент был одет в джинсы, встал перед ФИО2 на колени, смотрел, что натворил, поэтому на коленях джинсов должны быть пятна крови. Одевал ли в тот вечер теплую сиреневую кофту с воротником, не помнит, но носил ее на работу, кофта принадлежит ФИО6. После этого в раковине в коридоре видел молоток. В доме у них три ножа, все они обычно находились в ведерке на подоконнике вместе с ложками, но пользовались только одним – с коричневой ручкой, двумя другими – металлическим и с зеленой ручкой не пользовались. Не помнит, как взял нож на кухне, как и куда наносил удары ФИО2. Не помнит, чтобы стучал к соседу и разговаривал с ним. О случившемся сам сообщил в полицию. В тот вечер сотрудников скорой помощи не вызывал, не помнит, чтобы приезжали врачи. Раскаивается, что совершил преступление (Т. 2 л.д. 20-29).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Ощепкова Ю.П. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

В судебном заседании подсудимый Ощепков Ю.П. признал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью единолично совершил убийство ФИО2, подтвердил количество ударов, нанесенных потерпевшей.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения убийства подтвердил.

Показания, данные им в объяснении, и при оформлении явки с повинной о причастности ФИО6 к причинению телесных повреждений ФИО2 не подтвердил. Показал, что ФИО6 в момент совершения им убийства спала в комнате.

Изложенные показания Ощепкова Ю.П. в суде и на следствии об обстоятельствах убийства ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям Ощепкова Ю.П. в явке с повинной, и объяснении в части причастности ФИО6 к причинению телесных повреждений потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ножевые ранения на спине ФИО2 отсутствуют. Кроме того, Ощепков Ю.П. показал в суде, что ФИО6 оклеветал.

Свидетель ФИО6 подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ощепковым Ю.П. и ФИО2 распивала спиртные напитки, после чего уснула. Проснувшись, в комнате никого не обнаружила, выползла в общий коридор, где увидела лежащую на полу ФИО2 и стоящего рядом с ней Ощепкова Ю.П. После чего вновь легла спать. В последующем от сотрудников полиции узнала об убийстве ФИО2

Свидетель ФИО8, выезжавший на место происшествия в составе наряда полиции, пояснил в суде, что в доме был обнаружен труп ФИО2 с колото-резаными ранами живота и груди, рядом с которым в пластмассовом тазу находился фрагмент печени, два ножа. В раковине был обнаружен молоток. Ощепков Ю.П. признался в нанесении ударов молотком и ножом по телу ФИО2 ФИО6 причастность к совершению преступления отрицала.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, дважды выезжавших в составе бригады скорой помощи в дом ФИО6 по вызову Ощепкова Ю.П. и по сообщению полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в доме находились Ощепков Ю.П., ФИО6 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После отказа ФИО6 от госпитализации, они покинули квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов, в доме они увидели труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Присутствующие в доме Ощепков Ю.П. и ФИО6 были в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 на следствии, оглашенным в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов от Ощепкова Ю.П. ему стало известно о трупе в доме. После приезда сотрудников полиции в коридоре он увидел труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Ощепков Ю.П., ФИО6, ФИО2 употребляли спиртное, в вечернее время посторонние лица к ним не приходили.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заходил к ФИО6, в квартире находились ФИО2, Ощепков Ю.П., ФИО6 в состоянии опьянения.

Признательные показания подсудимого, данные показания свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым Ощепковым Ю.П. в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, показания указанных лиц нашли объективное подтверждение при осмотре места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, количестве и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2, выводы которого подтверждены в суде экспертом ФИО9, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на орудиях убийства – молотке и трех ножах крови убитой ФИО2

Суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого Ощепкова Ю.П. и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате действий Ощепкова Ю.П. неизбежно наступил смертельный результат. Причастность иных лиц к совершению преступления по настоящему делу не установлена.

В ходе судебного заседания установлен мотив преступления – личная неприязнь, возникшая на почве употребления спиртного, что следует из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27) при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Целенаправленное нанесение ФИО2 неоднократных ударов молотком, руками и ногами в жизненно важную часть тела – голову, ножевых ранений в область грудной клетки и живота, а также последующие действия подсудимого, связанные с попыткой скрыть следы преступления, расчленить труп, причинение ножевых ранений в область живота, грудной клетки, поясничной области, осуществление фрагментации печени, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей.

Об умысле подсудимого также свидетельствует использование им в качестве орудий преступления, обладающих поражающими свойствами – молотка и ножей, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Причиняя ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, Ощепков Ю.П. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий – смерти потерпевшей, и желал ее наступления.

То, что Ощепков Ю.П. после нанесения телесных повреждений потерпевшей сообщил о случившемся в полицию, свидетельствует только о раскаянии Ощепкова Ю.П. в своих действиях, наступившем после совершенного им убийства, а не об отсутствии у него прямого умысла на лишение потерпевшей жизни, и на квалификацию действий виновного не влияет.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ощепкова Ю.П. на ст. 108 УК РФ, так как доказательств того, что тяжкий вред здоровью ФИО2 подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не добыто, поскольку ФИО2 не применяла к Ощепкову Ю.П. насилие, и не угрожала применением такового, со стороны ФИО2 отсутствовало какое-либо иное посягательство, требующее применение мер защиты со стороны Ощепкова Ю.П., подсудимый физически сильнее потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ощепкова Ю.П. на ст. 107 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта», причиной содеянного Ощепковым Ю.П. явилось употребление спиртных напитков. Ощепков Ю.П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания воспроизводит обстановку, помнит лиц присутствующих, воспроизводит свои действия и действия окружающих. Действия Ощепкова Ю.П. носили достаточно целенаправленный, опосредованный характер, в его поведении не отмечается признаков дезорганизации, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым о развитии ситуации.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ощепков Ю.П. правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (правонарушению предшествовала массивная алкоголизация, действия его носили сложный, целенаправленный характер, в высказываниях не было бреда, галлюцинаций, не обнаруживал он и признаков расстроенного сознания) и в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка испытуемого, что ему «слышатся голоса и бывают видения», не подтверждаются какими-либо объективными материалами, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, поэтому они не могут быть положены в основу экспертного заключения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может предстать перед следствием и судом. В настоящее время Ощепков Ю.П. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т. 1 л.д. 190-191).

Обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, в связи, с чем суд считает Ощепкова Ю.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Ощепкова Ю.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Ощепков Ю.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ведущим специалистом <адрес> сельского поселения характеризуется с отрицательной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, поддерживает общение с лицами склонными к совершению преступлений. Как видно из производственной характеристики по последнему месту работы Ощепков Ю.П. систематически совершал прогулы без уважительной причины. Согласно бытовой характеристики Ощепков Ю.П. проживал совместно с ФИО6, в квартире распивали алкогольные напитки.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении престарелой матери.

Отягчает наказание Ощепкова Ю.П. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, учитывая совершение Ощепковым Ю.П. преступления в условиях рецидива, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения другого вида наказания менее строгого в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Ощепкова Ю.П. содержится особо опасный рецидив. Поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ощепков Ю.П. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшему, связанных с потерей близкого человека – сестры, требований разумности и справедливости, материального благосостояния подсудимого, иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению иск прокурора о взыскании с Ощепкова Ю.П. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии в сумме 3774 рубля 43 копейки, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: три ножа, два молотка, три кофты, джинсовые брюки, следы пальцев рук, сломанный стул, окурки, изъятые с места происшествия, а также халат, изъятый в ходе выемки следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ощепкова Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание Ощепкову Ю.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 (два) года, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима, срок наказания Ощепкову Ю.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ощепкову Ю.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в ИЗ-59/6 с. Гамово Пермского района или в ИЗ-59/1 г. Перми до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ощепкова Ю.П. в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Ощепкова Ю.П. процессуальные издержки в сумме 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три ножа, два молотка, три кофты, джинсовые брюки, следы пальцев рук, сломанный стул, окурки, халат – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья А.П. Семенов

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 июня 2012 года приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2012 года в отношении Ощепкова Ю.П. изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимости Ощепкова Ю.П. по приговорам Пермского районного суда Пермской области от 7 июля 1998 года и от 25 апреля 2001 года.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в действиях Ощепкова Ю.П. рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, о неприменении при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Основное наказание, назначенное Ощепкову Ю.П. по ч.1 ст.105 УПК РФ, смягчено до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено Ощепкову Ю.П. в исправительной колонии строгого режима.

Считать Ощепкова Ю.П. осужденным по ч. 1 ст.105 УК РФ к девяти годам десяти месяцам лишения свободы с ограничением свободы на два года и установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор в отношении Ощепкова Ю.П. оставлен без изменения.