Дело № 1-119/12

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя ФИО4,

адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Холкина <данные изъяты><данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холкин Д.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2011 году (точную дату установить не представилось возможным), Холкин, не имея специального разрешения на рубку леса, принял преступное решение, направленное на незаконную рубку лесных насаждений в 1,5 км от д. <адрес>, с целью их дальнейшего использования в личных целях.

С целью реализации своего преступного умысла, он ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов не получая в соответствие со ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ права на рубку лесных насаждений пришел в лесной массив, расположенный в квартале <данные изъяты>, где заранее приготовленной бензиновой пилой марки «Штиль MS-180», совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты>

От преступных действий Холкина, было незаконно вырублено лесных насаждений в общем объеме <данные изъяты>. В результате чего Государственному лесному фонду РФ был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. После этого, Холкин с места преступления скрылся.

Подсудимый Холкин Д.В. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив правдивость своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении незаконной рубки лесных насаждений установлена показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетельскими показаниями, протоколами осмотров места происшествия и выемки, а также другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Холкина Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 час., взяв с собой бензопилу марки «Штиль-180», он пошел в лес около деревни Байболовка чтобы осуществить незаконную рубку деревьев. Обнаружив в одном месте молодые деревья небольшого диаметра, он начал их выборочно валить. Попутно, валил деревья породы береза, осина на дрова. На дрова спилил около 20 деревьев. Делового леса около 30 деревьев породы сосна, ель. Домой пришел около 20.00 час.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, он у своего знакомого Хабарова, взял трактор, под предлогом расчистить снег возле своего дома. На трактор он поставил нож и поехал в лес, где ранее осуществлял незаконную рубку деревьев. Там он расчистил поляну, стал вытаскивать на нее хлысты ранее срубленных им деревьев. Деловой лес складывал в одну пачку, а древесину на дрова - в другую. Работать закончил, когда уже было темно. Домой пришел около 21.00 часов. Перед этим съездил к Хабарову и поставил трактор на место.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. на своем автомобиле марки «<данные изъяты>, поехал в лес, где бензопилой «Штиль» распилил хлысты деревьев породы береза и осина на дрова и загрузил их в кузов автомобиля. После этого, увез их в <данные изъяты>

Затем снова поехал в лес. Опять загрузил полную машину дров и отвез их своей знакомой <данные изъяты>. После чего уехал домой.

В последующем к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в участок полиции <адрес>, где он сознался в содеянном (т.1 л.д.73-77, т.2 л.д.30-33, 86-88, 115-117).

Свои показания Холкин Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место незаконной рубки, подробно пояснив способ валки деревьев (т.1 л.д.221-226).

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показала, что она является представителем ГКУ «Пермское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, им поступило сообщение от ФИО8., мастера <данные изъяты> лесничества, о незаконной рубке леса в <данные изъяты>. По данному факту им был составлен протокол, из содержания которого следовало, что срублено <данные изъяты>

В свою очередь, их ведомство сообщило о случившемся в правоохранительные органы <адрес>, которые провели проверку по данному факту, результатом которой было возбужденное уголовное дело. Позже был сделан расчет ущерба, который составил <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в собственности у него имеется трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром около 08.00 часов, к нему домой пришел Холкин и попросил дать ему трактор марки <данные изъяты> для очистки снега перед домом. Он разрешил ему взять трактор и уехал в город. Вернувшись вечером и осмотрев трактор, понял, что Холкин пользовался им, поскольку двигатель был еще теплый. О рубке леса Холкиным ему ничего не известно. О ней он узнал позже от сотрудников полиции

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является мастером участка ГКУ «Пермское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совершал контрольный объезд кварталов со <данные изъяты>, во время которого обнаружил свежие заезды на поле. Пошел по следу. В результате обнаружил площадку незаконной рубки леса, где находились сложенные хлысты хвойных пород деревьев. Тут же заметил следы автомобиля <данные изъяты>», а так же следы трактора, предположительно, марки <данные изъяты>. Поскольку было уже темно, он уехал с места и приехал обратно на следующий день, чтобы определить количество сваленных деревьев. Было установлено, что незаконная рубка осуществлена в квартале <данные изъяты> участкового лесничества. По данному факту была составлена пересчетная ведомость. Общая площадь незаконной рубки около 1,2 га. Спилы на пнях были свежие. При подсчете было установлено, что срублено <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей зятем. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, тот приехал на автомобиле <данные изъяты>, на котором привез ей дрова и выгрузил их у ее дома. Дрова были из пород березы, осины и ели.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Холкин на автомобиле марки «<данные изъяты>» и привез дрова в чурках, поскольку ранее они об этом с ним договаривались. Откуда Холкин взял дрова, она у него не выясняла, а он ей об этом ничего не говорил. Привезенные дрова, Холкин выгрузил у дома. В начале февраля 2012 года, данные чурки были расколоты на поленья (т. 1 л.д. 112-114).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением ГКУ «Пермское лесничество», зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке лесных насаждений (т.1 л.д. 19);

- Протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где мастером Кукуштанского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество» ФИО8 зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений (т.1 л.д. 20);

- Расчетом ущерба по лесонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба составила <данные изъяты>. (т.1 л.д. 22);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен и зафиксирован участок в лесном массиве незаконной порубки леса, количество срубленных деревьев, а также хлысты деревьев породы ель, сосна, береза (т.1 л.д. 3-12);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в результате которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> рег., который расположен возле дома по адресу <данные изъяты>, где проживает подсудимый. В кузове данного автомобиля обнаружен фрагмент коры березы и опил. В кабине – металлический трос, который изъят (т.1 л.д. 54-58);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 спила деревьев породы сосна, бензиновая пила марки «Штиль MS-180», бензиновая пила марки «Штиль MS-180», бензиновая пила марки «Штиль MS-250», бензиновая пила марки «Штиль MS-250», 5 окурков, тампон с веществом темного цвета с характерным запахом нефтепродукта, металлический трос (т.1 л.д. 168-172);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 2 стволах деревьев, изьятых по факту незаконной рубки леса в квартале 102 выделах 2, 10, 12 Кукуштанского участкового лесничества имеются следы полного и неполного распилов, пригодные для определения групповой принадлежности и не пригодные для идентификации пилы их оставившей. Эти следы могли быть оставлены бензиновой пилой «Штиль» изъятой у Холкина (т.1 л.д. 194-199);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комель ствола дерева и пень, изъятые при осмотре места незаконной рубки леса в квартале 102 выделах <данные изъяты> лесничества, ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 200-202);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след троса на фото 10 фототаблицы к протоколу осмотра незаконной рубки леса в квартале 102 выделах <данные изъяты> для определения групповой принадлежности, и не пригоден для идентификации троса его оставившего. След троса мог быть образован тросом изъятым у Холкина (т. 1 л.д.203-205);

- Протоколом явки с повинной Холкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов осуществил незаконную рубку деревьев породы сосна, осина, береза, ель (т.1 л.д. 63);

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Холкиным Д.В. указанного в описательной части приговора.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления, и, непосредственной юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления, с прямым умыслом, при совершении которого подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал, что осуществляет рубку леса, без законных на то оснований, тем не менее, предвидел и желал наступления последствий в виде незаконной рубки лесных насаждений.

Судом подлинно установлена причинно-следственна связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сведений о том, что подсудимый состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно примечания к статье 260 УК РФ, особо крупным размером является ущерб, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. Исходя из представленного расчета, который был осуществлен с учетом такс, утвержденных Правительством РФ, и превышающий указанный размер, следует, что при незаконной рубке, особо крупный ущерб имел место быть.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия Холкин Д.В. обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Суд полагает, что данный состав преступления ошибочно вменен Холкину Д.В., поэтому подлежит исключению из обвинения. К такому выводу суд пришел на основании того, что вывоз незаконно спиленных деревьев самим подсудимым не требует отдельной квалификации и охватывается составом ст.260 УК РФ. При хищении всегда должен присутствовать необходимый элемент – изъятие имущества из законного владения его собственника. При незаконной рубке лесных насаждений такого изъятия нет. Деревья и кустарники изымаются из естественной среды своего произростания, а не из сферы собственности. Таким образом, украсть дерево на корню нельзя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающим вину обстоятельствами у подсудимого следует считать признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.63), добровольное частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступлению, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание вину подсудимого судом не установлено.

Следовательно, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Холкиным Д.В. деяния, цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о возможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и назначения основного наказания без дополнительного.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен ГКУ «Пермское лесничество» на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.46 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности подлежит зачислению в федеральный бюджет.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить, взыскав сумму ущерба в пользу Федерального бюджета.

В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого и процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Холкина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Холкина Д.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения Холкину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Холкина <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в пользу Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности Холкину Д.В.;

- бензиновую пилу марки «Штиль-180» как орудие преступления в соответствии со ст.104-1 УК РФ обратить в безвозмездную собственность государства;

- 2 спила деревьев породы сосна, металлический трос, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району – уничтожить;

- трактор марки «<данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО7;

- <данные изъяты>, переданных на ответственное хранение Холкину Д.В., а также две поленицы дров, переданных на ответственное хранение ФИО10 и дрова в чурках, переданных на ответственное хранение ФИО9 – обратить в доход государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Холкина <данные изъяты> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда О.А. Лобан