Дело №1-90/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А., подсудимого Иванова Н.М., адвоката АК №1 Пермского района Зверевой Т.Н. по назначению, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении: Иванова Н,М., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванов Н.М. совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Иванов приобрел на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке в количестве 500 грамм за 100 рублей для использования в личных целях, после чего перевез данное средство в свой дом по адресу: <адрес> где хранил для использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> достоверно зная, что приобретенная им жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в случае употребления ее не по назначению, то есть внутрь, и не предназначена для использования в пищевых целях, поскольку на бутылке отсутствуют маркировочные надписи, заводские этикетки с информацией о содержащейся в ней жидкости, ее предназначении и составе, жидкость приобретена у неустановленных лиц с рук, не на предприятии торговли, специализирующемся по продаже продуктов питания и спиртных напитков, без сертификатов качества, умышленно, используя стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра из-под водки <данные изъяты> налил в нее указанную спиртосодержащую жидкость в количестве около 100 грамм, не пригодную для использования в пищевых целях и сбыл ее ФИО6 под видом алкогольной продукции для употребления внутрь, продав за 40 рублей. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, приобретенная ФИО6 у Иванова Н.М., непригодна для использования в пищевых целях, так как содержит в своем составе примеси, не характерные для водок и пищевых спиртов - ацетон, толуол, ксилолы и при использовании в пищевых целях данные примеси представляют опасность для жизни и здоровья потребителей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванов Н.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Иванов Н.М. заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что обвинение ему понятно, с объемом, с суммой и квалификацией предъявленного ему обвинения он полностью согласен, свою вину по предъявленному обвинению признает полностью. Настаивает на рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, это решение принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается кроме его показаний доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Иванова Н.М. по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При назначении наказания подсудимому Иванову Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.21, 75, 78-79), поведение в быту по месту проживания согласно сведений администрации жалоб на него не поступало (л.д.80). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.76-77). К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит имеющееся в материалах дела объяснение, которое дано до возбуждения уголовного дела, и в котором он сообщает о совершенном преступлении (л.д.8) в виде явки с повинной и чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 420-ФЗ). Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него - вредных последствий не наступило, категории преступления, личности подсудимого - его возраст, состояния здоровья - инвалидности не имеющего, семейное и имущественное положение подсудимого - не работающего, пенсию не получающего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к убеждению возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая изложенное, наказание подсудимому не может быть назначено с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство следует уничтожить. Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Иванова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы или учебы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного и отбываются не свыше четырех часов в день. Меру пресечения осужденному Иванову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - бутылку из-под водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пермскому району - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий подпись Д.С.Салтыков