ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Лариной Т.В., потерпевшего ФИО21 подсудимого Каменских А.Н., адвоката Липина О.В. по назначению, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении: Каменских А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Каменских А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением ФИО8, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Каменских, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигался по автодороге <адрес> Проезжая в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по прямому горизонтальному участку 20-го километра указанной автодороги в направлении <адрес>, ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, двигался со скоростью не менее 56 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и дорожной обстановкой в виде впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого, прежде чем начинать маневр обгона, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения. Кроме того, в нарушение требований п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, Каменских, управляя автомобилем <данные изъяты> игнорируя требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, согласно которого пересекать сплошную линию разметки запрещено, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, двигался с выездом левым габаритом на полосу встречного движения. В это же время, ФИО18, управляя автомобилем «Нефаз», двигаясь в направлении <адрес>, не подозревая, что водитель автомобиля <данные изъяты> Каменских не намерен выполнять требования п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения и предпримет маневр обгона его автомобиля с левой стороны с выездом на полосу встречного движения, заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, т.к. автомобиль ВАЗ находился сзади на расстоянии 300-400 метров, приступил к маневру поворота налево в направлении <данные изъяты>. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, Каменских допустил столкновение на середине проезжей части передней частью управляемого и м автомобиля <данные изъяты>. В результате действий Каменских, связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно: - п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения; - п. 11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, согласно которого горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинена закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки с некрозом подвздошной кишки, размозжения сигмовидной кишки с перфорацией, гемоперитонеума (излитие крови в брюшную полость) с последующим развитием гнойно-фибринозного перитонита и абдоминального сепсиса. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Каменских А.Н. в суде свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по автодороге <адрес> по направлению <адрес>. Двигался в среднем со скоростью 90-100 км/час. Проезжая по 20 километру, где прямой участок автодороги, впереди себя в попутном направлении на расстоянии около 700 метров от него увидел автомобиль «Бензовоз». Проехав дорожный знак, установленный с правой стороны по ходу его движения, который разрешал маневр обгона, не доезжая до идущего в попутном направлении автомобиля «Бензовоз» около 30-40 метров, выехал на встречную полосу движения, чтобы совершить маневр обгона «Бензовоза». Горизонтальная дорожная разметка разрешала совершить обгон. После выезда на встречную полосу движения, он стал разгоняться, при этом началась сплошная горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и, приблизившись к автомобилю «Бензовоз», который вдруг стал поворачивать налево, то есть стал выезжать на встречную полосу движения. Он не видел, чтобы был включен сигнал левого поворота в автомобиле «Бензовоз». Увидев, что «Бензовоз» поворачивает налево, резко стал тормозить и стал поворачивать обратно на свою полосу движения, но не успел, и произошло столкновение передней частью его автомобиля о заднюю часть автомобиля «Бензовоз». Столкновение произошло на середине проезжей части, напротив поворота на второстепенную дорогу, расположенную слева по ходу его движения. С ним в автомобиле находились коллеги по работе - ФИО19. В результате ДТП ФИО3 получил тяжелую травму. Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены с ФИО2 поехал домой в <адрес>. Выехали они около 07:10 часов на автомобиле <данные изъяты>, за рулем заходился ФИО2. Во время движения он усн<адрес>, он и другие пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Просунулся от крика ФИО2, и тут же почувствовал, что произошел удар их автомобиля. У него Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены с Каменских поехал домой в <адрес>. Выехали они около 07:10 часов на автомобиле <данные изъяты>, за рулем заходился Каменских. Проехав дорожный знак, который разрешал маневр обгона, не доезжая до идущего в попутном направлении автомобиля «Бензовоз» Каменских выехал на встречную полосу движения, чтобы совершить маневр обгона «Бензовоза». Горизонтальная дорожная разметка разрешала совершить обгон. После выезда на встречную полосу движения, он стал разгоняться, и, приблизившись к автомобилю «Бензовоз», который вдруг стал поворачивать налево, то есть стал выезжать на встречную полосу движения. Он не видел, чтобы был включен сигнал левого поворота в автомобиле «Бензовоз». Увидев, что «Бензовоз» поворачивает налево, Каменских резко стал тормозить и стал поворачивать обратно на свою полосу движения, но не успел, и произошло столкновение передней левой частью их автомобиля о заднюю часть автомобиля «Нефаз», где у него установлено запасное колесо. Столкновение произошло примерно посередине проезжей части. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены с Каменских поехал домой в <адрес>. Выехали они около 07:10 часов на автомобиле ВАЗ-21703 госномер X 609 AT/59 регион, за рулем заходился Каменских. Проехав дорожный знак, который разрешал маневр обгона, не доезжая до идущего в попутном направлении автомобиля «Бензовоз» Каменских выехал на встречную полосу движения, чтобы совершить маневр обгона «Бензовоза». Горизонтальная дорожная разметка разрешала совершить обгон. После выезда на встречную полосу движения, он стал разгоняться, и, приблизившись к автомобилю «Бензовоз», который вдруг стал поворачивать налево, то есть стал выезжать на встречную полосу движения. Он не видел, чтобы был включен сигнал левого поворота в автомобиле «Бензовоз». Увидев, что «Бензовоз» поворачивает налево, Каменских резко стал тормозить и стал поворачивать обратно на свою полосу движения, но не успел, и произошло столкновение передней левой частью их автомобиля о заднюю часть автомобиля «Нефаз», где у него установлено запасное колесо. Столкновение произошло примерно посередине проезжей части. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены с Каменских поехал домой в <адрес>. Выехали они около 07:10 часов на автомобиле <данные изъяты>, за рулем заходился Каменских. Во время движения он уснул. Проснулся от крика и столкновения с другим автомобилем. Обстоятельства знает со слов других пассажиров. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром в 07:00 часов на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>. Проезжая по прямому участку указанной автодороги примерно на 20 километре, ему нужно было повернуть налево на второстепенную дорогу, ведущую к трубопроводу. Он заранее за 50 метров до перекрестка включил левый сигнал поворота, в этот момент двигался со скоростью около 20 км/час. Как только включил левый сигнал поворота, сразу стал притормаживать, чтобы ехавшие сзади автомобили видели, что он собирается повернуть налево и стал выезжать на встречную полосу движения. Начиналась сплошная горизонтальная разметка. В зеркало заднего вида сзади на расстоянии около 200-300 метров видел идущий сзади автомобиль, точнее свет включенных ближних фар. Проехав какое-то расстояние стал поворачивать налево, выехал большей частью на встречную полосу движения, как в этот момент услышал сзади свист тормозившего автомобиля. В этот же момент почувствовал, удар о заднюю нижнюю часть автоцистерны, где установлено запасное колесо, была повреждена розетка проводов задних фонарей. От удара его автомобиль сдвинулся вперед. Он сразу вышел из машины. Увидел, что в автоцистерну ударился автомобиль ВАЗ-21703 /приора/, в которой находились пятеро мужчин. Все они вышли из автомобиля сами. Перед выездом автомобиль совместно с механиком был осмотрен, оба сигнала поворота, все внешние осветительные приборы сзади и спереди были в исправном рабочем состоянии. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ года стал работать механиком в ООО «Трубострой». ДД.ММ.ГГГГ. в ООО не работал, но согласно заведенному ранее порядку перед выездом механик с водителем осматривает машину, чтобы у нее не имелось неисправностей, препятствующих по ПДД к допуску к участию в дорожном движении. Автомобиль механиком с водителем Базановым был осмотрен. Из оглашенного в соответствии со ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ находится на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе отдела МВД России по Пермскому району. Он совместно с сотрудниками ГИБДД выезжал на место происшествия, в ходе которого произвел осмотр автомобилей, в том числе автомобиля «Нефаз»-бензовоз. При внешнем осмотре задней части автомобиля «Нефаз» имелась деформация задней правой стороны металлической конструкции, на которую крепится гос.номер и задние блок фонари. В протоколе осмотра места происшествия им было указано, что не работает левая задняя блок-фара, т.к. была оборвана проводка (л.д.104) Согласно показаниям эксперта ФИО15 данных в судебном заседании, столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на середине проезжей части, ВАЗ частично двигался по левой полосе. Водителем ВАЗ нарушены требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, согласно которого пересекать сплошную линию разметки запрещено. К- Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, фототаблицы и протокола осмотра транспортного средства, дислокации дорожных знаков, место ДТП 20 километр автодороги <данные изъяты>, вид дорожного покрытия - асфальт, состояние - сухое. Ширина дорожного покрытия двух направлений - 6,8м., ширина левой обочины - 2,8 и., правой обочины 3,5м. На проезжей части нанесены линия продольной разметки 1.11 — разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках, где перестроение разрешено только с одной стороны; 1.1 - обозначает границы полос движения противоположных направлений; 1.4 - обозначает места, где запрещается остановка /нанесение с края проезжей части/. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.27 «700 м. вперед» - остановка и стоянка запрещена; 1.11.1 - опасный поворот направо; 3.21 - конец зоны действия знак 3.20 «обгон запрещен»; 2.3.2 - примыкание второстепенной дороги слева. На правой половине проезжей части находится автомобиль <данные изъяты>, передней частью в сторону <адрес> задней частью находится на обочине за линией разметки 1.4. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до правого края проезжей части 0 метров. Расстояние от заднего левого колеса до правого края проезжей части 1,5 метров. Расстояние от переднего правого колеса до заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты> составляет 8,6 метров. На левой половине проезжей части находится автомобиль «<данные изъяты>, левым бортом находится за краем проезжей части (1.4 - дорожная разметка) на месте примыкания второстепенной дороги. Расстояние от задней правой оси до правого края проезжей части составляет 5,7 м. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 6,4 м. Расстояние от задней правой оси до заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> составляет 8,6 м. На правой половине проезжей части обнаружен и зафиксирован одинарный след торможения /юза/ След четкий, по его характеру видно, что он образовался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Длина следа 19 метров. Расстояние от следа в. начале до правого края проезжей части составляет 2,9 метров. Расстояние от следа в конце до правого края проезжей части 2,8 метров. Расстояние от следа до линии разметки 1.1 в начале следа 0,4 м., в конце следа 1,6м. После окончания следа торможения на проезжей части расположена осыпь отделившихся от автомобиля ВАЗ пластиковых деталей. Основная осыпь расположена на правой половине проезжей части, ширина осыпи наибольшая 8,2 м., протяженность 5,6 м. На левой половине проезжей части имеется осыпь сухого грунта шириной 2,0 м., длиной 13,1 м. По ее локализации и характеру видно, что она образована от автомобиля «<данные изъяты>. На левой половине проезжей части ближе к центру имеются царапины на асфальте, следы шин черного цвета. Длина следа от шин 1,4 м., царапин - 0,4 м. Расстояние между следами 1 м. У задней части автомобиля «Нефаз» находится его запасное колесо. Расстояние от запасного колеса до левого края проезжей части составляет 0,7 м. Расстояние от заднего борта автомобиля <данные изъяты> до конца образования царапин на проезжей части составляет 13,1 м. Расстояние между автомобилями <данные изъяты> составляет 19 м. Расстояние от начала образования царапин на проезжей части до переднего левого колеса автомобиля ВАЗ составляет 2,7 м. Расстояние от задней оси автомобиля ВАЗ до окончания осыпи пластика, стекол составляет 2,7 м. Автомобиль «<данные изъяты> имеет механические повреждения: деформирован задний бампер с креплением, запасное колесо сорвано с крепления, оборвана проводка фонарей /запасное колесо на обочине/. На момент осмотра осветительные сигнальные приборы не исправны, повреждена проводка, не работает задний левый фонарь. Автомобиль <данные изъяты> имеет внешние механические повреждения: полностью деформирована передняя часть, по характеру и локализации деформаций видно, что основной удар приходился в переднюю левую, часть автомобиля, У автомобиля вытянуты все ремни безопасности /передние и задние/ (л.д.9-43) Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ заключения эксперта, исходя из расположения места окончания следа юза от колес автомобиля <данные изъяты>», и в целом следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, можно заключить, что столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло примерно в месте окончания следа юза от колес автомобиля ВАЗ-21703, то есть примерно на середине проезжей части. Как усматривается из схемы происшествия, след торможения правых колес автомобиля <данные изъяты> длиной 19.0 м, расположен на правой стороне проезжей части относительно движения автомобиля <данные изъяты>. Начало данного следа расположено на расстоянии 0,4 м. от середины проезжей части (линии 1.1 дорожной разметки), окончание следа торможения расположено на расстоянии 0,7м от середины проезжей части (линии 1.1 дорожной разметки). То есть левым габаритом автомобиль ВАЗ-21703 двигался с выездом на полосу встречного движения, и пересекал линию 1.1 дорожной разметки Приложения 2 Правил дорожного движения. Что усматривается на фотоснимках и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. И также не противоречит показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> Каменских о том, что он выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля «Нефаз». В данной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21703 Каменских должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, то есть ему не следовало пересекать линию 1.1 дорожной разметки. А именно, ему следовало либо завершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты>» до места начала дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.21 Правил дорожного движения, или в случае невозможности выполнить данное условие, отказаться от маневра обгона автомобиля «<данные изъяты> Как усматривается из показаний водителя автомобиля <данные изъяты> он заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности, (автомобиль <данные изъяты> находился сзади на расстоянии 300-400 метров) приступил к маневру поворота налево. В исследуемой ситуации, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля ВАЗ-21703 ФИО2 зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Каменских располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Нефаз-66062-10». Однако, в данной ситуации, оценка его действий, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как эксперт не вправе решить, мог ли рассчитывать водитель Базанов на то, что другой участник движения водитель Каменских будет выполнять требования п. 1.1 Приложения 2 Правил, и не предпримет маневр обгона его автомобиля с левой стороны с выездом на полосу встречного движения. В исследуемой ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Каменских, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения. В случае, если скорость движения автомобиля ВАЗ-21703 превышала 90 Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после ДТП с травмами поступил в МСЧ (л.д.4-5) Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ заключения эксперта у ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелась закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки с некрозом подвздошной кишки, размозжения сигмовидной кишки с перфорацией, гемоперитонеума (излитие крови в брюшную полость) с последующим развитием гнойно-фибринозного перитонита и абдоминального сепсиса. Эта травма, судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.75) Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными. К показаниям свидетелей о том, что в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) отсутствует вина Каменских, суд относится критически, так как их показания по обстоятельствам совершения преступления опровергаются другими доказательствами и расцениваются судом как способ защиты. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места ДТП, заключением эксперта, которые последовательны и не противоречат друг другу. Из которых следует, что при совершении обгона Каменских видел начавшуюся горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, но продолжил совершать маневр обгона. Суд доверяет показаниям свидетеля Базанова об исправности световых приборов до столкновения, что подтверждается протоколом осмотра, показаниями других свидетелей, поэтому должен был видеть заблаговременно поданный сигнал поворота на автомобиле Нефаз, показания Каменских расцениваются судом как способ защиты. Каменских не убедился, что обгон не создаст помех автомобилю Нефаз в совершении поворота налево и выбранная скорость не обеспечила Каменских возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, о чем свидетельствует столкновение, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Суд доверяет данным показаниям, которые подтверждаются другими доказательствами. С учетом требований п. 3, 5-7 Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 суд приходит к выводу, что Каменских А.Н. нарушил п. 11.1 ПДД не убедился, что обгон не создаст помех автомобилю Нефаз в совершении поворота налево, видел начавшуюся горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, но продолжил совершать маневр обгона. Нарушения данных пунктов ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Выбранная скорость движения не обеспечила выполнение требований ПДД, хотя имелась техническая возможность выполнить требования ПДД. Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что подсудимый должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения. При принятии подсудимым необходимых мер он был в состоянии своевременно предотвратить столкновение. Вследствие виновного нарушения Каменских указанных правил ПДД, то есть виновных действий при управлении им автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, следовательно, вина установлена и он подлежит уголовной ответственности. Учитывая изложенное из обвинения предъявленного Каменских подлежит исключению указание на совершение им нарушений требований п. 1.5 ПДД, как не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому Каменских А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.144-147), поведение в быту по месту проживания согласно сведений администрации поселения жалоб на него не поступало, проживает с женой и ребенком, характеризуется положительно (л.д.151), по месту работы зарекомендовал себя грамотным, дисциплинированным работником, пользуется уважением коллег (л.д.152). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.148-149). Имеющего постоянное место работы. К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит наличие малолетних детей у виновного (л.д.150), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в детальных показаниях механизма ДТП (л.д.55), которые были необходимы для проведения экспертизы, оказание помощи в виде вызова скорой помощи потерпевшему, принесения извинения потерпевшему, получения самим травмы в результате ДТП (л.д.7). Учитывая, что в объяснениях не имеется признания вины в совершенном преступлении, излагаются обстоятельства ДТП, они не могут быть признания явкой с повинной (п.7 Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. № 2) Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 420-ФЗ). Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него, категории преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, суд, учитывая положения ст.56 УК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к убеждению возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое суд считает может обеспечить достижение целей наказания. Учитывая вид наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом обстоятельств дела, характера и количества, допущенных подсудимым нарушений требований Правил дорожного движения РФ, при которых он легкомысленно относился не только к последствиям, связанным с угрозой собственной жизни и здоровью, но и к другим участникам дорожного движения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, мнения потерпевшей, настаивающей на лишения права управления ТС, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Каменских А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права управлять транспортным средством на 01 год. В силу ст.53 УК РФ ограничение свободы установить в виде не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, не выезжать за пределы г.Пермь и Пермского района Пермского края, обязать являться для регистрации не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Каменских А.Н. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Копию приговора направить в ГИБДД Пермского района Пермского края для исполнения приговора суда в части лишения права управления транспортным средством. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий подпись Д.С.Салтыков
сильно болел живот под ремнем безопасности. Затем его сотрудники «скорой помощи» увезли в Култаевскую больницу, где он находился на стационарном лечении. Просит строго не наказывать ФИО2.
км/час, то в данной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Каменских, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения (л.д.78-85). В данной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Каменских должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, то есть ему не следовало пересекать линию 1.1 дорожной разметки. А именно, ему следовало либо завершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты> до места начала дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.21 Правил дорожного движения, или в случае невозможности выполнить данное условие, отказаться от маневра обгона автомобиля <данные изъяты> Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в соответствии с длиной следа торможения 19,0 м. составляет примерно 56 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 56 км/час, поскольку часть скорости, которую невозможно определить ввиду отсутствия научно разработанных и официально утвержденных методик, была погашена автомобилем при столкновении на деформацию частей и деталей автомобилей (л.д.171-176)