ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Алыпова Е.А.,

потерпевшего ФИО15., ее представителя ФИО16 по соглашению,

подсудимого Капитанова С.Н., его адвоката Москалева О.А. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Капитанова С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капитанов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО3, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Капитанов, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, в сторону <адрес>.

Проезжая в районе д.<адрес>, в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку 18 - го км автодороги <адрес>, предназначенной для двустороннего движения в одном направлении, имеющей асфальтобетонное покрытие, Капитанов в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 («Зебра»), обозначающей пешеходный переход, в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, двигался со скоростью 88 км/ч, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель транспортного средства должен двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. Кроме того, Капитанов избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий, в частности нерегулируемого пешеходного перехода по ходу его движения.

В это же время, на правой половине проезжей части в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, по линии разметки 1.14.1 («зебра») Правил дорожного движения, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, пешеход ФИО3, убедившись, что транспортное средство, двигающееся по правой половине проезжей части в направлении <адрес> остановилось, уступая ей дорогу, начала переходить проезжую часть справа налево, по ходу движения в <адрес>. В тот момент, когда пешеход ФИО3 преодолела правую половину проезжей части, Капитанов управляя автомобилем, в нарушении правил дорожного движения проявляя невнимательность к конкретной дорожной обстановке, а также игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, достоверно зная, что транспортное средство остановилось на правой половине проезжей части, продолжил движение по левой половине проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, передней частью управляемого им автомобиля на левой половине проезжей части.

В результате действий Капитанова, связанных с нарушением правил дорожного движения, а именно:

- п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения;

- 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»,

пешеходу ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы была причинена: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома правой теменной кости; отрыв наружного мениска левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, ссадины на лице, левой нижней и левой верхней конечностях, гематома левой голени. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Капитанов С.Н. в суде свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя в технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в направлении <адрес> где автодорога имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении. Данные полосы разделяет бетонное ограждение бордюрного типа. В районе <адрес> двигался по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч. Впереди него в попутном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль больших габаритов, черного цвета. Подъезжая к остановочному пункту, где автодорога имеет изгиб в левую сторону, он за 300 метров увидел знак, обозначающий пешеходный переход, расположенный на бетонном ограждении, после чего он убрал ногу с педали газа, чтобы убедиться, что нет на обочине и на пешеходном переходе людей. После того, как он увидел, что пешеходов на обочине и на пешеходном переходе нет, он перенес ногу обратно на педаль газа и продолжил движение с прежней скоростью 90 км/ч. Автомобиль черного цвета, двигающийся впереди него в попутном направлении также продолжал двигаться по крайней правой полосе. Когда до задней части автомобиля черного цвета, двигающегося впереди него в попутном направлении было 2-3 метра увидел, что у данного автомобиля загорелись сигналы стоп на задней части кузова автомобиля, тогда он начал резко тормозить. В этот момент расстояние до пешеходного перехода было 30 метров. Его автомобиль продолжал двигаться прямолинейно, никаких маневров рулем в этот момент он не делал. Останавливался ли черный автомобиль или нет перед пешеходным переходом сказать не может, так как не видел. Когда он очень близко приблизился к пешеходному переходу, но на какое расстояние он сказать не может, он четко увидел белые полосы, нанесенные на проезжую часть, обозначающие «зебру». При торможении увидел, что по проезжей, части, возможно по пешеходному переходу, ближе к середине проезжей части идет быстрым шагом потерпевшая. Когда автомобиль поравнялся с потерпевшей произошел удар, который пришелся в правую сторону его автомобиля, так как сломалась рамка на его автомобиле. После удара потерпевшая оказалась на лобовом стекле, после чего его автомобиль продолжил двигаться еще какое то расстояние. После полной остановки автомобиля потерпевшая упала на асфальт. Он по телефону вызвал скорую помощь. Потерпевшую до выхода с правой стороны из-за машины на левую полосу движения не видел. Так как он не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода его вины в нарушении ПДД и в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не имеется.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она вышла от своих родственников, которые проживают в д.<адрес> и двинулась по тропинке между огородами к пешеходному переходу, ведущему к остановке на противоположной стороне дороги <адрес>. Справа от нее находилась автобусная остановка д.Крохово, где находилась знакомая Эльвира. По проезжей части двигались автомобили в направлении <адрес>-качка, ей нужно было перейти дорогу. Полосы встречного движения, разделяли бетонные перегородки, бордюрного типа. На пешеходном переходе, где она собиралась перейти дорогу нанесены белые полосы «зебра». Светофора на данном переходе нет. Имеется только знак пешеходного перехода. Она стояла в «кармане» для заезда автобусов к автобусной остановке. Поток машин был не плотный. Когда она посмотрела налево, то увидела, что в метрах 30 от пешеходного перехода в сторону <адрес> движется два автомобиля, один из них большой «Джип» черного цвета, вторая легковая светлого цвета. Больше других машин, двигающихся со стороны <адрес> она не видела. Она увидела, что данные автомобили начинают притормаживать, то есть она поняла, что водители данных автомобилей увидели, что она хочет переходить дорогу и пропускают ее. Она видела, что скорость автомобилей снижается. Она не стала дожидаться пока данные автомобили остановятся перед пешеходным переходом и стала переходить дорогу. Она была уверенна, что ее пропускают и убедилась, что ее маневр перехода будет безопасен, и начала пересекать проезжую часть прямолинейно, по пешеходному переходу «зебре» нанесенной на проезжей части. Она помнит, что когда начинала переходить проезжую часть она проходила мимо автомобиля светлого цвета, который стоял на месте и не двигался. Больше она ничего не помнит. Как ее сбила машина, она также не помнит. Очнулась она уже на асфальте, когда лежала в горизонтальном положении. Когда она лежала на земле, то слышала голоса своего брата ФИО12 и ФИО11, которая подбежала с остановки. Когда приехали сотрудники скорой помощи, ее госпитализировали. Позднее ей позвонила Эльвира, которая находилась на остановке и рассказала, что в тот момент, когда она переходила проезжую часть автомобиль темного цвета остановился за автомобилем светлого цвета, но когда она начала переходить проезжую часть из-за этих двух автомобилей, которые остановились выехал на большой скорости легковой автомобиль. Водитель автомобиля, который ее сбил к ней не приходил, звонил и попросил прощенье, материальную помощь ей не предлагал.

Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3, схемы следует, что потерпевшая на месте ДТП детально указала траекторию движения участников ДТП, подтвердив свои показания (л.д.129-133)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу в 17:00 часов и пошла на остановочный комплекс <данные изъяты> Около остановочного комплекса имеется пешеходный переход, нанесенный белыми полосами на проезжую часть «зебра». Светофоров на данном участке нет. Также около пешеходного перехода имеется два расположенных друг напротив друга знака «Пешеходный переход». Направления движения разделяет бетонное ограждение бордюрного типа. Когда она стояла на остановке, то увидела, что со стороны д.Крохово идет ее знакомая ФИО3. Когда ФИО3 дошла до пешеходного перехода, то остановилась, при этом ФИО3 стояла еще на обочине, на край проезжей части не выходила. Она увидела, как двигающиеся со стороны <адрес> по крайнему правому ряду автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета сбрасывает скорость и начинает тормозить перед пешеходным переходом, чтобы пропустить ФИО3. Также она сразу увидел, что за автомобилем ВАЗ-2112 следом по крайней правой полосе начинает тормозить автомобиль черного цвета больших габаритов «Джип». ФИО3 вступила на полосы (зебру), обозначающие пешеходный переход уже тогда, когда автомобиль ВАЗ-2112 и автомобиль Джип полностью остановились. Когда данные машины остановились она других машин на правой полосе движения больше не видела. ФИО3 начала переходить пешеходный переход прямолинейно. Когда ФИО3 пересекла середину проезжей части она увидела, что со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, на большой скорости движется легковой автомобиль Шевроле-Лано<адрес> когда автомобиль Шевроле-Ланос поравнялся с кузовом автомобиля ВАЗ-2112, она увидела, что данный автомобиль начал тормозить. При этом двигался автомобиль Шевроле-Ланос прямолинейно. Но затормозить автомобиль Шевроле-Ланос не успел и сбил ФИО3 прямо на пешеходном переходе на левой полосе движения по направлению в сторону <адрес>. Когда автомобиль Шевроле-Ланос сбил ФИО3, то продолжал еще двигаться вперед, при этом уже тормозил. ФИО3 после удара оказалась на капоте автомобиля Шевроле-Ланос, и данный автомобиль еще около 10-15 метров провез ФИО3 на капоте автомобиля, после чего автомобиль Шевроле -Ланос остановился передней частью кузова на крайней правой полосе. После того как автомобиль Шевроле-Ланос полностью остановился, ФИО3 резко упала с капота автомобиля и еще по инерции прокатилась по асфальту несколько метров.

Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, схемы следует, что свидетель на месте ДТП детально указала расположение всех участников ДТП, траекторию их движения, подтвердив свои показания (л.д.122-128)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ после работы около 17:00 часов управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге Пермь-Усть-Качка в направлении <адрес>. Автодорога в районе д.Крохово имеет 4 направления. Встречные направления разделяет бетонное ограждение бордюрного типа. Подъезжая к остановочному пункту д.<адрес> он двигался по правой крайней полосе по направлению в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Примерно за 150 метров от пешеходного перехода, обозначенного белыми полосами нанесенными на проезжую часть «зебра» он заметил девушку, которая стояла на обочине перед пешеходным переходом со стороны д.Крохово. Данный участок дороги светофором не оборудован, имеется только знак «пешеходный переход». Заметив девушку, он начал сбрасывать скорость. Позади него ехал автомобиль марки Лэнд-Крузер. Не доезжая около 5-10 метров до пешеходного перехода он остановил полностью свой автомобиль, чтобы пропустить девушку, намеревавшуюся перейти дорогу. Автомобиль Лэнд-Крузер также остановился. Как только он остановился девушка вступила на пешеходный переход и начала переходить проезжую часть. При этом девушка шла спокойно, прямолинейно по пешеходному переходу. Когда девушка была посередине крайней левой полосы он услышал звук тормозов приближающегося автомобиля, который двигался по крайней левой полосе. Как ему показалось автомобиль Шевроле-Ланос двигался до торможения со скоростью около 100 км/ч. Автомобиль Шевроле-Ланос начал тормозить когда передняя часть кузова автомобиля Шевроле-Ланос сравнялась с передней частью кузова его автомобиля. Он увидел, как девушка, которая была посередине крайней левой полосы, на пешеходном переходе, сделала два шага назад, и произошел удар автомобилем. Девушка по инерции от удара подлетела вперед, при этом водитель автомобиля Шевроле-Ланос продолжал тормозить, автомобиль по инерции на торможении проехал 10 метров после столкновения. Более 200 метров видно дорожные знаки о пешеходном переходе.

Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, схемы следует, что свидетель на месте ДТП детально указал расположение всех участников ДТП, траекторию их движения, подтвердив свои показания (л.д.134-139)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в д.Крохово находилась его сестра ФИО3 Около 17:00 часов ФИО3 вышла от него и пошла по тропинке к остановочному комплексу. После того как ФИО3 ушла от него примерно через 3-4 минуты он услышал резкий звук тормозов, после чего услышал уда<адрес> он повернул голову он увидел, что на асфальт падает человек, которого сбила машина. Он пошел в сторону автодороги. Когда он поднялся по тропинке, то увидел, что на асфальте посередине проезжей полосы движения по направлению в сторону <адрес>, примерно в 10-15 метрах лежит ФИО3.

Согласно показаниям эксперта ФИО13 данных в судебном заседании, решения вопроса о наличии технической возможности у Капитанова избежать ДТП не имеет значения, так как он должен был выполнить требования п.14.1, 14.2 ПДД, при этом его автомобиль был технически исправным.

Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, фототаблицы и протокола осмотра транспортного средства, дислокации дорожных знаков, 18 км автодороги Пермь-Усть-Качка, расположенный вблизи д.<адрес>, возле остановочного комплекса, имеет три полосы для движения, покрытие дороги асфальтобетонное, сухое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 (1.1-сплошная линия разметки, 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположныъх направлений на дорогах), дорожная разметка 1.14.1 - «зебра» пешеходный переход. Справа к проезжей части примыкает обочина, за обочиной примыкает кювет. Слева к проезжей части примыкает разделительный бордюр «Нью Джерси», за которым расположена полоса встречного движения. Движение на данном участке не регулируется. На правой обочине расположен знак 5.19.1 - пешеходный переход, знак 5.16 - остановочный комплекс. С левой стороны на разделительном бордюре расположен знак 5.19.2 - пешеходный переход. На месте происшествия располагается автомобиль <данные изъяты>, расположенный на середине проезжей части автодороги Пермь-Усть-Качка, передней частью кузова в направлении <адрес> на расстоянии 4,2 м от переднего левого колеса до разделительного бордюра и на расстоянии 4,0 м от заднего левого колеса до разделительного бордюра. Переднее левое колесо автомобиля находится на расстоянии 18,8 м от световой опоры №. На месте происшествия имеются следы торможения, которые расположены на крайней левой полосе и имеют продолжение на средней полосе автодороги Пермь-Усть-Качка. След торможения длинной 39,2 м. данный след имеет начало на расстоянии 2,5 м от разделительного бордюра. Изгиб следа уходит направо, начало изгиба на расстоянии 3,2 м от разделительного бордюра и заканчивается след торможения на расстоянии 5,5 м от разделительного бордюра. Со слов свидетелей место наезда на пешехода располагается на крайней левой полосе, на пешеходном переходе («зебре») на расстоянии 4,1 м от разделительного бордюра. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения лобового стекла, капота, решетки радиатора, передний стеклоочиститель (л.д.5-13, 15-29)

Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ заключения эксперта, на схеме происшествия, составленной на месте происшествия, были зафиксированы следы торможения от колес автомобиля Шевроле-Ланос, общей длинной 39,2 м, из них 11 метров от места начала излома следа до места его окончания. И примерно в месте излома следа торможения, на расстоянии 4,1 м от левого края проезжей части (бетонного ограждения) в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 Правил дорожного движения (Зебра) крестиком под цифрой 1 отмечено место наезда, указанное со слов водителя, и зафиксировано на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части, на правой полосе движения. Данное место столкновения (со слов водителя) расположено на расстоянии 11 метров от места столкновения обозначенного крестиком под цифрой 1. И в этом случае, вероятнее всего, место наезда на пешехода расположено в месте, обозначенном крестиком под цифрой №, на пешеходном переходе, что подтверждается словами свидетелей, поскольку в момент наезда автомобиль, как правило в большинстве случаев изменяет траекторию движения. Кроме того, указанное водителем место наезда, находящееся вне зоны пешеходного перехода, соответственно расположено вне зоны разрыва железобетонных ограждений, где движение пешеходов для пересечения проезжей части дороги в перпендикулярном направлении невозможно. Скорость движения автомобиля Шевроле-Ланос перед началом торможения в соответствии с длинной следа торможения 39,2 м составляла примерно 88 км/ч. В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Шероле-Ланос Капитанову следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 14.2, 14.1 Правил дорожного движения. В соответствии с требованиями п.4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестах по линии тротуаров и обочин. В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, пешеходу ФИО3 следовало действовать в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения. В данной ситуации, возможность предотвращения наезда на пешехода водителем Капитановым зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 14.2, 14.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Шевроле-Ланос Капитанов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля Шевроле-Лагос Капитанова, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 14.2, 14.1 Правил дорожного движения. Поскольку пешеход ФИО3 переходила проезжую часть по пешеходному переходу, и как усматривается с ее слов, она убедилась, что ей уступают дорогу (двигающиеся по правой полосе движения транспортные средства остановились перед пешеходным переходом), то в ее действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л.д.143-151)

Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после ДТП с травмами поступила в МСЧ (л.д.3, 45-46)

Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ выписного эпикриза (л.д.40), заключения эксперта у ФИО3 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома правой теменной кости; отрыв наружного мениска левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, ссадины на лице, левой нижней и левой верхней конечностях, гематома левой голени, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.80-81)

Согласно показаниям специалиста ФИО8 данных в судебном заседании, у Капитанова не имелось технической возможности при свой скорости движения и расстоянии на котором до пешеходного перехода он увидел загоревшие стоп-сигналы автомашины, двигавшейся по соседней полосе, избежать наезда на пешехода и выполнить требования п. 14.1, 14.2 ПДД. Пешеходом нарушен п. 4.5 ПДД. Выводы подтверждаются заключением.

Из оглашенного в соответствии со ст. 285 УПК РФ заключения специалиста ФИО8, водитель Капитанов не располагал технической возможностью остановиться перед пешеходным переходом. Капитанову следовало руководствоваться требованиями п. 14.2 ПДД, в его действиях не соответствий данному пункту не усматривается. Пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД, его действия не соответствовали данному пункту (л.д.232)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными.

К показаниям подсудимого, доводам защиты, что у Капитанова не имелось технической возможности при своей скорости движения и расстоянии, на котором до пешеходного перехода он увидел загоревшие стоп-сигналы автомашины, двигавшейся по соседней полосе, избежать наезда на пешехода и выполнить требования п. 10.1, 14.1, 14.2 правил дорожного движения, поэтому правила не нарушены, т.е. в дорожно-транспортном происшествие (далее ДТП) отсутствует его вина, так как, увидев опасность в виде загоревшихся стоп-сигналов попутных машин на соседней полосе, свидетельствующих для него о возникновении опасности, при его скорости движения, которая не превышала разрешенной скорости, он не располагал технической возможностью остановиться, не допустив наезда на пешехода, суд относится критически, так как его показания по обстоятельствам совершения преступления опровергаются другими доказательствами и расцениваются судом как способ защиты.

Показания подсудимого и доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и специалиста, которые последовательны и не противоречат друг другу. Из которых следует, что автомобили на правой полосе проезжей части остановились до нерегулируемого пешеходного перехода, который на достаточном расстоянии был виден (дорожные знаки, дорожная разметка) и пропускали потерпевшую идущую по переходу. В это время по левой полосе двигался автомобиль под управлением подсудимого, имевшего водительское удостоверение, который видел пешеходный переход и торможение (остановку) попутных машин, но начал торможение в непосредственной близости перед переходом, при этом совершил наезд на потерпевшею на пешеходном переходе на левой полосе, по которой двигался. В результате наезда потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Суд доверяет данным показаниям, которые подтверждаются другими доказательствами. У эксперта и специалиста противоречия не технического характера, а юридического об отношении к пунктам раздела 14 правил дорожного движения (далее ПДД) обязательного условия о превышении скорости и технической возможности предотвращения ДТП.

С учетом требований п. 3, 5-7 Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 суд приходит к выводу, что Капитанов С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, так как двигался с допустимой скоростью, но которая не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства (далее ТС) для выполнения требований п. 14.2 ПДД, о чем свидетельствуют материалы дела, и который был нарушен, так как он видел приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым замедлило движение и остановилось ТС, двигающееся по соседней полосе, и не убедившись, что перед данным ТС нет пешехода, продолжил движение, допустив наезд на пешехода. Нарушения данных пунктов ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Выбранная скорость движения не превышала разрешенной, но не обеспечила выполнение требований ПДД, хотя имелась техническая возможность выполнить требования п. 14.2 ПДД, поэтому не имеет юридического значения наличие технической возможности избежать ДТП с момента возникновения опасности (появления пешехода).

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что подсудимый должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения. При принятии подсудимым необходимых мер он был в состоянии своевременно предотвратить столкновение. Вследствие виновного нарушения Капитановым указанных правил ПДД, то есть виновных действий при управлении им автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, следовательно, вина установлена и он подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное из обвинения предъявленного Капитанову подлежит исключению указание на совершение им нарушений требований п. 14.1 ПДД, так как пешехода на пешеходном переходе он увидел в момент выхода его из-за остановившейся машины, при торможении, как не находящийся в причинно-следственной связи с ДТП. Имелась специальная норма, предусмотренная п. 14.2 ПДД.

Принимая во внимание требования п. 10 указанного Пленума с учетом обстоятельств ДТП, когда потерпевшая, убедившись, что переход будет безопасен, т.е. перед останавливающимися ТС других машин не двигалось, машину подсудимого объективно при должной предусмотрительности не видела, полагая о соблюдении водителями ПДД, начала движение по пешеходному переходу, суд не усматривает в ее действиях нарушений п. 4.5 ПДД, находящихся в причиной связи с ДТП, поэтому не учитывает данные обстоятельства как смягчающие наказание.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Капитанову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.160-166), к административной ответственности не привлекавшегося (л.д.179), поведение в быту по месту проживания согласно сведений администрации поселения жалоб на него не поступало (л.д.167). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.180-182). Работающего, оказывающего материальную помощь своим родственникам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в детальных показаниях механизма ДТП, которые были необходимы для проведения экспертизы, оказание помощи в виде вызова скорой помощи потерпевшей, принесения извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 420-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него, категории преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, суд, учитывая положения ст.56 УК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к убеждению возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое суд считает может обеспечить достижение целей наказания. Учитывая вид наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом обстоятельств дела, характера и количества, допущенных подсудимым нарушений требований Правил дорожного движения РФ, при которых он легкомысленно относился не только к последствиям связанным с угрозой собственной жизни и здоровью, но и к другим участникам дорожного движения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, мнения потерпевшей, настаивающей на лишения права управления ТС, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки – документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Капитанова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 01 год 06 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы установить в виде не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, не выезжать за пределы г.Пермь и Пермского района Пермского края, обязать являться для регистрации не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Капитанову С.Н. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Капитанова С.Н. в пользу потерпевшего ФИО3 процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Копию приговора направить в ГИБДД Пермского района Пермского края для исполнения приговора суда в части лишения права управления транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков