Дело № 1-114/12 Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием государственного обвинителя Бушуева А.А. адвоката Авраменко А.О., потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рябоконь Степана Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рябоконь С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов Рябоконь С.Н., находясь в помещении охраны, расположенном на территории строящегося коттеджного поселка <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял со стены металлическую трубу, подошел к ФИО17, и умышленно нанес ей потерпевшему многочисленные удары по различным частям тела, в том числе по рукам и плечам с левой и правой стороны, по груди слева и ногам. В результате данных действий у ФИО17, образовалась закрытая травма груди в виде разрыва левого легкого, тотального пневматоракса слева (проникновение воздуха в плевральную полость), гематом на грудной клетке. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки и гематомы на верхних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Подсудимый Рябоконь С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал. Между тем вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами. Так, подсудимый Рябоконь С.Н. по обстоятельствам произошедшего пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории строящегося коттеджного <адрес>. В вечернее время он с ФИО18 ( фамилии его не знает) и ФИО19 стояли возле машины, которая располагалась неподалеку от помещения охраны. К ним подошел охранник ФИО17 и сделал им замечание насчет громкой музыки. Через некоторое время ФИО20 и ФИО21 ушли в помещение охраны, откуда через непродолжительное время он услышал шум. Зайдя в вагончик охраны увидел, что между ФИО17 и ФИО22 возник конфликт, в ходе которого последний несколько раз ударил ФИО17 кулаком в грудь, от чего тот присел на диван и стал доставать из сумки нож. ФИО23 отобрал нож, после чего нанес ФИО17 по спине еще пару ударов кулаком. Затем, подставив нож к горлу потерпевшего, высказал в его адрес угрозу убийством. Он подбежал к ним и за одежду оттащил ФИО24. Тот убрал нож, забрал щенка овчарки и ушел. ФИО25 также ушел, забрав с собой продукты питания. Он помог ФИО17 подняться и присесть на диван. В этот момент позвонила жена потерпевшего, которой он сообщил о случившемся. Утром его, вместе с другими участниками конфликта, охранники провели к ФИО17, который указал, что в момент избиения на месте были все трое, но кто именно его бил, тот не говорил и на него не указывал. Потерпевшего он не избивал и ударов ему не наносил. ФИО26 его оговаривает, поскольку не хочет нести ответственность, а ФИО17 указывает на него, поскольку из троих знает только его одного. Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает визуально. Личных неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в помещении охраны, расположенном около въездных ворот на территорию строящегося коттеджного поселка <адрес> В ночное время приходил Рябоконь С.Н. с двумя ребятами, и оставили у него продукты питания. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 02-00 часов ночи ребята вернулись. Двое сели на лавку, а Рябоконь взял со стены железную трубу, обмотанную резиной, которая висела у них в помещении охраны для самообороны, и начал ей избивать его. Нанес ему множественные удары по левой и правой руке, по плечам, 2-3 удара по груди и несколько ударов по ногам. Избиение продолжалось 3-5 минут. После чего самостоятельно прекратил свои действия и все втроем они ушли. Подтверждает, что подсудимый бил его металлической обрезиненной трубой, один. ФИО27 его не трогал. Это он помнит точно, поскольку был трезв. После ухода парней, он позвонил жене и сообщил ей об избиении, а та в свою очередь позвонила его начальнику ФИО10 и сообщила о случившемся. Тот приехал с группой быстрого реагирования. Ему привели троих парней, которые накануне находились у него в сторожке. Из них он указал на подсудимого, как человека, который его избивал. Затем он уехал домой. Позже ему стала хуже, и жена вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу, где он находился на стационарном лечении. Свои показания ФИО17 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 и подсудимым Рябоконь С.Н., а также при проверке показаний на месте (л.д.56-59,194-204,219-222). Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в вагончике охраны на территории строящегося коттеджного поселка <адрес> вместе с Рябоконь и ФИО28 (фамилию которого не знает), где употребляли спиртное. У Рябоконь С.Н. с охранником ФИО15, который присутствовал тут же, возник конфликт, в ходе которого Рябоконь С.Н. взял со стены металлический предмет, обмотанный резиной, и им раза три ударил по груди потерпевшего. ФИО15 хотел достать нож, но он прижал руку с ножом к дивану, забрал нож и выбросил его в форточку. Рябоконь С.Н. разозлился еще сильнее, и нанес ФИО15 еще несколько ударов этим же предметом по груди и ногам. Он не вмешивался, поскольку боялся. Рябоконь прекратил наносить удары охраннику самостоятельно. После чего они все ушли. Он лично ударов ФИО15 не наносил. Свои показания ФИО6 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, а также в ходе очной ставки с потерпевшим. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила теща и сообщила, что тестя избили на работе. Обстоятельств произошедшего не рассказывала. Сама ФИО17 узнала об этом факте от мужа. Он поехал на территорию коттеджного поселка <адрес> и у одного из охранников поинтересовался, где можно найти тех ребят, что избили охранника ФИО17. Ему указали на недостроенный коттедж, где проживали ребята, избившие ФИО17. В коттедже было трое молодых парней, все они были ему незнакомы. Все ребята отрицали факт избиения ими ФИО17. К нему подошел один из парней, который представился ФИО2, и предложил отойти и поговорить. Они спустились на первый этаж, где ФИО2 попросил его не выдавать, а когда он ему пообещал это, тот рассказал, что ФИО17 избили двое его напарников. Он же пытался его защитить. После этого они вернулись в комнату, где находились двое его напарников. Он созвонился с ФИО17, который объяснил, что его бил ФИО2 металлическим прутом. Пока он разговаривал по телефону, то увидел, что ФИО2 сначала отошел в сторону, а потом побежал от него. Он побежал за ним, догнал его и поинтересовался в связи с чем тот побежал от него. Тот ответил, что испугался, что его могут избить. Продолжал утверждать, что ФИО17 не бил. Все это время пока они разговаривали со ФИО2, тот пытался вырваться, а он его удерживал за одежду. В какой то момент он поскользнулся и отпустил парня, который, воспользовавшись моментом, убежал от него в сторону леса. Он вновь вернулся в недостроенный дом, где ребята рассказали, что именно Рябоконь С.Н. избил ФИО17. Показания остальных свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил муж, который был на дежурстве, и сообщил, что его избили. Она позвонила начальнику мужа – ФИО29, сообщила ему об этом и попросила разобраться. Утром муж приехал домой, ему было тяжело дышать, поэтому она вызвала скорую и мужа увезли в <адрес>вую больницу, где он находился на стационарном лечении (л.д.31-33). Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на дежурство, менял ФИО17. Тот находился в помещении охраны и лежал на диване. ФИО17 хрипел, рукой держался за левый бок. На его расспросы о случившемся, тот рассказал, что ночью в помещении охраны его избил Рябоконь. В это время подъехали двое сотрудников ГБР. ФИО17 им также сообщил, что его избил Рябоконь. Вместе с сотрудниками ГБР он пошел в дом, где проживал подозреваемый с другими рабочими. Всех сотрудники ГБР сопроводили в сторожку, где находился потерпевший. Представив их для опознания, ФИО17 четко указал на Рябоконь, подтвердив, что именно тот его избивал. Рябоконь стал отрицать данный факт и говорить, что ФИО17 заблуждается, что он его перепутал. ФИО17 продолжал утверждать, что его избил именно Рябоконь. ФИО17 предложили отвезти в больницу, но он от госпитализации отказался. Сотрудники ГБР переписали данные всех ребят и отпустили их (л.д. 79-82). Свидетель ФИО10 показал, что в качестве охранника на его объекте работает ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов позвонила жена ФИО17 и сообщила, что ее мужа избили. На следующее утро он приезжал на участок, разговаривал с ФИО17, который рассказал, что его избил Рябоконь С.Н. (л.д. 83-86). Свидетель ФИО11 показал, что работает охранником в составе группы быстрого реагирования. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он заступил на суточное дежурство, с ним в смене был напарник ФИО31. Им начальник объекта ФИО32 сообщил, что ночью строители избили охранника и направил его с ФИО30 на объект <адрес> По приезду на объект, они зашли в помещение охраны, где на диване лежал охранник ФИО17. На его лице никаких телесных повреждений не обнаружили. Они с ФИО33 и другим охранником ФИО34, который показывал дорогу, прошли в недостроенный коттедж, где проживали строители. Там находились трое парней, на которых указал ФИО35, как на предполагаемых подозреваемых в избиении ФИО17. Они сопроводили всех в помещение охраны, где стали выяснять, кто из троих избил ФИО17. Потерпевший пояснил, что накануне все втрое были у него в сторожке. При этом он не задавал ФИО17 конкретного вопроса, кто из ребят его бил и чем били. Ребята все отрицали, говорили, что никто из них не бил ФИО17. После этого Фукалов переписал данные всех ребят и они их отпустили (л.д.87-89). Свидетель ФИО12 в целом дал аналогичные показания, соотносимые с показаниями свидетеля ФИО11 уточнив, что когда они привели троих парней в помещение охраны, где находился ФИО17, то потерпевший указал на одного из молодых людей, пояснив, что именно он его бил. После этого он переписал данные всех ребят и отпустили (л.д.94-97). Свидетель ФИО37ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО38, Рябоконь и ФИО39 (фамилию его не знает) в коттеджном поселке, употребляли спиртное. Он уснул. Разбудил его Рябоконь, когда на улице было темно. Позже в комнату зашел ФИО40 и тот с Рябоконь пошли искать ФИО41. Он же, позвонил своему знакомому и попросил его отвезти в <адрес>. Дождавшись приятеля, они уехали. До его отъезда ребята в коттедж не возвращались. Со слов Сергея ему известно, что Рябоконь ночью избил охранника (л.д. 107-110). Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, в частности: - выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую Краевую клиническую больницу <адрес> был доставлен гражданин ФИО15 с диагнозом: ЗГТ, ушиб грудной клетки слева, разрыв левого легкого, пневматоракс слева, ушиб левого плеча и предплечья (л.д.18); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО17 имелись: закрытая травма груди в виде разрыва левого легкого, тотального пневматоракса слева (проникновение воздуха в плевральную полость), гематом на грудной клетке. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки и гематомы на верхних конечностях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались от ударных и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) (л.д. 101-102). Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 последовательны и непротиворечивы. Они давали аналогичные показания на всем протяжении предварительного следствия, подтвердив их и во время очных ставок с подсудимым, который в свою очередь от дачи показаний, на тот период времени, отказался. Поэтому суд считает, что у потерпевшего и указанного свидетеля, оснований для оговора подсудимого не имеется. Их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания остальных свидетелей по делу также сопоставимы с показаниями потерпевшего и в целом представляют собой целостную картину происходящих событий. Показания отдельных свидетелей являются производными от пояснений потерпевшего. Они не являлись непосредственными участниками преступления, поэтому суд относит отдельные незначительные несоответствия с показаниями потерпевшего к их субъективному восприятию, которые в вою очередь, не могут повлиять на существо доказывания вины в содеянном подсудимого. Версия Рябоконь С.Н., что удары наносил не он, а ФИО6 надуманна, и опровергается как показаниями потерпевшего, так и последовательными аналогичными показаниями свидетелей. Суд расценивает данную версию подсудимого как способ защиты с целью избежать наказания. Его версия опровергается и выводами эксперта, установившего, что повреждения, имеющиеся у потерпевшего, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), тогда как подсудимый утверждает, что ФИО6 бил потерпевшего только руками. Таким образом, суд приходит к выводу, что за основу доказывания вины Рябоконь С.Н. необходимо принять показания свидетеля ФИО13 и потерпевшего ФИО15 Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему. Совокупность обстоятельств совершения дела, способ совершенного преступления, применявшееся орудие преступления, обладающее большой разрушительной силой, количество, продолжительность, интенсивность и локализация нанесенных ударов, позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий. Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Сведений о том, что подсудимый состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Рябоконь С.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.50-51). Характеризуется положительно (л.д.52). Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетних детей, а также участие подсудимого в боевых действиях на <адрес> и <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд считает не возможным исправление подсудимого Рябоконь С.Н. без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Рябоконь С.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Рябоконь С.Н. процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рябоконь Степана Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимому Рябоконь С.Н. ранее избранную меру пресечения изменить на содержание под стражей, арестовав его в зале суда незамедлительно, с содержанием в СИЗО№ <адрес> до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Рябоконь Степана Николаевича процессуальные издержки в сумме 1715 рублей 65 копеек в пользу федерального бюджета РФ. Вещественное доказательстве: фрагмент полена с пятном бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (л.д. 139) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья О.А. Лобан