Дело № 1-143/12

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А.Лобана,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

адвоката ФИО11,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аширова <данные изъяты> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Аширов И.С. совершил самоуправство, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ночью (точное время установить не представилось возможным), Аширов, достоверно зная, что ФИО4 находится по адресу: <адрес> края, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовать у того долг, за ранее испорченные им DVD-диски, а в случае отказа, применить насилие.

С этой целью, Аширов приехал на своем автомобиле к вышеуказанному адресу и подошел к дверям, ведущим в жилище. Не дожидаясь разрешения владельцев, ворвался в дом, незаконно проникнув в него, где, увидев потерпевшего, потребовал у того деньги. ФИО4 ответил, что деньги отдаст через два дня, когда получит пенсию. Раздосанованный отказом, ФИО4, умышленно нанес потерпевшему не менее 3-х ударов кулаком по лицу, одновременно высказывая требования о передаче денег. Потерпевший, вновь ответил, что денег у него нет. Тогда Аширов, осознавая, что действует вопреки установленному законом порядку, решил захватить имущество должника, в целях его побуждения возвратить долг. С этой целью потребовал у ФИО4 передать одетую на нем дубленку. Потерпевший, реально оценивая сложившуюся ситуацию, а также агрессивное состояние находящегося в алкогольном опьянении Аширова, подчинился его требованиям, снял с себя дубленку и передал ее подсудимому.

Для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы ее воздействия как средства устрашения, Аширов потребовал, чтобы ФИО4 вышел на улицу, где подсудимый, продолжая свои преступные действия, достал из багажника своего автомобиля ключ-баллонник, и умышленно нанес им один удар по левому локтевому суставу потерпевшего.

После чего, самовольно захваченную дубленку, сложил в багажник автомобиля, с места преступления скрылся, причинив ФИО4 существенный материальный ущерб в сумме 3.000 рублей, выразившийся в лишении потерпевшего необходимой вещи.

Согласно заключения эксперта № 1206 м/д, у ФИО4 имелись: ссадины на лице, ушиб локтевого сустава, которые, судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Аширов И.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и выемки.

Так, подсудимый Аширов И.С. по обстоятельствам произошедшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, он приехал к своему двоюродному брату - ФИО9 в <адрес>, с которым пили пиво. Во время распития спиртных напитков, он вспомнил, что видел ФИО4, который около 5 лет назад взял у него пять DVD дисков, которые ему не принадлежали. ФИО4 диски вернул, но те были испорчены. За диски ему пришлось отдать 1.000 рублей. После этого с ФИО4 состоялся разговор и тот обещал вернуть деньги за испорченные им диски.

Во время распития спиртного, они с ФИО9 вышли на улицу, где встретили ФИО8, от которого узнали, что ФИО4 находится у ФИО6 по <адрес>. Он попросил ФИО9 показать ему данный адрес. До того, как он собрался ехать к ФИО4, к ФИО9 пришел ФИО5. Они с ФИО9 поехали к ФИО4, а ФИО5 оставался в доме ФИО9. Приехав на место, он с ФИО9 зашли в дом, поскольку двери были открыты. Внутри находились ФИО4, ФИО8 и ФИО6. Он стал требовать от ФИО4 вернуть долг за испорченные диски. Тот ответил, что денег у него нет и отдаст их ему через два дня. Этот ответ его не устроил и он нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу. После чего вновь потребовал вернуть деньги. ФИО4 продолжал твердить, что денег нет и отдаст их через два дня. Тогда он потребовал от него дубленку, т.к. это было единственное ценное имущество. Дубленку хотел забрать в качестве страховки, что бы ФИО4 принес деньги. Тот снял дубленку и передал ее ему, предварительно выложив содерждимое карманов. Он вместе с ФИО9 и ФИО5 вышли на улицу, ФИО4 вышел вместе с ними. Дубленку он положил в багажник автомобиля. После чего, взял из багажника ключ-баллоник, которым ударил ФИО4 по руке в область локтя, для профилактики. ФИО4 сказал, что он вернет дубленку, как только тот отдаст деньги. Дубленка оставалась в багажнике до приезда сотрудников полиции, которые изъяли ее.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО6 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Ночью пришли Аширов и ФИО9. Аширов стал требовать от него деньги за испорченные DVD-диски, которые он брал у него для просмотра, которые вернул, но те были испорчены. За них он требовал 300 рублей. Он согласился с выдвинутыми требованиями, но поскольку денег на тот момент у него не было, он сказал, что отдаст их позже. Тогда Аширов нанес ему три удара кулаком по лицу и вновь стал требовать возварата долга. Он опять ответил ему отказом. По требованию Аширова, они вышли на улицу, где Аширов достал из багажника машины металлический предмет, похожий на монтировку, и нанес им ему один удар в локоть левой руки. Потом потребовал снять дубленку, в которой он был одет. Он подчинился требованию и предал ее Аширову, предварительно освободив содержимое карманов. Тот положил дубленку в багажник и уехал.

Дубленку он приобретал три года назад на ЦКР <адрес> за 4.000 рублей, в настоящее время оценивает в 3.000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время нигде не работает и средств на приобретение новой дубленки у него нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале марта 2012 г., точное число не помнит, в ночное время он находился у себя дома, вместе ФИО4 и ФИО8, и распивали спиртное. Около 03.00 часов в дом зашли Аширов, ФИО9 и ФИО5. Аширов стал требовать от ФИО4 деньги за испорченные диски. Помнит, что Аширов потребовал от ФИО4 отдать дубленку за долг. При этом ударов ему не наносил. ФИО4 самостоятельно снял с себя дубленку и передал ее Аширову. После этого Аширов, ФИО9, ФИО5, а также ФИО4 вышли на улицу. О происходящем на улице ему не известно. В последующем со слов ФИО4 узнал, что на улице Аширов нанес ему один удар каким то металлическим предметом по локтю.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4, чтобы отдать долг. Тот пожаловался, что у него болит левая рука и рассказал, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ его избили и ударили монтировкой по руке. Позже ФИО6 уточнил, что в тот вечер к нему приехали Аширов с ФИО9. Стали требовать с ФИО4 деньги за диски. Когда ФИО4 сказал, что у него нет денег, его стали избивать. ФИО4 также пояснил, что у него за долг сняли дубленку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО6, вместе с хозяином дома и ФИО4. Распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он ушел за ним в магазин, а вернувшись увидел, что перед домом стоит автомобиль ВАЗ, принадлежащий Аширову. В доме находились Аширов, ФИО9 и ФИО5. Разговаривали на повышенных тонах. Из разговора понял, что ФИО4 кому-то должен деньги. В разговор не вникал, т.к. он находился в сильном алкогольном опьянении. При нем удары ФИО4 никто из присутствующих не наносил. Он вышел на улицу. Слышал, как из дома также кто-то вышел и на улице разговор продолжился. Когда он зашел домой, то ФИО4 держался за левую руку и сказал, что ударился локтем.

Свидетель ФИО9 показал, что в начале марта 2012 года он находился дома, вместе с Ашировым и распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, они вышли на улицу покурить и встретили ФИО8, у которого Аширов стал интересоваться, где находится ФИО4. Тот пояснил, что ФИО4 проживает у ФИО6. Он вместе с Ашировым на его автомобиле приехали к дому ФИО6, по адресу: <адрес>. По дороге Аширов пояснил, что ФИО4 должен ему деньги. Он вместе с Ашировым зашли в дом, двери которого были открыты. Внутри находились ФИО4, ФИО6 и ФИО8, которые употребляли спиртное. Аширов сказал требовать от ФИО4 дол<адрес> ответил, что денег нет, а пенсия будет через несколько дней. Он не видел, чтобы Аширов наносил удары ФИО4, поскольку выходил на кухню. Аширов потребовал от ФИО4 выйти на улицу. Он вышел следом за ними. Находясь на улице, достал из багажника металлический предмет, похожий на монтировку, и нанес им ФИО4 1-2 удара по руке, от чего тот вскрикнул. Аширов предложил ФИО4 отдать ему дубленку в счет долга. Тот согласился. Самостоятельно снял дубленку и передал ее Аширову, после чего они уехали.

Показания остальных свидетелей в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 узнала, что к нему накануне приезжали на машине ФИО9, Аширов и ФИО5, избили ФИО4 и отобрали у него дубленку. При этом ФИО4 кому-то из указанных лиц должен деньги в размере 7.000 рублей. Как сильно был избит ФИО4, не знает, синяков на нем не видела, знает только, что у того болела рука (л.д. 87-88).

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что в начале марта 2012 года, он в вечернее время пришел к ФИО9. У того в гостях находился Аширов. Употребляли спиртное. Через некоторое время Аширов вместе с ФИО9 вышли на улицу и куда-то уехали на машине Аширова. Минут через 20 ему позвонил Аширов и попросил прийти к ФИО4. Подойдя к его дому, где уже стоял автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ФИО1, он зашел в помещение, поскольку двери были открыты. В доме находились ФИО6, ФИО8, ФИО4, вместе с Ашировым и ФИО9. Никто друг другу ударов не наносил. Как только он зашел в дом, Аширов сказал, что ФИО4 ему должен деньги и, ничего не говоря, нанес должнику два удара кулаком по лицу. Он допил чай и ушел к себе домой. О дальнейшием развитии событий, ему ничего не известно.

На следующий день от ФИО9 узнал, что Аширов забрал у ФИО4 дубленку в счет долга (л.д. 98-100).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления, в котором ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов по адресу: <адрес>, у него с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похищено имущество на сумму 3.000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, №, который находится во дворе <адрес> в <адрес>. В багажнике автомобиля осмотром обнаружены дубленка темно-коричневого цвета, также в багажнике данного автомобиля обнаружен ключ-баллонник. В ходе осмотра изъяты дубленка и ключ-баллонник (л.д. 30-32);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> №, он приехал по адресу: <адрес>, где находился ФИО4, который ему должен деньги за испорченные DVD-диски. Он стал требовать с ФИО4 деньги, но тот ему отказал. Тогда он нанес ФИО4 не менее 3-х ударов кулаком по лицу, при этом потребовал, чтобы тот вернул долг, но ФИО4 снова оветил, что денег у него нет. Тогда он потребовал у него снять дубленку и передал ему, что тот и сделал. Он положил дубленку в багажник и уехал домой (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которых осмотрена дубленка, изъятая при осмотре места происшествия, а также ключ-баллонник, (л.д. 101-103), которые на соновани постановления были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 104).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей в целом последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ашировым И.С. преступления, изложенного в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

Показания потерпевшего, относительно долга перед Ашировым, рознятся с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Суд за основу берет показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, покольку сам он не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в этой части, указывая, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, его показания в судебном заседании достоверны еще и потому, что они взаимно дополняют оказания свидетелей и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следовательно, корыстный мотив и цель – обязательные признаки субъективной стороны.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показний потерпевшего ФИО4, взятым судом за основу, следует, что подсудимый пришел к нему с целью потребовать отдачи долга, который действительно имелся у потерпевшего перед Ашировым И.С.

Из анализа показаний подсудимого и свидетелей следует, что, изымая дубленку у потерпевшего, Аширов И.С. намеревался возвратить ее. На это также указывает и поведение потерпевшего при изъятии дубленки, кода тот имел возможность освобродить карманы от содержимомого и оставить его у себя. На отсутствие у Аширова И.С корыстного умысла также указывает его повдение и после содеянного, когда, имея возможность полностью распорядится имуществом потерпевшего, Аширов этого не сделал. Дубленка продолжала храниться у него в богажнике машины до ее изъятии сотрудниками правоохранительных органов. Данное обстоятельство указывает на временное заимствование имущества потерпевшего.

Не образует состав кражи или грабежа противоправные действия направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращение собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия подлежат квалификации по ст.330 УК.

Доводы стороны обвинения, что долг возник значительное время назад и его точная сумма не оговаривалась, не являются юридически значимыми для квалификации содеянного. Поэтому не могут быть учтены судом.

По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. При этом данными действиями должен быть причинен существенный вред законным интересам граждан или организаций.

Оспаривание правомерности подобных действий означает, заявление потерпевшей стороной в той или иной форме о нарушении своего права. Из материлов дела следует, что уголовное дело было возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании также подтвердил оспаривание со стороны подсудимого правомерность его действий.

Наряду с этим, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, а именно, что он не имеет постоянного источника дохода, живет на случайные заработки, последнее время живет в долг, был лишен необходимой вещи, суд приходит к убеждению, что для потерпевшего причиненный ему вред является существенным, что подтвердил и ФИО4 в судебном заседании.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В действиях Аширова И.С. усматривается квалифицирующий признак «применение насилия». Данный вывод судом делается на основании вышеуказанных разъяснений ВС РФ, а также фактических действий Аширова И.С., направленных на воздействие на организм потерпевшего, причиняя ему при этом физическую боль.

Органами предварительного следствия действия Аширова И.С. квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что данная квалификация органами следствия дана ошибочно, не подтвердилась в ходе судебного разбирательства и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Поэтому подлежит переквалификации.

Совершая данное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Сведений о том, что Аширов И.С. состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы – не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст.330 УК РФ ( в ред. Закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, его социальную значимость Данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчает наказание Аширова И.С. наличие несовершеннолетних детей, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено,

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание Аширову И.С. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Аширова И.С. без изоляции его от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Аширова И.С. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов по назначению на следствии в размере 1029 руб.39 коп.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Аширова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного Аширова И.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Аширову И.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Аширова <данные изъяты> сумму проценссуальных издержек в размере 1029 рублей 39 коп. в пользу федерального бюджета. РФ.

Вещественные доказательства: дубленку и ключ-баллоник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказатедьств отдела МВД России по Персмскому району, вернуть по принадлежности ФИО4 и Аширову И.С. соответственно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья О.А. Лобан