Дело № 1- 185 /12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя ФИО5 адвоката ФИО6 потерпевшей ФИО7, ее законного представителя ФИО3, гражданского истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Мелехина <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мелехин А.М., управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов, ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> по территории Пермского района. Проезжая в районе <данные изъяты> в темное время суток, по прямому, горизонтальному участку 18-го км автодороги <данные изъяты>, предназначенном для двухстороннего движения в одном направлении, имеющим асфальтобетонное покрытие. В нарушении требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и нарушая требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, ФИО2, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. В это же время, на левой половине проезжей части в зоне действия знаков «Пешеходный переход», по линии разметки, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход, ФИО7 и ФИО1, убедившись, что транспортное средство, двигающееся по левой половине проезжей части в направлении <адрес> остановилось, уступая им дорогу, начали переходить дорогу. Мелехин А.М. управляя автомобилем, пренебрегая вышеобозначенными требованиями правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки, достоверно зная, что попутное транспортное средство остановилось на левой половине проезжей части, продолжил движение по правой половине проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешеходов. В результате действий Мелехина А.М., связанных с нарушением правил дорожного движения, а именно: - п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу; - п.14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов; - п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения ФИО7 был причинен закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, кровоподтек на левой голени, ушиб мягких тканей головы. Данная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый Мелехин А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания. Подсудимому Мелехину А.М. разъяснены пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним. Потерпевшая ФИО7 и ее законный представитель ФИО3 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому Мелехину А.М. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, как излишне вмененный, не находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и носящий общий характер требований Правил дорожного движения, суд исключает из обвинения нарушение Мелехиным А.М. п. 1.3 Правил дорожного движения. Таким образом, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека В соответствии ч.5 ст.62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Мелехин А.М. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого следует считать полное признание вины в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.27), наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме этого, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и в отсутствие отягчающих вину обстоятельств. С учетом изложенного, принимая во внимание цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Мелехину А.М. в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного Мелехиным А.М. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, наличие административных правонарушений, допущенных ранее в области дорожного движения, приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ. Представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 были заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты>, а ФИО1 заявлены исковые требования по возмещению морального и физического вреда в размере <данные изъяты>. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей и гражданскому истцу морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку заявленная сумма является соразмерной. Исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично, так как заявленная сумма, по мнению суда, является завышенной. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд Признать Мелехина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с учетом ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Ограничение свободы установить в виде: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г.Пермь, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Мелехина А.М. обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц. Меру пресечения Мелехину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Мелехина <данные изъяты> в пользу законного представителя ФИО3 в качестве морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО7 в размере <данные изъяты>. Взыскать с Мелехина <данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве морального вреда <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истице отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Судья О.А. Лобан