Дело № 1-206/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко В.Ф.,

подсудимого Полежаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Полежаева Алексея Юрьевича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 14.05.2012 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.Ю., зайдя через не запертую дверь в <адрес>, принадлежащую ФИО6, с целью установления местожительства подруги своего знакомого ФИО13 увидел в комнате музыкальный центр и три акустические колонки. Полагая, что в квартире никого нет, темно и за его действиями никто не наблюдает, у Полежаева А.Ю. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества – музыкального центра и трех акустических колонок. Реализуя свой преступный умысел, Полежаев А.Ю. взял из квартиры музыкальный центр и три акустические колонки, после чего вышел с ними из квартиры. В это время, спящий в данной комнате ФИО6 проснулся от шума и увидел Полежаева А.Ю., несущего его имущество. ФИО6 вышел за Полежаевым А.Ю. на улицу, и потребовал остановиться. Полежаев А.Ю., услышав требование ФИО6, остановился и поставил на землю музыкальный центр и одну акустическую колонку. После чего, безвозмездно, противоправно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, в присутствии ФИО6, держа в руках две акустические колонки от музыкального центра, побежал к автомашине, сел в нее и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему смотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признав частично, пояснил, что 07 или ДД.ММ.ГГГГ с утра дома у ФИО7 он распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру они с Гетмановым поехали в <адрес> чтобы найти бывшую сожительницу последнего ФИО17, точного адреса которой они не знали, знали лишь, что она живет в <адрес> в одном из однотипных домов. Когда они приехали в <адрес>, он вышел из автомашины и начал заходить в разные дома, спрашивая у хозяев про ФИО11 Он зашел в один из домов, постучался в одну из квартир, крикнул, но ему никто не ответил, он открыл не запертую дверь квартиры, зашел в квартиру, надеясь обнаружить хозяев дома, чтобы спросить у них про ФИО16. В квартире было темно, он прошел в большую комнату, где в свете луны он увидел музыкальный центр с серебристыми колонками. В этот момент он понял, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку в доме никого не было, и у него возник умысел похитить музыкальный центр с колонками. Он взял музыкальный центр с колонками и вышел из квартиры. В квартире он никого не видел, так как было темно, и был уверен, что там никого нет. С музыкальным центром и колонками он дошел до калитки у дома, когда услышал окликнувший его мужской голос, который крикнул ему остановиться, куда он пошел. Испугавшись, он поставил на землю музыкальный центр и одну колонку у калитки, а две колонки оставил в руках и вместе с ними побежал в сторону машины, сел в автомобиль ФИО15 и они уехали домой к последнему, где продолжили употреблять спиртные напитки. Колонки остались лежать на заднем сидении автомашины ФИО14

Не отрицает, что в дом ФИО18 он вошел незаконно, поскольку разрешения входить в дом он ни у кого не спрашивал, но умысел на хищение имущества ФИО19 у него возник в тот момент, когда он находился в доме последнего с целью узнать местожительство ФИО20 и увидел, что за его действиями никто не наблюдает. По дому в поисках имущества он не ходил. Допускает, что в тот момент, когда он взял имущество ФИО21, в доме могли находиться люди. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, он не имеет права на это имущество. Похищенные вещи ему были не нужны, взял их, так как был сильно пьян, материальных затруднений он не испытывал, поскольку работает и имеет заработок. С потерпевшим лично он знаком не был, видел его в гостях у общих знакомых, не знал, что он зашел в дом ФИО23 и не понимал в тот момент в связи с состоянием сильного опьянения, что он лет 10 назад бывал в этом доме у отца ФИО22 Считает, что оснований оговаривать его, у потерпевшего ФИО24 нет. В окликнувшем его у дома мужчине в тот день он ФИО25 не узнал. О том, что он похитил вещи из дома ФИО42 он узнал только через несколько дней, когда на улице к нему подошли сотрудники полиции и ФИО43 и спросили у него про похищенные колонки. В содеянном он раскаивается.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянении у соседа ФИО27, когда они решили поехать в <адрес>, где ФИО28 хотел найти свою бывшую сожительницу ФИО26 Приехав в <адрес>, он стал спрашивать ее по домам, предполагаемым, где она жила. В одном из домов никого не оказалось, дверь была открыта. В комнате стоял музыкальный центр. Ему пришло в голову его похитить. Он взял музыкальный центр и вышел на улицу, за ним выбежал человек и стал кричать. Он испугался, оставил музыкальный центр, а две колонки забрал с собой и с ФИО29 они уехали. Приехав к ФИО30 домой, они продолжили употреблять спиртное, оставив колонки в машине (л.д.33).

Допросив подсудимого, исследовав показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого Полежаева А.Ю. в совершении изложенного выше преступления.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний:

Потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> Вечером он уснул, двери в дом были открыты. Проснулся он от шума, что-то стукнуло. Открыв глаза, увидел, как из его комнаты выходит мужчина и несет что-то перед собой. Он встал с кровати и обратил внимание, что на столе где стоял компьютер и музыкальный центр, отсутствуют две колонки от музыкального центра марки «ВВК», сам музыкальный центр и колонка не от музыкального центра в корпусе черного цвета. Он вышел за мужчиной на улицу, и узнал в нем знакомого Полежаева Алексея жителя <адрес>. Полежаев А.Ю. видимо услышал, что он выходит за ним, и поставил на землю принадлежащий ему музыкальный центр серого цвета и колонку черного цвета, оглянулся и посмотрел на него, затем направился к калитке. В этот момент он увидел лицо Полежаева А.Ю. и узнал его, сказал ему «куда повезли мои колонки». ФИО1 ответил «сейчас они их тебе привезут» и пошел за калитку, где стоял еще какой-то мужчина. Выйдя на дорогу, он увидел немного дальше от калитки автомашину «Волга» черного цвета без номеров, из задней двери которой торчали провода от колонок. Автомашина, в которую сел Полежаев уехала в сторону центра. Он подошел к музыкальному центру с колонкой, взял их и отнес домой. Две колонки от музыкального центра он оценивает по 1 000 рублей каждую, на общую сумму 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем он рассказал своему дяде ФИО9, с которым они вместе попытались найти Полежаева М.В., но не смогли его найти. В отделе МВД России по Пермскому району он узнал похищенные у него акустические колонки по цвету и марке, вставкам в передней части колонок (л.д.19-24, 73-75);

Свидетеля ФИО9 следует, что по адресу: <адрес> проживает его племянник ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о том, что у него украли звуковые колонки от музыкального центра, сказал, что кражу совершил Полежаев Алексей, проживающий в <адрес>, который ранее при жизни его отца общался с ним. Вместе с ФИО31 они пытались найти Полежаева, но не смогли. Также ФИО32 рассказал ему, что похищенные у него звуковые колонки он увидел в автомашине <данные изъяты> черного цвета без номеров (л.д.28-29);

Свидетеля ФИО7 следует, что 7 или 8 мая утром он находился у себя дома. У него в гостях находились его знакомые, среди которых был Полежаев, которые употребляли спиртные напитки. В вечернее время этого же дня они с Полежаевым решили съездить в <адрес>, где жила его бывшая сожительница ФИО33 точного адреса которой он не знал, но решил, что сможет ее найти, спросив у жителей села. Когда с Полежаевым они приехали в <адрес>, на улице было уже темно. Полежаев был пьян. Когда они подъехали к домам, где жила ФИО36 ФИО12 стал заходить в дома и спрашивать где она проживает. Он в это время находился в машине, так как у нее имеются технические неисправности с аккумулятором, и он автомашину не глушил. ФИО1 обошел несколько домов в поисках ФИО35. Когда Полежаев А.Ю. находился в доме, он слышал громкий мужской разговор, смысл которого он не разобрал. Он выходил из машины, чтобы покурить, и когда он стоял возле машины и курил, увидел, как Полежаев А.Ю. вышел из одного из домов на <адрес> неся в руках две колонки от музыкального центра серого цвета, которые тот положил на заднее сидение. На его вопрос «откуда колонки», Полежаев А.Ю. сказал, что объяснит потом. После этого они уехали. Когда они приехали к нему домой, колонки остались в машине, Полежаев А.Ю. забирать их не стал. В <адрес> они приезжали на машине «Волга» черного цвета без регистрационных номеров (л.д.79-82).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и в своей совокупности объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО6 заявил в правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 ФИО1 похитил две звуковые колонки от музыкального центра «ВВК», причинив ущерб 2 000 рублей. В квартиру проник свободным доступом через незакрытые двери (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлась <адрес>. Дом одноэтажный, двухквартирный. Вход на территорию участка свободный, до дома ведет деревянный тротуа<адрес> в дом осуществляется через деревянное крыльцо, двери в дом деревянные, на момент осмотра находятся в открытом состоянии, повреждений не имеют. Далее располагается вторая дверь, так же деревянная, запирается изнутри на металлическую щеколду. Дверь также видимых повреждений не имеет. Далее расположена прихожая, порядок в прихожей не нарушен. Также имеются две двери, первая дверь деревянная, окрашена в белый цвет, закрывается на врезной замок. Дверной замок повреждений не имеет. Дверь заперта на ключ. Далее располагается еще одна деревянная дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. В комнате порядок не нарушен, с левой стороны от входа расположено кресло, далее расположен компьютерный стол на котором находится компьютер в сборе, музыкальный центр «ВВК» в корпусе серого цвета. На музыкальном центре обнаружены и изъяты следы пальцев и ладоней рук. Далее расположена кровать. Окно в комнате повреждений не имеет (л.д.5-16);

- протоколом выемки, из которого видно, что две акустические колонки от музыкального центра марки «ВВК» были добровольно выданы Полежаевым А.Ю. (л.д.51);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра являлись две акустические колонки светло-серого цвета квадратной формы марки «ВВК». На каждой колонке на внешней стенке по два входа динамиков радиусом 15см. и 7см. черного цвета. Сверху динамиков декор в виде бумерангов черного цвета с круглыми отверстиями. На корпусах колонок имеются царапины (л.д.62-65);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской ФИО6 подтверждается факт возвращения двух акустических колонок марки «ВВК» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Полежаева А.Ю. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6 нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. Данные обстоятельства установлены как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта незаконного хищения им имущества ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО6 о хищении у него в его присутствии Полежаевым А.Ю. двух акустических колонок от музыкального центра, показаниями свидетеля ФИО45, пояснявшего, что он видел в руках вышедшего из дома по <адрес> Полежаева А.Ю. две акустические колонки от музыкального центра.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Полежаев А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного органами предварительного следствия обвинения подсудимому Полежаеву А.Ю. квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировать действия последнего с п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку данный признак преступления не нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по смыслу уголовного закона для признания в действия лица признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» необходимо установить два условия – лицо проникло в жилище незаконно и с целью завладения чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение чужого имущества, в действиях этого лица данный квалифицирующий признак отсутствует. Таким образом, согласно действующего уголовного закона, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» имеет место только в случае, если лицо незаконно проникает с целью хищения в жилище.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Полежаев А.Ю. зашел в квартиру ФИО6 именно с целью хищения чужого имущества, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании судом не установлено.

Так из четких и последовательных показаний подсудимого Полежаева А.Ю. как в ходе досудебного так и судебного производства следует, что в незнакомую ему квартиру он зашел в поисках сожительницы своего приятеля ФИО37, местожительство которой им было известно примерно – однотипные дома в <адрес>. До того, как он зашел в данную квартиру, он заходил еще в несколько квартир, где разговаривал с хозяевами квартир и выяснял у них возможное местонахождение ФИО38. Умысла на совершение хищения у него до того, как он приехал в <адрес> и оказался в квартире ФИО39, где увидел музыкальный центр и акустические колонки, а также обнаружил, что дома никого нет, у него не было, материальных затруднений он не испытывал, хищение совершил, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Похищенные акустические колонки ему были не нужны, поэтому он их оставил в машине ФИО40 забыв про них, где они и были обнаружены позднее и выданы им добровольно сотрудникам полиции.

Показания Полежаева А.Ю. о цели прихода им в дом ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 также утверждавшего, что в <адрес> они с ФИО1 приехали именно с целью установления местожительства его подруги ФИО41, точного адреса проживания которой они не знали, поэтому, находясь в <адрес>, Полежаев А.Ю. стал заходить в различные дома и спрашивать у жителей, где проживает его бывшая сожительница.

То обстоятельство, что ранее подсудимый бывал в доме ФИО6 и был знаком с потерпевшим, также не дает оснований считать, что Полежаев А.Ю. проник в дом ФИО6 именно с целью хищения чужого имущества. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в тот момент, когда он вошел в дом потерпевшего он не осознавал, что бывал ранее в этом доме, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, в этом доме был лет 10 назад и не знал, кто проживает в этом доме.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Полежаева А.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение хищения до того, как он вошел в квартиру ФИО6, не опровергнуты в судебном заседании. В связи с чем вмененный ему органами предварительного следствия признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» не может быть вменен в вину Полежаева А.Ю. с учетом положений ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый Полежаев А.Ю., находясь в квартире ФИО6, обнаружив, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, увидев в комнате музыкальный центр и акустические колонки, решил похитить данное имущество. Реализуя свой преступный умысел, полагая, что он действует тайно, он взял музыкальный центр и три акустические колонки и вышел с ними из квартиры. Однако его действия были обнаружены собственником похищенного имущество ФИО6, который крикнул Полежаеву А.Ю. остановиться, и Полежаев А.Ю., услышав слова ФИО6, поставил на землю музыкальный центр и одну акустическую колонку, после чего, продолжая удерживать две похищенные им тайно акустические колонки от музыкального центра, понимая, что его тайные действия стали носить открытый характер, поскольку он был обнаружен потерпевшим ФИО6, окликнувшим его, заведомо очевидным для потерпевшего способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел двумя акустическими колонками от музыкального центра, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия Полежаева А.Ю. по завладению им акустическими колонками от музыкального центра начатые как тайное хищение чужого имущества после обнаружения действий Полежаева А.Ю. потерпевшим ФИО6 переросли в открытое хищение чужого имущества, что было очевидно, как для потерпевшего ФИО6, так и подсудимого ФИО1, который от начатых им действий не отказался, несмотря на просьбы потерпевшего остановиться, скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого Полежаев А.Ю. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества и причинения потерпевшему материального ущерба. При этом судом установлено, что в момент совершения преступления Полежаев А.Ю. понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, права на которое он не имел.

При таких обстоятельствах действия Полежаева А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полежаев А.Ю. судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы положительно, как знающий дело специалист, к порученным заданиям относящийся с должным вниманием, выполняющий качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не имеющий, в коллективе пользующийся уважением; по месту жительства характеризуется также положительно, как проживающий с семьей родителей, являющийся участником боевых действий, воспитывающий двоих детей, достойно выполняющий обязанности отца, обеспечивающий семью, к соседям относящийся уважительно, в помощи не отказывающий, в нетрезвом виде не замеченный, не агрессивный, добродушный, воспитывающий двоих детей, в том числе ребенка-инвалида детства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, возвращение похищенного имущества, участие в боевых действиях, наличие на иждивение малолетних детей, состояние здоровья старшей дочери.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, наличие совокупности приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Полежаева А.Ю. возможно без применения к нему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, которые, учитывая позицию потерпевшего и государственного обвинителя по наказанию, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого, суд считает, что могут быть ему назначены в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное Полежаевым А.Ю. преступление, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 о взыскании в его пользу с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 2000 рублей суд прекращает в связи с мотивированным отказом истца от заявленных исковых требований, основанным на добровольном возмещении Полежаевым А.Ю. причиненного потерпевшему материального ущерба и отсутствии с его стороны материальных претензий к подсудимому.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Полежаева А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Белынцевой О.С., Бондаренко В.Ф. (14.05.2012г., 06.06.2012 г., 07.06.2012 г.) по назначению на следствии за оказание юридической помощи, в сумме 1 029 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Полежаева Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Полежаева А.Ю. обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленное этим органом время;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- обратиться за консультацией к наркологу, и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Полежаеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 прекратить.

Взыскать с Полежаева Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко