Дело № 1-233/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре Городиловой Е.А., с участием государственного обвинителя ФИО3, адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Балуева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Балуев А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в <адрес> дачного кооператива <адрес> и зная, что в нем имеется электроинструмент, представляющий материальную ценность, решил тайно его похитить. Реализуя свои преступные намерения, Балуев А.Г., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с веранды вышеуказанного дома похитил: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом Балуев А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Балуев А.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с суммой и объемом похищенного. Квалификацию содеянного не оспаривает. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания. Подсудимому Балуеву А.Г. разъяснены пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним. Потерпевший ФИО4 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому Балуеву А.Г. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, при совершении хищения, у потерпевшего была похищена замороженная курица и полиэтиленовый пакет, не представляющие ценности. Поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения хищение данного имущества, должно быть исключено. Кроме этого, государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости и в тяжелое материальное положение, в связи с его хищением, потерпевший поставлен не был. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда. Таким образом, суд квалифицирует действия Балуева В.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Балуев В.Г. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, следует считать полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 99-100), добровольное возмещение ущерба, публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшим, а также <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. Принимая во внимание цели наказания, требования разумности и справедливости, категорию совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Балуева А.Г. без изоляции его от общества, т.е. с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Из материалов дела следует, что за совершенное Балуевым А.Г. преступление срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в июле 2011 года. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, назначив Балуеву А.Г. наказание, освободить его от отбывания наказания. При этом, Балуев А.Г. совершил данное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, однако постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Балуев А.Г. направлен в места лишения свободы. Наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно. Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим ФИО4 на сумму 6 700 рублей. На основании ст.173 ГК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В судебном заседании потерпевший отказался от своих исковых притязаний в отношении Балуева А.Г. в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме. Суд приходит к выводу, что отказ от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по исковым требованиям ФИО4 – прекратить. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. Признать Балуева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев. Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на осужденного Балуева А.Г. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания Балуева А.Г. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения подсудимому не избирать. Производство по иску ФИО4 прекратить, в связи с отказом истца от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Судья О.А. Лобан