Дело № 1-269 /12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

адвоката ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щелчкова <данные изъяты><данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щелчков <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, между Щелчковым <данные изъяты> и ФИО2, находящимися по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Щелчков <данные изъяты> нанес один удар ФИО2 кулаком по лицу. Опасаясь агрессивного поведения Щелчкова <данные изъяты>., и не желая разговаривать с ним, ФИО2 отошел в сторону. Щелчков <данные изъяты> продолжая ссору, подошел и нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу, от чего ФИО2 упал, ударившись головой о бетонный бордюр.

В результате падения ФИО2 по неосторожности получил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного переломов правых височной и теменной костей, ссадины затылочной области. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Щелчков <данные изъяты> вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что причинять умышленно тяжкий вред здоровью ФИО2 он не хотел.

Вина Щелчкова <данные изъяты>. подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, подсудимый Щелчков <данные изъяты> по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мать рассказала о ранее произошедшем у нее конфликте с ФИО2. Он пошел в магазин, где встретил своего знакомого ФИО10, которому рассказал о конфликте матери и попросил того съездить с ним в <адрес>, чтобы поговорить с обидчиком. Тот согласился, поскольку был в машине, за управлением которого была его подруга ФИО11. В с.Бершеть они заехали за ФИО12, который помог найти ФИО2. Тот шел по дороге с ребенком. Выйдя из машины, он подошел к ФИО2, схватил его за одежду и стал ругаться. Ударов не наносил. Ребенок заплакал. Он отпустил его и тот пошел отводить ребенка жене, которая шла впереди. По дороге шли двое парней, которых ФИО2 окрикнул и одновременно нанес один удар бутылкой ему по голове. В ответ он нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, отчего, тот упал, ударившись затылком при падении о бетонный бордюр или об асфальт. От удара у того пошла кровь. После этого его сразу же ФИО10 и ФИО12 отвели к машине, где ему оказали помощь и они уехали.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с семьей на машине домой и поставил его в гараж, который находится через дорогу от дома. Вместе с женой и ребенком пошли домой. Супруга ушла вперед. Он шел позади. Подходя к рынку, около него остановился автомобиль «Рено-Логан», из салона которого вышел ФИО3, данные которого он узнал позже. Тот стал спрашивать <данные изъяты>, который живет в старой деревне. Он ответил, что такого не знает. Тогда Щелчков нанес ему удар в челюсть справа. Ребенок испугался и заплакал. Он разговаривать не стал и пошел дальше за женой. Щелчков догнал его и нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу, голове. От этих ударов он упал затылком на бетонный бордюр и на мгновение потерял сознание. Когда очнулся, с затылка у него бежала кровь. Парни были еще рядом. Он встал, взял бутылку с земли, которая попалось под руку, кинул ее в своего обидчика. Куда Щелчкову попала бутылка, он не увидел. После этого жена его увела домой, где ему перевязали голову, и он лег спать. Проснулся, от сильных головных болей. После этого обратился в больницу и его госпитализировали. Считает, что тяжкий вред здоровью наступил от падения и соударения гловой о бордюр. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ранее у нее с потерпевшим произошел конфликт из-за того, что тот обвинил ее в краже и ударил. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала сыну о произошедшем конфликте с ФИО2. Сын решил поехать в <адрес> и поговорит с обидчиком. Когда сын вернулся домой, у него была перебинтована голова. Он рассказал, что его ударил бутылкой по голове ФИО2, он в ответ также ударил того кулаком по лицу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Паниной, на машине «Рено-Логан», под ее управлением, подъехали к магазину в <адрес>, где встретили ФИО3. Тот попросил свозить его в <адрес>, чтобы разобраться по поводу того, что обидели его мать. Они согласились. В <адрес> к ним в машину сел Глазуков, который должен был показать обидчика, где тот проживает. Проезжая мимо минирынка, Глазуков указал на идущего парня с ребенком и с пивом в руке. Это был ФИО2. Машина остановилась, и они вышли из автомобиля. Щелчков подошел к ФИО2. Они стали ругаться на повышенных тонах, но никто ударов никому не наносил. Он и Глазуков стояли рядом в разговор не вмешивались. Панина оставалась в машине. ФИО2 ответил, что ни причем, пошел дальше по дороге. ФИО3 догнал его и они продолжили ссору, в ходе которой ФИО2 нанес один удар бутылкой по голове Щелчкова. В ответ тот нанес не менее двух ударов кулаком по голове ФИО2. От ударов потерпевший упал, ударившись головой об асфальт. Они с ФИО12 отвели Щелчкова к машине, а ФИО2 остался лежать на асфальте. Около автомобиля Щелчкову оказали помощь, после чего уехали в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО7 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Чагин попросил свозить его с ФИО3 в <адрес>, поскольку тому нужно с кем-то разобраться. Она согласилась. В <адрес> к ним в машину сел ФИО12, знакомый ФИО3. Проезжая мимо минирынка они увидели парня с ребенком. В руках у того была бутылка пива. Это был ФИО2. Она остановила машину. ФИО3 вышел и подошел к ФИО2 и они стали разговаривать на повышенных тонах. Следом из машины вышли ФИО10 и ФИО12, которые стояли рядом и в разговор не вмешивались. Она из машины не выходила, и не смотрела кто кого ударял. Когда она обратила внимание, то увидела, что ФИО2 лежит на асфальте, а Щелчков держится рукой за голову. Щелчков, ФИО10 и ФИО12 вернулись к машине и они уехали. По пути следования по разговорам она поняла, что ФИО2 ударил Щелчкова бутылкой по голове. В ответ Щелчков ударил ФИО2 кулаком и тот упал. Подробностей произошедшего не выясняла ( л.д. 97-99).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- Сообщением из медицинского учреждения, согласно которого в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 доставлен ФИО2, 25 лет из <адрес>13 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, линейный перелом височной кости справа (л.д.2, 3).

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, местом происшествия является <адрес>, вблизи <адрес>, где имеется асфальтированный тротуар и дорога с бетонными бордюрами (л.д.23-26,27).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от 12 – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного переломов правых височной и теменной костей, ссадины в затылочной области. Эта травма, судя по характеру повреждений, образовалась от ударного воздействия с твердым тупым предметом, возможно, в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование вышеуказанной травмы, с учетом характера и локализации повреждений, возможно, как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (л.д.61-62).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Он давал аналогичные показания на всем протяжении предварительного следствия. Поэтому суд считает, что у потерпевшего оснований для оговора подсудимого не имеется. Его показания подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Щелчков обвинялся в том, что своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Проанализировав всю совокупность доказательств по делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение. Не было это сделано и в ходе предварительного следствия. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Таким образом, Щелчков <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 по неосторожности, когда он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего, определена заключением экспертизы, содержание которой изложено выше.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его социальную значимость, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, особенности состояния психического здоровья, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное Щелчковым до возбуждения уголовного дела (л.д.19-20), а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то необходимо учитывать правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Щелчкова <данные изъяты> после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Щелчкову <данные изъяты> в виде обязательных работ. Поскольку данный вид не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 сит.118 УК РФ, то в данном случае положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

Потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему подлежит возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Щелчкова <данные изъяты> подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии 1955 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щелчкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Щелчкова <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета РФ.

Взыскать с Щелчкова <данные изъяты> в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан